ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А75-41/2020

26 октября 2020 года

город Омск

 

Резолютивная часть постановления объявлена 19 октября 2020 года

Постановление изготовлено в полном объеме 26 октября 2020 года

 

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сидоренко О.А.,

судей Воронова Т.А., Краецкой Е.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационные номера 08АП-9270/2020, 08АП-9626/2020) индивидуального предпринимателя ФИО2 и общества с ограниченной ответственностью «Техноцентр-газ» на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 17.07.2020 по делу № А75-41/2020, принятое по иску индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 309860205700079, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Техноцентр-газ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «Автоцентргазюгра», публичного акционерного общества «Европлан», о взыскании 574 573 руб. 78 коп.,

при участии в судебном заседании представителя индивидуального предпринимателя ФИО2 – ФИО3 (по доверенности от 15.09.2020) – после перерыва не явились;

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее - истец, ИП ФИО2, предприниматель) обратился в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «Техноцентр-газ» (далее - ответчик, ООО «Техноцентр-газ», общество) о взыскании убытков в размере 81 450 руб. на ремонт транспортного средства, убытков по аренде в размере 309 000 руб., убытков по эксплуатации и содержанию транспортного средства в размере 167 077 руб.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Автоцентргазюгра» (далее - ООО «Автоцентргазюгра»), публичное акционерное общество «Европлан» (далее - ПАО «Европлан»).

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 17.07.2020 по делу № А75-41/2020 исковые требования удовлетворены частично, с ООО «Техноцентр-газ» в пользу ИП ФИО2 взысканы убытки в размере 81 450 руб. 00 коп., 2 100 руб. в возмещение расходов на проведение экспертизы, 2 032 руб. 00 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. Исковые требования в остальной части оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Техноцентр-газ» и ИП ФИО2 обратились в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, предприниматель – в части отказа в удовлетворении требований о взыскании убытков по расходам истца на аренду, общество – в части удовлетворенных требований.

В своей апелляционной жалобе ИП ФИО2 выражает несогласие с выводом суда о том, что истец, поместив автомобиль на территорию ответчика, самостоятельно длительное время его не забирал. При этом предприниматель обращает внимание на то, что истец на территорию ответчика не допускался; автомобиль находился на территории ответчика в разобранном виде; самостоятельно истец автомобиль не ремонтировал в целях сохранения гарантии; о готовности автомобиля ответчик истца не уведомлял. Поскольку истцом доказано нахождение автомобиля на гарантийном ремонте, а также представлены доказательства осуществления расходов на аренду заменяющего автомобиля, имеются достаточные основания для взыскания в его пользу соответствующих расходов в порядке возмещения убытков.

ООО «Техноцентр-газ» в письменном отзыве на апелляционную жалобу предпринимателя выразило несогласие с её доводами.

В обоснование своей апелляционной жалобы ответчик указывает на отсутствие оснований для возложения на ООО «Техноцентр-газ» обязательств по восстановлению состояния автомобиля истца, поскольку ИП ФИО2 без каких-либо оснований не забирал свой автомобиль с территории стоянки автосалона в течение длительного периода времени, в том числе в зимний сезон. Автомобиль истца никем не перемещался, от снега не очищался. Все повреждения транспортного средства, возникшие в результате отсутствия его длительной эксплуатации, в том числе нарушение целостности тента, произошли не по вине ООО «Техноцентр-Газ».

Также ООО «Техноцентр-газ» считает, что у него отсутствовало обязательство перед истцом по проведению гарантийного ремонта транспортного средства, так как истец нарушил условия сохранения гарантии, допустив нарушение сроков межсезонного сервисного обслуживания, эксплуатацию неисправного автомобиля, обслуживание автомобиля у третьих лиц с использованием расходных материалов ненадлежащего качества (фильтра, мало и т.д.). Кроме того, гарантийные обязательства утратили силу также вследствие непринятия истцом мер по своевременному устранению неисправностей автомобиля после их обнаружения. При названных обстоятельствах гарантийные обязательства, по мнению ответчика, утратили силу, и покупатель полностью потерял право на гарантию.

ИП ФИО2 в письменном отзыве на апелляционную жалобу ООО «Техноцентр-газ» выразило несогласие с её доводами.

Ответчик и третьи лица, надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) о месте и времени судебного заседания, явку своих представителей не обеспечили. 

В порядке статьи 156 АПК РФ судебное заседание проведено в отсутствие указанных представителей, надлежащим образом извещенных о времени и месте слушания по делу.

В судебном заседании представитель ИП ФИО2 поддержал доводы и требования своей апелляционной жалобы, считая решение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, просил его отменить, апелляционную жалобу истца удовлетворить, в удовлетворении жалобы ответчика отказать.

В заседании суда апелляционной инстанции 13.10.2020 был объявлен перерыв до 19.10.2020. Информация о перерыве размещена в информационном ресурсе Картотека арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru/).

После перерыва представители сторон не явились.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционных жалоб, отзывов на жалобы, заслушав представителя  истца, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, между ЗАО «Европлан» (лизингодатель) и предпринимателем (лизингополучатель) заключен договор лизинга от 17.06.2015 № 1266182-ФЛ/СРГ-15 (т.д. 1 л.д. 24-28), по условиям которого лизингодатель обязался приобрести в собственность у выбранного лизингополучателем продавца и передать лизингополучателю в финансовую аренду автомобиль: ГA3-A21R33 (тип ТС: грузовой, с бортовой платформой), VIN 

<

***>, категория В, год изготовления 2015, номер двигателя F0202796, модель двигателя А27400, номер кузова A21R22F0034435, цвет белый, ПТС 52 ОВ №649905, выдан 13.03.2015 ООО «Автозавод «ГАЗ», гос.номер У220ВЕ186.

Во исполнение договора лизинга лизингодатель приобрел у ООО «Автоцентргазюгра» и передал в финансовую аренду лизингополучателю вышеуказанное транспортное средство, что подтверждается актом приема-передачи от 29.06.2015 (т.д. 1 л.д. 29-30).

Совместно с транспортным средством истцу передана сервисная книжка, согласно которой определены сроки и условия гарантийного обслуживания транспортного средства по безвозмездному устранению недостатков.

Согласно сервисной книжке, обслуживание и ремонт транспортного средства с момента предпродажной подготовки производились ООО «Техноцентр-газ»:

- 03.11.2015 произведено сезонное техническое обслуживание при пробеге автомобиля 8 070 км, что подтверждается отметкой в сервисной книжке;

- 29.06.2016 проведено ТО-1 при пробеге автомобиля 19 700 км, что подтверждается отметкой в сервисной книжке, актом об оказании услуг № Т1600001267 и заказ-нарядом от 29.06.2016 № Т160001267 (л.д. 36-37);

- 31.12.2016 произведен ремонт по замене ремня ГУР, что подтверждается актом об оказании услуг от 31.12.2016 № Т160002805, заказом-нарядом от 31.12.2016 № Т160002805 (т.д. 1, л.д. 38-39).

Поскольку возникла неисправность транспортного средства, выразившееся в отсутствии запуска двигателя внутреннего сгорания (далее - ДВС), 23.10.2017 истец доставил транспортное средство ответчику для устранения возникшей неисправности.

Ответчик составил акт технического состояния транспортного средства от 07.11.2017 (л.д. 41-43), согласно которому при исследовании причин отказа ДВС, ответчик установил, что заявленная истцом неисправность транспортного средства не является гарантийным случаем, в связи с чем истцу отказано в проведении гарантийного ремонта (заключение, л.д. 43).

Истцом выражено несогласие с заключением ООО «Техноцентр-газ».

На основании заявки ООО «Техноцентр-газ» от 10.05.2018 № 006 ООО «Регион-86» провело автотехническую экспертизу транспортного средства.

Согласно экспертному заключению от 30.05.2018 № 025/05/2018 экспертом определены следующие перечень и причины дефектов и неисправностей транспортного средства:

1) Частичное разрушение наполнителя катализатора отработавших газов, с образованием мелкодисперсных твердых фрагментов керамики - эксплуатационные недостатки;

2) Образование царапин и задиров на поверхности деталей ГРМ и КШМ, вследствие механического воздействия мелкодисперсных твердых фрагментов песка и грязи - эксплуатационные недостатки;

3) Разрушение целостности шестерни вала распределительного ГРМ по месту посадки корпуса к ступице - производственные недостатки;

4) Разрушение корпуса шестерни вала распределительного ГРМ с образованием диагональных, нелинейных, сквозных трещин, расположенных между ступицей и монтажными отверстиями в корпусе шестерни - производственные недостатки.

Ответчик обратился к истцу с письмом от 21.06.2018 № 25 о готовности произвести замену запасных частей ДВС в рамках гарантийных обязательств (т. 1 л.д. 53).

Истец направил в адрес ответчика письмо от 06.07.2018 (т.д. 1 л.д. 54) с просьбой о предоставлении перечня используемых новых оригинальных запасных частей, сертифицированных заводом-изготовителем и предполагаемых необходимых работ для полного восстановления работоспособности транспортного средства и указанием их стоимости с разбивкой на затраты истца и ответчика, а также подтверждении продления гарантии транспортного средства на срок простоя транспортного средства у ответчика.

Ответчик направил истцу письмо от 10.07.2018 № 26 (т. 1 л.д. 55), в котором указал, что по гарантии будут проведены работы по замене шестерни газораспределительного механизма. Остальные работы примерной стоимостью 83 730 руб. будут проведены за счет истца.

Не согласившись с тем, что работы, указанные в письме от 10.07.2018 № 26, должны быть произведены за счет истца, ИП ФИО2 направил ответчику претензию с требованием произвести замену шестерни газораспределительного механизма, а также сопутствующих деталей, вышедших из строя, отремонтировать выявленные в проведении экспертизы 15.05.2018 повреждения транспортного средства за время нахождения у ответчика (поврежденные в результате стоянки дуги на платформе транспортного средства), заменить первичный вал, заржавевший в результате длительного периода нахождения у ответчика в разобранном виде (л.д. 56-57).

В ответ на претензию ответчик сообщил о готовности произвести замену запасных частей ДВС в рамках гарантийного ремонта, остальные запасные части ДВС заменить за счет средств истца (т. 1 л.д. 59).

Вместе с тем, устранение производственных недостатков ответчик не произвел.

Поскольку ремонт транспортного средства не был произведен ответчиком, предприниматель направил 15.11.2018 досудебную претензию № 3 с требованием провести ремонт в рамках гарантии по производственным дефектам, по иным недостаткам - восстановить транспортное средство до состояния, в котором транспортное средство находилось на момент передачи 23.10.2017 (т. 1 л.д. 63).

Между истцом и индивидуальным предпринимателем ФИО4 (далее - независимый эксперт) заключен договор от 23.11.2018 № 18-11-046 (т. 1 л.д. 65) на проведение независимой технической экспертизы.

23.11.2018 произведен возврат транспортного средства истцу. Возвращение транспортного средства произведено в присутствии независимого эксперта.

При приеме транспортного средства независимым экспертом подтверждено наличие повреждений, установленных экспертным заключением от 30.05.2018, а также установлены дополнительные повреждения: повреждение борта (дуги), коррозийное разрушение детали первичного вала, что свидетельствует о том, что производственные недостатки в транспортного средства ответчиком не устранены, а также транспортное средство получило дополнительные повреждения во время нахождения у ответчика.

Поскольку у истца имелась необходимость в транспортном средстве при ведении предпринимательской деятельности, 01.11.2017 ИП ФИО2 заключил договор аренды транспортного средства без экипажа с ФИО5 (т. 1 л.д. 79-82).

Согласно пункту 4.1 договора аренды (в редакции дополнительного соглашения от 20.12.2017) арендная плата составляет 25 000 руб. в месяц, за январь и май 2018 года - 17 000 руб. в месяц.

Факт несения истцом расходов в связи с арендой транспортного средства подтверждается расходными кассовыми ордерами (т. 1 л.д. 87-99).

Истец направил ответчику претензию с требованиями о возмещении стоимости ремонта транспортного средства, расходов по аренде транспортного средства и ГСМ, а также стоимость экспертных услуг (т. 1 л.д. 69).

Поскольку претензионные требования ответчиком не исполнены, истец обратился в арбитражный суд с исковым заявлением.

Суд первой инстанции, оценив в порядке статьи 71 АПК РФ предоставленные в материалы дела доказательства, пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований, с чем выразили несогласие истец и ответчик.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу судебного акта в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции находит основания для его изменения, исходя из следующего.

На основании пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности

В силу статьи 12 ГК РФ возмещение убытков является одним из способов защиты нарушенных гражданских прав.

В соответствии со статьей 10 Федерального закона от 29.10.1998 № 164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)» (далее - Закон о финансовой аренде (лизинге)) права и обязанности сторон договора лизинга регулируются гражданским законодательством Российской Федерации, настоящим Федеральным законом и договором лизинга.

Статьей 665 ГК РФ предусмотрено, что по договору финансовой аренды (договору лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование для предпринимательских целей.

Согласно пункту 5 статьи 15 Закона о финансовой аренде (лизинге) по договору лизинга лизингополучатель обязуется: принять предмет лизинга в порядке, предусмотренном указанным договором лизинга; выплатить лизингодателю лизинговые платежи в порядке и в сроки, которые предусмотрены договором лизинга; по окончании срока действия договора лизинга возвратить предмет лизинга, если иное не предусмотрено указанным договором лизинга, или приобрести предмет лизинга в собственность на основании договора купли-продажи; выполнить другие обязательства, вытекающие из содержания договора лизинга.

В соответствии с пунктом 2 статьи 10 Закона о финансовой аренде (лизинге) и пунктом 1 статьи 670 ГК РФ арендатор вправе предъявлять непосредственно продавцу имущества, являющегося предметом договора финансовой аренды, требования, вытекающие из договора купли-продажи, заключенного между продавцом и арендодателем, в частности в отношении качества и комплектности имущества, сроков его поставки, и в других случаях ненадлежащего исполнения договора продавцом. При этом арендатор имеет права и несет обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом для покупателя, кроме обязанности оплатить приобретенное имущество, как если бы он был стороной договора купли-продажи указанного имущества.

Согласно пункту 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 ГК РФ. Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Из материалов дела следует, что в связи с необходимостью проведения ремонта, истцом автомобиль был передан ответчику, составлен акт опломбирования деталей двигателя автомобиля от 15.05.2018 (т. 1 л.д. 44).

В период нахождения автомобиля у ответчика автомобиль получил дополнительные повреждения, что подтверждено материалами дела, в том числе экспертными заключениями, представленными с иском в электронном виде.

Ответчик не оспорил тот факт, что автомобиль находился у ответчика в течение года, неполадки автомобиля не устранены.

Впоследствии истец самостоятельно приняты меры к ремонту повреждений.

Согласно заказ-наряду от 23.11.2018, акту на выполненные работы (т. 1 л.д. 102-104) стоимость ремонта составила 64 650 руб. Платежным поручением от 19.01.2020 № 20 (т. 1 л.д. 100) истец произвел оплату выполненных работ.

Истцом также приобретен поврежденный во время нахождения автомобиля у ответчика тент на сумму 16 800 руб. (т. 1 л.д. 105-106).

Всего размер убытков истца в данной части составил 81 450 руб.

Доводы истца в названной части подтверждены материалами дела и ответчиком не опровергнуты доказательствами, соответствующими положениям статей 67, 68 АПК РФ, являются обоснованными и правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

В то же время в отношении убытков истца, связанных с расходами по арендной плате, суд первой инстанции на основании тех же самых материалов дела сделал прямо противоположный вывод об отсутствии причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчика и невозможностью использовать автомобиль, указав, что истец, поместив автомобиль на территорию ответчика, самостоятельно длительное время его не забирал.

Однако данный вывод суда противоречит установленным выше по делу обстоятельствам, свидетельствующим о неисполнении ответчиком своих обязательств и наличии причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчика и фактом причинения убытков истцу, в том числе и в виде вынужденных затрат на аренду замещающего автомобиля.

Таким образом, в данной части выводы суда первой инстанции, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела, что в силу пункта 3 части 1 статьи 270 АПК РФ является основанием для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 110 АПК РФ судебные расходы по делу по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на стороны пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Размер заявленных исковых требований по настоящему делу составил 557 527 рублей, удовлетворению подлежат требования в сумме 390 450 рублей, что составляет 70,03%.

Таким образом, с ответчика подлежат взысканию в пользу истца 9 909 руб. 95 коп. (14 151 руб. * 70,03%) судебных расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела в суде первой инстанции.

В связи с удовлетворением апелляционной жалобы истца в пользу последнего также подлежат взысканию с ответчика судебные расходы по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы в размере 2 100 руб. 90 коп. (3 000 руб. * 70,03%), а всего с ответчика подлежат взысканию в пользу истца 12 010 руб. 85 коп.

Кроме того, возмещение расходов истца на проведение экспертизы составит 10 504 рубля 50 копеек (15 000 руб. * 70,03%).

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 269, пунктом 3 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Техноцентр-газ» оставить без удовлетворения.

Апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 удовлетворить.

Решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 17.07.2020 по делу № А75-41/2020 изменить, изложив резолютивную часть решения в следующей редакции.

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Техноцентр-газ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 309860205700079, ИНН 

<

***>) убытки в размере 390 450 рублей 00 копеек, возмещение расходов на проведение экспертизы в размере 10 504 рубля 50 копеек, возмещение расходов по уплате государственной пошлины в размере 12 010 рублей 85 копеек.

Исковые требования в остальной части оставить без удовлетворения.

Возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРНИП 309860205700079, ИНН 

<

***>) из федерального бюджета 362 рубля государственной пошлины, уплаченной платежным поручением от 22.11.2019 № 457.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

 

Председательствующий

 

О.А. Сидоренко

Судьи

 

Т.А. Воронов

Е.Б. Краецкая