﻿725/2020-16331(1) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА 

Именем Российской Федерации 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А15-4182/2018

г. Краснодар

14 мая 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена 13 мая 2020 г.  Постановление в полном объеме изготовлено 14 мая 2020 г.  

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего  Гиданкиной А.В., судей Андреевой Е.В. и Илюшникова С.М., в отсутствие в судебном  заседании общества с ограниченной ответственностью «Листерра», финансового  управляющего должника Сагирова Степана Данииловича, иных участвующих в деле о  банкротстве лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем  размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно- телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу общества с  ограниченной ответственностью «Листерра» на определение Арбитражного суда  Республики Дагестан от 09.12.2019 и постановление Шестнадцатого арбитражного  апелляционного суда от 10.03.2020 по делу № А15-4182/2018, установил следующее.  

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Исмаилова И.З. (далее –  должник) ООО «Листерра» (далее – общество) обратилось в суд с заявлением о  включении в реестр требований кредиторов должника задолженности (далее – реестр)  840 221 рубля 50 копеек, заявив ходатайство о восстановлении срока на включение в  реестр.  

Определением суда от 09.12.2019, оставленным без изменения постановлением  апелляционного суда от 10.03.2020, в удовлетворении ходатайства о восстановлении  пропущенного срока на включение в реестр отказано, требование общества в сумме  840 221 рубля 50 копеек признано обоснованным и подлежащим удовлетворению за счет  имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов,  включенных в реестр. Суды признали требования общества обоснованными, однако  поданными с пропуском срока, при этом в восстановлении срока на подачу требования  отказано, поскольку суды не установили уважительных причин пропуска данного срока.  

В кассационной жалобе общество просит определение суда от 09.12.2019 и  постановление апелляционного суда от 10.03.2020 изменить, восстановить пропущенный  

обществом срок закрытия реестра, включить в реестр требование общества о привлечении  к субсидиарной ответственности в сумме 840 221 рубля 50 копеек. По мнению заявителя,  суды неправильно применили нормы Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ  «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве). Податель жалобы  полагает, что, поскольку с момента вступления в законную силу определения суда  от 22.04.2019 о процессуальном правопреемстве и до обращения общества в суд с  заявлением о включении в реестр прошло менее 2 месяцев, у судов отсутствовали  основания для отказа в восстановлении срока закрытия реестра.  

В силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации (далее – Кодекс) арбитражный суд кассационной инстанции проверяет  законность судебных актов, устанавливая правильность применения норм материального  права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого  судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях  относительно жалобы, если иное не предусмотрено названным Кодексом.  

Изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы, Арбитражный суд  Северо-Кавказского округа считает, что обжалуемые судебные акты надлежит оставить  без изменения по следующим основаниям.  

Как видно из материалов дела, определением суда от 24.10.2018 требования  ООО «Агрорус и Ко» признаны обоснованными, в отношении должника введена  процедура реструктуризации долгов, финансовым управляющим утвержден Сагиров С.Д.  

Решением суда от 16.01.2019 должник признан несостоятельным (банкротом), в  отношении его введена процедура реализации имущества гражданина сроком на 3 месяца.  

Определением суда от 13.02.2019 финансовым управляющим должника  утвержден Сагиров С.Д.  

Определением суда от 01.11.2018 по делу № А15-4605/2016 должник по  заявлению ООО «АгроАльянс» привлечен к субсидиарной ответственности по  обязательствам ООО «АгроАльянс» в сумме 4 582 775 рублей 08 копеек.  

Определением суда от 22.04.2019 произведена замена ООО «Агро-Альянс» на  общество с правом требования в сумме 840 221 рубля 50 копеек.  

Обращаясь в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр, общество  полагало, что, поскольку право требования к должнику уступлено на основании  определения суда от 22.04.2019, то срок на включение в реестр подлежит восстановлению,  поскольку общество до 22.04.2019 не имело правовых оснований для включения в реестр.  

Отказывая в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока  на включение в реестр, признавая обоснованными и подлежащими удовлетворению за  

счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов,  включенных в реестр, требования общества к должнику в сумме 840 221 рубля 50 копеек,  суды руководствовались статьями 48, 65, 71, 223 Кодекса, статьями 32, 61.17, 100, 142,  213.24 Закона о банкротстве, разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда  Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с  введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве)  граждан» (далее – постановление № 45).  

Суды установили, что ООО «Агро-Альянс» выбрало способ распоряжения правом  требования к должнику в виде уступки его части обществу (статья 48 Кодекса). При этом  ООО «Агро-Альянс» располагало достаточным количеством времени для обращения в суд  с заявлением о включении в реестр в рамках настоящего дела. Общество, в свою очередь,  действуя с должной степенью осмотрительности, должно было учесть вероятность  пропуска срока на включение в реестр при приобретении права требования у ООО «АгроАльянс». Таким образом, негативные последствия пропуска срока  правопредшественником (ООО «Агро-Альянс») в полной мере распространяются на  правопреемника (общество).  

Суды отметили, что установление процессуального правопреемства также было  бы возможно в случае, если требование ООО «Агро-Альянс» к должнику переуступлено  обществу после включения этого требования в реестр. Кроме того, восстановление срока  закрытия реестра в данном случае привело бы или могло бы привести к нарушению прав и  законных интересов кредиторов должника, которые своевременно включились в реестр.  

 При таких обстоятельствах довод общества о том, что срок следует исчислять с  момента вынесения судебного акта о процессуальном правопреемстве, суды правомерно  отклонили, как основанный на неверном толковании норм права.  

Доводы общества о наличии оснований для восстановления пропущенного срока  для предъявления требований, заявленные в апелляционной жалобе, оценены  апелляционным судом и обоснованно отклонены.  

Поскольку общество обратилось с требованием о включении в реестр с  пропуском срока, предусмотренного Законом о банкротстве, и судами отклонено  ходатайство о восстановлении пропущенного срока, вывод судов о применении  положений пункта 4 статьи 142 Закона о банкротстве и признанию задолженности перед  должником, подлежащей удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося  после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр, является  правильным.  

Анализ материалов дела свидетельствует о том, что выводы судебных инстанций  соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам,  основаны на правильной системной оценке подлежащих применению норм материального  права, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (часть 1 статьи 65, ,  части 1 – 5 статьи 71 Кодекса).  

Доводы кассационной жалобы по существу направлены на переоценку  доказательств, которые судебные инстанции оценили с соблюдением норм главы 7  Кодекса. Между тем пределы рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной  инстанции установлены положениями статьи 286 Кодекса. В соответствии с частью 3  названной статьи при рассмотрении дела арбитражный суд кассационной инстанции  проверяет, соответствуют ли выводы арбитражного суда первой и апелляционной  инстанций о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и  имеющимся в деле доказательствам. Таким образом, арбитражный суд кассационной  инстанции не наделен полномочиями по оценке (переоценке) и исследованию  фактических обстоятельств дела, выявленных в ходе его рассмотрения по существу.  

Нормы права при рассмотрении дела применены судебными инстанциями  правильно. Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену определения суда и  постановления апелляционной инстанции (статья 288 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации), не установлены.  

Основания для отмены или изменения определения и апелляционного  постановления по приведенным в кассационной жалобе доводам отсутствуют.  

Руководствуясь статьями 274, 286 – 290 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Дагестан от 09.12.2019 и постановление  Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.03.2020 по делу  

 № А15- 4182/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.  Председательствующий А.В. Гиданкина  

Судьи Е.В. Андреева 

С.М. Илюшников