ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

 

Березина ул., д. 4, г. Владимир, 600017

http://1aas.arbitr.ru,  тел/факс: (4922) телефон 44-76-65, факс 44-73-10 

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А39-8338/2017

19 сентября 2018 года

г. Владимир

Резолютивная часть постановления объявлена 12 сентября 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 сентября 2018 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Мальковой Д.Г., судей Большаковой О.А., Устиновой Н.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «РИПРОМ» на решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 24.05.2018 по делу № А39-8338/2017, принятое судьей Алехиной М.Н. по иску общества с ограниченной ответственностью «РИПРОМ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью Многопрофильная электротехническая компания «ЭлТос» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), с привлечением к участию в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, - акционерного общества «Танеко» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), общеста с ограниченной ответственностью ТД «Лаборатория импульсной техники» (ОГРН 

<

***> ИНН7709496712), общества с ограниченной ответственостью «Деловые линии»  (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), о взыскании 206 712 руб. 35 коп.,

при участии в судебном заседании  директора ООО «РИПРОМ» – ФИО2 на основании решения участника от 22.01.2014 (т. 3, л.д. 27),

установил:

общество с ограниченной ответственностью «РИПРОМ» (далее - истец, ООО «РИПРОМ») обратилось в Арбитражный суд Республики Мордовия с иском к обществу с ограниченной ответственностью Многопрофильная электротехническая компания «ЭлТос» (далее - ответчик, ООО МЭК «ЭлТос») о взыскании долга в сумме 206 712 руб. 35 коп., составляющих стоимость поставленной ответчиком некачественной продукции.

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены АО «Танеко», ООО ТД «Лаборатория импульсной техники», ООО «Деловые линии».

Решением от 24.05.2018 Арбитражный суд Республики Мордовия в удовлетворении исковых требований отказал.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «РИПРОМ» обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить по основаниям, предусмотренным статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска.

По существу доводы заявителя жалобы сводятся к несогласию с оценкой судом первой инстанции собранных по делу доказательств. Истец указал на то, что поставленные ответчиком лампы не соответствовали требованиям договора, ТУ и ГОСТ о качестве товара, так как не содержали соответствующую маркировку. Также пояснил, что на представленных истцом накладных, проставлена дата ее изготовления, а не дата передачи товара покупателю, что не запрещается Федеральным законом № 402-ФЗ от 06.12.2011 «О бухгалтерском учете». Кроме того, заявитель утверждает, что товар был застрахован на полную сумму и возвращен ответчику в надлежащем виде, о чем составлена приемная накладная ООО «Деловые линии» от 08.09.2017 № 17-02281012408.

В ходе рассмотрения апелляционной жалобы директор ООО «РИПРОМ» поддержал вышеизложенную позицию, также заявил довод о том, что ответчиком получены возвращенные им лампы, семь из которых уцелело, возврат денежных средств за семь ламп ответчиком не осуществлен. Настаивал на отмене принятого по делу судебного акта и удовлетворении заявленного иска.

ООО МЭК «ЭлТос» в отзыве на апелляционную жалобу возразило против доводов заявителя, указало на законность и обоснованность принятого по делу решения. Пояснило, что возвращенные в его адрес лампы невозможно было идентифицировать на предмет соответствия тому товару, который был поставлен истцу ответчиком, при этом семь уцелевших ламп до настоящего времени находятся у ООО МЭК «ЭлТос» и могут быть возвращены истцу в любое время за счет ООО «РИПРОМ», о чем последний ранее уведомлялся. С учетом изложенного ответчик просил принятое по делу решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителей ответчика и третьих лиц, надлежащим образом извещённых о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся материалам.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 26.07.2017 между ООО МЭК «ЭлТос» (поставщик) и ООО «РИПРОМ» (покупатель) был заключен договор поставки продукции (далее - договор).

Согласно пункту 1.1 договора поставщик обязуется поставить покупателю товар в количестве и ассортименте согласно спецификации, являющейся неотъемлемой частью договора. В качестве спецификации выступает счет-оферта №075/2-2бакт от 24.07.2017.

Пунктом 3.1 договора предусмотрено, что оплата за товар производится в порядке, размере и сроки, указанные в счете-оферте.

Согласно пункту 4.1 договора отгрузка товара осуществляется либо самовывозом либо транспортно-экспедиторской компанией.

Условия отгрузки определяются в счете-оферте (пункт 4.3 договора).

В пункте 4.4 договора установлено, что право собственности на товар, а также риск случайной гибели или повреждения переходит от поставщика к покупателю в момент передачи товара представителю покупателя, либо представителю транспортно-экспедиторской компании.

Согласно счету-оферте №075/2-2/бакт от 24.07.2017 поставке подлежали лампы ДБ-300 в количестве 36 штук по цене за штуку 4866 руб. 11 коп., общей стоимостью 206 712 руб. 35 коп. Отгрузка производится в течение трех дней со дня поступления предварительной 100% оплаты на расчетный счет поставщика.

Цена указана с учетом тары и доставки продукции до терминала транспортной компании «Деловые линии» в г. Нижнекамске. Продукция подлежит получению на терминале транспортной компании. Право собственности на продукцию переходит от поставщика к покупателю с момента приема её представителем транспортной компании для доставки.

Платежным поручением № 196 от 27.07.2017 ООО «РИПРОМ» перечислило ООО МЭК «ЭлТос» 206 712 руб. 35 коп. в качестве оплаты по счету-оферте №075/2-2/бакт от 27.07.2017.

По накладной на выдачу № 17-01051025821 от 15.08.2017 ООО «Деловые линии» выдали ООО «РИПРОМ» электротовары в жесткой упаковке весом 11 кг от отправителя - ООО МЭК «ЭлТос». Из накладной также следует, что отправителем оплачена дополнительная услуга перевозчика по жесткой упаковке груза. Доставленный груз имеет параметры: длина 1,73 м, ширина 0,36 м, высота 0,26 м.

Также и материалов дела видно, что еще до получения вышеназванного товара между ООО «РИПРОМ» (поставщик) и АО «ТАНЕКО» (покупатель) был заключен договор поставки №1044/13.02.-06/17 от 04.08.2017.

Согласно Приложению № 1 к договору предметом поставки явились лампы ДБ-300 в количестве 36 штук по цене 9340 руб. за штуку, общей стоимостью 336 240 руб.

Согласно пункту 4.1 договора проверка (приемка) товара на комплектность, качество и соответствие требованиям договора производится покупателем на своем складе или в месте, указанном покупателем. Если сторонами не определено иное, проверка товара будет заключаться в проведении внешнего осмотра.

Как указывает истец, полученный от ответчика товар сразу же был передан АО «ТАНЕКО» в рамках исполнения заключенного с последним договора. При этом факт передачи товара (лампы ДБ-300 в количестве 36 штук по цене 9340 руб. за штуку, общей стоимостью 396 763 руб. 20 коп.) оформлен товарной накладной № 36 от 11.08.2017. В указанной товарной накладной отражено, что лампы получены представителем АО «ТАНЕКО» по доверенности №ПР-1643 от 01.09.2017.

Впоследствии АО «ТАНЕКО» направило истцу письмо №10983-ИсхП от 08.09.2017, в которому указано, что лампы ДБ-300 в количестве 36 штук, полученные по договору поставки №1044/13.02-06/17 от 04.08.2017 не отвечают критерию качества, в связи с чем третье лицо просило истца заменить партию ламп на новые - образца 2016 года.

ООО «РИПРОМ» в свою очередь направило ООО «ЭлТос» претензию № 2 от 08.09.2017, где указало на некачественность всех 36 ламп, полученных по договору поставки от 26.07.2017, связывая данную претензию с вышеописанным письмом АО «ТАНЕКО». Одновременно ООО «РИПРОМ» заявило ООО «ЭлТос» об отказе от исполнения договора поставки от 26.07.2017 и потребовало от ООО МЭК «ЭлТос» возврата уплаченной суммы 206 712 руб. 35 коп.

Ссылаясь на то, что некачественные 36 ламп возвращены ответчику, однако последний уклоняется от исполения обязательства по возврату уплаченной за него суммы, ООО «РИПРОМ» обратилось в суд с настоящим иском.

Оценив в совокупности представленные в материалы дела документы, арбитражный суд первой инстанции пришел к выводу о том, что требования истца не подлежат удовлетворению, при этом обоснованно исходил из следующего.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства.

В силу пункта 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу статьи 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Согласно пункту 2 статьи 475 ГК РФ в случае существенного нарушения требований к качеству товара покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

Наряду с этим согласно пункту 1 статьи 474 Кодекса проверка качества товара может быть предусмотрена законом, иными правовыми актами, обязательными требованиями, установленными в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, или договором купли-продажи. Порядок проверки качества товара устанавливается законом, иными правовыми актами, обязательными требованиями, установленными в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, или договором. В случаях, когда порядок проверки установлен законом, иными правовыми актами, обязательными требованиями, установленными в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании порядок проверки качества товаров, определяемый договором, должен соответствовать этим требованиям.

В соответствии со статьей 513 Кодекса покупатель (получатель) обязан совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие товаров, поставленных в соответствии с договором поставки (пункт 1). Принятые покупателем (получателем) товары должны быть им осмотрены в срок, определенный законом, иными правовыми актами, договором поставки или обычаями делового оборота. Покупатель (получатель) обязан в этот же срок проверить количество и качество принятых товаров в порядке, установленном законом, иными правовыми актами, договором или обычаями делового оборота, и о выявленных несоответствиях или недостатках товаров незамедлительно письменно уведомить поставщика (пункт 2).

По пояснениям самого истца при получении товара от ответчика мер к проверке качества поставленного ему товара он не предпринял, товар не распаковывался и не осматривался.

В силу пункта 1 статьи 476 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

В части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В подтверждение некачественности поставленного ответчиком товара истец ссылается на факт передачи полученного от ООО МЭК «ЭлТос» товара АО «ТАНЕКО» по товарной накладной от 11.08.2017, наличие у АО «Танеко» претензий к истцу по качеству поставленного товара, электронную переписку ООО «РИПРОМ» с ООО МЭК «ЭлТос», фотоснимки.

Суд оценивает доказательства исходя из требований частей 1 и 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы. Результаты оценки доказательств суд отражает в судебном акте, содержащем мотивы принятия или отказа в принятии доказательств, представленных лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений.

Оценив представленные в дело доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что истцом не доказан факт реализации ему ответчиком некачественного товара, поскольку представленные в обоснование иска документы ни коим образом не соотносятся с конкретным товаром, который был отпущен истцу ответчиком и вообще не содержат выводов о некачественности какого-либо товара. Более того, истцом не представлено доказательств, что в адрес ответчика истцом были возвращены именно те лампы, которые изначально ООО МЭК «ЭлТос» поставило истцу. Недоказанным является и факт поставки третьему лицу (АО «Танеко») именно ламп, приобретенных у ответчика.

Доводы заявителя жалобы о том, что семь из направленных в адрес ООО МЭК «ЭлТос» ламп уцелели и денежные средства за них истцу не возвращены, коллегия судей не может принять во внимание как основание к отмене принятого по делу судебного акта ввиду недоказанности факта возврата ответчику именно ранее поставленных им же ламп. Вопрос о возврате конкретных ламп неизвестного происхождения, которые были отправлены истцом ответчику, может быть решен в рамках отдельного правоотношения.

При таких обстоятельствах у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для удовлетворения заявленного истцом требования о возврате уплаченной за товар суммы, в связи с чем в иске отказано на законных основаниях.

Все аргументы ООО «РИПРОМ» были предметом исследования в суде первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку. В апелляционной жалобе заявитель по существу не указывает на конкретные нарушения, допущенные судом при вынесении обжалуемого судебного акта, а лишь выражает несогласие с оценкой судом представленных в дело доказательств.

При этом согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлении от 23.04.2013 № 16549/2012, исходя из принципа правовой определенности, судом апелляционной инстанции не может быть отменено решение (определение) суда первой инстанции, основанное на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции.

В ходе проверки законности и обоснованности принятого по делу решения коллегия судей не установила каких-либо нарушений со стороны суда первой инстанции и полностью согласилась с оценкой представленных в дело документов. Таким образом, доводы заявителя жалобы подлежат отклонению апелляционным судом.

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы – установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. 

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 24.05.2018 по делу № А39-8338/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «РИПРОМ» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

 

Председательствующий судья 

 

Д.Г. Малькова

 

Судьи

Н.В. Устинова

 

О.А. Большакова