ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва

19.07.2021

Дело № А41-72111/2018

 

Резолютивная часть постановления объявлена 12.07.2021

Полный текст постановления изготовлен  19.07.2021

 

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Холодковой Ю.Е.,

судей Перуновой В.Л., Тарасова Н.Н.

при участии в судебном заседании:

от АО "НПО ГЕОТЕХНОЛОГИИ" – ФИО1, доверенность от 11.01.2021;

ФИО2 лично, паспорт;

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу

АО "НПО ГЕОТЕХНОЛОГИИ"

на определение от 01.02.2021

Арбитражного суда Московской области,

на постановление от 20.04.2021

Десятого арбитражного апелляционного суда,

по заявлению о признании недействительными сделками платежей АО "Банк Патентованных Идей" в пользу ФИО2, совершенные 02 февраля 2018 г. на общую сумму 10 216 569,86 руб., применении последствий недействительности сделки,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) АО "Банк Патентованных Идей",

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Московской области от 30.10.2018 акционерное общество «Банк Патентованных Идей» (далее – АО «БПИ», должник) признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, в отношении должника открытка процедура банкротства - конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО3 (далее – ФИО3). 

Определением Арбитражного суда Московской области от 03.10.2019 ФИО3 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должником.

Определением Арбитражного суда Московской области от 27.07.2020 конкурсным управляющим АО «БПИ» утвержден ФИО4.

Акционерное общество «НПО ГЕОТЕХНОЛОГИИ» (далее - АО «НПО ГЕОТЕХНОЛОГИИ») и публичное акционерное общество «ОДК – Уфимское моторостроительное производственное объединение» (далее - ПАО «ОДК-УМПО», далее также – конкурсные кредиторы) обратились в Арбитражный суд Московской области с настоящим заявлением, в котором просили признать недействительными сделками платежи АО «БПИ» в пользу ФИО2 (далее – ФИО2), совершенные 02.02.2018 на общую сумму 10 216 569 руб. 86 коп., и применить последствия их недействительности.

Определением Арбитражного суда Московской области от 01.02.2021, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 20.04.2021, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятыми по обособленному спору судебными актами, АО «НПО ГЕОТЕХНОЛОГИИ» обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение и постановление отменить и принять по обособленному спору новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. 

В обоснование кассационной жалобы АО «НПО ГЕОТЕХНОЛОГИИ» ссылается на нарушение судами норм материального и процессуального права, а также несоответствие выводов, изложенных в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам по делу и имеющимся в деле доказательствам.

От ФИО2 в суд кассационной инстанции посредством информационной системы «Мой арбитр» поступило ходатайство об участии в судебном заседании с использованием информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседания).

Указанное ходатайство судом кассационной инстанции удовлетворено, судебное заседание проведено с использованием информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседания).

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель АО «НПО ГЕОТЕХНОЛОГИИ» поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

ФИО2 возражал против удовлетворения жалобы, просил оставить определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции без изменения.

Иные лица, участвующие в деле лица своих представителей в арбитражный суд округа не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав ФИО2,  представителя  АО «НПО ГЕОТЕХНОЛОГИИ», изучив материалы обособленного спора, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Из указанных судебных актов усматривается, что 15.11.2017 между ФИО2 и АО «БПИ» заключен договор денежного займа с процентами № 2, в соответствии с условиями которого, с учетом дополнительных соглашений № 1 от 12.12.2017 и № 2 от 18.01.2018, ФИО2 принял обязательство предоставить должнику заем в сумме 10 250 000 руб. сроком до 01.02.2018 с установлением процентной ставки за пользование займом в 10% годовых. Во исполнение условий указанного договора ФИО2 перечислил в период с 20.11.2017 по 23.01.2018 на расчетный счет должника денежные средства в общей сумме 10 090 000 руб.

02.02.2018 АО «БПИ» возвратило ФИО2 заемные денежные средства в сумме 10 090 000 руб., а также оплатило проценты за пользование ими в сумме 126 569 руб. 86 коп.

В обоснование заявленных требований конкурсные кредиторы указывают на то обстоятельство, что заемные денежные средства, предоставленные должнику ФИО2, фактически являлись компенсационным финансированием аффилированным лицом должника в условиях его имущественного кризиса, в связи с чем возврат денежных средств и оплата процентов за пользование займом являются сделками, совершенными с целью причинения вреда имущественным правам независимых кредиторов.

В обоснование аффилированности должника и ФИО2 заявители указывают на то, что в период совершения сделки ФИО2 принадлежало 75% акций должника.

Отказывая в удовлетворении заявленных кредиторами требований, суды пришли к выводу, что ими не доказано совершение сделки с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов должника и отсутствие доказательств предоставления со стороны ФИО2 должнику компенсационного финансирования.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

- стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

- должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

- после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

Пунктом 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Постановление № 63) разъяснено, что для признания сделки недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве необходима совокупность следующих условий:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

Согласно абзацам 2 - 4 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагаемся, если:

- на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

- сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица. либо если стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества, либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать пять и более процентов балансовой стоимости активов должника. определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок.

При определении наличии признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данных в абзацах 33 и 34 статьи 2 Закона о банкротстве (пункт 6 Постановления № 63).

В силу абзацев 33 и 34 статьи 2 Закона о банкротстве под недостаточностью имущества понимается превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника: под неплатежеспособностью понимается прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств.

При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

Как правильному установлено судами, заявление общества с ограниченной ответственностью «МИСТРАЛЬ» о признании АО «БПИ» несостоятельным (банкротом) принято к производству Арбитражного суда Московской области определением от 10.09.2018.  

Оспариваемые платежи совершены 02.02.2018, то есть в период подозрительности, предусмотренный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, однако превышающим период, установленный пунктом 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

В обоснование недействительности платежей АО «НПО ГЕОТЕХНОЛОГИИ» и ПАО «ОДК-УМПО» ссылаются на то, что заемные денежные средства, предоставленные должнику ФИО2, которому принадлежало 75% акций общества, фактически являлись компенсационным финансированием аффилированным лицом должника в условиях его имущественного кризиса.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 2 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.01.2020, очередность удовлетворения требования кредитора не может быть понижена лишь на том основании, что он относится к числу аффилированных с должником лиц, в том числе его контролирующих.

Сама по себе выдача контролирующим лицом денежных средств подконтрольному обществу посредством заключения с ним договора займа не свидетельствует о том, что обязательство по возврату полученной суммы вытекает из участия в уставном капитале (абзац 8 статьи 2 Закона о банкротстве).

Действующее законодательство о банкротстве не содержит положений о безусловном понижении очередности удовлетворения некорпоративных требований кредиторов, относящихся к числу контролирующих должника лиц.

Из фундаментального принципа автономии воли и свободы экономической деятельности участников гражданского оборота (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) следует право каждого определять правовую форму инвестирования, в частности посредством внесения взносов в уставный капитал подконтрольной организации или выдачи ей займов.

Если внутреннее финансирование с использованием конструкции договора займа осуществляется добросовестно, не направлено на уклонение от исполнения обязанности по подаче в суд заявления о банкротстве и не нарушает права и законные интересы иных лиц - других кредиторов должника, не имеется оснований для понижения очередности удовлетворения требования, основанного на таком финансировании.

Требование контролирующего должника лица подлежит удовлетворению после удовлетворения требований других кредиторов, только если оно основано на договоре, исполнение по которому предоставлено должнику в ситуации имущественного кризиса (пункт 3 вышеуказанного Обзора).

Суды правильно установили, что в материалы дела не представлены доказательства неплатежеспособности, недостаточности денежных средств, а также иных признаков имущественного кризиса у должника в период выдачи займа ФИО2 (с 20.11.2017 по 23.01.2018). Исследовав вопрос о финансовом полонении должника в спорный период, судом апелляционной инстанции установлено следующее.

Согласно выписке по расчетному счету должника в 2017 году в пользу АО «БПИ» поступила выручка по договорам с его заказчиками на общую сумму 17 900 000 руб., в частности, от акционерного общества «Концерн «Калашников», акционерного общества «Концерн Радиоэлектронные технологии» и акционерного общества «НПО «Прибор».

Впоследствии, в 2018 году в пользу АО «БПИ» поступила выручка по договорам с его заказчиками, заключенными в период с 2016 года по 2017 года на общую сумму 38 100 000 руб., в частности от АО «Концерн Радиоэлектронные технологии», АО «НПО «Прибор» и АО «ВНИИ «Градиент».

Согласно общедоступной информации, содержащейся в картотеке арбитражных дел, в спорный период у должника имелась реальная для взыскания дебиторская задолженность ОАО «НПО «Уралвагонзавод» в общем размере 39 495 тыс. руб., подтвержденная судебными актами по делу № А60-33047/17 и № А60-33048/17.

В тот же период на стадии исполнения у должника находились контракты с заказчиками со сроками исполнения до 31.12.2017. 

Наличие доходных контрактов должника на 01 января 2018 г., заключенных в 2015 - 2016 гг., общей ориентировочной суммой 179 млн. руб., находящихся в стадии реализации, также подтверждается анализом финансового состояния должника.

На 31.12.2016 (последнюю отчетную дату, предшествующую заключению договора займа № 1) должник имел удовлетворительную структуру баланса.

Так, суд апелляционной инстанции установил, что по состоянию на 31.12.2016 у должника имелись активы в виде основных средств на сумму 608 000 руб., оборотных активов на сумму 205 106 000 руб., в том числе запасов на сумму 70 823 000 руб., дебиторской задолженности на сумму 66 227 000 руб., финансовых вложений на сумму 63 700 000 руб., денежных средств и денежных эквивалентов на сумму 403 000 руб., по состоянию на 31.12.2016 нераспределенная прибыль должника составила 6 202 000 руб.

По результатам проведенного конкурсным управляющим ФИО3 анализа финансового состояния должника наличие признаков неплатежеспособности и недостаточности имущества у АО «БПИ» в период совершения сделки также не выявлено.

При этом вывод о наличии неудовлетворительных ключевых финансовых показателях деятельности должника сделан по состоянию на 4 квартал 2018 года, то есть после совершения оспариваемых платежей.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.04.2013 № 18245/12, определении Верховного Суда Российской Федерации от 25.01.2016 № 310-ЭС15-12396, наличие задолженности перед отдельными кредиторами само по себе не означает наличие у должника признаков неплатежеспособности и недостаточности имущества.

При этом недопустимо отождествлять неплатежеспособность с неоплатой конкретного долга отдельному кредитору.

Судами установлено, что Решение налоговой инспекции № 5732 о привлечении к ответственности АО «БПИ» за совершение налогового правонарушения на общую сумму 58 596 745 руб. вступило в силу только 21.05.2018.  При этом задолженность перед налоговым органом была погашена на сумму 46 157 444,39 руб. списанием со счета по инкассовым поручениям в период с 15.06.2018 по 18.06.2018. 

Данный вывод судов в части установления обстоятельств неплатежеспособности должника является ошибочным и без учета правовой позиции, сформулированной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 12.02.2018 N 305-ЭС17-11710(3), согласно которой наличие обязательств должника с более ранним сроком исполнения, которые не были исполнены и впоследствии включены в реестр требований кредиторов подтверждает факт неплатежеспособности должника в период заключения договора.

Вместе с тем, учитывая период совершения спорной сделки в срок подозрительности, превышающий п.3 статьи 61.3 Закона о банкротстве, и отсутствия доводов о совершении данной сделки во вред кредиторам, выводы судов об отказе в удовлетворении заявления являются правильными.

Доводов, опровергающих выводы судов в части обстоятельства наличия вреда кредиторам совершенной сделкой применительно к статье 2 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», кассационная жалоба не содержит.

При указанных обстоятельствах, суды, оценив в совокупности в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в материалах дела доказательства, учитывая отсутствие доказательств того, что предоставленный заем носил характер компенсационного финансирования, пришли к правильному выводу о том, что сделки по возврату заемных денежных средств, совершенные более чем за полгода до возбуждения производства по делу о несостоятельности, не могут быть признаны недействительными.

Суды обеих инстанций, исследовав и оценив все представленные сторонами доказательства, а также доводы и возражения участвующих в деле лиц, руководствуясь положениями действующего законодательства, правильно определили спорные правоотношения, с достаточной полнотой выяснили имеющие существенное значение для дела обстоятельства, установив, что по состоянию на дачу выдачи займа и его погашения просроченные кредиторские обязательства перед иными кредиторами и признаки имущественного кризиса у должника отсутствовали, пришли к обоснованному и правомерному выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Нормы материального права, в том числе на нарушение которых в кассационной жалобе ссылается АО «НПО ГЕОТЕХНОЛОГИИ», применены судами правильно.

Доводы кассационной жалобы являлись предметом рассмотрения в судах первой и апелляционной инстанции, получили надлежащую оценку, с которой арбитражный суд округа согласен.

Доводы кассационной жалобы свидетельствуют о несогласии АО «НПО ГЕОТЕХНОЛОГИИ» с установленными судами обстоятельствами и оценкой доказательств, и, по существу, направлены на их переоценку. Переоценка доказательств и установление новых обстоятельств находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены определения и постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, также не нарушены.

руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 01.02.2021 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 20.04.2021 по делу № А41-72111/2018 – оставить без изменения, кассационную жалобу – оставить без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий-судья                                                   Ю.Е. Холодкова 

 

Судьи:                                                                                               В.Л. Перунова 

 

                                                                                                            Н.Н. Тарасов