ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

15.08.2023                                                                          Дело № А41-59556/2022

 

Резолютивная часть постановления объявлена 10.08.2023

Постановление в полном объеме изготовлено 15.08.2023

 

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего – судьи Красновой С.В.

судей Немтиновой Е.В. Федуловой Л.В.,

при участии в заседании:

от ООО "Холтек": конкурсный управляющий ООО "Холтек" ФИО1 лично, паспорт (онлайн),

от ООО "ПТК Перловский": ФИО2 по дов. от 27.06.2023,

от ФИО3: лично, паспорт,

от ООО «Ирида Инвестментс» - ФИО4 по дов. от 04.08.2023,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего ООО "Холтек"

на постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 24.03.2023 по делу № А41-59556/2022

по иску ООО "Холтек"

к ООО "ПТК Перловский"

об истребовании

третье лицо: ФИО3

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью "Холтек" в лице конкурсного управляющего ФИО1 (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ПТК Перловский" (далее - ответчик) об истребовании товарно-материальных ценностей с дебетовым остатком на конечный период (конечное сальдо август 2019 (дебет) столбец № 4) по счету № 10 бухгалтерского учета истца; товарно-материальных ценностей с дебетовым остатком на конечный период (конечное сальдо август 2019 (дебет) столбец № 4) по счету № 41 бухгалтерского учета истца (с учетом уточнений требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО3.

Решением Арбитражного суда Московской области от 20.01.2023 исковые требования удовлетворены.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 24.03.2023 решение Арбитражного суда Московской области от 20.01.2023 отменено, по делу принят новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом апелляционного суда, конкурсный управляющий истца обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит судебный акт отменить как незаконный и необоснованный, принятый с нарушением норм материального и процессуального права, и оставить в силе решение суда первой инстанции.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте: http://kad.arbitr.ru.

Отводов составу суда не поступило.

Определением от 28.06.2023 судебное заседание было отложено в целях мирного урегулирования спора на 10.08.2023.

В судебном заседании истец, третье лицо доводы и требования кассационной жалобы поддержали, представитель ответчика, представитель кредитора ответчика  - ООО "Ирида Инвестментс" против удовлетворения кассационной жалобы возражали, представили отзывы.

Изучив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального права и соблюдение норм процессуального права при принятии постановления, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что отсутствуют основания, предусмотренные статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для его отмены или изменения.

Как установлено судом и следует из материалов дела, в рамках процедуры банкротства ООО «Холтек» было установлено, что должник входил в одну группу компаний с ООО "ПТК Перловский", на территории которого также располагается имущество иных организаций, входящих в группу компаний "Остров" (ООО "Холтек", ООО "ПТК Перловский", ООО "Остров", ООО "Остров-Комплектные Холодильные Системы" и т.д.).

Решением Арбитражного суда Арбитражного суда Московской области по делу № А41-49421/19 от 18.02.2020 ООО "ПТК Перловский" признано несостоятельным (банкротом).

Как указал истец, при реализации имущества ООО "ПТК Перловский" покупателями было установлено, что на территории ООО "ПТК Перловский" (

<

...>) хранятся не установленные товарно-материальные ценности, в приобретении которых они заинтересованы.

В ответ на обращение покупателей по указанному имуществу конкурсный управляющий ООО "ПТК Перловский" ФИО5 сообщил, что он предполагает, что указанное имущество принадлежит ООО "Холтек".

В подтверждение принадлежности указанного имущества истцу конкурсным управляющим на адрес электронной почты конкурсного управляющего ответчика ФИО5 были направлены: переписка с представителями истца в отношении товарно-материальных ценностей, оборотно-сальдовые ведомости в отношении товарно-материальных ценностей истца за период с января 2019 года по август 2019 года.

При содействии Мытищинской городской прокуратуры в адрес группы компаний было направлено уведомление с предложением в срок до 20.06.2022 (включительно) всем заинтересованным лицам заявить притязания на товарно-материальные ценности, хранящиеся на территории (складе) ООО "ПТК Перловский".

Истцом в материалы дела представлена оборотно-сальдовая ведомость по счету 10 в подтверждение факта нахождения товарно-материальных ценностей на балансе истца.

01.11.2013 между истцом и ответчиком был заключен договор аренды складских помещений № ПТК-5-072-13, что подтверждается выписками по счетам истца в ПАО Сбербанк.

Конкурсный управляющий истца ФИО1 обратился в адрес конкурсного управляющего ответчика ФИО5 с запросом о предоставлении сведений о заявленных правах на товарно-материальные ценности, хранящиеся территории (складе) ответчика, и в случае отсутствия со стороны иных лиц притязаний на товарно-материальные ценности согласовании даты и времени передачи имущества истца, находящегося на территории ответчика (

<

...>) для его дальнейшей реализации и расчетам с работниками истца.

Поскольку ответ на запрос в адрес конкурсного управляющего ФИО1 не поступил, дата и время передачи имущества не согласованы, имущество не передано, истец обратился в арбитражный суд с указанными выше исковыми требованиями.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что в материалы дела представлено достаточно доказательств, подтверждающих факт наличия у ООО «Холтек» права собственности на истребуемое им имущество и нахождения его у ответчика, в отсутствие на то законных оснований.

Отменяя судебный акт первой инстанции, апелляционный суд исходил из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно статье 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Иск об истребовании имущества из чужого незаконного владения (виндикационный иск) характеризуют четыре признака: наличие у истца права собственности на истребуемую вещь, утрата фактического владения вещью, возможность выделить вещь при помощи индивидуальных признаков из однородных вещей, фактическое нахождение вещи в чужом незаконном владении ответчика на момент рассмотрения спора. Виндикационный иск не подлежит удовлетворению при отсутствии хотя бы одного из перечисленных признаков.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - Постановление № 10/22), следует, что, применяя статью 301 Гражданского кодекса Российской Федерации, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении. Иск об истребовании имущества, предъявленный к лицу, в незаконном владении которого это имущество находилось, но у которого оно к моменту рассмотрения дела в суде отсутствует, не может быть удовлетворен.

В соответствии со статьей 301 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика.

Право собственности на движимое имущество доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца (пункт 36 Постановления № 10/22).

В совокупности с положениями части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для удовлетворения виндикационного иска истцу требуется доказать право собственности (или иное правовое основание владения) на индивидуально-определенную вещь и нахождение указанной вещи во владении ответчика в отсутствие правовых оснований.

Согласно правовой позиции, сформулированной Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении от 13.09.2011 № 3413/11, а также Судебной коллегией по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в определении от 11.02.2014 № 4-КГ13-35, с помощью виндикационного иска может быть истребовано индивидуально-определенное имущество (вещь), которое находится у незаконного владельца в натуре, одним из условий истребования имущества из чужого незаконного владения является возможность его индивидуализации и идентификации.

Собственник индивидуально-определенной вещи, истребующий эту вещь из чужого незаконного владения, обязан указать на те признаки, которые позволили бы выделить эту вещь из однородных вещей, возможно, имеющихся у ответчиков.

Как следует из материалов дела, в обоснование своего права собственности на спорное имущество истцом представлены документы, подтверждающие наличие у конкурсного управляющего ООО "ПТК "Перловский" учетных баз данных "1С" ООО "Холтек" подтверждающих наличие имущества на балансе предприятия и дебиторскую задолженность, а также копия договора аренды нежилого помещения № ПТК-5-072-13 от 01.11.2013 с дополнительным соглашением № 1 от 01.03.2019, подтверждающего аренду со стороны истца складских и офисных помещений, а также их расположение.

Также в материалы дела представлены оборотно-сальдовые ведомости по счетам 41 и 10, содержащие более чем пять тысяч позиций.

Как правильно указал апелляционный суд, объектами виндикационных исков во всех без исключения случаях являются индивидуально определенные вещи, в связи с чем невозможно предъявление подобных исков в отношении вещей, определенных родовыми признаками, либо не имеющих каких-либо индивидуальных признаков, позволяющих выделить их из массы подобных вещей.

Учитывая, что целью избранного истцом способа защиты является возврат конкретной вещи во владение лицу, доказавшему свои права на истребуемое имущество, в связи с этим объектом виндикации во всех случаях может быть только вещь, обладающая индивидуально-определенными признаками, то есть такими признаками, которые позволяют отличить принадлежащее истцу имущество от любого иного имущества подобного рода.

С учетом изложенного суд пришел к выводу, что в той форме, как они определены истцом, исковые требования удовлетворены быть не могут, в противном случае решение суда будет неисполнимо.

Кроме того, в силу положений статьи 301 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений, данных в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года № 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", иск об истребовании имущества, предъявленный к лицу, в незаконном владении которого это имущество находилось, но у которого оно к моменту рассмотрения дела в суде отсутствует, не может быть удовлетворен.

Суд указал, что документы, на которые ссылается истец, сами по себе не могут подтверждать фактическое владение ответчиком спорным имуществом на момент обращения истца с иском и рассмотрения дела арбитражным судом.

Доказательства наличия у ответчика в настоящее время спорного имущества истцом не представлены в материалы дела.

Оборотно-сальдовые ведомости, отражающие сведения об операциях, произведенных организацией за определенный период, являются внутренними документами бухгалтерского учета и составляются в одностороннем порядке соответствующим хозяйствующим субъектом, в связи с чем не могут подтверждать факт наличия указанного имущества у ответчика.

Сам по себе учет движимого имущества по счету не осуществляется с привязкой к конкретному месту нахождения имущества.

Представленный в материалы дела договор аренды нежилого помещения от 01.11.2013 с дополнительным соглашением № 1 от 01.03.2019 также не может подтверждать факт нахождения истребуемого имущества у ответчика на дату обращения истца с настоящими требованиями.

Таким образом, судом апелляционной инстанции в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дана оценка представленным истцом доказательствам в их совокупности, по результатам которой суд пришел к выводу, что в настоящем случае отсутствуют правовые основания для удовлетворения исковых требований.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, тождественны тем доводам, которые являлись предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и свидетельствуют о несогласии с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судом доказательств. 

Переоценка доказательств и установленных судом фактических обстоятельств дела в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Определением от 28.06.2023 суд кассационной инстанции отложил судебное разбирательство в целях мирного урегулирования спора между сторонами, однако, мировое соглашение участвующими в деле лицами заключено не было, в судебном заседании представителем ответчика  даны пояснения, что данный вопрос не согласован кредиторами ООО "ПТК "Перловский", что подтверждено судебной коллегии представителем конкурсного кредитора ООО «Ирида Инвестментс».

На основании вышеизложенного судебная коллегия соглашается с выводами апелляционного суда и находит их законными, обоснованными, соответствующими имеющимся в деле доказательствам и фактическим обстоятельствам дела.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемого судебного акта суд установил все существенные для дела обстоятельства и дал им надлежащую правовую оценку, выводы суда основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу в их совокупности, в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, нормы материального права применены правильно. 

Нарушений норм процессуального права, которые могли явиться основанием для отмены обжалуемого судебного акта, кассационной инстанцией не установлено.

Руководствуясь статьями  284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 24.03.2023 по делу № А41-59556/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

 

Председательствующий – судья                                                                      С.В. Краснова

 

Судьи:                                                                                                         Е.В. Немтинова

 

Л.В. Федулова