ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 10АП-4960/2024

Дело № А41-82166/20

07 мая 2024 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 06 мая 2024 года  Постановление изготовлено в полном объеме 07 мая 2024 года  

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи Катькиной Н.Н., судей Муриной В.А., Шальневой Н.В., при ведении протокола судебного заседания: ФИО1, при участии в заседании: 

от общества с ограниченной ответственностью «Лидер»: ФИО2 по доверенности  от 20.12.22,  

от индивидуального предпринимателя ФИО3: ФИО4  по доверенности от 06.03.24, ФИО5 по нотариально удостоверенной  доверенности от 19.04.24, зарегистрированной в реестре за № 77/805-н/77-2024-5-675,  выданной в порядке передоверия ФИО4, действующей на основании нотариально  удостоверенной доверенности от 06.03.24, зарегистрированной в реестре  за № 52/245-н/77-2024-24-344,  

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального  предпринимателя ФИО3 на определение Арбитражного суда  Московской области от 28 февраля 2024 года по делу № А41-82166/20, по заявлению  общества с ограниченной ответственностью «Лидер» о признании сделки должника с  индивидуальным предпринимателем ФИО3  недействительной и применении последствий недействительности сделки, в рамках дела  о признании общества с ограниченной ответственностью «Инновации»  несостоятельным (банкротом),  

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью (ООО) «Лидер» обратилось в  Арбитражный суд Московской области с заявлением, в котором просило:  

1. Признать платежи от ООО «Инновации» в пользу индивидуального  предпринимателя (ИП) ФИО3 в размере 1 331 775 рублей  недействительными.  

2. Применить последствия недействительности сделки и возвратить в конкурсную  массу должника денежные средства в размере 1 331 775 рублей (л.д. 2-6).  

Заявление подано на основании статей 61.2, 61.6 Федерального закона № 127-ФЗ  от 26.10.02 «О несостоятельности (банкротстве)», статьи 167 Гражданского кодекса  Российской Федерации.  

Определением Арбитражного суда Московской области от 28 февраля 2024 года  признаны недействительной сделкой платежи ООО «Инновация» в пользу ИП  ФИО3 в размере 1 331 775 рублей, применены последствия  недействительности сделки и с ФИО3 в пользу ООО «Инновации» взысканы  денежные средства в размере 1 331 775 рублей (л.д. 21-22).  

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ИП ФИО3 обратилась  в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой  просит определение отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим  обстоятельствам дела (л.д. 24-26).  

Законность и обоснованность определения суда проверены апелляционным судом  в соответствии со статьями 266-268 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации.  

Исследовав материалы дела и доводы апелляционной жалобы, заслушав  представителей лиц, участвующих в судебном заседании, апелляционный суд приходит  к выводу о наличии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.  

Как следует из материалов дела, в период с 05.12.17 по 16.02.18 с расчетного  счета ООО «Инновации» № 40702810600000056612, открытого в Банке ВТБ (ПАО), в  пользу ИП ФИО3 были перечислены денежные средства в общей сумме  1 931 775 рублей, а именно:  

п/н  

Дата платежа

Сумма платежа, руб.

Основание платежа 

1 

05.12.17 

600 000 

005-17-У от 25.05.17 

2 

20.12.17 

600 000 

005-17-У от 25.05.17 

3 

29.12.17 

500 000 

005-17-У от 25.05.17 

4 

18.01.18 

156 775 

005-17-У от 25.05.17 

5 

16.02.18 

75 000 

005-17-У от 25.05.17 

ИТОГО 

1 931 775 рублей

Определением Арбитражного суда Московской области от 18 декабря 2020 года  на основании заявления ООО «Лидер» было возбуждено производство по делу о  банкротстве ООО «Инновации».  

Решением Арбитражного суда Московской области от 29 октября 2021 года  ООО «Инновация» было признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное  производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО6.  

Обращаясь в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением, ООО «Лидер»  указало, что платежи ООО «Инновации» в пользу ИП ФИО3 в  сумме 1 331 775 рублей являются недействительными сделками, совершенными в целях  причинения вреда имущественным правам кредиторов должника.  

Принимая обжалуемое определение, суд первой инстанции руководствовался  положениями пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона № 127-ФЗ от 26.10.02 «О  несостоятельности (банкротстве)».  

Апелляционный суд не может согласиться с выводами суда первой инстанции по  следующим основаниям.  

В соответствии со статьей 32 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.02 "О  несостоятельности (банкротстве)" и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве)  

рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным  процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными  федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).  

В силу пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные  должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны  недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а  также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.  

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 1 Постановления Пленума  Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 63 от 23.12.10 "О некоторых  вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О  несостоятельности (банкротстве)", под сделками, которые могут оспариваться по  правилам главы III.1 этого Закона, понимаются в том числе действия, направленные на  исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским,  трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах,  таможенным законодательством Российской Федерации, процессуальным  законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства  Российской Федерации, а также действия, совершенные во исполнение судебных актов  или правовых актов иных органов государственной власти.  

В связи с этим по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в частности,  оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в  том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору,  передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия,  направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации,  предоставление отступного и т.п.).  

Обращаясь в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением, ООО «Лидер»  указало, что платежи ООО «Инновации» в пользу ИП ФИО3 в общей  сумме 1 331 775 рублей являются недействительными сделками, совершенными в целях  причинения вреда имущественным правам кредиторов должника.  

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная  должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть  признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в  течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после  принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред  имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной  цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается,  что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если  она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о  признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.  

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если  на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки  стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка  была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо  направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю  (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника,  либо совершена при наличии одного из следующих условий:  

стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких  взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности  

составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для  кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов  должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю  отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;  

должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления  кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо  скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы,  документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение  которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате  ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению  бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;  

после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал  осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания  его собственнику об определении судьбы данного имущества.  

Согласно разъяснениям, данным в пункте 5 Постановления Пленума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации N 63 от 23.12.10 "О некоторых вопросах,  связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности  (банкротстве)", пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность  признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения  вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).  

В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному  основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие  совокупности всех следующих обстоятельств:  

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам  кредиторов;  

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам  кредиторов;  

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели  должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).  

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в  признании сделки недействительной по данному основанию.  

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду,  что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается  уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера  имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных  должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие  привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить  удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.  

В пункте 6 названного Постановления закреплено, что согласно абзацам второму -  пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда  имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два  следующих условия:  

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку  неплатежеспособности или недостаточности имущества;  

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами  вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.  

Установленные абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о  банкротстве презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не  доказано другой стороной сделки.  

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности  имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать  третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве. Для целей применения  содержащихся в абзацах втором - пятом пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве  презумпций само по себе наличие на момент совершения сделки признаков банкротства,  указанных в статьях 3 и 6 Закона, не является достаточным доказательством наличия  признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества.  

Как указывалось выше, производство по делу о банкротстве ООО «Инновации»  было возбуждено определением Арбитражного суда Московской области от 18 декабря  2020 года, оспариваемые платежи на сумму 1 331 775 рублей совершены в период с 20  декабря 2017 года по 16 февраля 2018 года, то есть в пределах трехлетнего периода  подозрительности, установленного пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.  

ООО «Лидер» указывает, что на дату совершения оспариваемых сделок  ООО «Инновации» обладало признаками несостоятельности, поскольку с 2016 года  имело неисполненные обязательства перед заявителем, а данные сделки совершены в  пользу аффилированного лица - ФИО3, которой принадлежало 20%  уставного капитала ООО «Инновации».  

Между тем, из решения Арбитражного суда Республики Башкортостан от 08  октября 2019 года по делу № А07-10645/19, на которое ссылается ООО «Лидер»,  следует, что с требованием о возврате неосновательного обогащения заявитель  обратился к должнику только 05.09.18, то есть спустя более шести месяцев после даты  совершения последнего из оспариваемых сделок.  

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации доказательств того, что в период с 20.12.17 по 16.02.18 ООО «Инновации»  обладало признаками неплатежеспособности или недостаточности имущества в  соответствии с этими понятиями, данными в абзацах тридцать третьем и тридцать  четвертом статьи 2 Закона о банкротстве, не представлено.  

Согласно разъяснениям, данным в пункте 7 Постановления Пленума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации N 63 от 23.12.10 "О некоторых вопросах,  связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности  (банкротстве)", в силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве  предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью  причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана  заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была  знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках  неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции  являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной  сделки.  

При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об  указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя  разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность,  установить наличие этих обстоятельств.  

В силу пункта 1 статьи 19 Закона о банкротстве в целях настоящего Федерального  закона заинтересованными лицами по отношению к должнику признаются:  

лицо, которое в соответствии с Федеральным законом от 26.07.06 № 135-ФЗ «О  защите конкуренции» входит в одну группу лиц с должником;  

лицо, которое является аффилированным лицом должника. 

Согласно статье 4 Закона РСФСР от 22.03.91 № 948-1 «О конкуренции и  ограничении монополистической деятельности на товарных рынках» аффилированные  лица это физические и юридические лица, способные оказывать влияние на  деятельность юридических и (или) физических лиц, осуществляющих  предпринимательскую деятельность; аффилированными лицами юридического лица  являются лица, которые имеют право распоряжаться более чем 20 процентами общего  количества голосов, приходящихся на голосующие акции либо составляющие уставный  или складочный капитал вклады, доли данного юридического лица.  

Буквальное толкование данной нормы права позволяет сделать вывод о том, что  аффилированным по отношению к обществу с ограниченной ответственностью лицом  может быть признано лицо, обладающее более 20% уставного капитала данного  общества.  

В рассматриваемом случае по сведениям ЕГРЮЛ доля ФИО3 в  уставном капитале ООО «Инновации» составляет ровно 20%, вторым участником  Общества с долей в размере 80% уставного капитала является ФИО7.  

Таким образом, ИП ФИО3 не может рассматриваться как  заинтересованное по отношению к ООО «Инновации» лицо в смысле статьи 19 Закона о  банкротстве. Доказательств того, что занимаемая ей в ООО «Инновации» должность  позволяла ей оперативно получать информацию о финансовом состоянии должника и  влиять на его деятельность не представлено.  

Следовательно, заявителем не доказан ни факт наличия у ООО «Инновация»  признаков несостоятельности на даты совершения оспариваемых платежей, ни факт  осведомленности об этом контрагента по сделкам.  

Кроме того, согласно правовой позиции Арбитражного суда Московского округа,  изложенной в постановлении от 13 декабря 2023 года по делу № А40-236970/2021, сама  по себе аффилированность и наличие у должника неисполненных обязательств не  составляют презумпцию недействительности сделок по пункту 2 статьи 61.2 Закона о  банкротстве при отсутствии цели причинения вреда имущественным правам  кредиторов, а перечисление должником платежей в счет реальных хозяйственных  операций по неоспоренным (непризнанным ничтожными) сделкам не может быть  признано безвозмездным.  

Из положений пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве также следует, что в  целях признания сделки недействительной по указанному в данной норме основанию  необходимо доказать факт причинения такой сделкой вреда имущественным правам  кредиторов должника, под которым понимается уменьшение размера конкурсной массы  или увеличение обязательств должника.  

В основании оспариваемых платежей указано на предоплату за услуги по договору   № 005-17-У от 25.05.17.  

ИП ФИО3 в обоснование своей правовой позиции совместно с отзывом  на заявление ООО «Лидер» представила в Арбитражный суд Московской области  первичные документы по данному договору.  

Соответствующие доказательства были представлены ответчиком в суд 16.11.23  посредством электронной системы подачи документов «Мой Арбитр», однако к  материалам дела Арбитражным судом Московской области не приобщены.  

Апелляционный суд считает возможным принять представленные ИП ФИО3 доказательства в силу следующего.  

Согласно части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом  апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность  их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том  числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об  истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.  

Как разъяснено в пункте 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации N 12 от 30.06.2020 "О применении Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной  инстанции" поскольку арбитражный суд апелляционной инстанции на основании  статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и  дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о  возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к  апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у  лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой  инстанции или заявитель не представил их по независящим от него уважительным  причинам.  

К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное  отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об  истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; наличие в  материалах дела протокола, аудиозаписи судебного заседания, оспариваемых лицом,  участвующим в деле, в части отсутствия в них сведений о ходатайствах или об иных  заявлениях, касающихся оценки доказательств.  

Признание доказательства относимым и допустимым само по себе не является  основанием для его принятия арбитражным судом апелляционной инстанции.  

Мотивированное принятие дополнительных доказательств арбитражным судом  апелляционной инстанции в случае, если лицо, участвующее в деле, обосновало  невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим  от него, и суд признает эти причины уважительными, а также если судом первой  инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, не может  служить основанием для отмены постановления арбитражного суда апелляционной  инстанции; в то же время немотивированное принятие или непринятие арбитражным  судом апелляционной инстанции новых доказательств при наличии к тому оснований,  предусмотренных в части 2 статьи 268 Кодекса, может в силу части 3 статьи 288  Кодекса являться основанием для отмены постановления арбитражного суда  апелляционной инстанции, если это привело или могло привести к принятию  неправильного постановления.  

Поскольку вышеназванные документы представлены ИП ФИО3 в  Арбитражный суд Московской области, который к материалам дела их не приобщил,  оснований для отказа в приобщении доказательств к делу не указал, апелляционный суд  считает возможным принять их в качестве доказательств по делу.  

В соответствии с договором возмездного оказания услуг № 005-17-У от 25.05.17  ИП ФИО3 (Исполнитель) обязалась оказывать ООО «Инновации» (Заказчик)  услуги по погрузке в железнодорожные вагоны отсортированного лома угольной  футеровки (бой графитовый) фракцией размером 110-250 мм (Услуги), а Заказчик  обязался оплатить эти Услуги. В перечень Услуг входят:  

- вывоз 2500 тн лома угольной футеровки с территории филиала ОАО «РУСАЛ- Братск» в г. Шелехов,  

- дробление лома угольной футеровки (бой графитовый), 

- сортировка лома угольной футеровки (бой графитовый) на фракцию 110-250 мм,  

- погрузка в железнодорожные вагоны, предоставленные Заказчиком, - аренда железнодорожного тупика, 

- утилизация образовавшихся при оказании услуг отходов.  

Согласно пункту 2.1. договора по окончании каждого календарного месяца по  факту оказания Услуг Исполнитель представляет Заказчику на подписание Акт приемки  оказанных услуг в двух экземплярах.  

Услуги считаются оказанными с момента подписания Сторонами Акта приемки  оказанных услуг (п. 2.3. договора).  

В соответствии с пунктом 3.1. договора стоимость Услуг составляет 2 244 рубля  50 копеек за одну погруженную тонну в железнодорожный вагон.  

Договор возмездного оказания услуг № 005-17-У от 25.05.17, заключенный между  ИП ФИО3 и ООО «Инновации», недействительным признан не был, на дату  совершения оспариваемых платежей сторонами не расторгнут и являлся действующим.  

Из представленных ИП ФИО3 актов, подписанных сторонами,  квитанций о приеме груза, вагонных листов следует, что в рамках названного договора в  период с июля 2017 года по февраль 2018 года ООО «Инновации» было оказано услуг на  общую сумму 5 634 633 рубля 38 копеек.  

Наличие у ИП ФИО3 фактической возможности оказать  соответствующие услуги также подтверждается представленными в материалы дела  первичными документами.  

Таким образом, оспариваемые платежи были совершены должником в рамках  реально существующих обязательств, а встречным представлением по данным сделкам  был результат оказанных услуг.  

С учетом изложенного оснований для признания оспариваемых платежей  недействительными сделками в соответствии с положениями пункта 2 статьи 61.2  Закона о банкротстве не имеется.  

Кроме того, в суде первой инстанции ИП ФИО3 было заявлено о  пропуске ООО «Лидер» срока исковой давности.  

Согласно статье 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой  давности признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.  

Пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая  давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до  вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой  заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе  в иске.  

Как разъяснено в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации № 43 от 29.09.15 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм  Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», пунктом 2  

статьи 199 ГК РФ не предусмотрено какого-либо требования к форме заявления о  пропуске исковой давности: оно может быть сделано как в письменной, так и в устной  форме, при подготовке дела к судебному разбирательству или непосредственно при  рассмотрении дела по существу, а также в судебных прениях в суде первой инстанции, в  суде апелляционной инстанции в случае, если суд апелляционной инстанции перешел к  рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5  статьи 330 ГПК РФ, часть 6.1 статьи 268 АПК РФ). Если заявление было сделано устно,  это указывается в протоколе судебного заседания.  

Из материалов дела следует, что 24.11.23 ИП ФИО3 в Арбитражный  суд Московской области посредством электронной системы подачи документов «Мой  Арбитр» было направлено ходатайство о применении срока исковой давности к  заявленным требованиям, которое судом первой инстанции рассмотрено не было.  

Поскольку заявление ответчика о применении срока исковой давности было  сделано до рассмотрения дела по существу, судом первой инстанции рассмотрено не  было, апелляционный суд считает возможным рассмотреть соответствующее заявление.  

В соответствии с пунктом 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской  Федерации срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки  недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один  год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня  прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка  (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных  обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.  

Как указал Верховный Суд Российской Федерации в Определении от 29 января  2018 года N 310-ЭС17-13555 по делу N А14-3727/2016, для правильного определения  начала течения срока исковой давности необходимо, в том числе определить, какое  именно право обращающегося за судебной защитой лица нарушено в том или ином  случае. Моменты получения истцом (заявителем) информации об определенных  действиях ответчика и о нарушении этими действиями его прав могут не совпадать. При  таком несовпадении исковая давность исчисляется со дня осведомленности истца  (заявителя) о негативных для него последствиях, вызванных поведением нарушителя.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.9 Закона о банкротстве заявление об  оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним  управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе  либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, при этом срок  исковой давности исчисляется с момента, когда арбитражный управляющий узнал или  должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных  настоящим Федеральным законом.  

Заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный  суд наряду с лицами, указанными в пункте 1 настоящей статьи, конкурсным кредитором  или уполномоченным органом, если размер кредиторской задолженности перед ним,  включенной в реестр требований кредиторов, составляет более десяти процентов  общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований  кредиторов, не считая размера требований кредитора, в отношении которого сделка  оспаривается, и его аффилированных лиц (п. 2 ст. 61.9 Закона о банкротстве).  

По смыслу статьи 61.9 Закона о банкротстве срок исковой давности по заявлению  об оспаривании сделки должника исчисляется с момента, когда заинтересованное лицо  

узнало или должно было узнать о наличии оснований для оспаривания сделки,  предусмотренных статьями 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве.  

При этом законодательство связывает начало течения срока исковой давности не  только с моментом, когда лицо фактически узнало о нарушении своего права или имело  реальную юридическую возможность узнать о нарушении права, но и с моментом, когда  у него появилось право оспаривать сделки.  

По общему правилу, срок исковой давности для кредиторов также начинает течь с  момента, когда они узнали или должны были узнать о наличии оснований для  оспаривания сделки.  

При этом для конкурсных кредиторов, подающих заявление об оспаривании  сделки, срок исковой давности по смыслу пункта 2 статьи 61.9 Закона о банкротстве не  может начать течь ранее включения их требований в реестр требований кредиторов  должника, поскольку их право на подачу такого заявления может быть установлено  исходя из размера кредиторской задолженности, которая устанавливается судом при  рассмотрении таких требований.  

Как указывалось выше, ООО «Лидер» является заявителем по делу о банкротстве  ООО «Инновации», а также мажоритарным кредитором должника.  

Следовательно, право оспаривания сделок ООО «Инновация» возникло у  ООО «Лидер» с даты признания должника банкротом решением Арбитражного суда  Московской области от 29 октября 2021 года, поскольку требования данного лица были  включены в реестр требований кредиторов должника определением Арбитражного суда  Московской области от 15 февраля 2021 года.  

Представленная ООО «Лидер» в обоснование заявленных требований копия  выписки по счету ООО «Инновации» № 40702810600000056612, открытому в Банке ВТБ  (ПАО), датирована 28.04.22.  

Ответ налогового органа относительно состава участников должника направлен в  адрес конкурсного управляющего ООО «Инновации» 07.04.22. Кроме того,  соответствующая информация является общедоступной и могла быть получена  ООО «Лидер» на официальном сайте ФНС России https://www.nalog.gov.ru.  

Таким образом, о совершении оспариваемых сделок ООО «Лидер» должно было  быть известно не позднее апреля 2022 года, в то же время рассматриваемое заявление  было подано в арбитражный суд только 01 сентября 2023 года (л.д. 7), то есть с  пропуском срока исковой давности, что является самостоятельным основанием для  отказа в удовлетворении заявленных требований.  

Ссылки ООО «Лидер» на опись передачи документов для ознакомления  конкурсного кредитора от 14.06.23, как доказательство соблюдения срока подачи  рассматриваемого заявления, подлежат отклонению.  

Действительно, в соответствии с указанной описью конкурсный управляющий  ООО «Инновации» ФИО6 передал представителю ООО «Лидер» копии  документов должника согласно перечню, в том числе копию выписки по операциям на  счете ПАО «ВТБ» и копию ответа налогового органа от 07.04.22 за № 02-06/07248.  

ООО «Лидер» указывает, что соответствующие документы были переданы ему в  ответ на запрос кредитора для проведения собрания кредиторов, назначенного на  28.06.23.  

Согласно опубликованному 13.06.23 в ЕФРСБ сообщению № 11693506 в повестку  дня собрания кредиторов ООО «Инновации», назначенного на 28.06.23 входил  единственный вопрос:  

1. Отчет конкурсного управляющего ООО «Инновации» о своей деятельности. 

Также в данном сообщении указано, что с документами, представляемыми к  собранию кредиторов, можно ознакомиться начиная с 21.06.23, до даты проведения  собрания кредиторов включительно, по адресу: 

<

...>, с 10 часов 00 минут до 15 часов 00 минут по местному  времени (кроме выходных и нерабочих праздничных дней), предварительно согласовав  дату и время ознакомления по указанному телефону.  

Следовательно, возможность ознакомления с документами, подготовленными к  собранию кредиторов ООО «Инновации», назначенному на 28.06.23, появилась у  ООО «Лидер» не ранее 21.06.23 (в то время как представленная опись датирована  14.06.23).  

При этом на рассмотрение собрания кредиторов должника был вынесен отчет  конкурсного управляющего о своей деятельности, доказательств того, что переданные  ООО «Лидер» по описи от 14.06.23 документы о деятельности ООО «Инновации» были  связаны с проведением назначенного на 28.06.23 собрания кредиторов должника не  представлено. Кроме того, согласно представленной описи от 14.06.23 ООО «Лидер»  был передан отчет конкурсного управляющего о своей деятельности от 13.04.23, в то  время как собрание кредиторов, в целях проведения которого представлялись  документы, было назначено на 28.06.23.  

Апелляционный суд также отмечает, что назначенное на 28.06.23 собрание  кредиторов ООО «Инновации» было признано несостоявшимся по причине отсутствия  кворума, о чем в ЕФРСБ 05.07.23 размещено соответствующее сообщение.  

Указанные обстоятельства, по мнению апелляционного суда, вызывают  обоснованные сомнения в достоверности факта получения ООО «Лидер» документов о  деятельности ООО «Инновации» от конкурсного управляющего должника 14.06.23.  

Как указывалось выше, представленная в обоснование заявленных требований  выписка по счету ООО «Инновации» в Банке ВТБ (ПАО) датирована 28.04.22, а  оспариваемые платежи совершены в период с 20.12.17 по 16.02.18, следовательно, об их  совершении временный управляющий должника должен был узнать еще в процедуре  наблюдения при проведении анализа финансового состояния Общества и анализе  подлежащих оспариванию сделок.  

 Апелляционный суд отмечает, что ООО «Лидер», будучи мажоритарным  кредитором ООО «Инновации» и добросовестно пользуясь предоставленными ему в  связи с этим правами, могло узнать о совершении рассматриваемых платежей и о  наличии оснований для их оспаривания еще в процедуре наблюдения (в том числе путем  запроса соответствующей информации у управляющего) и с момента открытия  процедуры конкурсного производства имело возможность поставить на разрешение  собрания кредиторов должника вопрос об оспаривании соответствующих сделок либо  подать данное заявление в установленный срок.  

В то же время передача документов должника конкурсным управляющим  мажоритарному кредитору спустя более полутора лет после открытия процедуры  конкурсного производства, по мнению апелляционного суда, свидетельствует о  стремлении сторон преодолеть негативные последствия пропуска срока на обжалование  оспариваемых сделок самим конкурсным управляющим должника, что свидетельствует  о злоупотреблении правом.  

Поскольку заявителем был пропущен срок исковой давности и не представлены  доказательства наличия совокупности обстоятельств для признания оспариваемых  

сделок недействительными, у суда первой инстанции не имелось оснований для  удовлетворения заявленных требований, в связи с чем обжалуемое определение  подлежит отмене.  

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 3 части 4 статьи 272, статьей 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Московской области от 28 февраля 2024 года по  

делу № А41-82166/20 отменить. В удовлетворении заявления ООО «Лидер» отказать. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа  

через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня его принятия. 

Председательствующий Н.Н. Катькина 

Судьи: В.А. Мурина 

Н.В. Шальнева