ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А41-17538/16

16 июня 2017 года

г. Москва

Резолютивная часть постановления объявлена  15 июня 2017 года 

Постановление изготовлено в полном объеме  16 июня 2017 года 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Муриной В.А.,

судей Коротковой Е.Н., Мизяк В.П.,

при ведении протокола судебного заседания: ФИО1,

при участии в заседании:

от общества с ограниченной ответственностью «ПромСтройИнвест»: ФИО2, по доверенности № 04/17 от 10.03.17,

от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью                       «Аква Олимп» ФИО3: представитель не явился, извещен,

от общества с ограниченной ответственностью «Новита»: представитель не явился, извещен,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ПромСтройИнвест» на определение Арбитражного суда Московской области от 03 апреля 2017 года по делу № А41-17538/16, принятое судьей  Левченко Ю.А., 

по ходатайству конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Аква Олимп» ФИО3 о продлении срока конкурсного производства по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Аква Олимп»,

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела № А41-17538/16 о несостоятельности банкротстве) общества с ограниченной ответственностью (ООО) «Аква Олимп» конкурсный управляющий должника ФИО3 обратился в Арбитражный суд Московской области с ходатайством о продлении срока конкурсного производства по делу о несостоятельности (банкротстве)  ООО «Аква Олимп» (т. 2, л.д. 9).

Определением Арбитражного суда Московской области от 03 апреля 2017 года по делу № А41-17538/16, ходатайство конкурсного управляющего ФИО3 было удовлетворено, конкурсное производство в отношении ООО «Аква Олимп» было продлено сроком на 6 (шесть) месяцев до 12 июля 2017 года (т.3, л.д. 139).

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «ПромСтройИнвест» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение арбитражного суда первой инстанции от 03 апреля 2017 года отменить и принять новый судебный акт              (т.3, л.д. 147-148). 

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами статей 121 - 123, 153, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью                       «Аква Олимп» ФИО3 и ООО «Новита», извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru, сайте «Электронное правосудие» www.kad.arbitr.ru.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 223, 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

В судебном заседании апелляционного суда представитель                                             ООО «ПромСтройИнвест» поддержал доводы, изложенные в своей апелляционной жалобе, просил определение арбитражного суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт. 

Заслушав представителя заявителя жалобы, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Московской области от 15 июля 2016 года по делу № А41-17538/16 ООО «Аква Олимп» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, конкурсным управляющим утвержден ФИО3 (т.1, л.д. 149-151). 

Конкурсный управляющий ФИО3 обращаясь в арбитражный суд с настоящим ходатайством, сослался на то, что собрание кредиторов, отложенное на             16 февраля 207 года является неправомочным, поскольку ООО «ПромСтройИнвест» включены дополнительные вопросы на повестку дня следующего собрания кредиторов, в связи с чем, для выполнения задач, обозначенных собранием кредиторов конкурсному управляющему должника необходимо дополнительное время. 

Арбитражный суд первой инстанции, удовлетворяя ходатайство конкурсного управляющего ООО «Аква Олимп», исходил из того, что необходимость продления срока процедуры конкурсного производства ООО «Аква Олимп» подтверждена материалами дела и является документально обоснованной. 

Арбитражный апелляционный суд, повторно исследовав материалы дела, считает выводы суда первой инстанции обоснованными, а доводы жалобы подлежащими отклонению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (Закон о банкротстве) дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

В своей апелляционной жалобе ООО «ПромСтройИнвест» указало на то, что вывод суда первой инстанции о необходимости продления процедуры конкурсного производства    ООО «Аква Олимп» является ошибочным.

Также в апелляционной жалобе заявителем было указано на то обстоятельство, что судом первой инстанции не было проверено достаточность финансирования процедуры банкротства должника. 

В соответствии с положениями главы VII Закона о банкротстве конкурсное производство вводится с целью реализации имущества должника, составляющего конкурсную массу, взыскания задолженности третьих лиц перед должником и расчетов с кредиторами за счет вырученных от такого взыскания и реализации имущества, составляющего конкурсную массу, денежных средств.

По смыслу статей 2, 124, 126 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", целью конкурсного производства является как можно более полное удовлетворение требований кредиторов за счет средств, вырученных от реализации имущества должника и взыскания задолженности третьих лиц перед должником, в том числе сделок должника, признанных не действительными.

В соответствии с пунктом 2 статьи 124 названного Закона конкурсное производство вводится на срок до шести месяцев. Срок конкурсного производства может продлеваться по ходатайству лица, участвующего в деле, не более чем на шесть месяцев.

Пунктом 50 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" установлено, что само по себе истечение срока конкурсного производства не влечет ни завершения конкурсного производства, ни прекращения полномочий конкурсного управляющего, который продолжает сохранять свои полномочия, в том числе по распоряжению имуществом должника (включая право распоряжаться счетом должника). Необходимо также иметь в виду, что в исключительных случаях возможно неоднократное продление срока конкурсного производства, в частности, если это необходимо для реализации имущества должника, завершения расчетов с кредиторами или для рассмотрения заявления о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности.

Законом о банкротстве предусмотрен комплекс мер, способствующий наиболее полному удовлетворению требований кредиторов должника, характер реализации которого позволяет суду решить вопрос о продлении срока конкурсного производства.

Как следует из материалов дела, в том числе ходатайства конкурсного управляющего ФИО3 и установлено судом, задачи, обозначенные собранием кредиторов ООО «Аква Олимп» по истребованию доказательств в отношении должника не завершены. Также конкурсным управляющим не проведен анализ финансового состояния должника, включая заключение о наличии или отсутствии оснований для оспаривания сделок должника. 

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08 апреля 2003 года № 4 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», по истечении установленного Законом о банкротстве срока конкурсное производство может быть продлено судом лишь в исключительных случаях в целях завершения конкурсного производства по мотивированному ходатайству конкурсного управляющего.

Иными словами, возможность непосредственной оценки доводов, представленных в обоснование такой необходимости, предоставлена суду.

Вывод суда первой инстанции о необходимости продления срока конкурсного производства, поскольку не завершены все мероприятия, установленные ФЗ                          «О несостоятельности (банкротстве)», а также не выполнены задачи, обозначенные собранием кредиторов должника, является правомерным.

Таким образом, у суда первой инстанции имелись достаточные основания для продления срока конкурсного производства.

Исследовав и оценив в совокупности в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в материалах дела доказательства, руководствуясь положениями действующего законодательства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о продлении срока процедуры конкурсного производства в отношении ООО «Аква Олимп». 

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции полагает, что выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на положениях действующего законодательства, в связи с чем, оснований для иной оценки выводов суда у судебной коллегии не имеется.

Доводы заявителя жалобы о недостаточности денежных средств для финансирования конкурсного производства, в связи с тем, что ООО «Новита» на депозитный счет арбитражного суда внесено только 180 00 рублей, тогда как из отчета управляющего следует, что расходы за первые шесть месяц процедуры конкурсного производства превысили 220 000 рублей является необоснованным и подлежит отклонению апелляционным судом, поскольку кредитором ООО «Новита» помимо внесенной суммы в размере 180 000 рублей было дано согласие на финансирование процедуры конкурсного производства в отношении ООО «Аква Олимп». 

Иные доводы заявителя апелляционной жалобы направлены на несогласие с выводами суда первой инстанции и связаны с переоценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судом обстоятельств, а также на неверном толковании норм права.

Нарушений норм процессуального права, влекущих в силу пункта 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловную отмену судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в абзаце 6 пункта 35.2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", определение арбитражного суда первой инстанции о принятии заявления о признании должника банкротом (пункт 2 статьи 42 Закона о банкротстве) может быть обжаловано в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 61 Закона о банкротстве, в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение четырнадцати дней со дня его вынесения; по результатам рассмотрения жалобы суд апелляционной инстанции в течение четырнадцати дней принимает постановление, которое является окончательным; при этом пересмотр постановления суда апелляционной инстанции в порядке кассационного производства в рамках такого порядка законодательством не предусмотрен.

Таким образом, настоящее постановление является окончательным.

Руководствуясь статьями 223, 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Московской области от 03 апреля 2017 года по делу № А41-17538/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление в порядке кассационного производства не обжалуется.

Председательствующий

В.А.  Мурина

Судьи:

Е.Н. Короткова

В.П. Мизяк