АРБИТРАЖНЫЙ СУД АСТРАХАНСКОЙ ОБЛАСТИ

414014, г. Астрахань, пр. Губернатора Анатолия Гужвина, д. 6

Тел/факс (8512) 48-23-23, E-mail: astrahan.info@arbitr.ru

http://astrahan.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А06-3554/2023

г. Астрахань

17 апреля 2024 года

Резолютивная часть решения объявлена 11 апреля 2024 года

Полный текст решения изготовлен 17 апреля 2024 года

Арбитражный суд Астраханской области в составе судьи Рыбникова А.Н.  

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бахаревой А.А.,                         

рассмотрел в судебном заседании дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Титан» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

к Обществу с ограниченной ответственностью «Частная охранная организация «Дозор» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

о взыскании убытков в сумме 297.552 руб. 

при участии: 

от истца: не явился 

от ответчика: ФИО1 – директор, ФИО2, доверенность от 27.09.2023 года

 

 

            Общество с ограниченной ответственностью «Титан» обратилось в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Частная охранная организация «Дозор» о взыскании убытков в сумме 297.552 руб. 

 

            Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в суд не явился.

 

            Ответчик иск не признал по основаниям, изложенным в отзыве на иск.   

 

            Суд, изучив материалы дела, выслушав доводы представителей ответчика, установил.

 

Как следует из материалов дела, 03 июня 2020 года между Обществом с ограниченной ответственностью «Титан» (Заказчик, Клиент) и Обществом с ограниченной ответственностью «Частная охранная организация «Дозор» (Исполнитель, ЧОО) заключен договор № 163 на охрану объектов с помощью пульта централизованного наблюдения н техническое обслуживание охранной сигнализации, в соответствии с которым Клиент передает, а ЧОО принимает под охрану с 19-00 до 08-00 основной склад, расположенный но адресу: 

<

...>, а также осуществляет техническое обслуживание технических средств охранной сигнализации на охраняемом объекте.

            Исходя из принципа надежности и по соглашению сторон, на объекте устанавливается пультовая централизованная охрана (ПЦО).

 

            В соответствии с пунктом 2.1 договора Исполнитель обязан организовать и обеспечить охрану товарно-материальных ценностей н денежных сумм Клиента, принятых под охрану, от расхищения и пресекать проникновение посторонних лиц на объекты.

 

            Согласно пункту 2.2 договора Исполнитель обязан обеспечить прибытие наряда от 5 {пяти) до 7 (семя) минут с момента поступления тревожного сообщения. 

 

            Пунктом 2.4 договора установлено, что при наличии признаков проникновения на объект посторонних лип, а также при срабатывании средств сигнализации и не взятии на пульт, Исполнитель обязан немедленно вызвать Клиента или его официального представителя, сообщать в территориальное отделение милиции и обеспечивать охрану места происшествия. Осуществлять охрану объекта до прибытия Клиента и сотрудников полиции.

 

            В обоснование своих требований истец ссылается на то, что 30 октября 2022 года в период времени с 03 час. 28 мин. по 04 час. 55 мин. на охраняемом объекте произошла кража его имущества.

 

            По мнению истца с его склада было похищено 567,50 кг. меди по 430 руб. за 1 кг. на сумму 244.025 руб. и находящихся в сейфе наличных денежных средств на сумму 53.527 руб. Всего на сумму 297.522 руб.

 

            Согласно пункту 4.1 договора Исполнитель несет материальную ответственность за прямой действительный ущерб, причиненный кражами материальных ценностей в результате необеспечения взятых на себя обязательств при наличии вины и пропорциональностей. 

 

Считая, что ответчик не исполнил свои обязанности, предусмотренные пунктом 2.4 договора, в результате чего истцу были причинены убытки в сумме 297.522 руб., истец обратился в суд с настоящим иском.

 

            Оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их совокупности и во взаимной связи, проанализировав нормы права, регулирующие спорные правоотношения суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований, исходя из следующего.

 

            Согласно статье 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

 

            В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

 

            Согласно части 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

 

            По смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации для взыскания понесенных убытков истец в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должен представить доказательства, подтверждающие: а) нарушение ответчиком принятых по договору или установленных законом обязательств; б) причинную связь между понесенными убытками и неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств; в) размер убытков (реальных и упущенной выгоды), возникших у истца в связи с нарушением ответчиком своих обязательств.

 

Наступление гражданско-правовой ответственности возможно при доказанности всей совокупности указанных условий ответственности. Недоказанность хотя бы одного из элементов правонарушения является достаточным основанием для отказа в удовлетворении требований о возмещении убытков.

 

            В пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

 

            По мнению истца, ответчик не исполнил свои обязанности, предусмотренные пунктом 2.4 договора, согласно которому при наличии признаков проникновения на объект посторонних лип, а также при срабатывании средств сигнализации и не взятии на пульт, немедленно вызвать истца или его официального представителя, сообщать в территориальное отделение милиции и обеспечивать охрану места происшествия. Осуществлять охрану объекта до прибытия истца и сотрудников полиции.

 

            Вместе с тем, суд полагает, что истцом не учтены следующие обстоятельства.

 

В соответствии со статьей 31 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

 

            Исходя из смысла договора в целом как договора охраны объектов с помощью пульта централизованного наблюдения, так и пункта 2.4 договора в частности, обязанность ответчика немедленно вызвать истца или его официального представителя, сообщать в территориальное отделение полиции и обеспечивать охрану места происшествия, осуществлять охрану объекта до прибытия истца и сотрудников полиции возникает у ответчика в случае срабатывания средств сигнализации и не взятии на пульт и/или при наличии признаков проникновения на объект посторонних лиц.

 

            Между тем, как следует из материалов дела 30 октября 2022 года срабатывания средств сигнализации не было, о чем свидетельствует детализация пульта охраны от 29.10.2022 года и 30.10.2022 года.

 

            29 октября 2022 года в 17 час. 50 мин. объект - склад, расположенный по адресу: г. Ахтубинск ул. 2-я Железнодорожная, 7 корпус «В», был сдан под охрану. В период охраны, в ночное время зафиксирована неисправность каналов связи на объекте, при этом, объект оставался под охраной, так как голосовых или иных сообщений о тревоге на пульт не поступало. Диспетчером Бузмаковой И.С. были предприняты попытки обновить связь с объектом через пульт. При обновлении связь с объектом восстанавливалась, но через некоторое время снова прерывалась. При этом во время восстановления связи, сигналов тревоги о проникновении на объект не поступало. 30.10.2022 года в 03 час. 31 мин. диспетчер Бузмакова И.С. позвонила наряду, о необходимости его выезда на объект для его осмотра. На объект выехал на служебном автомобиле охранник Литвинов С.А. 30.10.2022 года в 03 час. 48 мин. охранник Литвинов С. А. сообщил на пульт о результатах осмотра.

 

            В результате осмотра объекта было установлено:

            1) целостность объекта не нарушена, входные ворота закрыты на запорные устройства (замки), следов проникновения нет;

            2) опечатывания входных ворот материально ответственным лицом (собственником) не произведено.

 

            Таким образом, признаки проникновения на объект посторонних лиц также отсутствовали.

 

            В таком случае, у ответчика не возникла обязанность, предусмотренная пунктом 2.4 договора.

 

            Информацию о состоянии объекта охранник Литвинов С. А. сообщил дежурной пульта Бузмаковой И.С.

 

            По указанию диспетчера Бузмаковой И.С. охранником Литвиновым С.А. предприняты меры по перезапуску охранной системы путём «встревоживания» сигнализации несанкционированным ключом. Данная операция положительного результата не дала.

 

            На основании этой информации диспетчер Бузмакова И.С. дала команду охраннику Литвинову С.А. оставаться возле объекта и в 04 час. 00 мин. позвонила материально ответственному лицу объекта Киселеву А.Н., поставив в известность, что по техническим причинам объект снят с охраны и охраняться не может. 

 

            Киселев А.Н. попросил приехать охранника за ним, чтобы совместно с электромонтёром осмотреть оборудование охранно-пожарной сигнализации (ОПС), находящегося внутри помещения для возобновления охраны 30.10.2022 года.

 

            В 04 час. 01 мин. диспетчер Бузмакова И.С. посредством телефонной связи дала указания охраннику Литвинову С.А. проехать по месту жительства материально ответственного лица Киселёва А.Н. и привести его вместе с электромонтёром Кондратьевым Н.В. на объект. 

 

          По прибытии на объект, Киселёвым А.Н. и электромонтёром Кондратьевым Н.В. установлено, что на входных воротах отсутствуют запорные устройства (замки), о чём в 04 час. 40 мин. электромонтёром Кондратьевым Н.В. было сообщено диспетчеру Бузмаковой И.С. посредством телефонной связи.

 

            Вышеуказанные обстоятельства подтверждаются также свидетельскими показаниями Бузмаковой Ирины Сергеевны и Литвинова Сергея Анатольевича.

 

            Пунктом 1.12 договора установлено, что охранные услуги не осуществляются в отношении объектов, снятых с охраны или не принятых под охрану, в том числе при возникновении не зависящих от ЧОО «Дозор» технических причин, препятствующих осуществлению централизованного наблюдения за охранной сигнализацией, установленной на объекте.

 

            Таким образом, обязательный элемент возмещения убытков - неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства со стороны ответчика, судом не установлен.

 

            При отсутствии факта неисполнения либо ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору от 03 июня 2020 года № 163 отсутствуют и основания полагать, что причиненные истцу убытки возникли вследствие действий (бездействии) ответчика при исполнении им договорных обязательств.   

 

            При указанных обстоятельствах у суда отсутствуют правовые основания для удовлетворения исковых требований.

 

            На основании изложенного и, руководствуясь статьями 167 – 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

 

Р Е Ш И Л

 

            В иске отказать.

 

            Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции. 

            Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Астраханской области.

 

 

Судья

А.Н. Рыбников