﻿

АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А53-30694/2018

г. Краснодар

24 июля 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 17 июля 2019 года

Полный текст постановления изготовлен 24 июля 2019 года

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Фефеловой И.И., судей Афониной Е.И. и Коржинек Е.Л., при участии в судебном заседании от истца – федерального казенного учреждения «Объединенное стратегическое командование Южного военного округа» (ИНН 6164302805, ОГРН 1116164001546) – Касатов Я.И. (доверенность от 26.02.2018), от ответчика – акционерного общества «Главное управление жилищно-коммунального хозяйства» (ИНН 5116000922, ОГРН 1095110000325) – Пензин К.Е. (доверенность от 01.11.2018), в отсутствие третьего лица – общества с ограниченной ответственностью «Промстандарт», извещенного о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев путем использованием системы видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Ростовской области кассационную жалобу федерального казенного учреждения «Объединенное стратегическое командование Южного военного округа» на решение Арбитражного суда Ростовской области от 15.03.2019 (судья Брагина О.М.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.05.2019 (судьи Баранова Ю.И., Еремина О.А., Новик В.Л.) по делу № А53-30694/2018, установил следующее.

ФКУ «Объединенное стратегическое командование Южного военного округа» (далее – учреждение) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к АО «Главное управление жилищно-коммунального хозяйства» (далее – общество) о взыскании неосновательного обогащения и неустойки в сумме 250 119 рублей 72 копеек, образовавшихся в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по государственному контракту от 24.02.2016 № УЭС/16/2 на выполнение работ по текущему ремонту зданий и сооружений военных городков Южного военного округа и иных фондов, используемых для нужд учреждения в 2016 году.

Решением суда от 15.03.2019, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 15.05.2019,  в иске отказано. 

В кассационной жалобе учреждение просит отменить решение и постановление, принять новый судебный акт, которым удовлетворить исковые требования в полном объеме. По мнению заявителя, изложенные в обжалуемых судебных актах выводы не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Стороны согласовали возможность проведения проверок с целью выявления завышения стоимости работ, наличие подписанного без замечаний акта приемки выполненных работ не препятствует заказчику заявить в суде возражения по качеству, объему и стоимости работ; выводы судов о том, что представленное в материалы дела заключение не может являться безусловным доказательством в обоснование заявленных исковых требований, не обоснованы.

В судебном заседании представители сторон поддержали свои доводы и возражения.

В силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и в возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено названным Кодексом.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, выслушав участвующих в деле лиц, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что судебные акты надлежит оставить без изменения.

Из материалов дела видно и суды установили, что 24.02.2016 учреждение (заказчик) и общество (исполнитель) заключили государственный контракт № УЭС/16/2 на выполнение работ по текущему ремонту зданий и сооружений военных городков Южного военного округа и иных фондов, используемых для нужд учреждения в 2016 году (далее – контракт), по условиям которого исполнитель обязался выполнить работы по текущему ремонту объектов и все иные работы, необходимые для приведения объектов до состояния полной готовности к эксплуатации, в соответствии с условиями контракта, техническим заданием, первичной технической документацией, а заказчик – принять и оплатить выполненные исполнителем работы, соответствующие требованиям, установленным контрактом. 

В пунктах 3.1 и 3.4 контракта стороны согласовали, что цена контракта составляет 1 175 167 710 рублей, в том числе НДС по ставке 18% – 179 262 871 рубль 02 копейки; цена контракта является твердой, определяется на весь срок исполнения контракта и не подлежит изменению в ходе исполнения контракта, за исключением случаев, предусмотренных законодательством. 

Дата начала работ – в течение 10 дней с момента заключения контракта, дата окончания работ – 30.11.2016 (пункты 5.1 и 5.2 контракта).

Исполняя обязательства по контракту, общество выполнило согласованные работы и в июле и ноябре 2016 года сдало их результат заказчику, который принял работы надлежащим образом и оплатил их, данные обстоятельства подтверждаются материалами дела и не оспариваются лицами, участвующими в деле. 

В сентябре 2017 года при проведении исследования выполненных работ по текущему ремонту объектов – СВ, баня и административные помещения 3-го этажа, выполненного на основании контракта, заключенного с ГУ МВД России по Ростовской области, специалист Смелов Н.М. пришел к выводу о том, что стоимость фактически невыполненных работ, отраженных в актах формы № КС-2, составляет 214 741 рубль.

Ссылаясь на данные обстоятельства, 04.07.2018 учреждение направило обществу претензию с требованием возвратить излишне уплаченную сумму, ответчик оставил данную претензию без ответа, что послужило основанием для обращения истца с иском в суд.

Правоотношения сторон регулируются нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс) и положениями Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. 

В соответствии с положениями статьи 720 Гражданского кодекса заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении. Если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки). Заказчик, обнаруживший после приемки работы отступления в ней от договора подряда или иные недостатки, которые не могли быть установлены при обычном способе приемки (скрытые недостатки), в том числе такие, которые были умышленно скрыты подрядчиком, обязан известить об этом подрядчика в разумный срок по их обнаружении.

Пунктами 1 и 3 статьи 723 Гражданского кодекса предусмотрено, что в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работ, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работы цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда. Если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работа в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

В соответствии с пунктом 4 статьи 720 Гражданского кодекса заказчик, обнаруживший после приемки работы отступления в ней от договора подряда или иные недостатки, которые не могли быть установлены при обычном способе приемки (скрытые недостатки), в том числе такие, которые были умышленно скрыты подрядчиком, обязан известить об этом подрядчика в разумный срок по их обнаружении.

В обоснование заявленного требования истец сослался на то обстоятельство, что в сентябре 2017 года при проведении исследования выполненных работ по текущему ремонту объектов – СВ, баня и административные помещения 3-го этажа, выполненного на основании контракта, заключенного с ГУ МВД России по Ростовской области, специалист Смелов Н.М. пришел к выводу, что стоимость фактически невыполненных работ, отраженных в актах формы № КС-2, составляет 214 741 рубль.

Суды указали, что исследование проводилось в отсутствие представителя ответчика без его надлежащего извещения, и является односторонним. Исходя из технологии работ по оклейке стен обоями, окраске стен, облицовке стен керамической плиткой, устройству напольного покрытия и устройству подвесных потолков, выполнение данных работ без подготовительных работ фактически невозможно. При проверке результатов указанных работ заказчик мог обнаружить недостатки в виде отсутствия работ по устройству перегородок из гипсокартонных листов, оклейке стен обоями, окраске стен, облицовке стен керамической плиткой, устройству напольного покрытия, устройству подвесных потолков и установке металлических дверных блоков (в указанных объемах), которые относятся к числу явных недостатков и не могли быть не замечены истцом при приемке у ответчика выполненных работ. Заказчик принял у исполнителя выполненные работы в июле и ноябре 2016 года без каких-либо возражений. Истец до проведения проверки ГУ МВД России по Ростовской области в сентябре 2017 года не обращался к ответчику с требованием о безвозмездном устранении недостатков в работах, выполненных в июле и ноябре 2016 года, претензии по качеству выполненных работ и доказательства их направления в адрес ответчика в материалах дела также отсутствуют.

Суды пришли к выводу о том, что в момент принятия работ заказчик мог установить наличие явных недостатков. Приняв работы по актам о сдаче-приемке выполненных работ без замечаний к их объему и качеству, заказчик утратил право ссылаться на указанные недостатки в порядке пункта 3 статьи 720 Гражданского кодекса; заключение от 21.09.2017 № 77 не может являться безусловным доказательством в обоснование заявленных исковых требований.

Как указали суды, в материалах дела отсутствуют доказательства отказа заказчика от приемки работ, мотивированного наличием в выполненных ответчиком работах таких недостатков, которые исключают возможность его использования для указанных в договоре целей и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком. Ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы в целях установления объема и качества спорных работ стороны не заявили.

Исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 Кодекса представленные в дело доказательства, установив, что заказчик принял у исполнителя без проверки работы по недостаткам, которые могли быть выявлены при обычной приемке работ, он лишил себя права ссылаться на данные недостатки, в связи с чем обоснованно отказали в удовлетворении заявленных требований.

Доводы кассационной жалобы являлись предметом оценки судебных инстанций, были проверены и обоснованно отклонены нижестоящими судами; по существу направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и не являются основанием для отмены обжалуемых судебных актов. 

Несогласие заявителя с выводами судов не свидетельствует о неправильном применении норм материального и процессуального права, повлиявшем на исход дела, или допущенной ошибке. 

Материалы дела исследованы судами полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемых судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права. Обстоятельства, приведенные в кассационной жалобе, являлись предметом исследования в судах первой и апелляционной инстанций и получили правильную правовую оценку. Основания для иных выводов у суда кассационной инстанции отсутствуют.

Пределы полномочий суда кассационной инстанции регламентируются положениями статей 286 и 287 Кодекса, в соответствии с которыми кассационный суд не обладает процессуальными полномочиями по оценке (переоценке) установленных по делу обстоятельств.

Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (часть 4 статьи 288 Кодекса), не установлены.

Руководствуясь статьями 284, 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 15.03.2019 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.05.2019 по делу № А53-30694/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия. 

Председательствующий 							        И.И. Фефелова

Судьи 										        Е.И. Афонина

										        Е.Л. Коржинек