ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД Березина ул., д. 4, г. Владимир, 600017 

http://1aas.arbitr.ru, тел/факс: (4922) 44-76-65, 44-73-10  

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А11-5152/2020

город Владимир

10 октября 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 2 октября 2024 года. Полный текст постановления изготовлен 10 октября 2024 года. 

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи Волгиной О.А., судей Кузьминой С.Г., Сарри Д.В., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания  Завьяловой А.В.,  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1  

 на определение Арбитражного суда Владимирской области от 05.06.2024 по делу 

 № А11-5152/2020, принятое по заявлению ФИО1 о  взыскании судебных расходов с ФИО2 в размере  15 000 руб. и с ФИО3 в размере 5 000 руб., а также  почтовых расходов в сумме 228 руб.,  

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и  месте рассмотрения апелляционной жалобы,  

установил:

ФИО1 (далее – ФИО1) обратилась в Арбитражный  суд Владимирской области с заявлением о взыскании с ФИО2 (далее – ФИО2) и с ФИО3  (далее – ФИО3) судебных расходов в сумме 15 234 руб. и 10 234 руб.  соответственно (с учетом уточнения, заявленного в порядке статьи 49  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).  

Определением от 22.11.2023 суд в порядке статьи 51 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации привлек к участию в  обособленном споре в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных  требований относительно предмета спора, финансового управляющего  имуществом ФИО3 ФИО4.  

Между тем, ФИО4 определением Арбитражного суда Владимирской  области от 23.11.2023 по делу № А11-11322/2019 освобожден от исполнения  обязанностей финансового управляющего имуществом ФИО3  Соответственно, ФИО4 в дальнейшем не участвовал в настоящем споре в  качестве третьего лица.  

Арбитражный суд Владимирской обрасти определением от 05.06.2024  отказал в удовлетворении заявления ФИО1  

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО1 обратилась в  суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, в которой просила  отменить обжалуемое определение и принять по делу новый судебный акт.  

Заявитель, сославшись на то, что привлекалась к участию в деле в качестве  заинтересованного лица, считает, что возникший спор между участниками  процесса непосредственно затрагивает ее права и интересы в рамках  рассматриваемого дела. ФИО1 сообщила, что судебный акт в рамках  рассматриваемого дела был принят в ее пользу, а ее процессуальное поведение в  качестве участника судебного процесса являлось активным и способствовало  принятию судебного акта об отказе ФИО2 и ФИО3 в  удовлетворении заявленных требований.  

Более подробно доводы изложены в апелляционной жалобе ФИО1 

ФИО1 в судебном заседании 28.08.2024 настаивала на  удовлетворении апелляционной жалобы.  

ФИО2 в отзыве указал на необоснованность доводов апелляционной  жалобы; просил оставить определение суда без изменения, апелляционную жалобу  – без удовлетворения.  

Иные лица, участвующие в деле, отзыв на апелляционную жалобу не  представили; явку полномочных представителей не обеспечили.  

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии со статьей 156  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие лиц,  участвующих в деле, извещенных о месте и времени судебного заседания, в  порядке части 6 статьи 121, статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации.  

Законность и обоснованность принятого по делу определения проверены  Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации в части заявленных доводов.  

Изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела,  оценивая представленные доказательства в их совокупности, анализируя позицию  заявителя, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.  

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой  инстанции, решением Арбитражного суда Владимирской области от 31.08.2020  гражданин ФИО5 (должник) признан несостоятельным (банкротом), в  отношении должника введена процедура реализации имущества; финансовым  управляющим утвержден ФИО6; определением от 19.06.2023  финансовым управляющим имуществом должника утвержден ФИО7.  

Несение ФИО1 в рамках дела о банкротстве должника  ФИО5 судебных расходов, послужило основанием для обращения  последней с рассматриваемым заявлением в Арбитражный суд Владимирской  области.  

В соответствии со статьями 101 и 106 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации установлено, что судебные расходы состоят из  государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела  арбитражным судом. К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в  арбитражном суде, относятся, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и  иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).  

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных  издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. Расходы на  оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят  судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в  деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации).  

Указанные процессуальные нормы направлены на установление условий,  при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и  обязанностей сторон. Однако критерий «разумность» имеет оценочный характер,  для чего суду необходимо оценить, реализовала ли сторона право на судебную  защиту исключительно в целях наилучшей защиты нарушенных прав и интересов  или же злоупотребила правами, то есть право на возмещение судебных расходов  зависит от допустимости и рациональности действий участников спора.  

В пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения  законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее  – Постановление № 1) установлено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных  издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными  указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.  

Между тем, ФИО1 не может быть отнесена к лицам, в пользу  которых принят судебный акт, в силу следующего.  

Статьи 19, 34 и 35 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О  несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) содержат перечни  лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном  процессе по делу о банкротстве, и заинтересованных лиц.  

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 14 постановления Пленума  Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О  некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о  банкротстве» (далее – Постановление № 35), судам необходимо учитывать, что  рассмотрение дела о банкротстве (в судах всех инстанций) включает, в том числе,  разрешение отдельных относительно обособленных споров, в каждом из которых  непосредственно участвуют только отдельные участвующие в деле о банкротстве  или в арбитражном процессе по делу о банкротстве лица.  

К основным участвующим в деле о банкротстве лицам, которые также  признаются непосредственными участниками всех обособленных споров в судах  всех инстанций, относятся должник (в процедурах наблюдения и финансового  оздоровления, а гражданин-должник - во всех процедурах банкротства),  арбитражный управляющий, представитель собрания (комитета) кредиторов (при  наличии у суда информации о его избрании), представитель собственника  имущества должника - унитарного предприятия или представитель учредителей  (участников) должника (в процедурах внешнего управления и конкурсного  производства) (при наличии у суда информации об его избрании).  

Непосредственными участниками обособленного спора помимо основных  участников дела о банкротстве являются, в частности, при рассмотрении заявления  об оспаривании сделки – другая сторона сделки или иное лицо, в отношении  которого совершена сделка (пункт 4 статьи 61.8 Закона о банкротстве, пункт 15  Постановления № 35).  

ФИО1 не является ни лицом, участвующим в деле о банкротстве, ни  лицом, участвующим в арбитражном процессе по делу о банкротстве, ни  заинтересованным лицом.  

В рамках обособленного спора, на который ссылается ФИО1, был  оспорен договор купли-продажи нежилого здания и земельного участка от  31.01.2018, заключенный ФИО5 и ФИО8  

Между тем, ФИО1 не являлась стороной оспоренной сделки и не  была привлечена к участию в данном обособленном споре в качестве третьего  лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора,  в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации.  

Обеспечительные меры, на которые указывает ФИО1, были  наложены определением от 09.09.2021 на имущество ФИО8 на сумму  6 651 832 руб. 39 коп. Перечень имущества, которое подлежит аресту, в судебном  акте не содержался.  

При этом, ФИО1 участвовала лишь в рассмотрении ее заявления об  отмене, принятых определением от 09.09.2021 обеспечительных мер.  Определением Арбитражного суда Владимирской области от 26.10.2022 в  удовлетворении требований ФИО1 отказано. Постановлением Первого  арбитражного апелляционного суда 03.02.2023 определение оставлено без  изменения, апелляционная жалоба ФИО1 без удовлетворения.  

Таким образом, в рамках дела № А11-5152/2020 не имеется ни одного  судебного акта, принятого в пользу ФИО1, а утверждение ФИО1  о том, что она была привлечена судом в качестве заинтересованного лица, не  соответствует действительности и ничем не подтверждено.  

Наличие в Ленинском районном суде города Владимира спора с участием  ФИО1 не предоставляет ей право претендовать на возмещение  понесенные ею расходов в другом суде по иному спору, стороной которого она не  является.  

Утверждения ФИО1 жалобы о том, что при рассмотрении  обособленного спора ее представители направляли в материалы дела отзыв и она  занимала активную позицию при рассмотрении требований о признании сделки  недействительной, не принимается судом апелляционной инстанции.  

Как следует из материалов дела, явка в судебные заседания судов первой,  апелляционной и кассационной инстанций, представителем ФИО1 не  обеспечивалась. Судами определениями не запрашивались отзывы (письменные  позиции) у ФИО1  

При этом, действительно, при рассмотрении спора о признании сделки  недействительной ФИО1 направлялись отзывы (том 4, листы дела 45-48,  124-126).  

Между тем, представление отзывов, лицом не участвующим в деле, является  его правом, которое не должно порождать обязанности у проигравшей стороны  возмещать расходы лица, которое по собственной инициативе понес эти расходы.  

Суд апелляционной инстанции учитывает, что возмещение судебных  издержек осуществляется только той стороне, в пользу которой вынесено решение  суда и которая реально понесла такие расходы в связи с защитой своих  нарушенных прав в арбитражном суде (определение Конституционного Суда  Российской Федерации от 19.06.2012 № 1236-О).  

Кроме того, необходимо отметить, что судебные расходы в пользу третьего  лица могут быть взысканы, если вынесение судебного акта по делу состоялось  фактически в защиту интересов этого лица и если указанным лицом осуществлена  активная реализация принадлежащих ему процессуальных прав, способствующая  принятию судебного акта в интересах, в том числе, данного лица.  

Однако, ФИО1 не являлась третьим (заинтересованным) лицом,  привлеченным к участию в деле. Представление отзывов, не свидетельствует о том,  что со стороны ФИО1 осуществлена активная реализация принадлежащих  ей процессуальных прав, способствующая принятию судебного акта, том числе в ее  интересах.  

Доводы жалобы рассмотрены и не принимаются судом апелляционной  инстанции по указанным мотивам.  

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что  арбитражным судом первой инстанции на дату принятия обжалуемого судебного  акта обстоятельства спора исследованы всесторонне и полно, нормы  материального и процессуального права применены правильно, выводы  соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Основания для переоценки  обстоятельств, у суда апелляционной инстанции отсутствуют.  

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи  270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при  разрешении спора судом первой инстанции не допущено.  

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к  выводу о том, что оснований для отмены судебного акта по приведенным доводам  жалобы и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.  

Руководствуясь статьями 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Владимирской области 05.06.2024 по делу 

 № А11-5152/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского  округа в месячный срок со дня его принятия через Арбитражный суд  Владимирской области.  

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской  Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 – 291.15 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно  обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.  

Председательствующий судья О.А. Волгина  

Судьи С.Г. Кузьмина  

Д.В. Сарри