Д Е В Я Т Ы Й  А Р Б И Т Р А Ж Н Ы Й  А П Е Л Л Я Ц И О Н Н Ы Й  С У Д

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№09АП-91410/2023-ГК

Дело №А40-134382/23

г.Москва

26 февраля 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 15 февраля 2024 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 26 февраля 2024 года 

 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Алексеевой Е.Б., 

судей Головкиной О.Г., Левченко Н.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Котельный завод «Сфера»

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 16.11.2023 по делу №А40-134382/23

по иску ООО «Котельный Завод «Сфера» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к Департаменту городского имущества города Москвы (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

третьи лица: 1) ООО «Инжстройпроект», 2) ООО «Стройгрупп», 3) ГБУК г.Москвы «Московский концертный зал «Зарядье», 4) КП г.Москвы «Управление гражданского строительства», 5) АО «Мосинжпроект», 6) ООО «МИП-строй №1», 7) ООО «Строительная компания «РИК-2»

об обязании возвратить имущество,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: ФИО2 по доверенности от 31.01.2024, диплом ВСГ 5474831 от 09.06.2011;

от ответчика: ФИО3 по доверенности от 05.12.2023, диплом 107718 0736134 от 06.07.2018;

от третьего лица: 3) ФИО4 по доверенности от 24.07.2023, диплом 107724 0320466 от 16.06.2017; 4) ФИО5 по доверенности от 20.12.2023, диплом 107724 4946160 от 06.07.2021; 5) ФИО6 по доверенности от 01.08.2023, диплом ВСГ 1354065 от 26.06.2007;

иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены, 

 

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Котельный Завод «Сфера» обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с исковым заявлением к Департаменту городского имущества города Москвы об обязании Департамента городского имущества города Москвы возвратить ООО «Котельный Завод «Сфера» имущество: 

- бак расширительный для водоснабжения Refix DE50, Reflex в количестве 2 штуки; 

- насос вертикальный многоступенчатый CR 5-15 A-FGJ-A-E-HQQE3*400D 50 HZ, GRUNDFOS в количестве 1 штуки с заводским номером А96513386 Р21734; 

- насос вертикальный многоступенчатый CR 5-4 A-FGJ-A-E-HQQE 3*230/400 50 HZ, GRUNDFOS в количестве 1 штуки с заводским номером А96517039 Р21734; 

- насос центробежный консольный NK 100-250/258 EUPA2F2AE-SBAQE П О кВт, GRUNDFOS в количестве 6 штук с заводскими номерами: В98838979 Р317350001, В98838979 Р317350002, В98838979 Р317350003, В98838979 Р317350004, В98838979 Р317350005, В98838979 Р317350006. 

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 16.11.2023 исковые требования оставлены без удовлетворения. 

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, заявленные требования удовлетворить. В судебном заседании суда апелляционной инстанции заявитель требования и доводы жалобы поддержал, просил решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований. 

Представитель ответчика доводы апелляционной жалобы отклонил за необоснованностью, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, поддержал доводы отзыва.

Представители  ГБУК г.Москвы «Московский концертный зал «Зарядье», КП г.Москвы «Управление гражданского строительства», АО «Мосинжпроект» просили решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

От третьих лиц: ГБУК г.Москвы «Московский концертный зал «Зарядье», КП г.Москвы «Управление гражданского строительства» поступили отзывы на апелляционную жалобу, которые приобщены к материалам дела.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке ч.3 ст.156 Арбитражного процессуального кодекса РФ в отсутствие надлежаще извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы иных третьих лиц.

Как следует из материалов дела, 28.06.2017 между ООО «Инженерные сети» (Продавец) и ООО «Инжстройпроект» (Покупатель), заключен договор купли-продажи с отсрочкой платежа №ОП-25-135/17 от 28.06.2017, в соответствии с условиями которого Продавец на основании заказов Покупателя обязуется передать в собственность Покупателю продукцию и оборудование, именуемую в дальнейшем «Товар», в количестве, ассортименте и сроки, предусмотренные в согласованных Сторонами Счет-Спецификациях, а Покупатель обязуется принять этот Товар и уплатить за него определенную Договором денежную сумму (цену). Наименование, ассортимент, количество, качество Товара, срок поставки (передачи) Покупателю, цена Товара и иные условия поставки (передачи) Товара Покупателю, согласовываются сторонами в Счет-Спецификациях. 

28.06.2017 Продавцом и Покупателем было заключено дополнительное соглашение б/н к Договору, согласно пункту 1 которого Стороны приняли решение изменить п.3.3 Договора и читать его в следующей редакции: «3.3. Датой исполнения Продавцом обязательств по поставке Товара считается дата вручения Товара Покупателю или дата сдачи Товара перевозчику в пункте отправления. Право собственности на переданный Покупателю Товар сохраняется за Продавцом до полной оплаты Товара Покупателем.». 25.07.2017 в рамках Договора сторонами была подписана Счет-Спецификация №ЦБ-34460 на общую сумму 17195,50 евро, в т.ч. НДС-18%. 

14.09.2017 товар: - бак расширительный для водоснабжения Refix DE50, Reflex в количестве 2 штуки; - насос вертикальный многоступенчатый CR 5-15 A-FGJA-E-HQQE3*400D 50 HZ, GRUNDFOS в количестве 1 штуки с заводским номером А96513386 Р21734; - насос вертикальный многоступенчатый CR 5-4 A-FGJ-A-E-HQQE 3*230/400 50 HZ, GRUNDFOS в количестве 1 штуки с заводским номером А96517039 Р21734; - насос центробежный консольный NK 100-250/258 EUPA2F2AE-SBAQE ПО кВт, GRUNDFOS в количестве 6 штук с заводскими номерами: В98838979 Р317350001, В98838979 Р317350002, В98838979 Р317350003, В98838979 Р317350004, В98838979 Р317350005, В98838979 РЗ17350006 (далее - товар, имущество) на общую сумму 4 880 451,53 руб. был принят Покупателем, о чем свидетельствует подпись и печать Покупателя в товарной накладной ЦБ-32527 от 13.09.2017, а также в транспортной накладной от 14.09.2017. 

В обоснование заявленных требований Истец указывает на следующее. Решением от 12.10.2020 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-23365/2020, вступившим в законную силу, установлено, что право собственности на товар по договору купли-продажи товара с отсрочкой платежа № ОП-25-135/17 от 28.06.2017 (п. 3.3 Договора) переходит от Продавца к Покупателю в момент его передачи первому перевозчику, либо в момент отгрузки со склада продавца (при самовывозе) – 14.09.2017. 

04.10.2017 Продавец передал Покупателю документы на переданное насосное оборудование (гарантийные талоны, паспорта, руководство по монтажу и эксплуатации на насосы). 

Истец указывает, что Товар ООО «Инжстройпроект» передало хранение ООО «Стройгрупп» на его временный склад, расположенный на строительной площадке парка «Зарядье» по адресу: 

<

...> двлд.6, что подтверждается накладной №1 от 14.09.2017. 

ООО «Инжстройпроект» в целях дальнейшей продажи спорного имущества ООО «Стройгрупп» был выставлен счет №119 от 13.09.2017 на сумму 5 466 105 руб. 68 коп., который не был оплачен. В связи с отсутствием оплаты со стороны ООО «Стройгрупп» ООО «Инжстройпроект» письмом №22 от 29.06.2018 просило сообщить дату возврата имущества в целях заказа автотранспорта и организации загрузки.

ООО «Стройгрупп» письмом №К-38 от 04.07.2018 сообщило, что товар на складе отсутствует и был смонтирован на территории парка «Зарядье» в здании ГБУК г.Москвы «Московский концертный зал «Зарядье». 

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 24.11.2022 по делу А45-4582/2021 установлено, что истребуемое имущество находится в здании «Концертный зал филармонической музыки на 1500 посадочных мест» по адресу 109012, 

<

...> двлд.6, стр.4, собственником которого является город Москва в лице Департамента городского имущества города Москвы. 

16.01.2023 между ООО «Инжстройпроект» и ООО «Котельный завод «Сфера» (Истец) заключен договор уступки прав (требований) №1, на основании которого истец получил право требования на товар: бак расширительный для водоснабжения Refix DE50, Reflex в количестве 2 штуки; насос вертикальный многоступенчатый CR 5-15 A-FGJ-A-EHQQE3*400D 50 HZ, GRUNDFOS в количестве 1 штуки с заводским номером А96513386 Р21734; насос вертикальный многоступенчатый CR 5-4 A-FGJ-A-EHQQE 3*230/400 50 HZ, GRUNDFOS в количестве 1 штуки с заводским номером А96517039 Р21734; насос центробежный консольный NK 100-250/258 EUPA2F2AE-SBAQE ПО кВт, GRUNDFOS в количестве 6 штук с заводскими номерами: В98838979 Р317350001, В98838979 Р317350002, В98838979 Р317350003, В98838979 Р317350004, В98838979 РЗ17350005, В98838979, РЗ17350006, размещенное в Московском концертном зале «Зарядье». 

Истец указывает, что в соответствии с п.3 ст.382, п.1 ст.385 Гражданского кодекса РФ Ответчик уведомлен о заключении договора уступки прав (требований) №1 от 16.01.2023. К материалам дела приложены копии квитанций от 21.02.2023 о направлении Ответчику уведомления о заключении договора уступки права (требований) №1 от 16.01.2023 и требования о возврате имущества. Несмотря на предложение о возврате имущества из незаконного владения, Ответчик продолжает владение и пользование имуществом. 

Стоимость истребуемого имущества составляет 4 880 451 руб. 53 коп.

Таким образом, по мнению Истца, в незаконном владении города Москвы, в лице Департамента городского имущества города Москвы находится имущество: бак расширительный для водоснабжения Refix DE50, Reflex в количестве 2 штуки; насос вертикальный многоступенчатый CR 5-15 A-FGJ-A-EHQQE3 *400D 50 HZ, GRUNDFOS в количестве 1 штуки с заводским номером А96513386 Р21734; насос вертикальный многоступенчатый CR 5-4 A-FGJ-A-EHQQE 3*230/400 50 HZ, GRUNDFOS в количестве 1 штуки с заводским номером А96517039 Р21734; насос центробежный консольный NK 100-250/258 EUPA2F2AE-SBAQE ПО кВт, GRUNDFOS в количестве 6 штук с заводскими номерами: В98838979 Р317350001, В98838979 Р317350002, В98838979 Р317350003, В98838979 РЗ17350004, В98838979 РЗ17350005, В98838979, РЗ17350006, размещенное в Московском концертном зале «Зарядье» по адресу 109012, 

<

...> двлд.6, стр.4. 

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, оценив представленные в дело доказательства, пришел к выводу о необоснованности предъявленных требований, исходя из следующего.

 В силу положений ст.ст.9, 65 АПК РФ стороны обязаны доказывать обстоятельства своих требований или возражений и несут риск последствий совершения или несовершения процессуальных действий. 

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 04.10.2021 по делу №А45-4582/2021, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 18.01.2022, удовлетворены исковые требования ООО «Инженерные сети» к ГБУК г.Москвы «Московский концертный зал «Зарядье» об обязании возвратить имущество: - бак расширительный для водоснабжения Refix DE50, Reflex в количестве 2 штуки; - насос вертикальный многоступенчатый CR 5-15 A-FGJA-E-HQQE3*400D 50 HZ, GRUNDFOS в количестве 1 штуки с заводским номером А96513386 Р21734; - насос вертикальный многоступенчатый CR 5-4 A-FGJ-A-E-HQQE 3*230/400 50 HZ, GRUNDFOS в количестве 1 штуки с заводским номером А96517039 Р21734; - насос центробежный консольный NK 100-250/258 EUPA2F2AE-SBAQE 110 кВт, GRUNDFOS в количестве 6 штук с заводскими номерами: В98838979 Р317350001, В98838979 Р317350002, В98838979 Р317350003, В98838979 Р317350004, В98838979 Р317350005, В98838979 Р317350006.

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 25.04.2022 судебные акты нижестоящих инстанций отменены, дело направлено на новое рассмотрение.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 24.11.2022 по делу №А45-4582/2021 в удовлетворении исковых требований ООО «Инженерные сети» к Департаменту отказано. 

Судебный акт вступил в законную силу. 

Между обществами «Инженерные сети» (продавец) и «Инжстройпроект» (покупатель) заключен договор от 28.06.2017 №ОП-25-135/17, по условиям которого продавец на основании заказов покупателя обязался передать в собственность покупателю продукцию и оборудование в количестве, ассортименте и сроки, предусмотренные в согласованных сторонами счет-спецификациях, а покупатель обязался принять этот товар и уплатить за него определенную договором денежную сумму (цену) (п.1.1 договора от 28.06.2017). 

Наименование, ассортимент, количество, качество товара, срок поставки (передачи) покупателю, цена товара и иные условия поставки (передачи) товара покупателю, согласовываются сторонами в счет-спецификациях (п.1.2 договора от 28.06.2017). 

Пунктом 1.3 договора от 28.06.2017 предусмотрено, что при необходимости изменить оговоренные в настоящем договоре условия, стороны могут заключать дополнительные соглашения, подписывать счет-спецификации, которые после подписания сторонами, становятся неотъемлемой частью настоящего договора. 

В первоначальной редакции п.3.3. договора от 28.06.2017 стороны предусмотрели, что датой исполнения продавцом обязательств по поставке товара считается дата передачи товара перевозчику в пункте отправления. 

Соответственно, право собственности на товар переходит от продавца к покупателю в момент его передачи первому перевозчику либо в момент отгрузки со склада продавца (при самовывозе). 

В ходе исполнения договора от 28.06.2017 сторонами подписана счетспецификация от 25.07.2017 №ЦБ-34460 на сумму 17 195,50 евро в отношении насосного оборудования в количестве 10 единиц. 

На основании товарной накладной от 13.09.2017 №ЦБ-32527 общество «Инженерные сети» передало обществу «Инжстройпроект» согласованный в спецификации от 25.07.2017 товар на сумму 4 880 451 руб. 53 коп. 

В соответствии с п.4.4. договора от 28.06.2017 (в редакции дополнительного соглашения №2 к нему от 03.10.2017) оплата товара осуществляется путем перечисления денежных средств на расчетный счет продавца, указанного в настоящем договоре. Покупателю предоставляется отсрочка (рассрочка) платежа на сумму 5 500 000 руб. на срок 60 календарных дней, считая с отгрузки товара покупателю».

В связи с отсутствием оплаты товара общество «Инженерные сети» в деле №А45-23365/2020 потребовало от общества «Инжстройпроект» взыскания суммы основного долга в размере 5 439 577 руб. 64 коп. (в том числе, 4 880 451 руб. 53 коп. по ТН от 13.09.2017), приложив к исковому заявлению копию дополнительного соглашения от 28.06.2017 б/н к договору от 28.06.2017 (далее - дополнительное соглашение от 28.06.2017), по тексту которого п.3.3 договора от 28.06.2017 изложен в новой редакции, дополненной условием о том, что переданный по настоящему договору товар считается находящимся в залоге у продавца с правом последнего на расторжение договора в одностороннем порядке и с условием беспрепятственного возврата товара при невыполнении покупателем обязательств, предусмотренных настоящим договором.

 В ходе производства по делу №А45-23365/2020 общество «Инженерные сети» уменьшило размер исковых требований, исключив из состава заявленной к взысканию задолженности 4 880 451 руб. 53 коп. по ТН от 13.09.2017. 

Решением от 12.10.2020 Арбитражного суда Новосибирской области по делу №А45-23365/2020 уточненные исковые требования общества «Инженерные сети» удовлетворены, в его пользу с общества «Инжстройпроект» взыскана сумма основного долга по договору от 28.06.2017 в размере 559 126 руб. 11 коп. (стоимость оборудования, переданного по товарным накладным от 06.10.2017 №ЦБ-37488 и от 12.10.2017 №ЦБ-38759). При этом по тексту судебного акта указано, что по условиям договора от 28.06.2017 право собственности на товар перешло от продавца к покупателю в момент его передачи первому перевозчику либо в момент отгрузки со склада продавца (при самовывозе). 

Судом установлено, что право собственности на истребуемое имущество перешло от ООО «Инженерные сети» к ООО «Инжстройпроект» в момент передачи товара покупателю - 14.09.2017, факт нахождения спорного имущества на балансе истца не опровергает данных выводов и не может являться доказательством сохранения за истцом права собственности на спорное оборудование. Изложенные обстоятельства свидетельствуют об отсутствии у истца права собственности на истребуемое имущество, а как следствие - права на виндикационный иск. 

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 12.10.2020 по делу №А45-23365/2020, вступившим в законную силу, установлено, что право собственности на товар по договору купли-продажи товара с отсрочкой платежа №ОП-25-135/17 от 28.06.2017 (п.3.3 Договора) переходит от продавца к покупателю в момент его передачи первому перевозчику, либо в момент отгрузки со склада продавца (при самовывозе).

Применительно к рассматриваемому спору таким обстоятельством является момент перехода права собственности от продавца к покупателю по договору купли--продажи товара с отсрочкой платежа №ОП-25-135/17 от 28.06.2017. Учитывая изложенное, суд пришел к выводу о том, что право собственности на истребуемое имущество перешло от ООО «Инженерные сети» к ООО «Инжстройпроект» в момент передачи товара покупателю - 14.09.2017. Доказательства, свидетельствующие об обратном, в материалах дела отсутствуют, с учетом результатов рассмотрения заявления о фальсификации доказательства и обстоятельств, установленных судебным актом по делу №А45-23365/2020.

В соответствии с п.2 ст.69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее  рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица. 

Преюдициальность означает не только отсутствие необходимости доказывать установленные ранее обстоятельства, но и запрещает их опровержение. Такое положение существует до тех пор, пока судебный акт, в котором установлены эти факты, не будет отменен в порядке, установленном законом (Обзор практики применения ст.69 Арбитражного процессуального кодекса РФ при разрешении споров, вытекающих из административных правоотношений (утв. Постановлением Президиума Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 25.06.2007 №3). 

На основании изложенного, вышеуказанные обстоятельства, установленные вступившими в законную силу судебным актом по делу №А45-4582/2021, имеют преюдициальное значение для рассматриваемого спора.

16.01.2023 между ООО «Инжстройпроект» и Истцом заключен договор уступки прав (требований) №1, на основании которого Истец получил право требования на товар, размещенное в МКЗ «Зарядье».

ООО «Инжстройпроект» был привлечен в качестве третьего лица по делу №А45-4582/2021, в рамках рассмотрения которого судами исследовался вопрос выбытия спорных объектов из владения ООО «Инженерные сети».

Город Москва, КП «УГС», AO «Мосинжпроект» и ГБУ «MK3 «Зарядье» являются добросовестными приобретателями насосного оборудования, поскольку приобрели его в составе строительно-монтажных работ на основании возмездных сделок, за счет бюджетных средств субъекта РФ - города Москвы. 

Согласно п.39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №10/22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», по смыслу п.1 ст.302 Гражданского кодекса РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражения ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия имущества из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли. 

В соответствии с «Обзором судебной практики по делам, связанным с истребованием жилых помещений от граждан по искам государственных органов и органов местного самоуправления» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ от 25.11.2015) юридически значимыми обстоятельствами, подлежащими установлению судом по спорам об истребовании имущества из чужого незаконного владения, являются:

1) наличие (отсутствие) права собственности лица, обратившегося с иском об истребовании имущества из чужого незаконного владения;

2) выбытие имущества из владения собственника или из владения лица, которому оно было передано собственником во владение, по воле или помимо их воли; 

3) возмездность (безвозмездность) приобретения имущества; 

4) наличие у незаконного владельца статуса добросовестного приобретателя, обусловленного тем, что он не знал и не должен был знать о том, что имущество приобретено у лица, не имевшего права на его отчуждение.

Указанные обстоятельства, имеющие значение для дела, должны быть вынесены на обсуждение судом, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

При этом истец должен доказывать наличие у него права собственности либо основания законного владения в отношении истребуемого имущества, факт наличия этого имущества у незаконного владельца и выбытие имущества из его владения  помимо воли. Обстоятельства, свидетельствующие о недобросовестности приобретателя, подлежат доказыванию истцом. 

Возмездность приобретения имущества подлежит доказыванию ответчиком. Кроме того, ответчик - добросовестный приобретатель - вправе предъявлять доказательства выбытия имущества из владения собственника по его воле. 

Из материалов дела усматривается, что спорное имущество расположено в здании «Концертный зал филармонической музыки на 1500 посадочных мест по адресу: 

<

...> влд. 6 с кадастровым номером 77:01:0001013:4968, соответственно, предназначено для обслуживания главной вещи, связано с ней общим назначением, то есть является принадлежностью концертного зала и в силу ст.135 Гражданского кодекса РФ следует судьбе главной вещи. 

Оборудование технологически неразрывно связано со зданием, находящимся в собственности города Москвы (собственность №77:01:0001013:4968-77/012/2017-1 от 07.09.2017).

Ранее здание находилось в оперативном управлении КП «УГС» (Оперативное управление № 77:01:0001013:4968-77/012/2017-2 от 07.09.2017 (не действует с 11.02.2021). 

КЦ «Зарядье» построен на основании договора (государственного контракта) от 15.08.2016 №ВАР6-Филармония/УК/16/250, по которому КП «УГС» выступало в качестве Застройщика, а AO «Мосинжпроект» в качестве Генерального подрядчика.

Спорное Оборудование было принято КП «УГС» от AO «Мосинжпроект» в составе работ по монтажу системы пожаротушения, обеспечивающей защиту жизни зрителей концертного зала в случае пожара, в соответствии с актами сдачи-приемки выполненных работ №36 от 23.12.2019 (форма КС-3) и №55 (форма KC-2) от 23.12.2019 и оплачено платежным поручением №81592.

В свою очередь AO «Мосинжпроект» получило спорное Оборудование от ООО «МИП-Строй №1» на основании договора подряда от 09.01.2017 №309-1016-ЗП-1/H на выполнение комплекса работ по устройству инженерных систем на объекте «Концертный зал филармонической музыки на 1500 посадочных мест». 

AO «Мосинжпроект» указанное оборудование принято и оплачено в составе работ по монтажу системы пожаротушения в соответствии с актами сдачи-приемки выполненных работ №31 от 30.09.2019 (форма КС-3) и №31 (форма KC-2) от 30.09.2019 (п.п. №19741). 

Согласно п.1 ст.740 Гражданского кодекса РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену. 

В соответствии с п.1 ст.223 и п.1 ст.224 Гражданского кодекса РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором. Вещь считается врученной приобретателю с момента ее фактического поступления во владение приобретателя или указанного им лица. 

В соответствии с п.5 ст.10 Гражданского кодекса РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Выбытие имущества из владения того или иного лица является следствием конкретных фактических обстоятельств.

Владение может быть утрачено в результате действий самого собственника, направленных на передачу имущества, или действий иных лиц, осуществляющих передачу по его просьбе или с его ведома. В подобных случаях имущество считается выбывшим из владения лица по его воле.

Если же имущество выбывает из владения лица в результате похищения, утери, действия сил природы, имеет место выбытие имущества из владения помимо воли собственника (п.1 ст.302 Гражданского кодекса РФ).

Именно такие фактические обстоятельства, повлекшие выбытие имущества из владения лица, и учитываются судом при разрешении вопроса о возможности удовлетворения виндикационного иска. 

Обращаясь с иском о возврате имущества, Истец должен указать, а суд установить основания, при наличии которых оборудование может быть истребовано у Ответчика в порядке п.1 ст.302 Гражданского кодекса РФ. 

Истцом не представлено доказательств, подтверждающих каким именно образом ответчик завладел спорным имуществом и в чем именно состоит нарушение ответчиком права собственности истца на спорное имущество. Более того, истец не указывает каким образом спорное имущество выбыло из его владения. 

Напротив, истцом прямо указывается в исковом заявлении, что из владения ООО «Инжстройпроект» спорное имущество выбыло по воле последнего в пользу ООО «Стройгрупп» по накладной от 14.019.2017 №1. Доказательств иного истцом в материалы дела не предоставлено.

На основании изложенного, правовых оснований для истребования насосного оборудования в порядке ст.ст.301, 302 Гражданского кодекса РФ не имеется. 

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку судом первой инстанции исследованы обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела, дана надлежащая оценка доводам сторон и имеющимся в деле доказательствам. 

Несогласие Заявителя апелляционной жалобы с вынесенным судебным актом по настоящему делу не может служить основанием для изменения или отмены принятого решения по настоящему делу. 

Принимая во внимание вышеизложенное, апелляционная инстанция приходит к выводу о том, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права. В свою очередь, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции. 

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные ст.270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, для отмены или изменения решения суда от 16.11.2023. 

Руководствуясь ст.110, 176, 266, 267, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса РФ, 

 

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 16.11.2023 по делу №А40-134382/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

 

Председательствующий судья                                                                  Е.Б. Алексеева

 

Судьи:                                                                                                                      О.Г. Головкина

 

Н.И. Левченко

 

 

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.