ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г.Самара, ул.Аэродромная, 11А, тел.273-36-45, e-mail: info@11aas.arbitr.ru, www.11aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А55-24401/2016

г. Самара

15 июня 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена 08 июня 2017 года

Полный текст постановления изготовлен 15 июня 2017 года

       Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Балакиревой Е.М., судей Николаевой С.Ю., Романенко С.Ш.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании 08 июня 2017 года в зале № 6 помещения суда апелляционную жалобу администрации городского округа Тольятти на решение Арбитражного суда Самарской области от 19 апреля 2017 года по делу № А55-24401/2016 (судья Стуликова Н.В.) 

по иску администрации городского округа Тольятти (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), г. Тольятти, Самарская область,

к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРН 

<

***>), с. Ягодное, Самарская обл.,

о взыскании 13 139 118 руб. 05 коп.,

с участием в судебном заседании:

от заявителя апелляционной жалобы - представитель ФИО3 по доверенности от 06.04.2017 г.,

от ответчика - представитель ФИО4 по доверенности от 10.02.2016 г., представитель ФИО5 по доверенности от 10.01.2017 г.,

                                                                  установил:

       администрация городского округа Тольятти (далее – администрация, истец) обратилась в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – ответчик) о взыскании 2 012 057 руб. 44 коп., в том числе: неосновательное обогащение в сумме 1 688 310 руб. 29 коп. за период с 29.09.2013 по 21.06.2016, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 323 747 руб. 15 коп. за период с 01.10.2013 по 14.04.2017 (с учетом уточнения требований, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

       Решением Арбитражного суда Самарской области от 19 апреля 2017 года исковые требования удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взыскано  958 048 руб. 17 коп. неосновательного обогащения, 177 878 руб. 67  коп. процентов за пользование чужими   денежными  средствами и в доход федерального бюджета государственная пошлина в сумме 18 664 руб. 51 коп. В  остальной   части  иска  отказано.

       Истец с решением суда не согласился и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение изменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме, ссылаясь на несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, а также на неправильное применение норм материального права.

       Истец исходит из того, что в рамках дела №А55-17094/2011 Арбитражный суд Самарской области с учетом статуса принадлежащих ответчику объектов недвижимости пришел к выводу, что спорный земельный участок должен быть предоставлен именно для завершения строительства, а не в иных целях. Следовательно, примененная истцом методика при расчете неосновательного обогащения, является правомерной. Также истец полагает, что ответчик в нарушение статьи 65 АПК РФ в обоснование своего довода о необходимости расчета суммы неосновательного обогащения с применением методики для эксплуатации объектов не представил ни одного доказательства, а также не обосновал со ссылкой на нормы действующего законодательства возможность такого расчета при условии, что объекты недвижимости в эксплуатацию не введены.

       Представитель истца в судебном заседании доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал и  просил ее удовлетворить.

       Представители ответчика с доводами апелляционной жалобы не согласились по основаниям, изложенным в отзыве, просили решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.       

       Законность и обоснованность обжалуемого решения проверяется в соответствии со ст.ст.266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

       Исследовав доказательства по делу, изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе истца, отзыве, выступлении присутствующих в судебном заседании представителей сторон, арбитражный апелляционный суд установил.

       05 мая 2016 года по результатам обследования отделом муниципального земельного контроля Мэрии г.о. Тольятти земельного участка площадью 8138 кв.м., расположенного по адресу: Самарская обл., г. Тольятти, Центральный район, ул.Окраинная, д.8А, с кадастровым номером 63:09:0102157:518, установлен факт использования ответчиком вышеуказанного земельного участка в целях эксплуатации объектов недвижимости, принадлежащих ответчику на праве собственности:

     - незавершенный строительством объект - битумохранилище, готовность 86%, запись о регистрации права собственности № 63-01/09-1/2003-15404.1 от 08.04.2003;

     - незавершенный строительством объект - цех битумно-полимерных мастик, готовность 65%, запись о регистрации права собственности № 63-01/09-1/2003-15410.1 от 08.04.2003;

     - незавершенное строительством нежилое здание - помещение управления битумным хозяйством, готовность 65%, запись о регистрации права собственности № 63-01 /09-1 /2003-15412.1 от 08.04.2003;

     - незавершенное строительством нежилое здание - АБК, готовность 66%, запись о регистрации права собственности № 63-01/09-1/2003-15417.1 от 08.04.2003;

     - незавершенный строительством объект - трансформаторная подстанция, готовность 67%, запись о регистрации права собственности № 63-01/09-1/2003-15411.1 от 08.04.2003;

     - незавершенный строительством подземный склад компонента «Кукерсоль», готовность 86%, запись о регистрации права собственности № 63-01/09-1/2003-15406.1 от 08.04.2003.

       Результаты обследования земельного участка отражены в акте от 05.05.2016 № 1-44.

       В связи с вышеизложенными обстоятельствами, истец, указывая, что ответчик использует земельный участок площадью 8138 кв.м. с кадастровым № 63:09:0102157:518 без оформления в установленном порядке правоустанавливающих документов, не производя при этом оплату за пользование указанным земельным участком, обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами.

       Удовлетворяя частично исковые требования, суд первой инстанции дал надлежащую оценку обстоятельствам дела, правильно применил нормы материального и процессуального права. 

       Согласно пункту 1 статьи 65 Земельного кодекса РФ использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

       Ответчик в спорный период не относился к субъекту налогообложения, следовательно, за пользование земельным участком с него подлежит взиманию арендная плата.

       В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

       Пунктом 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

       С учетом вышеприведенных норм права и на основании общего принципа доказывания в арбитражном процессе, предусмотренного статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в предмет доказывания по настоящему делу входят факт пользования ответчиком принадлежащим истцу имуществом (земельным участком), период такого пользования, отсутствие установленных законом или сделкой оснований для такого пользования, а также размер неосновательного обогащения. Данные факты должны быть доказаны в совокупности. Отсутствие либо недоказанность одного из них влечет за собой отказ в иске.

       Ответчик, не оспаривая факт использования земельного участка в спорный период, не согласился с размером неосновательного обогащения, поскольку полагает, что расчет задолженности необходимо производить в соответствии с Методикой определения размера арендной платы за использование земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, находящихся на территории Самарской области и предоставляемых для целей, не связанных со строительством, утвержденной постановлением Правительства Самарской области от 06.08.2008 №308 (в редакции, действовавшей в спорный период), и с применением коэффициентов, утвержденных решением Думы г.о. Тольятти №1152 от 20.03.2013, решение Думы г.о. Тольятти № 217 от05.03.2014.

       При этом истцом расчет  неосновательного  обогащения  произведен  в соответствии с Методикой определения размера арендной платы за использование земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, находящихся на территории Самарской области и предоставленных для строительства, утвержденной указанным постановлением.

       В  обоснование  своей  позиции истец  указывает, что ответчику на праве собственности принадлежат расположенные на спорном земельном участке объекты не завершенного строительства, не введенные в эксплуатацию. Кроме того, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Самарской области от 13.12.2011 по делу №А55-17094/2011 на Мэрию городского округа Тольятти возложена обязанность принять решение о предоставлении спорного земельного участка ответчику в аренду для завершения строительства, а не для иных целей.

       Из акта обследования земельного участка от 05.05.2016 № 1-44 следует, что на земельном участке с кадастровым № 63:09:0102157:518 расположены объекты капитального строительства, на территории земельного участка размещена спецтехника, складируется имущество.

       В кадастровом паспорте спорного земельного участка, графе №9 «Разрешенное использование» указано: промышленные и коммунально-складские предприятия 3-4 класса вредности, согласно санитарным нормам и правилам (л.д.54).

       Таким образом, истцом в нарушение требований статьи 65 АПК РФ не представлено в материалы дела доказательств, свидетельствующих о том, что ответчик в спорный период использовал земельный участок под принадлежащими ему объектами под строительство.

       Кроме  того,  постановлением  Мэрии  городского  округа  Тольятти   от  26.12.2014 №4925-П/1 ответчику предоставлен в аренду земельный участок с кадастровым №63:09:0102157:518, с местоположением, установленным относительно ориентира, имеющего почтовый адрес: Самарская  область, г.Тольятти, Автозаводский район,  ул.Окраинная,  д. 8а, с разрешенным использованием: промышленные и коммунально-складские предприятия 3-4 класса вредности, согласно санитарным нормам и правилам. Этим же постановлением отменено ранее принятое Мэрией постановление от 16.05.2012 №1483-п/1 о предоставлении  ответчику  в  аренду  того же  земельного  участка с фактическим использованием: для завершения строительства объектов недвижимости (л.д.135-136).

       В  связи   с  чем,  21.01.2015 в  адрес  ответчика  истцом  направлен  проект  договора  аренды   земельного   участка  и  акт  приема-передачи (л.д. 143-149). Однако,  договор  аренды  земельного  участка  до  настоящего  времени  сторонами  не  подписан.

       При этом суд апелляционной инстанции полагает необходимым отметить, что в рамках рассмотрения дела №А55-17094/2011, на которое истец ссылается в обоснование заявленных требований, рассматривалось заявление ФИО2 о признании незаконным бездействия Мэрии, выразившегося в непринятии решения о предоставлении земельного участка в аренду. При этом сам по себе вопрос о целевом использовании земельного участка судом не рассматривался.

      Таким образом, доводы  истца,  о  том,  что размер неосновательного обогащения в спорный период должен определяться исходя из стоимости арендной платы за земельные участки, предоставленные под строительство, являются не обоснованными.

       Согласно контррасчету ответчика размер арендной платы за период с 29.09.2013  по  21.06.2016 составляет  958 048 руб.  17 коп. Проверив указанный расчет, суд признает его  верным, соответствующим фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам.

       Доводы истца о том, что ответчиком при расчете не верно применена кадастровая стоимость земельного участка за 2013 год, признаются судом не обоснованными, поскольку, исходя из заявленного периода взыскания неосновательного обогащения – с 29.09.2013, подлежит применению действующая на тот момент кадастровая стоимость, утвержденная постановлением Правительства Самарской области от 22.01.2013 № 9 «Об утверждении результатов определения кадастровой стоимости земельных участков в составе земель населенных пунктов Самарской области». 

       Кроме того, истец при расчете неосновательного обогащения за 2013 год исходил именно из размера кадастровой стоимости, утвержденной названным постановлением. Поскольку требования о применении при расчете неосновательного обогащения иной кадастровой стоимости истцом в суде первой инстанции не заявлялись, суд апелляционной инстанции в силу пункта 7 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ указанные требования истца не рассматривает. 

       На основании изложенного, поскольку доказательств внесения платы за использование земельного участка ответчиком не представлено, исковые требования о взыскании неосновательного обогащения правомерно удовлетворены судом первой инстанции частично в указанном размере.

       В соответствии со статьей 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

       Исходя из установленного судом размера платы и помесячного начисления, размер процентов за пользование чужими денежными средствами, рассчитанных по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, за период с 01.10.2013 по 14.04.2017 составляет 177 878 руб. 67 коп. 

       Учитывая, что все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, судом установлены и подтверждены представленными в материалы дела доказательствами, оснований для иных выводов по существу спора у суда апелляционной инстанции не имеется.

       Таким образом, в апелляционной жалобе не приведены доводы, опровергающие выводы суда первой инстанции, который всесторонне исследовав материалы и обстоятельства дела, дав им надлежащую правовую оценку, принял судебный акт с соблюдением норм материального и процессуального права. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

       В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе подлежат отнесению на заявителя жалобы. 

       Руководствуясь ст.ст.110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 19 апреля 2017 года по делу № А55-24401/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

       Постановление может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу, в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий                                                                       Е.М. Балакирева 

Судьи                                                                                                      С.Ю. Николаева 

                                                                                                                             С.Ш. Романенко