АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  КРАСНОЯРСКОГО  КРАЯ

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

28 декабря 2018 года

 

Дело № А33-24835/2018

Красноярск

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 27 декабря 2018 года.

В полном объёме решение изготовлено 28 декабря 2018  года.

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Малофейкиной Е.А., рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Велена» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата государственной регистрации – 06.04.2017, место нахождения: 662549, г. Лесосибирск)

к обществу с ограниченной ответственностью «Домовой комитет» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата государственной регистрации – 16.04.2007, место нахождения: 662543, г. Лесосибирск)

о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

в присутствии:

от истца: ФИО1, действующей на основании доверенности от 15.11.2018 (до перерыва),

от ответчика: ФИО2, действующей на основании доверенности от 04.06.2018 (до перерыва), 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО3, помощником судьи М.В.Кяго,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Велена» обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском, уточненным в соответствии со статьей  49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью «Домовой комитет» о взыскании неосновательного обогащения в размере 397 897,96 руб.

Исковое заявление принято к производству суда. Определением от 14.09.2018  возбуждено производство по делу.

В соответствии с частью 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 № 65 «О подготовке дела к судебному разбирательству», в связи с отсутствием возражений лиц, участвующих в деле, против завершения предварительного судебного заседания и рассмотрения дела в судебном заседании, арбитражным судом 27 декабря 2018 года завершено предварительное судебное заседание и рассмотрение дела продолжено в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции.

Представитель истца поддержала исковые требования по основаниям, изложенным в заявлении. 

Представитель ответчика против заявленных требований возразила по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление.

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

Как следует из материалов дела, 01.08.2011 между обществом с ограниченной ответственностью «Домовой комитет» и собственниками помещений в многоквартирном доме  №52, расположенном по адресу 

<

...> заключен договор управления многоквартирным домом, по условиям которого  управляющая организация  обязуется за плату  предоставить услуги по управлению многоквартирным домом, организовывать работы по содержанию общего имущества, при наличии решения общего собрания  собственников  помещений в многоквартирном доме организовать проведение капитального ремонта общего имущества  собственников  помещений, по поручению собственников, от своего имени заключать  и сопровождать  договоры  на предоставление коммунальных услуг, производить начисление, сбор  и перерасчет платежей собственников и нанимателей, жилых и нежилых помещений.

Согласно пункту 3.1.14 договора от 08.08.2011 управляющая компания имеет право заключать от имени собственников договоры о передаче общего имущества многоквартирного дома пользование иным лицам. Средства, полученные за пользование общим имуществом собственников помещений от иных лиц, использовать на погашение задолженности собственников перед управляющей компанией за выполненные работы согласно прилагаемых актов по текущему ремонту. 

Общество «Домовой комитет» действуя от имени собственников многоквартирного дома расположенного по адресу: 

<

...> заключило с индивидуальным предпринимателем ФИО4 договоры о пользовании общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме:

от 15.04.2013 №57, по условиям которого индивидуальный предприниматель принимает в пользование подвальное помещение площадью 42,7 м.кв. по адресу: 

<

...>, договорная цена  за период с  01.07.2015 по 30.07.2015 составляет – 7 300 руб. (дополнительное соглашение от 20.06.2017 №2) за период с 26.06.2015 по 31.12.2016 составляет – 7 100 руб. (дополнительные соглашения от 22.06.2015 №3, от 31.12.2015 №№4,5).

от 26.12.2016 №27, по условиям которого индивидуальный предприниматель принимает в пользование подвальное помещение площадью 52 м.кв. по адресу: 

<

...>, договорная цена  составляет – 7 100 руб.

На основании указанного договора управления многоквартирным домом от 01.08.2011 общество «Домовой комитет» принимало от собственников помещений денежные средства с целью осуществления содержания и текущего ремонта общего имущества многоквартирного дома за период с 2015 по 2017 годы.

Решением собрания собственников помещений многоквартирного дома на основании протокола от 29.11.2016 №1 принято решение расторгнуть договор с ООО «Домовой комитет» с 30.11.2016 и заключить договор с ООО «Мега Полис», передать техническую документацию, связанную с управлением многоквартирного дома и перечислить накопления по дому (по строке «текущей ремонт») вновь избранной управляющей компании для их дальнейшего целевого использования в течение 5 рабочих дней. 

01.12.2016 между собственниками  и вновь избранной управляющей компанией ООО «Мега Полис» заключен договор управления многоквартирным домом.

Письмами от 09.12.2016 №189, от 01.06.2017 №102, от 04.08.2017 №119 общество «Мега Полис» обратилось к обществу «Домовой комитет» с требованием передать всю техническую, бухгалтерскую и иную документацию, а также неиспользованные денежные средства, собранные с жителей по статьям «текущий ремонт», «аренда общего имущества».

Решением собрания собственников помещений многоквартирного дома на основании протокола от 30.08.2017 №1 принято решение расторгнуть договор с ООО «Мега Полис»  с 31.08.2017 и заключить договор с обществом с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Веста», передать техническую и другую документацию, связанную с управлением многоквартирного дома и перечислить накопления по дому (по строке «текущей ремонт», «аренда») вновь избранной управляющей компании для их дальнейшего целевого использования в течение 5 рабочих дней. 

Кроме того, пунктом 9 протокола от 30.08.2017 №1 предложено передать техническую и другую документацию, денежные средства, непереданные из ООО «ДомКом» в ООО «Мега Полис» в ООО «УК Веста» единым платежом с расшифровкой.

Общество «Домовой комитет» уведомление от 17.06.2017 №353 сообщило обществу «Мега Полис» о необходимости представления копии решений собственников  и устранении выявленных в протоколе нарушений.

01.09.2017 между собственниками  и вновь избранной управляющей компанией ООО «Управляющая компания Веста» заключен договор управления многоквартирным домом.

Согласно приказу Службы строительного надзора и жилищного контроля Красноярского края от 19.09.2017 № 977-ДЛ в перечень многоквартирных домов, деятельность по управлению которыми осуществляет общество «Управляющая компания Веста»  включен дом № 52, расположенный по адресу: г. Лесосибирск, ул. Победы 52. 

Письмом от 13.11.2017 №67 общество «Управляющая компания Веста» обратилось к обществу «Домовой комитет» с требованием передать неиспользованные денежные средства, собранные с жителей по статьям «текущий ремонт», «аренда общего имущества» за период с 27.07.2011 по 30.08.2017. 

Претензией от 18.06.2018 № 144 истец обратился к ответчику с требованием передать неизрасходованные денежные средства на текущий ремонт. Данная претензия оставлена ответчиком  без удовлетворения. 

Поскольку ответчик денежные средства добровольно не перечислил, общество «Управляющая компания Веста» обратилась в суд с настоящим иском о взыскании неосновательного обогащения.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В предмет доказывания по данным спорам входят следующие обстоятельства: факт получения ответчиком имущества (работ, услуг), принадлежащего истцу; факт пользования ответчиком этим имуществом (работами, услугами); размер переданного имущества; период пользования спорным имуществом в целях определения размера неосновательного обогащения (пункт 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении»).

Статьей 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена обязанность лица, неосновательно временно пользовавшегося чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, возвратить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

При этом правила, предусмотренные главой 60  Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102  Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской       Федерации каждое лицо, участвующее в  деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно части 1 статьи 4 Жилищного кодекса Российской Федерации жилищное законодательство регулирует отношения по поводу пользования общим имуществом собственников помещений, содержания и ремонта жилых помещений. Из смысла статей 6 и 7 Жилищного кодекса Российской Федерации следует, что к жилищным правоотношениям применимы нормы гражданского законодательства. Таким образом, правоотношения по расчетам за пользование общим имуществом собственников помещений, за содержание и ремонт жилых помещений включают в себя, в том числе денежные обязательства гражданско-правового характера (вытекающие из сделок или иных оснований). Соответственно, основания требований в отношении денежных средств, переданных собственниками помещений жилого дома управляющей компании или товариществу собственников жилья, имеют, в том числе и гражданско-правовой характер.

В статьях 209, 291 Гражданского кодекса Российской Федерации и в пункте 2 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации определено, что избрание способа управления многоквартирным домом является исключительным правом и обязанностью собственников помещений в МКД. Такими способами могут быть: непосредственное управление собственником помещений в МКД, управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом, управление управляющей организацией. Многоквартирный дом может управляться только одним способом и только одной управляющей организацией (пункты 2, 9 статьи 161 ЖК РФ).

В части 10 статьи 162 ЖК РФ предусмотрено, что управляющая организация за тридцать дней до прекращения договора управления многоквартирным домом обязана передать техническую документацию на многоквартирный дом и иные связанные с управлением таким домом документы вновь выбранной управляющей организации, товариществу собственников жилья либо жилищному кооперативу или иному специализированному потребительскому кооперативу либо в случае непосредственного управления таким домом собственниками помещений в таком доме одному из данных собственников, указанному в решении общего собрания данных собственников о выборе способа управления таким домом, или, если такой собственник не указан, любому собственнику помещения в таком доме.

По смыслу действующего законодательства, регулирующего управление многоквартирным домом, при заключении собственниками жилого дома договора управления с новой управляющей организации у прежней отсутствуют правовые основания для удержания денежных средств в виде накоплений на капитальный и текущий ремонт многоквартирным домом, не израсходованных по назначению.

Поскольку денежные средства, перечисленные в качестве платы за текущий ремонт многоквартирного дома, не поступают в собственность управляющей организации, а являются собственностью плательщиков, и могут быть потрачены управляющей организацией строго по целевому назначению и только по решению общего собрания собственников (пункт 4.1 части 2 статьи 44 Жилищного кодекса Российской Федерации), в случае расторжения с управляющей компанией договора на управление многоквартирным домом (части 8 - 8.2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации) или изменения способа управления многоквартирным домом (часть 3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации) управляющая организация утрачивает правовые основания для дальнейшего удержания денежных средств.

Как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, в период с 01.01.2015 по 30.08.2018 ответчик управлял многоквартирным домом № 52 по ул. Победы в г. Лесосибирске на основании договора управления многоквартирным домом, принимал от собственников помещений денежные средства с целью осуществления содержания и ремонта общего имущества многоквартирного дома.

Общество «Управляющая компания Велена» является вновь избранной управляющей компанией в отношении указанного многоквартирного дома.

Решением собрания собственников помещений многоквартирного дома на основании протокола от 30.08.2017 №1 принято решение о передачи технической и другой документацию, денежные средства, непереданные из ООО «ДомКом» в ООО «Мега Полис» -в ООО «УК Веста» единым платежом с расшифровкой.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что полученные ответчиком от жильцов дома не израсходованные в полном объеме денежные средства за текущий ремонт и средства  от использования  общего имущества  многоквартирного дома в общей сумме 397 897 руб. не были переданы вновь избранной управляющей компании и являются неосновательным обогащением ответчика.

В силу статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя плату за содержание, текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, взнос на капитальный ремонт.

На основании пункта 7 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив и управление которым осуществляется управляющей организацией, плату за жилое помещение и коммунальные услуги вносят этой управляющей организации.

В соответствии с частью 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, пунктом 28 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491, собственники помещений в многоквартирном доме обязаны нести расходы на содержание принадлежащих им помещений, а также обязаны нести бремя расходов на содержание общего имущества соразмерно своим долям в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме в случае управления многоквартирным домом управляющей организацией или непосредственно собственниками помещений.

Капитальный и текущий ремонт - это выполнение конкретных работ, а не осуществление определенной деятельности в течение неопределенного периода. Уплаченные жильцами денежные средства в счет выполнения в будущем управляющей организацией работ по капитальному и текущему ремонту здания и его систем являются предварительной оплатой в счет будущего обязательства по проведению капитального и текущего ремонта и должны быть потрачены именно на эти цели.

Собственники в установленном законом порядке (протоколом от 30.08.2017) выбрали способ возврата денежных средств путем перечисления их новой управляющей организации – обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Веста». Таким образом, у истца возникло право требования остатков денежных средств с ответчика, а у ответчика, соответственно, возникла обязанность перечислить истцу денежные средства.

В соответствии с расчетами истца, общий размер переходящих остатков на конец отчетного периода (денежных средств, накопленных собственниками на текущий ремонт и денежных средств от использования общего имущества собственников) составил 397 897,96 руб., в том числе 80 659,39 руб. за 2015 год, 145 870,14 руб. за 2016 год, 171 367,47 руб. за 2017 год.

Названный расчет произведен обществом «Управляющая компания Велена» следующим образом: размер платы на текущий ремонт в составе тарифа, утвержденного постановлением  Администрации города Лесосибирска Красноярского от 01.07.2014 № 864 (5,05 руб. с 1.м.кв. общей площади) х площадь помещений многоквартирного дома х период управления ответчиком домами.

Расчет денежных средств от использования общего имущества собственников произведен обществом «Управляющая компания Веста» следующим образом: размер договорной  платы, согласованный в договорах и дополнительных соглашениях за спорный период х площадь передаваемого помещения х период управления ответчиком домом.

Ответчик, возражая против возврата накопленных денежных средств на текущий ремонт, заявил, что им выполнены работы по текущему ремонту в 2015, 2016 и 2017 году на спорную сумму, в подтверждение чего представлены документы:

- договор от 01.01.2014 №1 на выполнение работ по техническому обслуживанию, санитарному содержанию и текущему ремонту жилищного фонда, инженерных сетей и придомовой территории, заключенный между ООО «Домовой комитет» и ООО «Ремжилфонд», акты о приемки выполненных работ от 30.03.2016 №500028255 на сумму 1 399,25 руб., от 18.04.2016 №500028818 на сумму 2 412,53 руб., от 28.04.2016 №500048168 на сумму 1 503,58 руб., от 21.11.2016 №500037700 на сумму 1 580,10 руб., от 29.03.2016 №500028103 на сумму 6 584,38 руб., от 16.11.2016 №500036780 на сумму 829,76 руб., от 12.04.2016 №500028605 на сумму 11 551,98 руб., от 16.06.2016 №500031025 на сумму 1 131,83 руб., от 24.03.2016 №500027872 на сумму 4 730,87 руб., от 30.05.2016 №500030406 на сумму 1 132,85 руб., от 19.07.2016 №500032212 на сумму 10 537,22 руб., от 13.07.2016 №500031996 на сумму 6 949,89 руб., от 22.07.2016 № 500032327 на сумму 3  165,62 руб., от 15.11.2016 №500036699 на сумму 1 701,18 руб., от 31.08.2016 №500033848 на сумму 8 770,19 руб., от 21.03.2016 № 500025946 на сумму 8 248,42 руб., от 27.09.2016 №1 на сумму 65 683 руб., от 12.08.2016 №1 на сумму 23 405 руб., от 27.04.2016 №500029232 на сумму 4 061,56 руб., от 23.10.2016 №500043777 на сумму 829,76 руб., от 22.08.2016 №1 на сумму 5 .55 руб., от 28.07.2016 №1 на сумму 3 962 руб., от 12.04.2016 №1 на сумму 1 883 руб., от 29.07.2016 №1 на сумму 5 825 руб., от 28.01.2016 №1 на сумму 2 347 руб., 

- акт о приемке выполненных работ от 11.04.2017 №500040983 на сумму 9 743,39 руб.,

- акт от 18.10.2013 №1 на сумму 77 408 руб. (ремонт отмостки), подписанный между ООО «Домовой комитет» и ООО «Ремжилфонд»,

- отчет о выполненных работах за период с 01.01.2016 по 31.12.2016 на сумму 285 309,55 руб., подписанный ООО «Домовой комитет»,

- перечень работ по текущему ремонту, согласно которому планируемые к освоению на 2016 год средства составляют 285 530 руб.,

- перечень работ по текущему ремонту, согласно которому планируемые к освоению на 2017 год средства составляют 232 020 руб.,

- договор на выполнение работ от 01.01.2015 №1 заключенный между обществом «Домовой комитет» и обществом «Ремжилфонд»,

- акт о приемке выполненных работ  от 28.03.2017 №500040211 на сумму 5 133,81 руб.

Кроме того, ответчик представил в материалы дела  перечень работ  по текущему ремонту на 2016 год.

В подтверждение факта приемки выполненных работ по текущему ремонту за период с 01.01.2016 по 31.12.2016 ответчик представил акт, согласно которому ФИО5 принял работы стоимостью 285 309,55 руб.

Доводы ответчика относительно несения расходов по текущему ремонту на спорную сумму подлежат отклонению судом на основании следующего.

Средства, получаемые от собственников помещений в многоквартирном жилом доме в качестве обязательных платежей, в том числе на капитальный и текущий ремонт, носят целевой характер и не поступают в собственность управляющей компании; управляющая компания распоряжается данными средствами от своего имени, но в интересах собственников.

Согласно части 1 статьи 44 Жилищного кодекса Российской Федерации общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом.

В соответствии с пунктом 4.1 части 2 названной статьи Жилищного кодекса Российской Федерации принятие решений о текущем ремонте общего имущества в многоквартирном доме относится к компетенции общего собрания собственников помещений в этом доме.

Согласно пункту 18 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 текущий ремонт общего имущества проводится по решению общего собрания собственников помещений для предупреждения преждевременного износа и поддержания эксплуатационных показателей и работоспособности, устранения повреждений и неисправностей общего имущества или его отдельных элементов (без замены ограждающих несущих конструкций, лифтов).

Согласно пунктам 5, 7 части 5 статьи 161.1. Жилищного кодекса Российской Федерации совет многоквартирного дома осуществляет контроль за оказанием услуг и (или) выполнением работ по управлению многоквартирным домом, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме и за качеством предоставляемых коммунальных услуг собственникам жилых и нежилых помещений в многоквартирном доме и пользователям таких помещений, в том числе помещений, входящих в состав общего имущества в данном доме; осуществляет принятие решений о текущем ремонте общего имущества в многоквартирном доме в случае принятия соответствующего решения общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме в соответствии с пунктом 4.2 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса.

На основании части 7 статьи 161.1. Жилищного кодекса Российской Федерации председатель совета многоквартирного дома осуществляет руководство текущей деятельностью совета многоквартирного дома и подотчетен общему собранию собственников помещений в многоквартирном доме.

Согласно пункту 4 части 8 статьи 161.1. Жилищного кодекса Российской Федерации председатель совета многоквартирного дома осуществляет контроль за выполнением обязательств по заключенным договорам оказания услуг и (или) выполнения работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме на основании доверенности, выданной собственниками помещений в многоквартирном доме, подписывает акты приемки оказанных услуг и (или) выполненных работ по содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме, акты о нарушении нормативов качества или периодичности оказания услуг и (или) выполнения работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, акты о непредоставлении коммунальных услуг или предоставлении коммунальных услуг ненадлежащего качества, а также направляет в органы местного самоуправления обращения о невыполнении управляющей организацией обязательств, предусмотренных частью 2 статьи 162 настоящего Кодекса.

Приказом Минстроя России от 26.10.2015 № 761/пр «Об утверждении формы акта приемки оказанных услуг и (или) выполненных работ по содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме» утверждена форма акта приемки оказанных услуг и (или) выполненных работ по содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме, согласно приложению к настоящему приказу.

Как следует из утвержденной формы акта, указанный акт составляется между собственниками помещений в многоквартирном доме и лицом, оказывающим работы (услуги) по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме. Указанный акт составляется в подтверждение факта, что исполнителем предъявлены к приемке оказанные на основании договора управления многоквартирным домом или договора оказания услуг по содержанию и (или) выполнению работ по ремонту общего имущества в многоквартирном доме либо договора подряда по выполнению работ по ремонту общего имущества в многоквартирном доме услуги и (или) выполненные работы по содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме. При этом, собственники подтверждают объем и стоимость выполненных работ, а также то, что работы (услуги) выполнены (оказаны) полностью, в установленные сроки, с надлежащим качеством, претензий по выполнению условий договора стороны друг к другу не имеют.

Согласно пункту 9 Правил оказания услуг и выполнения работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме (утв. Постановлением Правительства РФ от 03.04.2013 № 290) сведения об оказании услуг и выполнении работ, предусмотренных установленной федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативному правовому регулированию в сфере строительства, архитектуры, градостроительства и жилищно-коммунального хозяйства, и являются составной частью технической документации многоквартирного дома.

Истец, возражая против  довода ответчика о выполнении  работ по текущему ремонту на  сумму 285 309,55 руб. за период с 01.01.2016 по 31.12.2016 указал на подписание акта со стороны истца неуполномоченным лицом - ФИО5

Как следует из представленного в материалы дела протокола внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: 

<

...>, проведенного в форме очно-заочного голосования от 19.12.2016, принято решение выбрать членами совета многоквартирного дома: ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО5, ФИО10, председателем совета многоквартирного дома ФИО5.

Решением Лесосибирского городского суда от 04.05.2017 №2-601/2017 решение внеочередного общего собрания собственников помещений многоквартирного дома  №52 по ул. Победы, 52 г. Лесосибирска, дата протокола от 12.12.2016 признано недействительным.

Данные обстоятельства свидетельствуют о том, что  акт приемки выполненных работ по текущему ремонту за период с 01.01.2016 по 31.12.2016 на сумму 285 309,55 руб. подписан  неуполномоченным лицом.

Акт о приемке выполненных работ от 28.03.2017 №500040211 на сумму 5 133,81 руб., подписанный от имени собственников ФИО7, также не является надлежащим доказательством, поскольку у данного лица отсутствуют полномочия на  приемку работ по текущему ремонту в многоквартирном доме.

Ответчик, настаивая на том, что работы предъявлялись к приеме представил в материалы дела письмо от 29.12.2016 №958 о направлении отчета о выполненных работах за 2016 год, письмо от 29.12.2016 №959 о направлении акта выполненных работ по текущему ремонту за 2016 года, при этом доказательства направления/вручения данных писем истцу ответчик не представил. 

Истец, оспаривая довод ответчика о направлении отчета и акта за 2016 год, указал следующее.

Письмом от 23.11.2016 председатель совета дома обратился к ООО «Домовой комитет» с письмом о предоставлении заверенной и подписанной копии акта осмотра дома №52, ул. Победы.

ООО «Домовой комитет» письмом от 23.11.2016  №835 на запрос от 23.11.2016 сообщило председателю совета дома ФИО11, что обращение  будет рассмотрено и о результатах рассмотрения будет дополнительное уведомление. 

ООО «Домовой комитет» письмом от 29.12.2016 №959 на запрос от 23.11.2016 сообщило председателю совета дома ФИО11, что вся информация, подлежащая раскрытию,  размещена на официальном сайте www.reformagkh.ru.

21.03.2016 собственники и председатель совета дома обратились в прокуратуру г.Лесосибирска с просьбой провести проверку в отношении ООО «Домовой комитет» по факту нарушения срока рассмотрения обращений.

В ответе на обращение собственников и председателя совета дома прокуратура г.Лесосибирска сообщила о том, что на основании выявленного факта нарушения срока рассмотрения обращений в отношении ООО «Домовой комитет» вынесено представление, которое находится на рассмотрении. 

Письмом от 28.03.2017 председатель совета дома ФИО11 повторно обратился к ООО «Домовой комитет» с письмом о предоставлении акта весеннего и осеннего осмотра дома №52, ул. Победы, акта выполненных работ по текущему ремонту  и содержанию за 2016 года, документов, подтверждающих основание проведения текущего ремонта, отчета выполненных  работ по текущему ремонту и содержанию за 2016 год, полной информации за 2016 год.

ООО «Домовой комитет» письмом от 29.12.2016 №959 на запрос от 23.11.2016 сообщило председателю совета дома ФИО11, что все необходимые сведения и информация, подлежащие раскрытию,  размещены на официальном сайте www.reformagkh.ru.

Таким образом, доказательств,  подтверждающих, что собственникам предъявлялись к приеме оказанные услуги и (или) выполненные работы по текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме не представлено.

На основании подпункта д пункта 4 Постановления Правительства РФ от 15.05.2013 №416 (ред. от 27.03.2018) «О порядке осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами» (вместе с «Правилами осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами») управление многоквартирным домом обеспечивается, в том числе, организацией оказания услуг и выполнения работ, предусмотренных перечнем услуг и работ, утвержденным решением собрания, в том числе - осуществление контроля за оказанием услуг и выполнением работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме исполнителями этих услуг и работ, в том числе документальное оформление приемки таких услуг и работ, а также фактов выполнения услуг и работ ненадлежащего качества.

Однако ответчик не представил подписанных председателем Совета дома от имени собственников помещений многоквартирного дома актов выполненных работ по текущему ремонту.

Обязанность по составлению акта выполненных работ и их предъявлению собственникам лежит на ответчике, не зависимо от характера выполненных работ (срочные, неотложные, аварийные и т.д.).

При этом ответчиком не доказано, что все указанные им работы являлись аварийными, срочными или неотложными, в связи с чем, не требовалось решение собственников об их выполнении. Учитывая отсутствие надлежащего документального оформления, решений собственников и доказательств приемки спорных работ собственниками дома, суд отказал ответчику в удовлетворении ходатайства о проведении экспертизы для подтверждения факта выполнения работ.

Оценив представленные ответчиком доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу о том, что представленные доказательства (договоры на выполнение работ, акты и т.д.) не подтверждают расходы управляющей компании на выполнение работ по текущему ремонту в связи с тем, что ответчиком не представлены соответствующие решения собственников и Совета многоквартирного дома на проведение конкретных работ по текущему ремонту, проведение работ не согласовано с собственниками помещений; выполненные работы не предъявлялись к  приемке собственникам помещений.

Вышеизложенное позволяет суду сделать вывод о наличии оснований для удовлетворения требований истца и взыскании с ответчика 397 897,96 руб. неосновательного обогащения.

Довод ответчика о необходимости уменьшения полученных им денежных средств от использования общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме (договор аренды от 15.04.2013 №57, от 26.12.2016 №27 заключенный с индивидуальным предпринимателем ФИО4) на  уплаченные ответчиком налог на прибыль и НДС  подлежит отклонению, поскольку в связи с исполнением ответчиком обязанностей агента по сдаче общего имущества в аренду, объекта обложения НДС и налогом на прибыль не возникает. У самой управляющей компании  дохода от этого вида деятельности  возникло, денежные суммы, поступающие во исполнение названных договоров аренды, в соответствии с договором управления многоквартирным домом подлежали использованию на погашение задолженности собственников многоквартирного дома  перед Управляющей организацией за выполненные работы на основании актов по текущему ремонту.

Довод ответчик о том, что из переходящих остатков денежных средств на конец периода необходимо исключить 8984,88 руб. задолженности собственников нормативно не обоснован и документально не подтвержден. Между обществом «Домовой комитет» и обществом УК «Велена» договор цессии (о переходе права требования), о передаче задолженности жителей, в соответствии со статьей  382 Гражданского кодекса Российской Федерации, не заключен, право требования взыскания задолженности принадлежит ответчику. Кроме того, включена ли и в каком размере в имеющуюся задолженность сумма, приходящаяся на текущий ремонт достоверно не подтверждена.

Государственная пошлина за рассмотрение настоящего иска составляет 10 958 руб. 

Истцом при обращении в суд платежным поручением от 28.08.2018 № 272 уплачено           14 085 руб. государственной пошлины. Таким образом, 3 127 руб. государственной пошлины перечислены обществом «Управляющая компания Велена»  излишне и их надлежит возвратить последнему из федерального бюджета.

Поскольку исковые требования суд признал подлежащими удовлетворению в полном объеме, 10 958 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на ответчика.

Настоящее  решение  выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа (код доступа -  ).

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края 

 

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Домовой комитет» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, г. Лесосибирск) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Велена» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, г. Лесосибирск)  397 897,96 руб. неосновательного обогащения, 10 958 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Велена» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, г. Лесосибирск) из федерального бюджета 3 127 руб. излишне уплаченной платежным поручением от 28.08.2018 № 272 государственной пошлины.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд.

Апелляционная жалоба на настоящее решение подаётся через Арбитражный суд Красноярского края.

 

Судья

Е.А. Малофейкина