ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-4720/2017

г. Челябинск

30 мая 2017 года

Дело № А76-22741/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 25 мая 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 мая 2017 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бояршиновой Е.В., 

судей Ивановой Н.А., Скобелкина А.П., 

при ведении протокола помощником судьи Кудрявцевой А.В., 

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Межмуниципальная водопроводная компания» на решение Арбитражного суда Челябинской области от 15.03.2017 по делу № А76-22741/2016 (судья Мрез И.В.).

В судебном заседании приняли участие представители:

закрытого акционерного общества «Межмуниципальная водопроводная компания» – ФИО1 (доверенность от 08.11.2016),

Комитета по управлению имуществом и земельным отношениям г.Челябинска  - ФИО2 (доверенность от 09.01.2017 № 4).

Закрытое акционерное общество «Межмуниципальная водопроводная компания» (далее – заявитель, общество, ЗАО «Межмуниципальная водопроводная компания», ЗАО «МВК») обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к Администрации города Челябинска, Комитету по управлению имуществом и земельным отношениям г.Челябинска  (далее – заинтересованные лица, администрация, КУИЗО, Комитет), в соответствии с которым просило:

1. Признать распоряжение Первого заместителя Главы Администрации города Челябинска № 3765-к от 01.07.2014 «О предоставлении земельного участка в аренду для размещения (установки) и эксплуатации временного нестационарного торгово-остановочного комплекса по ул.Чичерина, ост. «Улица Чичерина» в Курчатовском районе г.Челябинска обществу с ограниченной ответственностью «Реал» незаконным; 

2. Обязать Комитет по управлению имуществом и земельным отношениям г.Челябинска составить уведомление о демонтаже объекта - торгово-остановочного комплекса ООО «Реал» по ул.Чичерина, остановка «Улица Чичерина» в Курчатовском районе г.Челябинска и направить его собственнику объекта, а в случае невыполнения собственником объекта требований уведомления - произвести демонтаж объекта собственными силами в течении 10-ти дней; 

3. Признать распоряжение Главы Администрации города Челябинска       № 6204 от 30.04.2010 «О предоставлении земельного участка в аренду для размещения и эксплуатации временного нестационарного павильона по ул.Чичерина, 5 в Курчатовском районе г.Челябинска обществу с ограниченной ответственностью «Порт» незаконным; 

4. Обязать Комитет по управлению имуществом и земельным отношениям г.Челябинска составить уведомление о демонтаже объекта – временного нестационарного павильона по ул.Чичерина, 5 в Курчатовском районе г.Челябинска и направить его собственнику объекта, а в случае невыполнения собственником объекта требований уведомления - произвести демонтаж объекта собственными силами в течении 10-ти дней;

5. Признать распоряжение Первого заместителя Главы Администрации города Челябинска № 7398-к от 05.11.2014 о размещении объекта - торгово- остановочного комплекса индивидуального предпринимателя ФИО3 по ул.Бейвеля, остановка «ЖК «Александровский» незаконным; 

6. Обязать Комитет по управлению имуществом и земельным отношениям г.Челябинска составить уведомление о демонтаже объекта - торгово-остановочного комплекса ИП ФИО3 по ул.Бейвеля, остановка «ЖК «Александровский» и направить его собственнику объекта, а в случае невыполнения собственником объекта требований Уведомления - произвести демонтаж объекта собственными силами в течении 10-ти дней. 

7. Признать незаконным бездействие Комитета по управлению имуществом и земельным отношениям г.Челябинска, выразившееся в непринятии мер по осуществлению демонтажа незаконно размещенных объектов, расположенных: Комсомольский проспект, остановка «18 микрорайон» (ул.Чичерина, 5): киоск печатной продукции «Роспечать» ОАО «Роспечать»; торговые киоски в количестве 5 штук. 

8. Обязать Комитет по управлению имуществом и земельным отношениям г.Челябинска в 10-ти дневный срок осуществить демонтаж незаконно размещенных объектов, расположенных: Комсомольский проспект, остановка«18 микрорайон» (ул.Чичерина, 5): киоск печатной продукции «Роспечать» ОАО «Роспечать»; торговые киоски в количестве 5 шт. собственными силами в соответствии с установленным порядком (с учетом уточнения требований, принятых судом в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

К участию в деле в качестве  третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Реал» (далее - ООО «Реал»), общество с ограниченной ответственностью «Порт» (далее - ООО «Порт», открытое акционерное общество «Роспечать» (далее - ОАО «Роспечать»), индивидуальный предприниматель ФИО3 (ИП ФИО3), Главное управление архитектуры и градостроительства Администрации города Челябинска, индивидуальный предприниматель ФИО4.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 15.03.2017 в удовлетворении требований заявителю отказано.

В апелляционной жалобе ЗАО «МВК» просит отменить решение суда первой инстанции в связи с несоответствием выводов суда обстоятельствам дела, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований. 

Заявитель полагает, что ненормативные правовые акты администрации о предоставлении земельных участков для размещения и эксплуатации нестационарных торговых объектов не соответствуют требованиям законодательства, поскольку допускают размещение таких объектов в зоне санитарной охраны водовода, обслуживание которого осуществляет заявитель, что противоречит п. 2.4.3, 3.4.1 СанПиН 2.1.4.1110-02 «Зоны санитарной охраны источников водоснабжения и водопроводов питьевого назначения», согласно которым в пределах санитарно - защитной полосы водоводов должны отсутствовать источники загрязнения почвы и грунтовых вод.

Отзывы на апелляционную жалобу не представлены.

В судебном заседании представитель общества поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, представитель Комитета по управлению имуществом и земельным отношениям г.Челябинска возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, ссылаясь на законность решения суда первой инстанции.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, закрытому акционерному обществу «Межмуниципальная водопроводная компания» на праве собственности принадлежит сложная вещь в составе: 

- сооружение (внеплощадочные сети водопровода от ст. Шагол до п/ф, внеплощадочные сети водопровода Шагол до места врезки), назначение: инжерно-коммуникационное. Протяженность 15674,0 м, инвентарный номер: 10945, Литер: В (1,2); 

- сооружение (защита внеплощадочного водовода от коррозии), назначение: инженерно-коммуникационное, протяженность: 252 м, Литер: Э1, инвентарный номер: 10945. 

Указанные объекты расположены по адресу: Челябинская область, г.Челябинск, территория г.Челябинска и Сосновского района.

Распоряжением Администрации города Челябинска от 30.07.2010 № 6204 обществу с ограниченной ответственностью «Порт» предоставлен земельный участок из земель населенных пунктов (зона инженерной и транспортной инфраструктуры, земли общего пользования) площадью 0,0040 га в аренду сроком на 4 года 11 месяцев для размещения и эксплуатации временного нестационарного павильона по ул.Чичерина, 5 в Курчатовском районе г.Челябинска (л.д.23 т.1). 

Распоряжением Администрации города Челябинска от 01.07.2014 № 3765-к обществу с ограниченной ответственностью «Реал» предоставлен в аренду земельный участок из земель населенных пунктов (зона инженерной и транспортной инфраструктур) площадью 0,0143 га сроком на 11 месяцев для размещения (установки) и эксплуатации временного нестационарного торгово- остановочного комплекса по ул.Чичерина, ост. «Улица Чичерина» в Курчатовском районе г.Челябинска (л.д.22 т.1). 

Распоряжением Администрации города Челябинска от 17.11.2014 № 7823-п утверждена схема № 010416-07-2014 расположения земельного участка на кадастровом плане территории площадью 0,0010 га из земель населенных пунктов (зона инженерной и транспортной инфраструктур) для эксплуатации временного нестационарного павильона (печатная продукция) по ул.Чичерина, остановка «18-й микрорайон» в Курчатовском районе г.Челябинска (л.д.107 т.1).

Распоряжением Первого заместителя Главы Администрации города Челябинска № 3765-к от 01.07.2014 «О предоставлении земельного участка в аренду для размещения (установки) и эксплуатации временного нестационарного торгово-остановочного комплекса по ул.Чичерина, ост. «Улица Чичерина» в Курчатовском районе г.Челябинска обществу с ограниченной ответственностью «Реал» предоставлен земельный участок для размещения торгово-остановочного комплекса.

Распоряжением Первого заместителя Главы Администрации города Челябинска № 7398-к от 05.11.2014 о размещении объекта торгово- остановочного комплекса по ул.Бейвеля, остановка «ЖК «Александровский» ИП ФИО3 предоставлен земельный участок для размещения торгово-остановочного комплекса.

ЗАО «Межмуниципальная водопроводная компания» письмом от 13.04.2015 обратилось в Управление по торговле и услугам Администрации г.Челябинска с просьбой сообщить, выдавались ли разрешительные документы на размещение следующих объектов: 

- остановочный комплекс (ул.Чичерина, напротив д. 392 остановка «Улица Чичерина») с павильонами ООО «Реал»; 

- на пересечении ул.Чичерина и Комсомольского пр. по направлению к ул. 40 лет Победы: 

1. Киоск «Уральский гриль ИП ФИО5 

2. Салон связи «Евросеть» 

3. Киоск печатной продукции «Роспечать» 

4. Стационарные киоски – 5 шт. 

- Остановочный комплекс (ул.Бейвеля «ЖК «Александровский») с павильоном ИП ФИО3, 

а также учитывалось ли прохождение водовода ЗАО «МВК» при выдаче разрешений на размещение указанных объектов. 

05.05.2015 Управлением был дан ответ, который содержал информацию лишь по двум объектам: торгово-остановочный комплекс ООО «Реал» и торгово-остановочный комплекс ИП ФИО3 В отношении остальных объектов информация о разрешительной документации на их размещение представлена не была.

08.05.2015 ЗАО «МВК» обратилось с письмом в Комитет по управлению имуществом и земельным отношениям г. Челябинска с целью выяснения недостающей информации. 22.06.2015 Комитет направил в адрес заявителя письмо, в котором указал, что не владеет информацией, которая запрашивало ЗАО «МВК».

Письмом от 11.09.2015 (т.1, л.д.27) ЗАО «Межмуниципальная водопроводная компания» обратилось в Комитет по управлению имуществом и земельным отношениям г.Челябинска сообщив, что является собственником водовода Д 700 мм Челябинск-Рощино. Водовод ЗАО «МВК» уложен под газоном восточной стороны ул. Чичерина по направлению к ул.Бейвеля. По указанному водоводу осуществляется водоснабжение жителей г.Челябинска и Сосновского муниципального района. Водовод является стратегическим объектом водоснабжения и обеспечения жизнедеятельности. Санитарные правила и нормативы «Зоны санитарной охраны источников водоснабжения и водопроводов питьевого назначения. СанПиН 2.1.4.1 1110-02» определяют санитарно-эпидемиологические требования к организации и эксплуатации зон санитарной охраны (ЗСО) источников водоснабжения и водопроводов питьевого назначения. Соблюдение санитарных правил является обязательным для граждан, индивидуальных предпринимателей и юридических лиц. ЗСО организуются на всех водопроводах, вне зависимости от ведомственной принадлежности, подающих воду как из поверхностных, так и из подземных источников. 

Согласно п.2.4.3. СанПиН 2.1.4.1110-02 ширину санитарно-защитной полосы следует принимать по обе стороны от крайних линий водовода - не менее не менее 10 м. 

На сегодняшний день на перекрестке Комсомольского проспекта и ул.Чичерина (по направлению к ул.40 лет Победы) в зоне санитарной охраны в непосредственной близости от оси водовода ЗАО «МВК» расположены следующие временные нестационарные объекты: 

- торговый павильон «Евросеть» (собственник ООО «Порт»); 

- четыре торговых киоска. 

Указанные временные: нестационарные объекты установлены без оформления необходимых правоустанавливающих документов (письмо Управления по торговле и услугам Администрации г.Челябинска от 05.05.2015 № 024-5/128) и препятствуют проведению обслуживания водовода и иных мероприятий, являются препятствием для своевременного устранения аварийных ситуаций на данном участке водовода. В связи с чем, ЗАО «Межмуниципальная водопроводная компания» просило в соответствии с п.38 Правил оформления документов для предоставления земельных участков для размещения установки эксплуатации временных нестационарных объектов на территории города Челябинска выдать собственникам указанных временных нестационарных объектов предписание о демонтаже указанных временных нестационарных объектов.

В ответ на указанное обращение Комитет по управлению имуществом и земельным отношениям г.Челябинска в письме от 13.10.2015 № 23848 (т.1, л.д. 28) сообщил, что специалистами Комитета подготовлены необходимые материалы в соответствии с решением Челябинской городской Думы от 05.09.2013 № 45/1 «Об утверждении Порядка демонтажа незаконно размещенных нестационарных объектов на территории города Челябинска» (далее - Порядок). Указанные материалы направлены в МКУ «Служба демонтажа и землеустройства» для уведомления землепользователей, осуществляющих эксплуатацию указанных объектов, с предложением о добровольном демонтаже временных нестационарных объектов. В соответствии с пунктом 11 вышеуказанного Порядка, в случае невыполнения собственником незаконно размещенного нестационарного объекта требований уведомления, а также в случае невозможности установить собственника, демонтаж незаконно размещенного нестационарного объекта и последующее хранение производятся МКУ «Служба демонтажа и землеустройства».

09.11.2015, а также 03.03.2016 заявитель обращался с письмами в МКУ «Служба демонтажа и землеустройства», в которых просил известить о сроках демонтажа незаконно размещенных объектов. Указанные письма были получены МКУ «Служба демонтажа и землеустройства», однако ответа не последовало. 

В силу того, что никаких действий со стороны ответчиков во исполнение обязанности по демонтажу незаконно размещенных объектов третьих лиц не последовало. ЗАО «МВК» снова обратилось в Комитет с письмом от 13.05.2016, в котором повторно потребовал произвести работы по демонтажу указанных объектов.

31.05.2016 данное письмо было перенаправлено Комитетом в адрес начальника Управления по торговле и услугам Администрации г. Челябинска для рассмотрения на комиссии по вопросам размещения данных объектов на территории г. Челябинска вопроса о необходимости расторжения договоров аренды, заключенных для размещения и эксплуатации указанных объектов. 29.06.2016. 

Управление направило в адрес заявителя ответ, в котором указано, что вопрос размещения объектов третьих ли в существующих границах, занимаемых этими объектами земельных участков, согласованы на заседании уполномоченной Комиссии. Владельцам указанных объектов направлены обращения о необходимости согласования с ЗАО «МВК» размещения объектов в зоне санитарной охраны водовода. По вопросу демонтажа пяти киосков на остановке «18 микрорайон» по ул. Чичерина в Комитет направлено обращение о проведении необходимых мероприятий по их демонтажу.

По причине того, что никаких фактических действий по демонтажу объектов уполномоченными органами произведено не было, ЗАО «МВК» в июле 2016 г. обратилось в Управление и Комитет с требованием предоставления информации о ходе демонтажа объектов, на что был получен ответ Комитета от 15.09.2016, о том, что о дате демонтажа можно узнать в МКУ «Служба демонтажа и землеустройства».

20.09.2016 общество полагая, что указанные ненормативные правовые акты о предоставлении земельных участков для размещения и эксплуатации нестационарных торговых объектов нарушают его права и законные интересы при осуществлении хозяйственной деятельности по обслуживанию водовода, обратилась в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением по настоящему делу о признании их недействительными, а также ходатайствовало о восстановлении пропущенного срока на обращение в суд, ссылаясь на вышеуказанную переписку. 

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции  пришел к выводу о пропуске срок на обжалование ненормативных правовых актов уполномоченных органов, а также указал, что действующее законодательство не содержит запрета на размещение объектов в зоне санитарной охраны водовода, при этом доказательств, что спорные объекты являются источниками загрязнения почвы и грунтовых вод заявителем не представлены.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции являются верными, соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности. 

Из приведенной выше нормы с учетом требований  части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что для признания незаконным решения (действия) органа местного самоуправления необходимо установить наличие в совокупности двух обстоятельств: несоответствие его закону и иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно ч. 4 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

В соответствии с положением ст. 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, процессуальный срок подлежит восстановлению по ходатайству лица, участвующего в деле, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом. Арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259, 276, 292 и 312 настоящего Кодекса предельные допустимые сроки для восстановления.

В Определении от 18.11.2004 № 367-О  Конституционный Суд Российской Федерации разъяснил, что установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями о признании ненормативных правовых актов недействительными, а решений, действий (бездействия) незаконными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений и не может рассматриваться как нарушающее право на судебную защиту, поскольку несоблюдение установленного срока, в силу соответствующих норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является основанием для отказа в принятии заявлений по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, - вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, то есть в судебном заседании. Заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока, и, если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом.

Установление сроков для обращения в суд, порядок их течения во времени, момент начала и окончания, осуществляется для того, чтобы обеспечивать как реальную возможность судебной защиты прав, свобод и законных интересов граждан и их объединений, так и стабильность, определенность и предсказуемость правовых условий для субъектов соответствующих правоотношений (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 14 декабря 1999 года № 220-О, от 3 октября 2006 года № 439-О, от 15 июля 2008 года № 563-О-О, от 5 марта 2009 года № 253-О-О, от 8 апреля 2010 года № 456-О-О и др.).

По своему буквальному смыслу положение части 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Российской Федерации для исчисления закрепленного им процессуального срока исходит из того, что начало течения этого срока определяется в каждом конкретном случае судом на основе установления момента, когда заинтересованное лицо реально узнало о соответствующем нарушении.

Нормы Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не содержат перечня уважительных причин, при наличии которых суд может восстановить процессуальный срок, поэтому право установления наличия этих причин и их оценки принадлежит арбитражному суду, рассматривающему соответствующее ходатайство.

Такое дискреционное полномочие суда не может рассматриваться как допускающее произвольное, на основании оценки одной лишь субъективной позиции заявителя по данному вопросу, определение судом момента начала течения установленного в нем срока и предполагает для суда необходимость при рассмотрении поданного заявления принять во внимание все значимые для правильного решения дела фактические обстоятельства, позволяющие доподлинно установить момент, когда заинтересованному лицу стало известно о нарушении его прав и законных интересов, оценивая имеющиеся в деле доказательства на предмет относимости, допустимости и достоверности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании.

Оценив имеющиеся в деле доказательства в их совокупности по своему внутреннему убеждению, суд первой инстанции установил, что из переписки сторон следует, что ЗАО «МВК» узнало о нарушении своих прав размещением спорных объектов нестационарной торговой сети в зоне санитарной охраны водовода не позднее 13.04.2015, в связи с чем не было лишено возможности обратиться в суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов о предоставлении земельных участков для размещения и эксплуатации нестационарных торговых объектов в установленный ч. 4 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок.

При этом осуществленные обществом попытки урегулировать вопрос о демонтаже спорных объектов с уполномоченными органами местного самоуправления не препятствовали реализации права общества на судебную защиту.

Каких-либо обстоятельств, объективно свидетельствующих об уважительности пропуска срока на обжалование, обстоятельств, которые бы фактически препятствовали своевременной реализации права на судебную защиту, обществом в ходатайстве не приведено.

С учетом изложенного, указанные заявителем причины пропуска срока правомерно расценены судом первой инстанции как не исключающие для него возможность обращения в суд в установленный законом срок.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции у апелляционного суда не имеется.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, не указывают на неправильное применение и нарушение им норм материального и процессуального права.

Поскольку пропуск срока для обращения в суд при отсутствии уважительных причин является самостоятельным основанием для отказа в иске, то вывод суда о наличии оснований для отказа в удовлетворении заявленных требований именно по этому основанию является правильным.

Кроме того, апелляционный суд приходит к выводу, что само по себе размещение спорных объектов в защитной зоне санитарной охраны не является нарушением действующего законодательства и возникновении обязанности по их демонтажу.

Так,  ст. 39.36 Земельного кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 23.06.2014 №171-ФЗ «О внесении изменений в Земельный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации»,  размещение нестационарных торговых объектов на землях или земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется на основании схемы размещения нестационарных торговых объектов в соответствии с Федеральным законом от 28 декабря 2009 года № 381-ФЗ «Об основах государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации».

Ранее статьей 28 Земельного кодекса Российской Федерации было предусмотрено, что земельные участки из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, предоставляются гражданам и юридическим лицам в собственность или в аренду за плату.

В силу положений ст. 29 Земельного кодекса Российской Федерации предоставление гражданам и юридическим лицам земельных участков из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется на основании решения исполнительных органов государственной власти или органов местного самоуправления, обладающих правом предоставления соответствующих земельных участков в пределах их компетенции в соответствии со статьями 9, 10 и 11 Земельного кодекса Российской Федерации.

Граждане, заинтересованные в предоставлении или передаче земельных участков в собственность или в аренду из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, для целей, не связанных со строительством, подают в письменной форме заявление в исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления, предусмотренные статьей 29 Земельного кодекса Российской Федерации.

Орган местного самоуправления на основании указанного заявления либо обращения исполнительного органа государственной власти, предусмотренного статьей 29 настоящего Кодекса, с учетом зонирования территорий в месячный срок со дня поступления указанных заявления или обращения утверждает и выдает заявителю схему расположения земельного участка на кадастровом плане или кадастровой карте соответствующей территории. Заявитель обеспечивает за свой счет выполнение в отношении земельного участка кадастровых работ и обращается с заявлением об осуществлении государственного кадастрового учета этого земельного участка в порядке, установленном Федеральным законом «О государственном кадастре недвижимости».

Исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления в двухнедельный срок со дня представления кадастрового паспорта испрашиваемого земельного участка принимает решение о передаче в аренду земельного участка заявителю и направляет ему копию такого решения с приложением кадастрового паспорта этого земельного участка.

Договор аренды земельного участка заключается в недельный срок со дня принятия указанного решения.

Согласно п. 1 ст. 27 Земельного кодекса Российской Федерации оборот земельных участков осуществляется в соответствии с гражданским законодательством и настоящим Кодексом. Земельные участки, отнесенные к землям, ограниченным в обороте, не предоставляются в частную собственность, за исключением случаев, установленных федеральными законами.

При этом в силу подп. 14 п. 5 ст. 27 Земельного кодекса Российской Федерации ограничиваются в обороте находящиеся в государственной или муниципальной собственности следующие земельные участки в первом и втором поясах зон санитарной охраны водных объектов, используемых для целей питьевого и хозяйственно-бытового водоснабжения.

Статьей 19 Федерального закона от 30.03.1999 № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» предусмотрено, что организации, осуществляющие горячее водоснабжение, холодное водоснабжение с использованием централизованных систем горячего водоснабжения, холодного водоснабжения, обязаны обеспечить соответствие качества горячей и питьевой воды указанных систем санитарно-эпидемиологическим требованиям.

Постановлением Главного государственного санитарного врача РФ от 14.03.2002 № 10 утвержден СанПиН 2.1.4.1110-02 «Зоны санитарной охраны источников водоснабжения и водопроводов питьевого назначения» (далее - СанПиН 2.1.4.1110-02).

В соответствии с п.2.4.3. СанПиН 2.1.4.1110-02 ширину санитарно - защитной полосы следует принимать по обе стороны от крайних линий водовода - не менее 10 м. 

В силу п. 3.4.1 СанПиН 2.1.4.1110-02 «Зоны санитарной охраны источников водоснабжения и водопроводов питьевого назначения», в пределах санитарно - защитной полосы водоводов должны отсутствовать источники загрязнения почвы и грунтовых вод.

Таким образом, в соответствии с действующим законодательством земельные участки в первом и втором поясах зон санитарной охраны водных объектов, используемых для целей питьевого и хозяйственно-бытового водоснабжения ограничены в обороте, то есть не могут предоставляться в частную собственность. 

Между тем действующее законодательство не устанавливает запрет на предоставление в аренду указанных земельных участков, в том числе, для размещения на них нестационарных торговых объектов при условии отсутствия источников загрязнения почвы и грунтовых вод.

Однако каких-либо доказательств, что спорные объекты - остановочные комплексы и торговые киоски являются источниками загрязнения почвы и грунтовых вод в зоне санитарной охраны принадлежащего заявителю водовода, обществом в материалы дела не представлено.

Само по себе предоставление земельных участков в зоне санитарной охраны принадлежащего заявителю водовода в аренду, а также для размещения нестационарных объектов торговой сети не нарушает действующее законодательства, в связи с чем судом первой инстанции правомерно отказано в удовлетворении требований о заявителя о признании недействительными ненормативных правовых актов о предоставлении земельных участков для размещения и эксплуатации нестационарных торговых объектов и о демонтаже спорных торговых объектов. 

Принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется, в связи, с чем решение суда первой инстанции следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в сумме 1500 рублей относятся на её подателя.

Излишне уплаченная платежным поручением от 18.04.2017 № 94 государственная пошлина в сумме 1500 рублей подлежит возврату заявителю.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 15.03.2017 по делу № А76-22741/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Межмуниципальная водопроводная компания» - без удовлетворения.

Возвратить закрытому акционерному обществу «Межмуниципальная водопроводная компания» из федерального бюджета излишне уплаченную платежным поручением от 18.04.2017 № 94 государственную пошлину в сумме 1500 рублей.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья                                                 Е.В. Бояршинова

    Судьи:                                                                                        Н.А. Иванова

 А.П. Скобелкин