ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12 

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

  № 09АП-16557/2024

Дело № А40-172964/23

г. Москва

08 июля 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 25 июня 2024 года  Постановление изготовлено в полном объеме 08 июля 2024 года  

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи В.В. Валюшкиной, судей Б.В. Стешана, Ю.Н. Кухаренко, при ведении протокола судебного заседания секретарем А.А. Елмановой, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ИП ФИО1 на решение Арбитражного суда г. Москвы от 31.01.2024 по делу № А40-172964/23,  

принятое по иску АО "ВБД Груп" к ИП ФИО1 о взыскании денежных средств, третьи  лица: АО «Киностудия «Союзмультфильм», ООО «Союзмультфильм»,  

при участии в судебном заседании представителя ответчика - ФИО2 по доверенности от 05.08.2023,   

у с т а н о в и л:

АО "ВБД Груп" обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к ИП ФИО1 о  взыскании компенсации в размере 166 666 руб. за нарушение графики — 3D модель «Чебурашка» из художественного фильма «Чебурашка».  

Решением арбитражного суда от 31.01.2024 исковое заявление удовлетворено в части  взыскания с ответчика компенсации за нарушение исключительных прав на объект авторских прав – 3D модель «Чебурашка» в размере 83 333 руб., судебных расходов в размере  2 564,75 руб., в удовлетворении остальной части иска отказано.  

 Ответчик, не согласившись с решением суда первой инстанции, в порядке ст. 257  АПК РФ в установленный законом срок обратился в арбитражный суд с апелляционной жалобой.  

 В судебном заседании представитель заявителя (ответчика по делу) поддержал апелляционную жалобу по изложенным в ней основаниям, просил решение суда отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать.  

 Судебное заседание проведено в отсутствие представителей истца и третьих лиц, извещенных надлежащим образом о производстве по апелляционной жалобе путем размещения определения суда в сети Интернет и направления почтовой корреспонденции.  

 Заслушав представителя ответчика, исследовав в полном объеме и оценив в совокупности документы, имеющиеся в материалах дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения суда.  

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, акционерное  общество «ВБД Груп» (правообладатель, истец) является обладателем исключительного права на произведение графики — 3D модель «Чебурашка» по договору № ЧЕБ/ГР от 12.03.2021,  заключенного между АО «ВБД Груп» и ООО «Онлайн студия визуальных эффектов» и дополнительному соглашению № 1 от 12.03.2021 к нему.  

26.04.2023 на сайте с доменным именем wildberries.ru обнаружен факт неправомерного использования объекта интеллектуальной собственности посредством размещения и  предложения к продаже товаров с использованием произведения графики — 3D модели «Чебурашка».  

Факт использования объекта исключительных авторских прав истца подтверждается  заверенными скриншотами осмотра контента сайта с доменным именем wildberries.ru в информационной-телекоммуникационной сети Интернет от 26.04.2023, а также тем, что на сайте с доменным именем wildberries.ru указаны реквизиты ответчика, следовательно, деятельность по продаже контрафактного товара на указанном сайте ведется от имени ответчика.  

На основании изложенного, истец обратился в суд с иском после соблюдения досу- дебного порядка урегулирования спора.  

Удовлетворяя заявленные требования в части, суд первой инстанции исходил из того,  что обстоятельства, подлежащие установлению в данном деле, истцом в порядке ст. 65 АПК  РФ доказаны; ответчик использует принадлежащие истцу объекты интеллектуальной собственности в целях демонстрации товаров в предложениях к продаже товаров (карточках товара) без согласия правообладателя, в целях их дальнейшего продвижения, распространения  неопределенному кругу лиц, что является нарушением действующего законодательства, что  подтверждается представленными в материалы дела доказательствами.  

Наряду с изложенным суд также удовлетворил требования истца о взыскании с ответчика судебных расходов пропорционально размеру удовлетворенных требований по иску в  размере 2 564,75руб.  

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает, что ИП ФИО1 на площадке маркетплейса wildberries.ru (ООО «Вайлдберриз») не реализует товары с объектом — 3D модель «Чебурашка», а также иные виды объектов интеллектуальной  собственности, принадлежащие истцу; из представленных доказательств со стороны истца  отсутствует подтверждение факта реализации контрафактных товаров, так же остаются недоказанными утверждения истца о низком качестве товаров, приводящих к снижению интереса потребителя и лицензиатов к лицензионному товару, обесцениванию объектов авторских прав истца и свидетельству о его вероятных имущественных потерях; истцом не доказан факт сходства/различий, а также внесение изменений или дополнений в какие-либо графические изображения со стороны иных лиц, принадлежащие правообладателю и реализуемые без специального разрешения; остаётся недоказанным умысел ответчика, не доказано  количество реализованных ответчиком спорных товаров, поскольку к исковому заявлению  не приложены документы, доказывающие факт реализации.  

Суд отклоняет приведенные доводы апелляционной жалобы. 

Истец подтверждает факт нарушения своего исключительного права заверенными  скриншотами осмотра контента сайта wildberries.ru от 26.04.2023 на 65 листах, на которых  зафиксированы носки с неправомерно воспроизведенной 3D моделью «Чебурашка» (стр. 3847 скриншотов). Указанные скриншоты оформлены в соответствии с требованиями, указанными в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 23.04.2019 № 10 «О применении  части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации», они представляют собой  заверенные ФИО3 - представителем АО «ВБД Груп» распечатки материалов,  размещенных в информационно-телекоммуникационной сети, с указанием адреса интернет  страницы wildberries.ru, с которой сделана распечатка, а также точного времени её получения  (в правом нижнем углу скриншотов и на стр. 1) и соответственно являются допустимыми доказательствами факта нарушения. Иные доказательства ответчиком не представлены, также  как и не заявлено ходатайство о фальсификации доказательств.  

На скриншотах зафиксированы спорный товар — носки, его фотографии, цена, описание, количество продаж; информация о продавце — KidsNeeds, ОГРНИП 

<

***>.  Указанный ОГРНИП присвоен индивидуальному предпринимателю ФИО1,  которая, по мнению истца, и осуществляет деятельность по продаже контрафактного товара,  несмотря на отсутствие ФИО в карточке товара, и соответственно несёт ответственность за  его размещение, так как согласно п. 4.3 и 4.5 Правил пользования торговой площадкой  «Wildberries» «заказывая на торговой площадке товар, реализуемый иными продавцами, покупатель в рамках договора купли-продажи вступает в договорные отношения непосредственно с продавцом, реализующим данный товар» и «покупатель может ознакомиться с информацией о продавце товара при оформлении заказа».  

Поскольку в информации о продавце спорного товара указан ОГРНИП ответчика, истец считает достоверно установленным факт продаже от его имени. Ответчик игнорирует  факт наличия ОГРНИП в информации о продавце, равно как не приводит доказательств того,  что иное лицо продает контрафактный товар от его имени.  

В соответствии с п. 71 Постановления пленума ВС № 10 требование о применении  мер ответственности за нарушение исключительного права предъявляется к лицу, в результате противоправных действий которого было нарушено исключительное право. В связи с  тем, что товар размещен именно ответчиком, необходимости в привлечении к ответственности владельца сайта как информационного посредника отсутствует.  

В контрафактном товаре воспроизведено произведение графики — 3D модель «Чебурашка».  

Суд первой инстанции установил внешнее сходство произведения с использованным  ответчиком изображением, несмотря на отсутствие их полной идентичности, что объясняется воплощением произведения на текстильном материале. В частности, их подобие было  установлено на повторении таких индивидуализирующих признаков 3D модели «Чебурашка» как поза, форма тела и головы, расположение и размеры конечностей, цветовая гамма,  выражение лица, хохолок на голове, большие округлые уши, расположение глаз, бровей, рта.  

Таким образом, ответчик, распространяя на Wildberries контрафактные товары, нарушил исключительное право на 3D модель «Чебурашка», что подтверждается достоверными и  допустимыми доказательствами, представленными в материалы дела.  

В отношении доводов ответчика об отсутствии доказательств наличия исключительного права на произведение и его неохраноспособности, суд отмечает следующее.  

Для подтверждения исключительного права на 3D модель «Чебурашка» истец приложил к исковому заявлению договор № ЧЕБ-ГР от 12.03.21, дополнительное соглашение № 1 к  договору № ЧЕБ-ГР от 12.03.21, акт 1 сдачи-приемки работ, приложение к акту № 1. Иные  документы, которые, по мнению ответчика, должны доказывать исключительное право истца, не входят в предмет доказывания и не имеют отношения к рассмотрению настоящего дела по существу, так как затрагивают отношения, не связанные с нарушением исключительного права на 3D модель.  

Ответчик настаивает на отсутствии охраноспособности 3D модели «Чебурашка» в  связи с тем, что в договоре № ЧЕБ/ГР исполнитель передал заказчику концепты, которые, по  его мнению, приравнены к концепциям, не охраняемым авторским правом, игнорируя тот  факт, что по договору помимо прочего передаются 3D скульптура и упрощенный 3D ассет  персонажа «Чебурашка». Данный довод ответчика основывается лишь на формальной оценке категорий, включенных в договор, без выявления их содержания. Так, проанализировав,  приложение № 1 к акту можно сделать вывод, что концепты представляют собой произведение графики «Чебурашка» - охраняемое авторским правом.  

Довод об отсутствии творческого характера также несостоятелен. 

Довод ответчика о создании 3D модели с помощью компьютерной программы сам по  себе без соответствующих доказательств не подтверждает отсутствие творческого труда, носит исключительно оценочный характер, умаляющий труд и заслуги авторов, участвовавших  в создании произведения.  

Таким образом, ответчик уклоняется от ответственности за нарушение исключительных прав правообладателя по формальным основаниям, в связи с чем суд доводы ответчика  признает формализованными, поскольку они опровергаются фактическими обстоятельствами дела и направлены на неправомерное уклонение от ответственности за нарушение исключительных прав правообладателя.  

Истец настоящим исковым заявлением просит взыскать с ответчика компенсацию за  нарушение права на графики — 3D модель «Чебурашка» из художественного фильма «Чебурашка» в размере 166 666 руб., предусмотренную ст. 1301 ГК РФ.  

Истец, воспользовавшись правом, установленным ст. 1301 Гражданского кодекса Российской Федерации, требует взыскать с ответчика компенсацию в размере 166 666 руб. Истец при расчете компенсации исходит из двукратной стоимости предоставления права на использование произведения по лицензионному договору № АМ-ВБД-11/22-7 от 22.11.2022  заключенному с ООО «С-Маркетинг». Стоимость права использования произведения правообладателя составляет 500 000 руб.  

Согласно расчету истца, исходя из стоимости права использования произведения по  лицензионному договору № АМ-ВБД-11/22-7 от 22.11.2022, размер компенсации за нарушение исключительного права на 3D модель «Чебурашка» составляет: 500 000 руб. / 3 (количество категорий лицензионной продукции) / 2 (количество способов использования) =  83 333 уб. х 2.  

Размер компенсации определяется судом в пределах, установленных Гражданским  кодексом Российской Федерации, в зависимости от характера нарушения и иных обстоятельств дела с учётом требований разумности и справедливости.  

В случае если размер компенсации рассчитан истцом на основании лицензионного договора, то суд соотносит условия указанного договора и обстоятельства допущенного нарушения: срок действия лицензионного договора; объем предоставленного права; способы использования права по договору и способ допущенного нарушения; перечень товаров и услуг,  в отношении которых предоставлено право использования и в отношении которых допущено  нарушение (применительно к товарным знакам); территория, на которой допускается использование (Российская Федерация, субъект Российской Федерации, или иная территория);  иные обстоятельства.  

Суд первой инстанции учел срок действия лицензионного договора. В соответствии с  п. 1.5 лицензионного договора, п. 8 приложения № 1 к договору срок, на который лицензиату  предоставляются права, предусмотренные в договоре, составляет 2 года.  

Между тем, истцом не представлены доказательства использования произведения в  течение 2-х лет.  

Таким образом, учитывая указанные обстоятельства, суд первой инстанции счел возможным произвести расчет от стоимости вознаграждения за использование произведения  применительно к одному году использования, поскольку истцом не представлено доказательств использования ответчиком произведения в течение 2-х лет исходя из следующего  расчета: 500 000 руб. / 3 (количество категорий лицензионной продукции) / 2 (количество  способов использования) = 83 333 руб. / 2 (один год использования). Итого 41 666,50 руб. х 2  = 83 333 руб.  

При этом, суд первой инстанции обосновано отклонил расчет ответчика. 

По мнению суда апелляционной инстанции, размер присужденной судом компенсации соответствует принципам разумности и соразмерности допущенного ответчиком нарушения прав истца.  

 Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что  решение суда первой инстанции соответствует фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права,  в том числе на основании ч. 4 ст. 270 АПК РФ, не выявлено, в связи с чем апелляционная  жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.  

 В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы судебные расходы по  уплате государственной пошлины при ее подаче в силу ст. 110 АПК РФ относятся на заявителя.  

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд   

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Москвы от 31.01.2024 по делу № А40-172964/23 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу  со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления  постановления в полном объеме в Суд по интеллектуальным правам.  

Председательствующий судья В.В. Валюшкина  

Судьи:  Б.В. Стешан 

 Ю.Н. Кухаренко