АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

 

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

 

г. Ростов-на-Дону

«13» июня 2024 г.                                                                          Дело № А53-11052/24

 

Резолютивная часть решения объявлена   «27» мая 2024 г.

Полный текст решения изготовлен            «13» июня 2024 г.

 

Арбитражный суд Ростовской области  в составе судьи Паутовой Л.Н.

рассмотрев в порядке упрощенного производства материалы дела по заявлению индивидуального предпринимателя главы  К(Ф)Х ФИО1 ИНН 

<

***>, ОГРНИП 

<

***>

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области

об отмене постановления по делу об административном правонарушении №061/04/14.32-775/2024 от 21.03.2024 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 4 статьи 14.32 КоАП РФ, и прекращении производства по делу 

 

установил:

индивидуальный предприниматель глава К(Ф)Х ФИО1 (далее – ИП глава К(Ф)Х ФИО1) обратилась в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области (далее – Управление, УФАС по РО) об отмене постановления по делу об административном правонарушении №061/04/14.32-775/2024 от 21.03.2024 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 4 статьи 14.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и прекращении производства по делу.

Определением суда от 02.04.2024 дело было назначено к рассмотрению в порядке упрощённого производства. Сторонам в соответствии с требованиями части 3 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлен срок для представления лицам, участвующим в деле возражений в отношении рассмотрения дела в порядке упрощённого производства, представления административным органом отзыва на заявление, обосновывающих отзыв письменных доказательств, а также дополнительных документов, содержащих объяснения по существу заявленных требований и возражений в обоснование своей позиции.

В установленный судом срок Управлением представлен отзыв на заявление и материалы административного дела.

Поскольку стороны возражений против рассмотрения дела в порядке упрощенного производства не заявили, арбитражный суд рассмотрел дело в порядке упрощенного производства без вызова сторон согласно правилам, предусмотренным положениями главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

27.05.2024 в соответствии со статьей 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд вынес решение в виде резолютивной части.

Решение было размещено на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 28.05.2024.

ИП главой К(Ф)Х ФИО1 подана апелляционная жалоба на решение.

Согласно части 2 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению лица, участвующего в деле, или в случае подачи апелляционной жалобы по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.

Рассмотрев материалы дела, суд установил следующее.

Решением УФАС по РО от 26.01.2024 по делу № 061/01/16-2795/2023 действия Комитета имущественных отношений Азовского района Ростовской области, ИП (КФХ) ФИО1 (ИНН 

<

***>), ООО «Лемма» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) признаны нарушающими пункт 4 статьи 16 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее - Закон о защите конкуренции).

Управление посчитало, что нарушение требований пункта 4 статьи 16 Федерального закона № 135-ФЗ образует состав административного правонарушения, предусмотренный частью 4 статьи 14.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

13.03.2024 в отношении ИП главы К(Ф)Х ФИО1 составлен протокол об административном правонарушении по части 4 статьи 14.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

21.03.2024 заместителем руководителя Управления вынесено постановление по делу об административном правонарушении № 061/04/14.32-775/2023, которым ИП глава К(Ф)Х ФИО1 привлечена к административной ответственности предусмотренный частью 4 статьи 14.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначено наказание в виде административного штрафа в размере      15 000 руб.

Не согласившись с вынесенным постановлением, воспользовавшись правом на обжалование, предусмотренным статьей 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ИП глава К(Ф)Х ФИО1 обратилась в суд с заявлением.

Изучив материалы дела, оценив представленные доказательства, суд пришел к выводу о том, что заявленные требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Частью 4 статьи 14.32 Кодекса Российской Федерации Об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за заключение хозяйствующим субъектом недопустимого в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации соглашения либо участие в нем, за исключением случаев, предусмотренных частями 1 - 3 настоящей статьи.

Объектом правонарушения являются общественные отношения в области защиты конкуренции, в том числе недопущения, ограничения, устранения конкуренции.

Объективную сторону правонарушения составляют действия, выражающиеся в заключении хозяйствующим субъектом недопустимого в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации соглашения либо участие в нем, за исключением случаев, предусмотренных частями 1 - 3 статьи 14.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Субъектами административных правонарушений по статье 14.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях являются должностные лица, юридические лица.

В рамках рассмотрения данного дела установлено следующее:

УФАС по РО инициирована проверка правомерности отчуждения земельного участка с кадастровым номером 61:01:0600004:327, находящегося в муниципальной собственности и расположенного по адресу: Ростовская область, Азовский район, 250 м на юго-восток, пункт ГГС «Подазовье», в границах земель Кагальницкого сельского поселения, у границы юго-западной промышленной зоны г. Азова.

В соответствии с пунктом 1 статьи 39.3 Земельного кодекса Российской Федерации продажа земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется на торгах, проводимых в форме аукционов, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 статьи 39.3.

Так, подпунктом 10 пункта 2 статьи 39.3 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрена продажа земельных участков крестьянским (фермерским) без проведения торгов.

Решением Управления Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области от 26.01.2024 по делу № 061/01/16-2795/2023 действия Комитета имущественных отношений Азовского района Ростовской области, ИП глава К(Ф)Х ФИО1 (ИНН 

<

***>), ООО «Лемма» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) признаны нарушающими пункт 4 статьи 16 Федерального закона № 135-ФЗ.

Порядок предоставления в собственность, аренду, постоянное (бессрочное) пользование, безвозмездное пользование земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, без проведения торгов регламентирован положениями статей 39.14-39.17 Земельного кодекса Российской Федерации.

Предоставление земельных участков гражданам и крестьянским (фермерским) хозяйствам для осуществления крестьянским (фермерским) хозяйством его деятельности (за исключением случаев предоставления земельных участков гражданам и крестьянским (фермерским) хозяйствам для осуществления крестьянским (фермерским) хозяйством его деятельности в соответствии с Федеральным законом «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения») осуществляется с учетом особенностей, установленных статьей 39.18 Земельного кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п. 1 ст. 39.18 Земельного кодекса Российской Федерации в случае поступления заявления гражданина о предварительном согласовании предоставления земельного участка или о предоставлении земельного участка для индивидуального жилищного строительства, ведения личного подсобного хозяйства в границах населенного пункта, садоводства для собственных нужд, заявления гражданина или крестьянского (фермерского) хозяйства о предварительном согласовании предоставления земельного участка или о предоставлении земельного участка для осуществления крестьянским (фермерским) хозяйством его деятельности уполномоченный орган в срок, не превышающий 14 дней (изм. подпункт «в» п. 1 Постановления Правительства РФ от 09.04.2022 № 629 «Об особенностях регулирования земельных отношений в Российской Федерации в 2022 и 2023 годах») с даты поступления любого из этих заявлений, обеспечивает опубликование извещения о предоставлении земельного участка для указанных целей в порядке, установленном для официального опубликования (обнародования) муниципальных правовых актов уставом поселения, муниципального округа или городского округа, по месту нахождения земельного участка и размещает извещение на официальном сайте, а также на официальном сайте уполномоченного органа в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», или принимает решение об отказе в предварительном согласовании предоставления земельного участка или об отказе в предоставлении земельного участка в соответствии с пунктом 8 статьи 39.15 или статьей 39.16 Земельного кодекса Российской Федерации.

Также в соответствии с п. 4 ст. 39.18 Земельного кодекса Российской Федерации граждане, крестьянские (фермерские) хозяйства, которые заинтересованы в приобретении прав на испрашиваемый земельный участок, могут подавать заявления о намерении участвовать в аукционе.

Тем самым, предоставлению земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, без проведения торгов предшествует подача заинтересованным лицом (гражданином, крестьянским (фермерским) хозяйством) соответствующего заявления о предварительном согласовании предоставления такого земельного участка.

В газете «Приазовье» выпуск №46 от 17.11.2021, на официальном сайте https://torgi.gov.ru/ извещение №181121/5709060/02 от 18.11.2021, на официальном сайте администрации Азовского района Ростовской области (далее - администрация) https://azovskiy.donland.ru/ от 24.11.2021 опубликованы извещения о предварительном согласовании предоставления в собственность земельного участка: из категории земель — земли населенных пунктов, с разрешенным использованием — для ведения личного подсобного хозяйства, площадью 256 044 кв. м, расположенного по адресу: Ростовская область, Азовский район, 250 м на юго-восток, пункт ГГС «Подазовье», в границах земель Кагальницкого сельского поселения, у границы юго-западной промышленной зоны г. Азова (далее - спорный земельный участок), в соответствии с Земельным кодексом Российской Федерации.

Согласно извещению №181121/5709060/02 на официальном сайте https://torgi.gov.ru/, дата окончания приема заявок 17.12.2021.

Уполномоченным органом, осуществляющим предоставление земельного участка, организацию и проведение торгов по продаже земельного участка, является Комитет имущественных отношений Азовского района (далее - Комитет).

17.12.2021 ИП ФИО2 в адрес администрации подано заявление о заинтересованности в приобретении земельного участка и намерении участвовать в аукционе.

20.12.2021 дан ответ №62/11887 ИП ФИО2 об отказе в рассмотрении заявления от 17.12.2021 в рамках процедуры предварительного согласования, поскольку заявитель является индивидуальным предпринимателем.

Также 20.12.2021 между Комитетом и ИП (КФХ) ФИО1 без проведения торгов заключен договор купли-продажи №72 спорного земельного участка.

УФАС по РО запрошены документы, подтверждающие правомерность принятия Комитетом решения о предварительном согласовании и последующего предоставления спорного земельного участка в соответствии с порядком, определенным положениями земельного законодательства.

Администрацией в адрес УФАС по РО направлены сведения об отсутствии в системе электронного документооборота информации о поступившем в адрес администрации или Комитета заявления ИП (КФХ) ФИО1 о предоставлении спорного земельного участка. В Комитете копия или оригинал такого заявления также отсутствует.

Представителем ИП (КФХ) ФИО1 в адрес УФАС по РО также направлены сведения об отсутствии заявления ИП (КФХ) ФИО1 о предоставлении земельного участка. Кроме того, даны пояснения, что ИП (КФХ) ФИО1 какую-либо сельскохозяйственную деятельность на земельном участке не осуществляла по объективным причинам, а именно в связи с удаленностью земельного участка от места фактического нахождения ИП (КФХ) ФИО1 Также 04.05.2022 ИП (КФХ) ФИО1 осуществлена продажа земельного участка ООО «Лемма» (ИНН 

<

***>).

Пунктом 4 статьи 16 Закона о защите конкуренции установлен запрет соглашений между органами местного самоуправления, иными осуществляющими функции указанных органов органами или организациями, или между ними и хозяйствующими субъектами либо осуществление этими органами и организациями согласованных действий, если такие соглашения или такое осуществление согласованных действий приводят или могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции, в частности к ограничению доступа на товарный рынок, выхода из товарного рынка или устранению с него хозяйствующих субъектов.

В этой связи, в действиях Комитета, ИП (КФХ) ФИО1, ООО «Лемма» усматривались признаки нарушения пункта 4 статьи 16 Закона о защите конкуренции.

Комитетом пояснено об отсутствии информации о поступлении заявлений хозяйствующих субъектов о предоставлении спорного земельного участка в период с 2017 по 20.12.2021. Между Комитетом и ИП (КФХ) ФИО1 в период с 2020 года по дату запроса соответствующих документов заключены следующие договоры: 1) Договор аренды №2/6 от 04.09.2023 земельного участка с кадастровым номером 61:01:0600003:2950, общей площадью 783 735 кв. м (78, 3 га), категория земельного участка - земли сельскохозяйственного назначения, вид разрешенного использования - выращивание зерновых и иных сельскохозяйственных культур, расположенный по адресу: Российская Федерация, Ростовская область, Азовский район, земельный участок расположен севернее земельного участка с кадастровым номером 61:01:0600003:2845; 2) Договор купли-продажи №9 от 03.02.2023 земельного участка с кадастровым номером 61:01:0600017:1634, общей площадью 2 413 896 кв. м (241, 3 га), категория земельного участка - земли сельскохозяйственного назначения, вид разрешенного использования -для сельскохозяйственного производства, расположенный по адресу: Российская Федерация, Ростовская область, Азовский район, Кугейское сельское поселение, прилегающий к земельному участку с кадастровым номером 61:01:0600017:734; 3) Договор купли-продажи №72 от 20.12.2021 спорного земельного участка.

ИП (КФХ) ФИО1 пояснено об осуществлении сельскохозяйственной деятельности на территории Багаевского района Ростовской области, при этом предоставлены соответствующие договоры аренды и купли-продажи земельных участков (общей площадью  1  154,7 га) на территории Багаевского района и документы, подтверждающие факт осуществления такой деятельности. На территории Азовского района в период с 2021 по настоящее время ИП (КФХ) ФИО1 владела (владеет) на праве аренды/собственности следующими земельными участками: 61:01:0600003:2950 (78, 3 га); 61:01:0600017:1634 (241, 3 га); 61:01:0600004:327 (25,6 га). Предоставлена копия договора купли-продажи №01 от 15.02.2022 спорного земельного участка.

В части заключения договора купли-продажи спорного земельного участка пояснено следующее. Так, в 2021 году сын ФИО1 - ФИО3 предложил приобрести в собственность на территории Азовского района земельные участки из земель сельскохозяйственного назначения для того чтобы развивать сельское хозяйство, как и в Багаевском районе. Со слов ФИО3, спорный земельный участок приобретался исключительно с целью ведения сельскохозяйственной деятельности. После того, как спорный земельный участок был оформлен в собственность ИП (КФХ) ФИО1, ФИО3 без объяснения причин, сказал, что кто-то попросил его продать спорный земельный участок. В последующем, 04.05.2022 ИП (КФХ) ФИО1 по месту ее жительства (

<

...>) подписан договор купли-продажи спорного земельного участка, после чего подписанные документы переданы курьеру от ООО «Лемма». Позднее, одним из представителей ООО «Лемма» подписанный договор купли-продажи спорного земельного участка сдан в многофункциональный центр для государственной регистрации. Представителем ООО «Лемма» являлась девушка Наталья. Оплата стоимости спорного земельного участка в размере 845 000 рублей со стороны ООО «Лемма» на счет ИП (КФХ) ФИО1 поступила 15.02.2022. Лицом, ведущим переговоры по всем вопросам спорного земельного участка, являлся ФИО3 ООО «Лемма» пояснено, что в связи со сменой учредителя и генерального директора общества 19.07.2023 предоставить хронологию заключения договора купли-продажи спорного земельного участка не представляется возможным. ООО «Лемма» направляло требование в адрес бывшего генерального директора общества ФИО4 о передаче соответствующих документов финансово-хозяйствующей деятельности общества с 2021 года.

ООО «Лемма» указывает на соблюдение Комитетом порядка предоставления спорного земельного участка на основании заявления ИП (КФХ) ФИО1 от 20.12.2021 №72. ИП ФИО2 правомерно отказано в предварительном согласовании предоставления спорного земельного участка в связи с тем, что порядком, установленным статьей 39.18 Земельного кодекса Российской Федерации, не предусмотрено предоставление земельного участка индивидуальному предпринимателю. ИП (КФХ) ФИО1 осуществляет крестьянско-фермерскую деятельность, соответственно, отсутствуют признаки мнимости и притворности сделки, которые могут повлечь его недействительность. В настоящее время общество владеет земельными участками с кадастровыми номерами 61:01:0600004:1122 и 61:45:0000455:543 (ранее единый спорный земельный участок 61:01:0600004:327). На территории земельного участка с кадастровым номером 61:01:0600004:1122 планируется размещение складских помещений, предназначенных для хранения сельскохозяйственной продукции, проводятся проектные работы, предоставлена копия договора подряда №09/23-01 от 11.09.2023 о выполнении предпроектных проработок на двух вышеуказанных участках. Заинтересованные лица не предоставляли письменную позицию и документы в рамках настоящего дела.

Проанализировав все имеющиеся в материалах дела доказательства, Комиссия УФАС по РО пришла к следующим выводам.

Извещения о предварительном согласовании предоставления в собственность спорного земельного участка опубликованы в трех разных публичных источниках 17.11.2021, 18.11.2021, 24.11.2021, тогда как заявление ИП (КФХ) ФИО1 от 20.12.2021 №72 на приобретение в собственность спорного земельного участка является приложением №1 к договору купли-продажи от 20.12.2021 и не могло предшествовать инициированию процедуре предварительного согласования такого участка. Кроме того, Комитетом предоставлены письменные пояснения об отсутствии инициативных предложений не только от лица ИП (КФХ) ФИО1, но также от иных хозяйствующих субъектов.

Исходя из вышеизложенного следует, что Комитет не мог опубликовать сведения о предварительном согласовании земельного участка, поскольку изначально лицом, которому в результате предоставлен земельный участок, не подано соответствующее заявление о предварительном согласовании предоставления такого земельного участка. Более того, информация о разрешенном использовании земельного участка, содержащаяся в вышеуказанных извещениях, являлась недостоверной.

В соответствии с открытыми сведениями по объектам недвижимости на официальном портале Росреестра https://rosreestr.gov.ru/ спорный земельный участок, ранее имевший кадастровый номер 61:01:0600004:327, также ранее имел вид разрешенного использования — для сельскохозяйственного производства, что не соответствует указанному в извещении (для ведения личного подсобного хозяйства).

В материалах дела имеются письменные позиции главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО5 и крестьянского (фермерского) хозяйства «Родственник», в соответствии с которыми вышеуказанные лица имели заинтересованность приобретения земельных участков аналогичной площади с аналогичным месторасположением и видом разрешенного использования - для сельскохозяйственного производства, и в случае размещения Комитетом информации о виде разрешенного использования спорного земельного участка - для сельскохозяйственного производства, то в адрес Комитета могли быть поданы соответствующие заявления о приобретении в собственность спорного земельного участка. Таким образом, заинтересованные лица изначально введены в заблуждение о цели использования такого земельного участка, что могло привести и (или) привело к отказу таких лиц от подачи заявлений о намерении участвовать в аукционе.

Отказ или принятие к рассмотрению заявления ИП ФИО2 также не могло повлечь правомерного предоставления спорного земельного участка не только по указанным выше обстоятельствам, но и поскольку заявитель испрашивал земельный участок с разрешенным видом использования — для ведения личного подсобного хозяйства, площадью 256 044 кв. м (25,6 га), что не соответствует предельному размеру 1,0 га площади земельных участков, которые могут находиться одновременно на праве собственности и (или) ином праве у граждан, ведущих личное подсобное хозяйство (ст. 8.1 Областной закон Ростовской области от 22.07.2003 № 19-ЗС «О регулировании земельных отношений в Ростовской области»), а также реально установленному виду разрешенного использования — для сельскохозяйственного производства.

Комиссия УФАС по РО дополнительно пояснила, что на основании действующего законодательства и сложившейся правоприменительной судебной практики, положения ст. 39.18 Земельного кодекса Российской Федерации не указывают, что заявления могут быть поданы только гражданами, создавшими крестьянские (фермерские) хозяйства, а наоборот предусматривает право граждан и крестьянских (фермерских) хозяйств в равной мере претендовать на предоставление земельного участка для деятельности крестьянского (фермерского) хозяйства. Лица, которые могут обратиться за получением земельного участка в собственность или аренду для осуществления крестьянским (фермерским) хозяйством его деятельности, являются граждане и крестьянские (фермерские) хозяйства, при этом законодателем не установлено такого требования к гражданину как его регистрация в качестве главы крестьянского (фермерского) хозяйства на момент обращения за участием в аукционе. У гражданина нет обязанности приобретать статус главы крестьянского (фермерского) хозяйства, поскольку возможность начала деятельности в качестве главы крестьянского (фермерского) хозяйства может быть связана именно с получением права аренды или собственности на такой земельный участок.

На основании вышеуказанных обстоятельств, Комиссия УФАС по РО признала несостоятельными доводы ООО «Лемма» о соблюдении порядка предоставления спорного земельного участка и правомерности отказа в рассмотрении заявления ИП ФИО2 исключительно в связи с наличием статуса индивидуального предпринимателя.

Комиссией установлено, предварительное согласование и последующая продажа спорного земельного участка инициирована неизвестным лицом в обход конкурентной процедуры, предусмотренной пунктом 1 статьи 39.3 Земельного кодекса Российской Федерации, и, основываясь на пояснениях ИП К(Ф)Х ФИО1, земельный участок приобретен без цели осуществления крестьянским (фермерским) хозяйством его деятельности, что прямо предусмотрено ст. 39.18 Земельного кодекса Российской Федерации, а с намерением дальнейшей перепродажи хозяйствующему субъекту, не осуществляющим крестьянское (фермерское) хозяйство и не имеющим возможности получения земельного участка в порядке, предусмотренном ст. 39.18 Земельного кодекса Российской Федерации.

Положения договора купли-продажи №01 от 15.02.2022 спорного земельного участка, заключенного между ИП (КФХ) ФИО1 и ООО «Лемма», не содержат сведения, на основании каких правоустанавливающих документов у продавца (ИП (КФХ) ФИО1) возникло право собственности такого участка.

Комиссия УФАС по РО пришла к выводу, что ООО «Лемма», проявляя должную осмотрительность и разумность, учитывая возможность недобросовестного (незаконного) поведения (действия) продавца, имело возможность ознакомления с выпиской из ЕГРН в отношении спорного земельного участка (приложение №1 к договору купли-продажи №01 от 15.02.2022), а соответственно должно было знать о предшествующем собственнике (Комитете), порядке предоставления спорного земельного участка продавцу, в том числе учитывать положения действующего законодательства в части особенностей предоставления муниципального имущества в собственность крестьянским (фермерским) хозяйствам без проведения соответствующих конкурентных процедур.

Комиссия также установила взаимосвязь отношений Комитета, ИП (КФХ) ФИО1, ООО «Лемма», ФИО6

12.11.2021 ИП (КФХ) ФИО1 обратилась в Комитет с заявлением о предварительном согласовании предоставления земельного участка в собственность в порядке статьи 39.18 Земельного кодекса Российской Федерации и об утверждении схемы земельного участка площадью 2 413 896 кв. м, расположенного по адресу: Ростовская область, Азовский район, Кугейское сельское поселение, прилегающий к земельному участку с кадастровым номером 61:01:0600017:734, из земель сельскохозяйственного назначения, вид разрешенного использования - для сельскохозяйственного производства.

Комитет обеспечил опубликование в газете «Приазовье» от 17.11.2021 № 46 объявления о предварительном согласовании предоставления земельного участка. 20.12.2021 Комитет утвердил схему расположения земельного участка с кадастровым номером 61:01:0600017:1634 и предварительно согласовал предоставление земельного участка ИП (КФХ) ФИО1

03.02.2023 между Комитетом и ИП (КФХ) ФИО1 заключен договор купли-продажи №9 земельного участка с кадастровым номером 61:01:0600017:1634.

Законность тех или иных обстоятельств процедуры предоставления земельного участка с кадастровым номером 61:01:0600017:1634 была предметом рассмотрения в рамках дел №2а-4259/2022 (Азовский городской суд), № А53-6387/2022, №А53-3337/2023, а также в настоящее время является предметом рассмотрения в рамках дела №А53-29648/2023.

Арбитражным судом Ростовской области в ходе рассмотрения дела №А53-3337/2023 установлено, что земельный участок с кадастровым номером 61:01:0600017:1634 с 03.05.2023 принадлежит на праве собственности ФИО6

19.07.2023 единственным учредителем и генеральным директором ООО «Лемма» стал ФИО6

На основании изложенного выше, Управление пришло к выводу о незаинтересованности ИП (КФХ) ФИО1 в приобретении земельных участков на территории Азовского района для осуществления деятельности крестьянского (фермерского) хозяйства, поскольку продажа земельного участка с кадастровым номером 61:01:0600017:1634 осуществлена в кратчайшие сроки также, как и продажа спорного земельного участка (в течение трех месяцев).

Комиссией учитывается факт приобретения ООО «Лемма» спорного земельного участка в период руководства обществом Дробницей Н.С., однако при совершении вышеуказанной цепочки сделок (действий) хозяйствующих субъектов в конечном результате собственниками земельных участков оказываются общество и его действующий единственный учредитель и генеральный директор.

Таким образом, по результатам рассмотрения дела Комиссией УФАС по РО установлены следующие обстоятельства:

-           размещение Комитетом в газете «Приазовье» выпуск №46 от 17.11.2021, на официальном сайте https://torgi.gov.ru/ (извещение №181121/5709060/02 от 18.11.2021), на официальном сайте Администрации https://azovskiy.donland.ru/ от 24.11.2021 извещения о предварительном согласовании предоставления в собственность спорного земельного участка с некорректным видом разрешенного использования — для ведения личного подсобного хозяйства (верный: для сельскохозяйственного производства);

-           отсутствие копии (оригинала) заявления и информации о поступившем в адрес Комитета или администрации Азовского района Ростовской области заявления о предоставлении спорного земельного участка, что исключает возможность применения специального способа предоставления такого участка;

-           принятие Комитетом неправомерного решения об отказе (№62/11887 от 20.12.2021) ИП ФИО2 в рассмотрении заявления от 17.12.2021 о заинтересованности в приобретении земельного участка и намерении участвовать в аукционе;

-           непринятие Комитетом мер по проведению конкурентной процедуры по предоставлению в собственность спорного земельного участка в соответствии с действующим земельным законодательством Российской Федерации; - принятие Комитетом решения о предоставлении в собственность спорного земельного участка лицу, не инициировавшему процедуру предоставления такого участка (ИП (КФХ) ФИО1), несмотря на фактическое отсутствие заявления предпринимателя о предварительном согласовании предоставления такого участка, и заключение между Комитетом и ИП (КФХ) ФИО1 без проведения торгов договора купли-продажи №72 от 20.12.2021 спорного земельного участка;

-           неосуществление деятельности крестьянским (фермерским) хозяйством ФИО1 своей деятельности на спорном земельном участке;

-           последующая продажа (15.02.2022) спорного земельного участка в собственность хозяйствующего субъекта ООО «Лемма», не имеющего возможности получения такого участка из муниципальной собственности без проведения конкурентных процедур;

-           ИП (КФХ) ФИО1 на территории Азовского района владела земельными участками: 61:01:0600017:1634 (241, 3 га); 61:01:0600004:327 (25,6 га), которые в течение трех месяцев с даты приобретения проданы генеральному директору ООО «Лемма» и ООО «Лемма» соответственно.

При изложенных обстоятельств, нарушение антимонопольного законодательства выразилось в достижении между вышеуказанными лицами антиконкурентного соглашения, которое привело к созданию преимущественных условий приобретения хозяйствующим субъектом ООО «Лемма» земельного участка, к нарушению принципа самостоятельности и состязательности хозяйствующих субъектов, осуществляющих предпринимательскую и иную коммерческую деятельность наряду с ИП (КФХ) ФИО1 и ООО «Лемма», а также к ограничению доступа иным хозяйствующим субъектам к участию в предоставлении земельного участка.

В соответствии с частью 1.2 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях принятие комиссией антимонопольного органа решения об установлении факта нарушения антимонопольного законодательства РФ, является поводом к возбуждению дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 14.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии со статьей 2.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

Факт совершения административного правонарушения ИП глава К(Ф)Х ФИО1 подтверждается решением антимонопольного органа от 26.01.2024 по делу № 061/01/16-2795/2023.

Процессуальных нарушений по делу об административном правонарушении судом не установлено.

Срок давности привлечения ИП глава К(Ф)Х ФИО1 к административной ответственности, установленной частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за нарушение антимонопольного законодательства, на момент вынесения настоящего постановления не истек.

Принимая во внимание вышеуказанное, суд считает, что оспариваемое постановление законно и обоснованно, оснований для удовлетворения заявленных требований не имеется.

В части требования заявителя о прекращении производства по делу об административном правонарушении, производство по делу в арбитражном суде следует прекратить ввиду следующего.

Как указано в пункте 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации  № 2 от 27.01.03 в силу части 1 статьи 202 и части 1 статьи 207 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о привлечении к административной ответственности, отнесенные федеральным законом к подведомственности арбитражных судов, а также дела об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности рассматриваются по общим правилам искового производства, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными в его главе 25 и федеральном законе об административных правонарушениях. Судам при рассмотрении дел, отнесенных Кодексом к их подведомственности, необходимо учитывать, что в тех случаях, когда положения главы 25 и иные нормы Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации прямо устанавливают конкретные правила осуществления судопроизводства, именно они должны применяться судами.

Поскольку вопрос о содержании решения суда предусмотрен статьей 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, которая не предусматривает возможности прекращения производства по делу об административном правонарушении, положения пункта 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в данном случае не применяются арбитражными судами в силу обязательных для суда указаний Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Ввиду того, что рассмотрение требований о прекращении производства об административном правонарушении не предусмотрено арбитражным процессуальным законодательством производство по делу в арбитражном суде следует прекратить по основаниям пункта 1 части 1 стати 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 150, 180, 182, 211, 226, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

Р Е Ш И Л:

Производство по делу в части требования о прекращении производства по делу об административном правонарушении прекратить.

В удовлетворении заявления о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области по делу об административном правонарушении №061/04/14.32-775/2024 от 21.03.2024 отказать.

Решение суда по настоящему делу подлежит немедленному исполнению и  вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Лица, участвующие в деле, вправе подать ходатайство о составлении мотивированного решения в течение пяти дней со дня размещения резолютивной части решения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда – со дня принятия решения в полном объеме.

Судья                                                                                               Л.Н. Паутова