﻿

 

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А52-3764/2020

г. Вологда

23 ноября 2021 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 18 ноября 2021 года.

В полном объеме постановление изготовлено 23 ноября 2021 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Шумиловой Л.Ф., судей Кузнецова К.А. и            Писаревой О.Г. при ведении протокола секретарем судебного заседания Снигиревой К.Е.,  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Федорова Олега Викторовича на определение Арбитражного суда Псковской области от 20 сентября 2021 года по делу № А52-3764/2020, 

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «ТК РИКОМ»                       (ОГРН 1057811970347, ИНН 7838331356, адрес: Санкт-Петербург, проспект Малый П.С., д. 1б, оф. 62; далее – ООО «ТК РИКОМ», Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) Федорова Олега Викторовича (далее – должник).

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.05.2020 заявление принято к производству, возбуждено производство по делу № А56-35531/2020 о банкротстве             Федорова О.В.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.08.2020 дело № А56-35531/2020 передано по подсудности в Арбитражный суд Псковской области.

Определением Арбитражного суда Псковской области от 23.03.2021 заявление Общества о признании Федорова О.В. банкротом признано обоснованным. В отношении Федорова О.В. введена процедура реструктуризации долгов гражданина.

Признано обоснованным и включено в третью очередь реестра требований кредиторов Федорова О.В. требование ООО «ТК РИКОМ» в сумме 7 103 449 руб. 31 коп. основного долга.

Финансовым управляющим должника утверждена Кутепова Анна Александровна, являющаяся членом союза «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Северо-Запада».

Федоров О.В. 11.05.2021 обратился в суд с заявлением, в котором просил (с учетом уточнений и дополнений) признать незаконными действия (бездействие) арбитражного управляющего Кутеповой А.А., выразившиеся:

- в непредставлении должнику ответа на заявление с требованием об оспаривании сделки - соглашения об отступном между ООО «ТК РИКОМ» и обществом с ограниченной ответственностью «Топливная компания «ОМЕГА» (далее - ООО «ТК «ОМЕГА»); 

- в направлении в службу судебных приставов требования о применении в отношении должника временного ограничения на выезд из Российской Федерации в рамках сводного исполнительного производства;

- в не направлении должнику копий ответов государственных органов, получаемых финансовым управляющим в рамках исполнения своих полномочий в ходе процедуры банкротства; 

- во внесении в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве (далее – ЕФРСБ) недостоверных сведений о должнике и устранении данных недостатков только после направления им письменного требования управляющему; 

- в утрате активов должника, находящихся за пределами Российской Федерации; 

- в осуществлении полномочий исключительно в интересах ООО «ТК РИКОМ».

Также должником заявлено требование об отстранении Кутеповой А.А. от исполнения обязанностей финансового управляющего Федорова О.В.

Определением суда от 20.09.2021 в удовлетворении требований отказано.

Федоров О.В. с вынесенным определением не согласился, обратился в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить. В обоснование жалобы ее податель указал на то, что финансовым управляющим не принимается мер по обеспечению сохранности имущества должника; Кутепова А.А. не принимает участия в судебных заседаниях по рассмотрению имущественных споров с участием должника. По мнению апеллянта, все действия финансового управляющего Кутеповой А.А. совершаются исключительно в интересах заявителя по делу о банкротстве; интересы должника при этом не учитываются. 

Лица, участвующие в рассмотрении спора, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в порядке, установленном пунктом 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов», представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассматривается в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002              № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности                             (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Статьей 60 Закона о банкротстве предусмотрено, что в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) подлежат рассмотрению жалобы кредиторов, представителя учредителей (участников) должника, иных лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, на действия арбитражного управляющего, нарушающие их права и законные интересы.

Жалоба может быть удовлетворена только в случае, если вменяемыми неправомерными или недобросовестными или неразумными действиями (бездействием) действительно нарушены те или иные права и законные интересы подателя жалобы.

При рассмотрении жалоб на действия (бездействие) арбитражного управляющего бремя доказывания должно распределяться следующим образом: кредитор обязан доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и то, что такое поведение нарушает права и законные интересы кредитора, а арбитражный управляющий обязан представить доказательства отсутствия его вины в этом поведении или обосновать соответствие его действий требованиям закона, добросовестности и разумности.

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника,  кредиторов и общества, в своей деятельности обязан руководствоваться законодательством Российской Федерации, соблюдать правила профессиональной деятельности арбитражного управляющего, утвержденные саморегулируемой организацией.

Основной круг прав и обязанностей финансового управляющего определен статьями 20.3, 213.9 Закона о банкротстве, невыполнение которых является основанием для признания действий финансового управляющего незаконными.

В соответствии с пунктом 1 статьи 20.4 Закона о банкротстве неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей, возложенных на арбитражного управляющего в соответствии с настоящим Федеральным законом или федеральными стандартами, является основанием для отстранения судом арбитражного управляющего от исполнения данных обязанностей по требованию лиц, участвующих в деле о банкротстве, а также по требованию саморегулируемой организации арбитражных управляющих, членом которой он является.

Отстранение финансового управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве гражданина осуществляется по правилам пункта 5 статьи 83 и пункта 12 статьи 213.9 Закона о банкротстве и допускается в связи с удовлетворением арбитражным судом жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, на неисполнение или ненадлежащее исполнение финансовым управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве при условии, что такое неисполнение или ненадлежащее исполнение нарушило права или законные интересы этого лица, а также повлекло или могло повлечь за собой убытки, причиненные должнику или его кредиторам.

По смыслу названной нормы права ходатайство об отстранении управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей подлежит удовлетворению, если финансовым управляющим не исполняются или ненадлежащим образом исполняются возложенные на него обязанности. Следовательно, суд должен дать правовую оценку указанным обстоятельствам и с учетом этого удовлетворить или отказать в удовлетворении ходатайства об отстранении управляющего. Причем отстранение управляющего является правом, а не обязанностью суда.

В рассматриваемом случае в качестве одного из оснований для признания действий Кутеповой А.А. ненадлежащими Федоров О.В. ссылается на непредставление ему ответа на заявление с требованием об оспаривании  сделки - соглашения об отступном между ООО «ТК РИКОМ» и                                ООО «ТК «ОМЕГА».

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

В силу абзаца второго пункта 7 статьи 213.9 Закона о банкротстве финансовый управляющий вправе подавать в арбитражный суд от имени гражданина заявления о признании недействительными сделок по основаниям, предусмотренным статьями 61.2 и 61.3 настоящего Закона, а также сделок, совершенных с нарушением настоящего Закона.

В рассматриваемом случае оснований для обращения в суд с заявлением об оспаривании соглашения об отступном между ООО «ТК РИКОМ» и              ООО «ТК «ОМЕГА» не установлено, поскольку данная сделка не совершена должником либо за его счет.

Более того, соответствующий ответ финансового управляющего на заявление Федорова О.Н. направлен последнему (т. 9, л. 89). 

Вопреки аргументам апеллянта, меры о временном ограничении Федорова О.Н. на выезд из Российской Федерации приняты службой судебных приставов в рамках сводного исполнительного производства 10.12.2020, то есть до утверждения Кутеповой А.А. финансовым управляющим должника. 

Последующее направление Кутеповой А.А. в службу судебных приставов требования о применении в отношении должника временного ограничения на выезд из Российской Федерации не привело к нарушению прав Федорова О.В., так как ввиду ранее принятых аналогичных мер в удовлетворении заявления финансового управляющего отказано.

Кроме того, решением Опочецкого районного суда от 01.03.2021 по делу № 2а-80/2021 Федорову О.В. отказано в удовлетворении иска о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя по вынесению 10.12.2020 постановления о временном ограничении на его выезд из Российской Федерации (т. 8, л. 91-96).

Таким образом, судебным актом подтверждена обоснованность принятия мер по временному ограничению Федорову О.В. права на выезд из Российской Федерации.

Ссылки должника о том, что финансовый управляющий не направил ему копии ответов государственных органов, получаемых в ходе процедуры банкротства, также подлежат отклонению. 

В части 8 статьи 213.9 Закона о банкротстве установлено, что обязанность по направлению отчета финансового управляющего возложена на управляющего только в отношении кредиторов и осуществляется не реже чем один раз в квартал, если иное не установлено собранием кредиторов.

Какие-либо положения, обязывающие финансового управляющего направлять в адрес должника отчет о своей деятельности, законодательством о банкротстве не предусмотрены.

В соответствии с пунктом 6 статьи 213.26 Закона о банкротстве о проведении описи, оценки и реализации имущества гражданина финансовый управляющий обязан информировать гражданина, конкурсных кредиторов и уполномоченный орган по их запросам, а также отчитываться перед собранием кредиторов.

Между тем требование должника о предоставлении ему документации не связано с неисполнением финансовым управляющим обязанности по информированию о проведении описи, оценки и реализации имущества гражданина.

Более того, как верно отмечено судом, право на ознакомление с интересуемыми документами должник имеет возможность реализовать путем ознакомления с материалами дела в суде, а также путем обращения с ходатайствами к финансовому управляющему по представлению на собрание кредиторов ему документов, подтверждающих сведения, содержащиеся в отчете о ходе (результатах) соответствующей процедуры банкротства.

Доказательств того, что внесенные в ЕФРСБ недостоверные сведения о должнике (место рождения) и последующее устранение данных недостатков финансовым управляющим, каким-либо образом нарушили права и законные интересы должника и его кредиторов, не предъявлено.

Доводы должника об утрате по вине финансового управляющего активов Федорова О.Н., находящихся за пределами Российской Федерации, являлись предметом рассмотрения иного обособленного спора.

Так, ранее должник обращался в суд с требованием о взыскании с Кутеповой А.А. убытков, причиненных вследствие бездействия последней по сохранению имущества Федорова О.В., находящегося в Латвийской Республике (активы в виде доли в уставном капитале общества «ПРО-ТЕК БАЛТИЯ» и дебиторская задолженность утрачены, так как 22.04.2021 данная организация прекратила свою деятельность и исключена из Единого государственного реестра юридических лиц Латвийской Республики решением Службы Государственных Доходов; банковский счет организации закрыт 11.09.2019, с 11.10.2019 у организации отсутствует руководитель).

В определении суда от 23.08.2021 по настоящему спору отмечено, что должником не доказано как наличие самого бездействия управляющего, в том числе возможности принятия ею уже на тот момент каких-либо мер, которые бы повлекли за собой возможность сохранения имущества, учитывая, в частности, дату утверждения Кутеповой А.А. в качестве финансового управляющего имущества должника (16.03.2021) и дату закрытия банковского счета организации, а также то, что сам должник сообщал управляющему о невозможности обращения взыскания на указанное имущество лишь в письме от 27.05.2021.

Доводы должника об осуществлении Кутеповой А.А. полномочий в рамках настоящего дела исключительно в интересах ООО «ТК РИКОМ» не подтверждены надлежащими доказательствами; сведений о том, что финансовый управляющий является лицом, заинтересованным по отношению к заявителю по делу о банкротстве, также не предъявлены.

Таким образом в указанной части требования о признании ненадлежащими действий Кутеповой А.А. также не подлежали удовлетворению.

Поскольку в ходе рассмотрения настоящего обособленного спора апеллянт не доказал и суд первой инстанции не установил фактов неисполнения или ненадлежащего исполнения Кутеповой А.А. обязанностей, которые повлекли или могли повлечь за собой убытки должника или его кредиторов, оснований для отстранения управляющего не имеется.

Фактические обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы в полном объеме. С учетом сформулированного предмета требований сделан правомерный вывод об отказе в их удовлетворении.

Правовых оснований для переоценки выводов суда первой инстанции у апелляционного суда не имеется.

При изложенных обстоятельствах определение суда отмене не подлежит.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

определение Арбитражного суда Псковской области от 20 сентября           2021 года по делу № А52-3764/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу Федорова Олега Викторовича – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Л.Ф. Шумилова

 

Судьи

К.А. Кузнецов

О.Г. Писарева