ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-45935/2023

Дело № А40-67160/23

г. Москва

26 сентября 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 06 сентября 2023 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 26 сентября 2023 года 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Александровой Г.С.

судей: Савенкова О.В., Алексеевой Е.Б.

при ведении протокола судебного заседания секретарём ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобуООО Управляющая транспортная компания "Мегаполис"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 21 июня 2023 года

по делу № А40-67160/23, принятое судьей Козловым В.Ф.,

по иску ООО "Техно лизинг" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

ответчики: 1) ООО Управляющая транспортная компания "Мегаполис"

(ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>); 2) ООО "Бастион" (ОГРН 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

о взыскании денежных средств по договорам,

 

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились – извещены; 

 

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью "Техно лизинг" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая транспортная компания "Мегаполис" и обществу с ограниченной ответственностью "Бастион" (далее – ответчики) о взыскании солидарно по договорам лизинга 5.192.221 руб. 34 коп. долга, 1.682.981 руб. 74 коп. неустойки за период с 31.01.2020 по 21.03.2023.

        Исковые требования заявлены со ссылкой на статьи 307-310, 330, 606, 614, 665 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы ненадлежащим исполнением обязательств по договорам лизинга от 10.12.2019 № ДЛ-2933Б/12-19, № ДЛ-2935Б/12-19, № ДЛ-2936Б/12-19, № ДЛ-2938Б/12-19, № ДЛ-2939Б/12-19, № ДЛ-2940Б/12-19, № ДЛ-2941Б/12-19, № ДЛ-2942Б/12-19, № ДЛ-2979Б/01-20.

        Решением Арбитражного суда г.Москвы от 21 июня 2023 года исковые требования удовлетворены частично. Суд взыскал с ответчиков в пользу истца солидарно 5.192.221 руб. 34 коп. долга, 1.275.660 руб. 14 коп. неустойки, за исключением периода установленного моратория постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. 

        Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ООО Управляющая транспортная компания "Мегаполис" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, по основаниям, изложенным в жалобе. 

Лица, участвующие в деле, будучи надлежащим образом, извещенным о дате, времени и месте настоящего судебного разбирательства, явку своих представителей в судебное заседание апелляционного суда не обеспечили, дело рассмотрено судом в порядке ст.ст. 123, 156 АПК РФ, в отсутствие не явившихся лиц.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании ст. ст. 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев и оценив все представленные по делу доказательства, не находит оснований для отмены принятого по делу судебного акта.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между      истцом (лизингодатель) и ответчиком ООО «Бастион» (лизингополучатель) заключены договоры лизинга от 10.12.2019 № ДЛ-2933Б/12-19, № ДЛ-2935Б/12-19, № ДЛ-2936Б/12-19, № ДЛ-2938Б/12-19, № ДЛ-2939Б/12-19, № ДЛ-2940Б/12-19, № ДЛ-2941Б/12-19, № ДЛ-2942Б/12-19, № ДЛ-2979Б/01-20, с правом выкупа.

Договоры заключены в соответствии с Общими условиями договора лизинга, являющимися неотъемлемой частью договора.

За пользование имуществом лизингополучатель обязался уплачивать лизинговые платежи в сроки и размере согласно графику, приведенному в п. 3.6.

Долг по лизинговым платежам составил в общем размере 5.192.221 руб. 34 коп. по состоянию начислений на 28.02.2023г. из них:

- 330.953 руб. 04 коп. по договору № ДЛ-2933Б/12-19, 

- 579.167 руб. 82 коп. по договору № ДЛ-2935Б/12-19, 

- 579.167 руб. 82 коп. по договору № ДЛ-2936Б/12-19, 

- 579.167 руб. 82 коп. по договору № ДЛ-2938Б/12-19, 

- 554.307 руб. 96 коп. по договору № ДЛ-2939Б/12-19, 

- 661.906 руб. 08 коп. по договору № ДЛ-2940Б/12-19, 

- 661.906 руб. 08 коп. по договору № ДЛ-2941Б/12-19, 

- 661.906 руб. 08 коп.  по договору № ДЛ-2942Б/12-19, 

- 583.738 руб. 74 коп. по договору № ДЛ-2979Б/01-20 по состоянию начислений на 17.03.2023г.

Обязательства лизингополучателя обеспечены поручительством ООО УТК «Мегаполис» по договорам от 10.12.2019 и от 10.01.2020, в соответствии с которыми поручитель принял солидарную ответственность за исполнение обязательств по договорам лизинга.

В порядке досудебного урегулирования спора, истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием оплатить сумму долга. Так как ответчик сумму долга истцу не оплатил, последний обратился с настоящим иском в арбитражный суд за защитой нарушенного права.

Отношения сторон урегулированы положениями общей части ГК РФ об обязательствах, пар. 1, 6 гл. 34 ГК РФ об аренде и финансовой аренде (лизинге), Федерального закона от 29.10.1998 № 164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)», условиями договора.

В соответствии со ст. 614 ГК РФ и согласно условиям договора, арендатор обязан своевременно и в полном объеме вносить арендную плату, в установленном порядке и сроки, указанные в договоре.  

Поскольку доказательств оплаты долга по лизинговым платежам в общем размере 5.192.221 руб. 34 коп. ответчиком в материалы дела не представлено, суд первой инстанции правомерно требование истца удовлетворил на основании ст.ст. 309 и 310, 614 ГК РФ.

        В связи с нарушением ответчиком принятых на себя обязательств по внесению лизинговых платежей, истцом, в соответствии со ст. 330 ГК РФ и п. 2.3.4 общих условий, начислена неустойка в размере 0,2% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки в общем размере 1.682.981 руб. 74 коп. за период с 31.01.2020г. по 21.03.2023г.

        Установив факт просрочки, и отсутствие доказательств, своевременного внесения денежных средств по оплате лизинговых платежей, суд первой инстанции правомерно удовлетворил частично требование истца, и взыскал сумму неустоек, исключив период установленного моратория постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 в общем размере 1.275.660 руб. 14 коп. из них:

        - 112.405 руб. 72 коп. по договору № ДЛ-2933Б/12-19, 

        - 143.302 руб. 72 коп. по договору № ДЛ-2935Б/12-19, 

        - 143.859 руб. 48 коп. по договору № ДЛ-2936Б/12-19, 

        - 145.071 руб. 15 коп. по договору № ДЛ-2938Б/12-19, 

        - 137.069 руб. 97 коп. по договору № ДЛ-2939Б/12-19, 

        - 150.802 руб. 11 коп. по договору № ДЛ-2940Б/12-19, 

        - 150.831 руб. 90 коп. по договору № ДЛ-2941Б/12-19, 

        - 151.636 руб. по договору № ДЛ-2942Б/12-19, 

        - 140.681 руб. 09 коп. по договору № ДЛ-2979Б/01-20.

        Оснований для дальнейшего освобождения от ответственности, а также для снижения суммы неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ, суд не усмотрел.

        Поскольку заявленный истцом период о взыскании неустоек с 01.04.2022г. включен в период действия введения моратория до 01.10.2022 г. суд первой инстанции правомерно в удовлетворении иска в этой части отказал.

Апелляционный суд соглашается с данными выводами суда первой инстанции.

Правовых оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, у апелляционного суда не имеется.

Довод заявителя о том, что суд первой инстанции не привлек временного управляющего ООО «УТК Мегаполис» к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, апелляционным судом отклоняется, поскольку стороны в суде первой инстанции не сообщили суду, что в отношении ответчика в рамках дела о банкротстве, введена процедура наблюдения.

Согласно части 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

В соответствии с пунктом 43 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" поскольку рассмотрение в ходе наблюдения исков имущественного характера, истцом или ответчиком по которым является должник, может иметь значение для дела о банкротстве, рассматривающий его суд по своей инициативе или по ходатайству временного управляющего либо должника привлекает временного управляющего к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне должника (статья 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд первой инстанции при рассмотрении спора по существу разрешил вопрос о составе лиц, участвующих в деле. Ходатайство о привлечении временного управляющего должника к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в арбитражный суд первой инстанции не поступало. При этом, суд апелляционной инстанции не рассматривал дело по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции. 

По смыслу разъяснений, данных в пункте 43 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" обязанность привлечения временного управляющего должника при рассмотрении исков имущественного характера обусловлена необходимостью соблюдения интересов других кредиторов должника, а также необходимостью пресечения действий должника, создающих угрозу целостности конкурсной массы в будущем, что оценивается судом исходя из фактических обстоятельств каждого конкретного дела.

Так как в рассмотренном случае непривлечение временного управляющего к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, не привело к принятию неправильного решения суда, указанный довод жалобы отклоняется.

Возражения заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, апелляционным судом проверены в полном объеме, однако не могут быть приняты во внимание, поскольку не влекут иных выводов апелляционного суда, чем тех, которые суд изложил в настоящем судебном акте.

Судом первой инстанции исследованы обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела, которым дана надлежащая оценка доводам сторон и имеющимся в деле доказательствам.

С учетом изложенного, апелляционный суд считает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, в связи с чем, апелляционная жалоба по изложенным в ней основаниям удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы распределяются судом в порядке ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь ст.ст. 4, 9, 65-66, 110, 123, 156, 176, 266-268, п.1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый Арбитражный апелляционный суд,   

    

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 21 июня 2023 года по делу № А40-67160/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.  

 

Председательствующий судья:                                                                 Александрова Г.С.

 

Судьи:                                                                                                                      Савенков О.В.

 

Алексеева Е.Б.