АРБИТРАЖНЫЙ СУД КИРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

610017, г. Киров, ул. К.Либкнехта,102

http://kirov.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

 

РЕШЕНИЕ

 

Дело № А28-10114/2022

г. Киров

10 июня 2024 года

Резолютивная часть решения объявлена 27 мая 2024 года

Решение в полном объеме изготовлено 10 июня 2024 года

 

Арбитражный суд Кировской области в составе судьи Погудина С.А.

при ведении протокола судебного заседания c использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания Слобожаниновой И.С.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску

общества с ограниченной ответственностью «Профиль» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>, адрес: 610020, Россия, 

<

...>) 

к автономной некоммерческой профессиональной образовательной организации «Вятский гуманитарно-экономический колледж» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>, адрес: 610020, Россия, 

<

...>), 

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, индивидуальный предприниматель ФИО1 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 

<

***>, г. Киров), общество с ограниченной ответственностью «Инвест-Лэнд» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>, адрес:  610044, 

<

...> пом (комн) 1004 (6)), общество с ограниченной ответственностью «КОМТЕХ» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>, адрес: 610020,  

<

...>), Муниципальное образование «Город Киров» в лице Департамента муниципальной собственности администрации города Кирова (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>), ФИО2 (Кировская область г. Киров), общество с ограниченной ответственностью "ЕСМ-Н" (ИНН

<

***>, ОГРН

<

***>), ФИО3 (Кировская область, г. Киров), ФИО4 (Кировская область, г. Киров), общество с ограниченной ответственностью производственно - торговая фирма '' Тройка '' (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>), общество с ограниченной ответственностью "Класс" (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>), ФИО5 (Кировская область, г. Киров), ФИО6 (кировская область, г. Киров), ФИО7 (Кировская область, г. Киров), ФИО8 (Кировская область, г. Киров), ФИО9 (Кировская область, г. Киров), ФИО10 (Кировская область, г. Киров), ФИО11 (Кировская область), общество с ограниченной ответственностью "Караван" (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>), Кировское областное государственное бюджетное учреждение культуры "кировский областной краеведческий музей имени П.В. Алабина" (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>), Субъект Российской Федерации «Кировская область» в лице Министерства имущественных отношений Кировской области (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, адрес: 610019, Россия, 

<

...>), ФИО12 (г. Киров, Кировская область)

о взыскании 49 699 рублей 23 копеек,

 

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: ФИО1, директора, согласно актуальным сведениям из ЕГРЮЛ, 

от ответчика: ФИО13, директора, согласно актуальным сведениям из ЕГРЮЛ, 

третьего лица ИП ФИО1, 

от иных третьих лиц не явились, извещены надлежащим образом, 

 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Профиль» (далее – истец, Общество «Профиль») обратилось в арбитражный суд к автономной некоммерческой профессиональной образовательной организации «Вятский гуманитарно-экономический колледж» (далее – ответчик, Колледж) с исковым заявлением о взыскании 15 709 рублей 90 копеек задолженности по договору от 01.09.2014 №2-14, 33 899 рублей 33 копеек неустойки за период с 19.11.2021 по 30.06.2022.

Исковые требования основаны на нормах статей 210, 249, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы неисполнением ответчиком своих обязательств по своевременной оплате тепловой энергии и услуг истца по содержанию общего имущества за период с октября 2021 по июнь 2022 года (далее – спорный период).

Заявлением от 02.10.2023 истец уменьшил размер исковых требований, просил взыскать с ответчика 13 236 рублей  87 копеек задолженности за тот же спорный период, 29 324 рубля 27 копеек пени за период с 19.11.2021 по 30.06.2022.

Данное заявление принято судом к рассмотрению на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Ответчик в отзыве на исковое заявление и дополнительных письменных возражениях требования истца не признал со ссылкой на необоснованное распределение истцом расходов на тепловую энергию между сособственниками помещений нежилого здания, расположенного по адресу 

<

...>/Ленина д.84 (далее – здание). Ответчик полагает, что истец не правомерно исключил из числа отапливаемых помещений помещения, принадлежащие ИП ФИО1 и ООО «Комтех». Согласно решению общего собрания сособственников помещений в здании, оформленному протоколом общего собрания собственников №3 от 09.11.2020, а также акту «Технического обследования системы потребления тепловой энергии, теплоносителя» № 2192 от 11.02.2020 года, выполненному специалистами АО «Кировская теплоснабжающая компания», помещения, принадлежащие указанным лицам являются отапливаемыми. По мнению ответчика, на то, что помещения ИП ФИО1 и ООО «Комтех» являются отапливаемыми указывает наличие в них транзитных трубопроводов системы отопления, а также обогрев данных помещений через ограждающие конструкции, в том числе плиты перекрытий и стены, граничащие с соседними помещениями. Представленные в дело доказательства подтверждают наличие отопления в помещениях третьего лица ФИО1 и потребление собственником этого помещения ФИО1 коммунальной услуги, оплату за которую истец пытается переложить на остальных собственников помещений в здании в силу родственных взаимоотношений между директором ООО «Профиль» и ИП ФИО1 Ответчик сослался на отсутствие в деле доказательств переоборудования помещения ИП ФИО1 в установленном порядке, поэтому демонтаж приборов отопления не влечет освобождение от обязанности оплачивать потребляемую тепловую энергию. 

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены собственники нежилых помещений в здании: индивидуальный предприниматель ФИО1, общество с ограниченной ответственностью «Инвест-Лэнд», общество с ограниченной ответственностью «КОМТЕХ», Муниципальное образование «Город Киров» в лице Департамента муниципальной собственности администрации города Кирова, ФИО2, общество с ограниченной ответственностью "ЕСМ-Н", ФИО3, ФИО4, общество с ограниченной ответственностью производственно - торговая фирма '' Тройка '', общество с ограниченной ответственностью "Класс", ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, общество с ограниченной ответственностью "Караван", Кировское областное государственное бюджетное учреждение культуры "Кировский областной краеведческий музей имени П.В. Алабина", Субъект Российской Федерации «Кировская область» в лице Министерства имущественных отношений Кировской области, ФИО12 (далее – третьи лица)

ИП ФИО1 в отзыве на исковое заявление и письменных дополнениях исковые требования поддержал, указав нарушений условий договора № 2-14 от 01.09.2014, заключённого между истцом и ответчиком, истец не допустил, приложенные к исковому заявлению расчёты задолженности ответчика произведены в соответствии с законом; коэффициенты потребления тепловой энергии, применяемые при расчётах платы за отопление, произведены в соответствии с пунктом 1 приложения 2 постановления Правительства Российской Федерации №354 от 06.05.2011 и согласованы с собственниками помещений здания. При этом помещения с отсутствующими приборами отопления определялись на основании технической документации на эти помещения, с которыми были ознакомлены собственники помещений здания, в том числе и ответчик.

Общество с ограниченной ответственностью "ЕСМ-Н", ФИО2 в отзывах на иск требования истца поддержали, полагают, что коэффициенты потребления тепловой энергии рассчитаны истом верно.

ФИО8 и ФИО12 в отзывах на исковое заявление подробно изложили свои позицию по вопросам наличия у истца полномочий требовать оплаты тепловой энергии, возможности отнесения помещения ИП ФИО1 к числу отапливаемых помещений здания, а также иных обстоятельств дела, просили в удовлетворении иска отказать.

ФИО6, ФИО9 поддержали доводы, изложенные ФИО8 и ФИО12 в отзывах.

Муниципальное образование «Город Киров» в лице Правого департамента в отзыве на исковое заявление возражений против представленного истцом расчета долга не представило.

Субъект Российской Федерации «Кировская область» в лице Министерства имущественных отношений Кировской области сообщил об отсутствии задолженности перед ООО «Профиль».

Кировское областное государственное бюджетное учреждение культуры "кировский областной краеведческий музей имени П.В. Алабина" также представило отзыв на исковое заявление, в котором сообщило об отсутствии задолженности перед истцом.

Иные третьи лица не представили отзывы на исковое заявление.

Истец с возражениями ответчика не согласился, представил письменные пояснения, в которых указал на наличие многочисленных судебных актов, подтверждающих правильность распределения тепловой энергии по расчету истца (дела №А28-6320/2017, А28-7766/2017, А28-7767/2017, А28-7768/2017, А28-1078/2019, А28-12505/2019, А28-7682/2020, А28-9191/2021, А28-13793/2021, а28-6504/2021). Истец также отклонил ссылку ответчика на решение общего собрания от 09.11.2020, которое, по мнению истца, является ничтожным. Более подробно доводы истца приведены в письменных пояснениях. 

Истец в судебном заседании исковые требования поддержал, полагает, что расчет коэффициентов потребления тепловой энергии рассчитан истцом верно. 

Ответчик поддержал доводы, изложенные в отзыве на исковое заявление и письменных дополнительных пояснениях, полагает, что на стороне ответчика сложилась переплата.

ИП ФИО1 в судебном заседании поддержал позицию истца по существу иска.

Прочие третьи лица явку своих представителей в судебное заседание при надлежащем извещении не обеспечили.

Заслушав представителей сторон и ИП ФИО1, исследовав в полном объеме материалы дела, арбитражный суд установил следующие фактические обстоятельства.

Между Колледжем (заказчик) и ООО «Профиль» (исполнитель) подписан договор №2-14 от 19.09.2014 (далее - договор), по условиям которого исполнитель обязался по заданию заказчика оказать услуги по содержанию общего имущества здания по адресу: 

<

...>, совершить комплекс юридических и фактических действий, направленных на заключение договора с ресурсоснабжающей организацией на теплоснабжение здания, выполнение комплекса юридических и фактических действий по его исполнению, предоставление коммунального ресурса в виде тепловой энергии в горячей воде, получаемую от ОАО «Кировская теплоснабжающая компания» с максимальной тепловой нагрузкой 0.248Гкал/час., а заказчик обязался оплатить услуги исполнителя.

Согласно пункту 2.1 договора содержание общего имущества включает в себя комплекс работ и услуг по содержанию и техническому обслуживанию общего имущества здания, выполняемых в течение всего жизненного цикла здания с установленной нормативными документами периодичностью с целью поддержания его сохранности и надлежащего санитарно-гигиенического состояния.

Расходы по содержанию общего имущества здания определяются в размере, обеспечивающем его содержание в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, включая в том числе оплату расходов на содержание и ремонт внутридомовых инженерных систем электро, тепло-газо- и водоснабжения, водоотведения, обоснованные расходы на истребование задолженности по оплате нежилых помещений и коммунальных услуг, на снятие показаний приборов учета, содержание информационных систем, обеспечивающих сбор, обработку и хранение данных о платежах за жилые помещения и коммунальные услуги, выставление платежных документов на оплату нежилых помещений и коммунальных услуг (пункт 2.3 договора).

В соответствии с пунктом 4.1 договора в структуру платежей по договору, помимо прочего, входит содержание общего имущества здания (помещения), предоставление коммунального ресурса в виде тепловой энергии в горячей воде, получаемого от ОАО «Кировская теплоснабжающая компания».

Согласно пункту 4.2 договора стоимость услуг по содержанию общего имущества здания (помещения), а также по предоставлению коммунального ресурса в виде тепловой энергии в горячей воде, получаемый от ОАО «КТК», определяется пропорционально площади помещений, занимаемых заказчиком, и составляет 11 рублей 92 копейки за 1кв.м. в месяц.

Оплата тепловой энергии и оплата услуг по содержанию общего имущества здания (помещения) производится путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя в банке, согласно счета, до 18 числа текущего месяца, за который осуществляется оплата. В случае если объем фактического потребления тепловой энергии за истекший месяц меньше договорного объема, определенного договором теплоснабжения здания, излишне уплаченная сумма засчитывается в счет предстоящего платежа за следующий месяц (пункт 4.5 договора).

В соответствии с пунктом 4.6 договора поступающие по договору платежи учитываются исполнителем независимо от указаний заказчика в следующем порядке: в первую очередь погашается задолженность заказчика, т.е. платеж засчитывается в оплату ранее принятой заказчиком тепловой энергии, услуг и пени; во вторую очередь проводится текущий платеж, то есть засчитывается в оплату тепловой энергии получаемой заказчиком в текущем месяце и текущий платеж за услуги.

Пунктом 4.9 договора предусмотрена ежегодная индексация размера стоимости услуг с учётом изменения индекса потребительских цен.

Согласно пункте 5.4 договора, в случае нарушения заказчиком сроков внесения платежей по оплате счета исполнителя, заказчик уплачивает пени в размере 0,5% от неоплаченной суммы, за каждый день просрочки.

Пунктом 8.1 договора предусмотрено, что он вступает в силу с 01.09.2014, действует по 31.12.2014 и в последующем подлежит ежегодной пролонгации при отсутствии письменного уведомления стороны о нежелании продлевать договор.

Стороны подписали дополнительное соглашение к договору от 30.11.2015, которым увеличили стоимость услуг по содержанию общего имущества.

Также между ООО «Профиль» (агент) и Колледжем (принципал) заключен агентский договор №2-14/А от 01.09.2014, по условиям которого агент обязался совершать от своего имени, но за счет принципала все необходимые юридические и фактические действия по оплате коммунального ресурса в виде тепловой энергии в горячей воде, получаемого от ОАО «Кировская теплоснабжающая компания», а принципал обязался уплатить агенту вознаграждение за оказываемые услуги.  

Исполняя условия заключенного договора, ООО «Профиль», заключило с открытым акционерным обществом «Кировская теплоснабжающая компания» договор теплоснабжения здания от 04.09.2014 №916979, в рамках которого в спорный период в нежилые помещения здания поставлялась тепловая энергия, оплачиваемая ООО «Профиль».

Также ООО «Профиль» в период с октября 2021 по июнь 2022 года выполняло работы по содержанию общего имущества здания.

Стоимость приходящейся на помещение Колледжа тепловой энергии и услуг по содержанию общего имущества здания ООО «Профиль» в спорный период предъявляло Колледжу в счетах на оплату.

Наличие задолженности за тепловую энергию и содержание общего имущества послужило основанием для направления 30.06.2022 Колледжу претензии о погашении долга. 

Поскольку Колледж не удовлетворил требования ООО «Профиль» в добровольном порядке, последнее обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Оценив установленные по делу обстоятельства, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Из материалов дела следует, что между истцом и ответчиком заключен договор, предметом которого являются отношения сторон, связанные с оказанием услуг по содержанию общего имущества здания, а также оплате услуг теплоснабжения в отношении принадлежащего Колледжу помещения. 

Согласно пункту 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (пункт 1 статьи 781 ГК РФ).

В соответствии со статьей 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Статьей 544 ГК РФ предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Согласно пункту 44 Правил организации теплоснабжения в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 08.08.2012 N 808  "Об организации теплоснабжения в Российской Федерации и о внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации" в случае если в нежилом здании имеется один тепловой ввод, то заявка на заключение договора теплоснабжения подается владельцем нежилого помещения, в котором имеется тепловой ввод, при наличии в нежилом здании нескольких тепловых вводов, заявки на заключение договора теплоснабжения подаются каждым владельцем помещения, в котором имеется тепловой ввод. Отношения по обеспечению тепловой энергией (мощностью) и (или) теплоносителем и оплате соответствующих услуг с владельцами иных помещений, не имеющих теплового ввода, определяются по соглашению между владельцами таких помещений и владельцами помещений, заключивших договор теплоснабжения.

В данном случае из материалов дела следует, что истец на основании заключенного с ответчиком договора в спорный период оказывал услуги по содержанию общего имущества здания, а также обеспечивал теплоснабжения принадлежащего ответчику нежилого помещения, оплачивая при этом тепловую энергию, поступающую в здание, теплоснабжающей организации.

Вопреки доводам, приведенным ответчиком, в деле отсутствуют доказательства ненадлежащего качества оказанных истцом услуг по содержанию общего имущества, в том числе претензии о ненадлежащем качестве услуг и т.п. Поэтому требования истца об оплате соответствующих услуг за спорный период являются обоснованными.

Разногласия сторон касаются количества тепловой энергии, подлежащей оплате ответчиком. 

В пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 64 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания" разъяснено, что отношения собственников помещений, расположенных в нежилом здании, возникающие по поводу общего имущества в таком здании, прямо законом не урегулированы. Поэтому в соответствии с пунктом 1 статьи 6 ГК РФ к указанным отношениям подлежат применению нормы законодательства, регулирующие сходные отношения, в частности статьи 249, 289, 290 ГК РФ.

Пунктом 3 (6) Приложения №2 к Правилам предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 (далее – Правила №354), которые в данном случае подлежат применению по аналогии закона, предусмотрено определение объема (количества) потребленной за расчетный период тепловой энергии в многоквартирном доме, который оборудован коллективным (общедомовым) прибором учета тепловой энергии и в котором ни одно помещение (жилое или нежилое) не оборудовано индивидуальным и (или) общим (квартирным) прибором учета тепловой энергии, по показаниям общедомового прибора учета в пропорции площади помещения к общей площади всех помещений в многоквартирном доме в сумме с площадью помещений, входящих в состав общего имущества, за вычетом общей площади жилых и нежилых помещений, в которых технической документацией на многоквартирный дом не предусмотрено наличие приборов отопления, или жилых и нежилых помещений, переустройство которых, предусматривающее установку индивидуальных источников тепловой энергии, осуществлено в соответствии с требованиями к переустройству, установленными действующим на момент проведения такого переустройства законодательством Российской Федерации.

При этом подпунктом «в» пункта 35 Правил №354 запрещено самовольно демонтировать или отключать обогревающие элементы, предусмотренные проектной и (или) технической документацией на многоквартирный или жилой дом.

На основании изложенного, принимая во внимание, что здание оборудовано общедомовым прибором учета, количество тепловой энергии, подлежащей оплате спорным помещением Колледжа должно определяться в пропорции между площадью данного помещения и площадью всех помещений в здании за вычетом тех, в которых технической документацией не предусмотрено наличие приборов отопления, или помещений, переустройство которых осуществлено в установленном порядке (то есть не отапливаемых помещений).

В данном случае стороны сверили перечень и площадь всех отапливаемых помещений в здании, рассчитали подлежащие применению коэффициенты и 25.01.2023, 10.02.2023 представили суду письменные расчеты, отражающие суть разногласий, которые в итоге свелись к возможности отнесения помещения №1025 площадью 101,7 кв. метров с кадастровым номером 43:40:00305:97, принадлежащего ИП ФИО1 (далее – помещение №1025), к числу отапливаемых, исходя из наличия в нем отопительных приборов, а также переустройства данного помещения.

Разрешая разногласия сторон относительно того, является ли помещение 1025, принадлежащее ФИО1, отапливаемым, суд, оценив в порядке, предусмотренном главой 7 АПК РФ, имеющиеся в деле доказательства, пришел к следующим выводам.

Согласно материалам дела, в том числе выписке из единого государственного реестра недвижимости, техническим паспортам, помещение №1025 расположено в здании среди иных отапливаемых помещений, отделено от них общими перекрытиями и перегородками.

В материалы дела представлена копия технического паспорта на помещение №1025 от 25.05.2012, согласно которому указанное помещение является отапливаемым.

В техническом паспорте помещения №1025 от 29.03.2017 отсутствует отметка о наличии централизованного отопления в помещении, но указано на наличие вентиляции.

Согласно указанным техническим паспортам помещение №1025 состоит из помещений на поэтажном плане №№12, 13, 14, 15, 16. 

Представленная в дело Справка ФГУП «БТИ» от 30.10.2006 говорит об отсутствии отопительных приборов в помещениях №№14-16. Аналогичные сведения в отношении помещений №12-13 в справке отсутствуют.

Согласно акту от 09.12.2021 обследования помещений инженером тепловой инспекции помещение №1025 отапливается за счет естественной теплопередачи через ограждающие конструкции (смежные стены и перекрытия), имеются 2 электрических конвектора в помещениях №12(3), 13(3) на техплане, один из которых на момент проверки включен. Температура наружного воздуха +1,2 град.С, в помещениях не менее +18 град.С.

Акт №2192 от 11.02.2020 ОАО «Кировская теплоснабжающая компания», согласно которому обследовать систему теплоснабжения в помещении №1025 не представилось возможным ввиду отсутствия доступа в данное помещение. В акте приведены значения расчетной тепловой нагрузки на отопление помещения, в том числе №1025. 

Таким образом, оценка исследованных судом доказательств подтверждает, что помещение №1025, непосредственно граничащее с иными отапливаемыми помещениями в здании, в спорный период отапливалось за счет естественной теплопередачи через ограждающие конструкции перекрытий и стены (перегородки). Архитектурное расположение помещения вне обычно предусмотренных холодных зон здания, его теплоизолированность от улицы за счет толщины стен, конструкций перекрытий и остекления, торговое назначение помещения согласно техническому паспорту свидетельствуют о том, что изначально данное помещение, как и иные смежные помещения, было предусмотрено для круглогодичного пребывания людей. Отключение ранее имевшихся в помещении приборов отопления и изоляция транзитных трубопроводов не свидетельствуют о том, что помещение фактически перестало получать тепловую энергию из централизованной системы отопления, что подтверждается результатами замеров температуры внутри помещений, которые зафиксированы актом от 09.12.2021. 

Подобное переустройство части системы отопления здания, относящейся к общему имуществу собственников помещений в здании применительно к статье 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, без решения общего собрания таких собственников, не может служить основанием для освобождения собственника помещения №1025 от обязанности оплачивать тепловую энергию. 

При этом судом отклоняется ссылка стороны ответчика на решение общего собрания собственников помещений в здании от 09.11.2020, которым помещение №1025 признано отапливаемым, поскольку к компетенции общего собрания собственников помещений не отнесено решение вопросов возложения обязанностей по несению расходов на отопление отдельными собственниками помещений в нежилом здании в отношении принадлежащих им помещений. Данная обязанность возникает в силу фактического потребления тепловой энергии в отношении помещения, которое является отапливаемым с технической точки зрения.

Ссылка ответчика на состоявшиеся по делам №№А28-6320/2017, А28-7766/2017, А28-7767/2017, А28-7768/2017, А28-1078/2019, А28-12505/2019, А28-7682/2020, А28-9191/2021, А28-13793/2021, А28-6504/2021 судебные акты подлежит отклонению, поскольку Колледж не являлся участником ни одного из указанных дел, а потому установленные при их рассмотрении обстоятельства не могут быть признаны преюдициально установленными на основании части 2 статьи 69 АПК РФ.

При таких обстоятельствах суд признает обоснованными возражения ответчика о необходимости учитывать в спорный период в составе отапливаемых помещений здания помещение №1025, принадлежащее ИП ФИО1

Принимая во внимание, что между сторонами устранены иные разногласия относительно перечня отапливаемых помещений в здании, суд признает обоснованным расчет доли тепловой энергии, подлежащей оплате Колледжем, представленный ответчиком (0,15073). 

Расчет количества и стоимости тепловой энергии ответчика проверен судом и признан верным, соответствующим вышеуказанному коэффициенту (0,15073) и показаниям общедомового прибора учета тепловой энергии за спорный период (представлены истцом 13.12.2023).

С учетом отраженной в счетах на оплату стоимости услуг по содержанию общего имущества, которая не оспорена ответчиком, суд рассчитал общую стоимость подлежащих оплате услуг истца за спорный период и привел её в нижеследующей таблице (столбец 2). 

При этом суд использовал в расчете суммы долга стоимость тепловой энергии без учета авансирования исходя из планового количества тепловой энергии, поскольку законом и условиями договора предусмотрена оплата лишь её фактического количества. Расчет стоимости тепловой энергии по фактическому количеству позволил достоверно установить размер обязательств ответчика в конкретном месяце спорного периода.

Из пояснений истца от 02.10.2023 и контррасчета ответчика в форме сравнительной таблицы расчетов от 24.10.2023 следует наличие на начало спорного периода переплаты за услуги истца за май 2021 года в размере 1 805 рублей 77 копеек, которая должна была быть учтена в качестве корректировки платы за тепловую энергию за указанный месяц, подлежащей дополнительному включению в счет за октябрь 2021 года.

Также в скорректированном счете за октябрь 2021 года (№251 от 29.10.2021) истец указал на необходимость корректировки платы за тепловую энергию в размере переплаты за апрель 2021 года в сумме 8 157 рублей 19 копеек (первоначально) и 757 рублей 26 копеек дополнительно как ранее ошибочно не учтенная, о чем более подробно пояснено истцом в пояснениях от 02.10.2023.

Принимая во внимание, что начисление пени на сумму долга без учета размера корректировки платы за тепловую энергию не соответствует компенсационной природе неустойки, суд учел в расчете общий размер корректировок за апрель и май 2021 года, снижающих стоимость подлежащих оплате услуг истца, оказанных в октябре 2021 года, на сумму 10 720 рублей 22 копейки (8 157,19+757,26+1805,77).

При этом, вопреки позиции ответчика, наличие переплаты на начало спорного период в большем размере материалами дела не подтверждено. Судом отклонены доказательства переплаты за тепловую энергию в 2019 году, поскольку из расчета истца, представленного 10.09.2024 (который признан ответчиком верным) следует не оплата ответчиком счетов за ноябрь и декабрь 2020 года, что поглощает размер ранее образовавшейся переплаты при её наличии.

Образовавшаяся к октябрю 2021 года переплата в размере 10 720 рублей 22 копейки учтена судом в расчете суммы долга, а также в расчете пени, которые начислены на сумму разницы между имевшейся на начало расчета пени переплатой и размером обязательства за месяц образования долга.

Материалами дела подтверждается, что ответчик оплачивал стоимость услуг истца и тепловую энергию в спорный период, исходя из собственного расчета. У сторон не имеется разногласий относительно размера платежей и их назначения.

Пунктом 4.6 договора №2-14 от 19.09.2014 предусмотрено отнесение поступающих по договору платежей вне зависимости от указаний заказчика в первую очередь в счет уплаты задолженности заказчика (за ранее принятую тепловую энергию, услуги и пени), во вторую очередь учитываются текущие платежи (то есть за тепловую энергию и за услуги текущего месяца).

Суд отнес поступившие от ответчика платежи на расчеты за ранее образовавшуюся задолженность, в уплату начисленных ответчику пеней и в последнюю очередь – во исполнение обязанности оплатить тепловую энергию и услуги за последующий расчетный период применительно к указанным условиям договора. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 4.5 договора предусмотрено, что оплата тепловой энергии и оплата услуг по содержанию общего имущества здания (помещения) производится путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя в банке, согласно счета, до 18 числа текущего месяца, за который осуществляется оплата. 

В пункте 5.4 договора предусмотрено начисление пени за нарушение указанного порядка внесения платежей в размере 0,5% от неоплаченной суммы, за каждый день просрочки.

Исследованные судом доказательства подтверждают нарушение ответчиком указанных сроков внесения платежей по договору.

При этом судом отклоняется ссылка ответчика на несвоевременное и нерегулярное направление счетов на оплату, поскольку данное обстоятельство не может служить основанием для освобождения от ответственности вследствие просрочки кредитора (статья 406 ГК РФ), так как объективно не исключает возможность исполнения данного обязательства ответчиком. Обязанность по направлению счетов не может быть в данном случае истолкована как встречная обязанность по спорному договору применительно к статье 328 ГК РФ, её ненадлежащее исполнение не послужило в данном случае основанием для уведомления о приостановлении исполнения обязанности по оплате.  

Учитывая вышеизложенное, суд произвел расчет подлежавшей начислению ответчику неустойки, размер которой также должен быть учтен в расчетах сторон.

При этом суд признал необоснованным начисление истцом неустойки со следующего дня после истечения установленного пунктом 4.5 договора срока платежа (до 18 числа месяца оказания услуг). 

Из представленных суду сведений о показаниях общего прибора учета тепловой энергии следует, что истец предъявлял ответчику к оплате стоимость тепловой энергии, поставленной в течение каждого полного календарного месяца спорного периода. Таким образом, до 18 числа текущего месяца подлежало оплате плановое количество тепловой энергии, которая еще не потреблено ответчиком, то есть фактическое авансирование со стороны ответчика. 

Вместе с тем, условия договора не позволяют признать их предусматривающими начисление пени на сумму невнесенного авансового платежа. Следовательно, начисление пени до истечения расчетного периода (каждого календарного месяца) неправомерно.

Суд также не согласился с позицией истца о возможности начисления пени в период действия моратория на возбуждение дел о банкротстве.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 в соответствии с пунктом 1 статьи 9.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

В силу пункта 3 статьи 9.1, пункта 1 статьи 63 указанного Закона на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей.

Следовательно, начисление неустоек за неисполнение обязательств по оплате услуг истца, оказанных в октябре 2021 - марте 2022 года, в период с 01.04.2022 по 01.10.2022 (период действия моратория) недопустимо.

Вопреки мнению истца, ответчик не отнесен к категории должников, в отношении которых Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" и постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 предусмотрены исключения для применения указанной антикризисной меры.

Оснований для рассмотрения вопроса о снижении начисленной ответчику неустойки, предусмотренных статьей 330 ГК РФ, не имеется.

Результаты расчета сумм основного долга и пени с учетом вышеприведенных правовых позиций и фактических обстоятельств дела приведены в следующей таблице.

 

Расчет-ный период

Стои-мость ТЭ + услуги (руб,коп.)

Дата оплаты

Сумма оплаты

Сумма в уплату пени 

Задолженность (отрицательные значения) или переплата (положительные значения)

просрочка с 

просрочка по

пени

окт.21

12288,06

11.11.2021

12288,06

0

10720,22

10.08.2022

25.10.2022

0,00

ноя.21

20 417,38

13.12.2021

21513,53

0

1 096,15

01.12.2021

13.12.2021

630,32

630,32

11186,05

дек.21

27 133,99

12.01.2022

31652,79

 

15 704,85

01.01.2022

12.01.2022

956,88

 

956,88

14 747,97

 

янв.22

37 011,96

16.02.2022

37026,57

0

14 733,36

01.02.2022

16.02.2022

1781,12

1781,12

12 952,24

фев.22

26718,24

16.03.2022

27018,16

 

13 252,16

01.03.2022

16.03.2022

1101,28

 

1101,28

12 150,88

 

мар.22

26404,55

13.04.2022

21905,59

0

7 651,92

 

0,00

апр.22

15959

31.05.2022

15959

 

7 651,92

01.05.2022

31.05.2022

1287,60

 

1287,60

6 364,32

 

май.22

8781,8

 

- 2 013,32

02.06.2022

30.06.2022

-350,53

июн.22

4351

 

- 4 351,00

01.07.2022

30.06.2022

0,00

Итого долг 

6364,32

Итого пени

350,53

 

Таким образом, размер задолженности ответчика по расчету суда составил 6 364 рубля 32 копейки, размер пени – 350 рублей 53 копейки. Исковые требования подлежат удовлетворению в указанной части.

При обращении  с иском истец уплатил государственную пошлину в размере 2 000 рублей, что подтверждается платежным поручением №25 от 15.08.2022.

Учитывая, что исковые требования удовлетворены частично, расходы истца по уплате государственной пошлины на основании статьи 110 АПК РФ подлежат отнесению на ответчика пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

            Руководствуясь статьями 49, 110, 167-170, 176, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

РЕШИЛ:

взыскать с автономной некоммерческой профессиональной образовательной организации «Вятский гуманитарно-экономический колледж» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>, адрес: 610020, Россия, 

<

...>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Профиль» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>, адрес: 610020, Россия, 

<

...>) 6 714 (шесть тысяч семьсот четырнадцать) рублей 86 копеек, в том числе 6 364 (шесть тысяч триста шестьдесят четыре) рубля 32 копейки долга, 350 (триста пятьдесят) рублей 53 копейки пени, а также 315 (триста пятнадцать) рублей 54 копейки расходов по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении иска в остальной части отказать.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок в соответствии со статьями 181, 257, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня вступления решения в законную силу в соответствии со статьями 181, 273, 275, 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы. 

Жалобы подаются через Арбитражный суд Кировской области.

Пересмотр в порядке кассационного производства решения арбитражного суда в Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации производится в порядке и сроки, предусмотренные статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Кассационная жалоба в этом случае подается непосредственно в Верховный Суд Российской Федерации.

 

Судья                                                                                               С.А. Погудин