АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А53-10586/2022

г. Краснодар

16 февраля 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 16 февраля 2023 года

Постановление в полном объеме изготовлено 16 февраля 2023 года

 

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Садовникова А.В., судей Аваряскина В.В. и Рассказова О.Л., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ильенко Я.А., проводимого с использованием системы веб-конференции, при участии в судебном заседании от  истца – общества с ограниченной ответственностью «Лифт-Гарант» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) – ФИО1 (доверенность от  08.02.2023), от ответчика – общества с ограниченной ответственностью «Этл Фасилити» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) – ФИО2 (доверенность  от  26.12.2022), рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Этл Фасилити» на решение Арбитражного суда Ростовской области от 01.09.2022 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.11.2022 по делу № А53-10586/2022, установил следующее.

ООО «Лифт-Гарант» (далее – общество) обратилось в арбитражный суд с иском к ООО «Этл Фасилити» (далее – компания) о взыскании 135 тыс. рублей задолженности, 135 тыс. рублей неустойки, а также 23 тыс. рублей расходов по оплате услуг представителя. 

Решением суда от 01.09.2022, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 02.11.2022, с компании в пользу общества взыскано 135 тыс. рублей задолженности, 29 592 рубля пеней, а также 15 тыс. рублей расходов на оплату услуг представителя; в остальной части в иске отказано.

В кассационной жалобе компания просит отменить обжалуемые судебные акты. По мнению заявителя, дело рассмотрено судами с нарушением правил подсудности. Компания не является собственником эскалаторов и лифтового оборудования, которые обслуживало общество. ОАО «РЖД» необоснованно не привлечено к участию в деле в качестве третьего лица. Компания не заключала с обществом договоры на техническое обслуживание эскалаторов и лифтового оборудования. Суды не дали оценку действиям общества с позиции злоупотребления им правом. Выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. 

В отзыве на кассационную жалобу общество указало на ее несостоятельность, а также законность и обоснованность принятых по делу судебных актов. 

В судебном заседании представители сторон поддержали соответственно доводы жалобы и отзыва.  

Поскольку участвующие в деле лица не оспаривают вывод судов первой и апелляционной инстанции в части отказа в удовлетворении иска, то судебные акты в данной части не являются предметом исследования суда кассационной инстанции.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, выслушав участвующих в деле лиц, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа пришел к следующим выводам.

Из материалов дела видно и суды установили, что компания (заказчик) и общество (подрядчик) заключили договор от 01.10.2020 № 14-10/20/Т на техническое обслуживание эскалаторов на вокзальном комплексе Гудермес (далее – договор № 14-10/20/Т). 

Согласно пункту 2.1 договора № 14-10/20/Т заказчик, являющийся владельцем эскалаторов, поручает, а подрядчик, в качестве специализированной организации, принимает на себя обязательства по выполнению услуг по техническому обслуживанию, текущему ремонту и периодическому осмотру эскалаторов, указанных в приложении № 1 договора, в количестве и по адресам, указанным в приложении № 2 договора, являющихся его неотъемлемой частью. 

В силу пункта 2.2 договора № 14-10/20/Т заказчик обязуется оплачивать подрядчику выполненные услуги на условиях, предусмотренных договором, и создает необходимые условия для выполнения подрядчиком принятых на себя обязательств. 

Техническое обслуживание подразумевает регулярное проведение согласно инструкции по эксплуатации эскалаторов очистки, смазки, проверки блокировочной системы и обеспечения безопасных условий эксплуатации эскалатора (пункт 2.3 договора № 14-10/20/Т). 

На основании пункта 5.1 договора № 14-10/20/Т ежемесячная стоимость работ по техническому обслуживанию эскалаторов, указанных в приложении к договору составляет 21 тыс. рублей. 

Расчеты осуществляются путем перечисления средств на расчетный счет подрядчика в порядке оплаты выполненного объема услуг за месяц, в течение 20 календарных дней с момента подписания обеими сторонами акта приема-сдачи оказанных услуг, на основании счета подрядчика. Срок подписания акта оказанных услуг обеими сторонами по договору – не позднее 15 числа месяца, следующего за отчетным (пункты 5.3 и 5.4 договора № 14-10/20/Т). 

Компания (заказчик) и общество (подрядчик) заключили договор от 01.10.2020 № 15-10/20/Т на техническое обслуживание лифтового оборудования (далее – договор № 15-10/20/Т). 

В соответствии с пунктом 2.1 договора № 15-10/20/Т заказчик, являющийся владельцем лифтов, поручает, а подрядчик, в качестве специализированной лифтовой организации, принимает на себя обязательства по выполнению услуг по техническому обслуживанию, текущему ремонту и периодическому осмотру лифтового оборудования, указанных в приложении № 1 договора, в количестве и по адресам, указанным в приложении № 2 договора, являющихся его неотъемлемой частью. 

На основании пункта 2.2 договора № 15-10/20/Т заказчик обязуется оплачивать подрядчику выполненные услуги на условиях, предусмотренных договором, и создает необходимые условия для выполнения подрядчиком принятых на себя обязательств. 

В соответствии с пунктом 6.1 договора № 15-10/20/Т ежемесячная стоимость работ и услуг по техническому обслуживанию лифтового оборудования, выполняемых подрядчиком по договору, составляет 24 тыс. рублей. 

Оплата за выполненные работы по договору осуществляется на расчетный счет подрядчика в течение 10 банковских дней со дня подписания акта выполненных работ. Оплата работ за декабрь 2020 года производится в срок до 25.12.2020 (пункт 6.4 договора № 15-10/20/Т). 

Общество выполнило свои обязательства по договорам в полном объеме, однако компания не оплатила выполненные работы. 

По договору № 14-10/20/Т задолженность составила 63 тыс. рублей, по договору № 15-10/20/Т – 72 тыс. рублей за октябрь – декабрь 2020 года. 

Общая сумма задолженности составила 135 тыс. рублей, что подтверждается двусторонним актом сверки, однако компанией не оплачена. 

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения общества в арбитражный суд.

Статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс) предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение условий такого обязательства не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом или договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктом 1 статьи 711 Гражданского кодекса заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок. Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача ему подрядчиком результата работ.

Как разъяснено в пункте 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» в соответствии с пунктом 1 статьи 711 Гражданского кодекса оплате подлежит фактически выполненный (переданный заказчику) результат работ. Принятие заказчиком результата работ свидетельствует о его потребительской ценности для него и желании им воспользоваться. В таком случае выполненные работы подлежат оплате.

Согласно пункту 1 статьи 720 Гражданского кодекса заказчик обязан в сроки и порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами (пункт 4 статьи 753 Гражданского кодекса). При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными. Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в информационном письме от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» разъяснил, что оформленный в таком порядке акт является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору, и при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ.

Статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы (статья 71 Кодекса).

Оценив по правилам статьи 71 Кодекса представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, доводы и пояснения сторон, их переписку и поведение, истолковав по правилам статьи 431 Гражданского кодекса условия договоров, установив фактическое выполнение обществом спорных работ (надлежащие доказательства некачественного выполнения работ подрядчиком в материалы настоящего дела заказчиком не представлены, в то время как бремя доказывания соответствующих обстоятельств, исходя из принципов состязательности, возлагается на заказчика), а также отсутствие мотивированных возражений относительно их объема, качества и стоимости (надлежащих доказательств выполнения предъявленных к оплате работ иными лицами, либо выполнение работ обществом для иного заказчика, компания не представила) суды, руководствуясь статьями 711 и 753 Гражданского кодекса, положениями информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51, пришли к правомерному выводу о наличии у заказчика обязанности по оплате выполненных подрядчиком работ, в связи с чем обоснованно частично удовлетворили исковые требования общества с учетом положений статьи 333 Гражданского кодекса. Судебные расходы верно распределены между сторонами по правилам главы 9 Кодекса.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, в том числе акты (л. д. 22 – 24); журнал технического обслуживания и ремонта лифта, подъемной платформы для инвалидов, пассажирского конвейера, эскалатора; приказы о назначении лиц, ответственных за организацию и производство работ и исправное состояние эскалаторов; приказы об утверждении плана-графика технического обслуживания и планово-предупредительных ремонтов лифтов на территории компании (л. д. 73), а также акт сверки от 04.02.2021 (в указанном акте имеется печать компании, оттиск которой не оспорен, доказательств выбытия печати из распоряжения компании в материалы дела не представлено, факт неправомерного использования ее неуполномоченными лицами не установлен; л. д. 10), суды пришли к выводу об осведомленности компании о выполнении обществом работ. Доказательства того, что спорные работы не имеют для компании потребительской ценности, имеют недостатки, выполнены не в полном объеме либо иным лицом, кроме общества, материалы дела не содержат. Суды надлежащим образом исследовали представленные в дело доказательства фактического выполнения обществом спорных работ.

Ссылка общества на незаключенность договоров несостоятельна, поскольку договоры сторонами фактически исполнялись. Как следует из правовой позиции, изложенной в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.02.2011 № 13970/10 и от 18.05.2010 № 1404/10 требования к существенным условиям договоров устанавливаются законодателем с целью недопущения неопределенности в правоотношениях сторон и для предупреждения разногласий относительно исполнения договора. Однако если одна сторона договора совершает действия по исполнению договора, а другая сторона принимает их без каких-либо возражений, то неопределенность в отношении содержания договоренностей сторон отсутствует. Следовательно, в этом случае соответствующие условия спорного договора должны считаться согласованными сторонами, а договор – заключенным.

При наличии спора о заключенности договора суд должен оценивать обстоятельства дела в их взаимосвязи в пользу сохранения, а не аннулирования обязательств, а также исходя из презумпции разумности и добросовестности участников гражданских правоотношений, закрепленной статьей 10 Гражданского кодекса (пункт 7 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 № 165 «Обзор судебной практики по спорам, связанным с признанием договора незаключенным»).

В силу прямого указания статей 1 и 2 Гражданского кодекса, гражданское законодательство, регулируя имущественные и личные неимущественные отношения, основывается на равенстве, автономии воли и имущественной самостоятельности их участников, которые приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются (статья 10 Гражданского кодекса, как и возмездный характер коммерческой деятельности (пункт 4 части 1 статьи 575 Гражданского кодекса). Бесплатное использование участником гражданского оборота в своей хозяйственной деятельности принадлежащего другому лицу (чужого) имущества законодательством не допускается, как противоречащее гражданско-правовым принципам.

В этой связи ссылка компании на нарушение правил подсудности при рассмотрении настоящего дела признается судом кассационной инстанции несостоятельной. Поскольку спорные договоры в силу приведенных норм и разъяснений признаются заключенными и содержат условие о рассмотрении спора между сторонами в Арбитражном суде Ростовской области (пункт 9.2 договора № 15-10/20/Т и пункт 7.5 договора № 14-10/20/Т), то утверждение компании об обратном основано на ошибочном толковании заявителем норм материального и процессуального права.

Кроме того, согласно разъяснениям, данным в абзаце втором пункта 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции», лицом, участвующим в деле и извещенным надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, доводы относительно нарушения правил подсудности могут быть заявлены лишь при рассмотрении дела в суде первой инстанции (из материалов дела следует, что при рассмотрении спора в суде первой инстанции лица, участвующие в деле, не приводили доводы о нарушении правил подсудности). При отсутствии нарушения норм об исключительной подсудности вмешательство суда кассационной инстанции по собственной инициативе в вопрос о подсудности дела не допускается. 

Довод заявителя о необходимости привлечения ОАО «РЖД» к участию в деле в качестве третьего лица подлежит отклонению, поскольку в соответствии с частью 1 статьи 51 Кодекса привлечение к участию в деле третьих лиц является не обязанностью, а реализуемым по ходатайству стороны в арбитражном процессе или по собственной инициативе правом суда. Надлежащие доказательства того, что рассмотрение настоящего дела может оказать влияние на права и обязанности указанной организации, отсутствуют. Также из содержания обжалуемых судебных актов не следует, что они содержат выводы о правах и обязанностях названного лица.

Суд кассационной инстанции также учитывает, что не могут быть приняты во внимание те доводы жалобы, которые ранее не заявлялись и не были предметом исследования судов, в силу положений части 2 статьи 287 Кодекса, поскольку арбитражный суд, рассматривающий дело в кассационной инстанции, не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанций.

Ссылка заявителя на злоупотребление истцом правом подлежит отклонению. Обстоятельства, свидетельствующие об очевидном отклонении поведения истца как участника гражданского оборота от стандартов разумного и добросовестного осуществления гражданских прав, то есть фактически о злоупотреблении данным лицом своими правами исключительно во вред иным лицам, материалами дела не подтверждены. Реализация истцом предусмотренных действующим законодательством прав в защиту своих интересов само по себе не является свидетельством злоупотребления правом.

Иные доводы кассационной жалобы полностью повторяют доводы апелляционной жалобы, были предметом рассмотрения в судах первой и апелляционной инстанций и получили надлежащую правовую оценку судов в оспариваемых судебных актах, в связи с чем признаются судом кассационной инстанции несостоятельными, поскольку по существу направлены на переоценку доказательств, которые суды оценили с соблюдением норм главы 7 Кодекса, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении дела и влияли на обоснованность и законность обжалуемых судебных актов либо опровергали выводы судов.

Суды первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследовали и оценили представленные доказательства, установили имеющие значение для дела фактические обстоятельства, правильно применили нормы права.

Пределы полномочий суда кассационной инстанции регламентируются положениями статей 286 и 287 Кодекса, в соответствии с которыми кассационный суд не обладает процессуальными полномочиями по оценке (переоценке) установленных по делу обстоятельств.

Основания для отмены или изменения решения и постановления по приведенным в кассационной жалобе доводам отсутствуют. Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (часть 4 статьи 288 Кодекса), не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 286 ? 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 01.09.2022 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.11.2022 по делу № А53-10586/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу ? без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.  

 

Председательствующий                                                                                     А.В. Садовников

Судьи                                                                                                                   В.В. Аваряскин

                                                                                                                              О.Л. Рассказов