/

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-6015/17 

Екатеринбург

09 октября 2017 г.

 

Дело № А07-28527/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 03 октября 2017 г.

Постановление изготовлено в полном объеме  09 октября 2017 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Васильченко Н.С.,

судей Гайдука А.А., Вербенко Т.Л.,

рассмотрел в судебном заседании кассационные жалобы акционерного общества «Компания Уфаойл» (далее – общество «Компания Уфаойл»)                       и общества с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческое предприятие «Ставпромкомплект» (далее – общество ПКП «Ставпромкомплект») на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 29.03.2017 по делу № А07-28527/2016 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.06.2017 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняла участие представитель общества                     ПКП «Ставпромкомплект» - Морковчина Н.В. (доверенность от 20.02.2017                 № 32).

Общество «Компания Уфаойл» обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением о взыскании с общества ПКП «Ставпромкомплект» убытков за сверхнормативный простой вагонов в сумме 574 200 руб. (с учетом уточнения в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением суда от 16.01.2017 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: открытое акционерное общество АНК «Башнефть», открытое акционерное общество «Российские железные дороги», акционерное общество «Газпром газэнергосеть» (далее - общество АНК «Башнефть», общество «РЖД», общество «Газпром газэнергосеть»).

Решением суда от 29.03.2017 (судья Бобылёв М.П.) производство по делу в части 408 700 руб. убытков прекращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В оставшейся части исковые требования удовлетворены частично: с ответчика в пользу истца взысканы убытки в сумме 164 000 руб. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда                от 27.06.2017 (судьи Фотина О.Б., Баканов В.В., Деева Г.А.) решение суда в части прекращения производства по делу по требованию о взыскании                       200 000 руб. убытков отменено, производство по делу в указанной части прекращено. В части прекращения производства по требованию о взыскании 208 700 руб. убытков, а также в части удовлетворения исковых требований о взыскании 164 000 руб. убытков решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество «Компания Уфаойл» просит постановление суда апелляционной инстанции отменить в части прекращения производства по делу о взыскании убытков в сумме 208 700 руб., направить дело в данной части на новое рассмотрение.

Истец указывает на ошибочное применение судом п. 2 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ввиду различия, по его мнению, предметов исковых заявлений, рассмотренных в настоящем деле и Октябрьским районным судом г. Уфы.

Общество «Компания Уфаойл» полагает, что суд апелляционной инстанции не учел, что фактически истцом были предъявлены убытки в части, не покрытой неустойкой, в связи с чем исковые требования на сумму                           204 800 руб. подлежали удовлетворению.

Общество ПКП «Ставпромкомплект» также обратилось с кассационной жалобой, в которой просит решение суда первой и постановление суда апелляционной инстанций отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе во взыскании с него убытков в сумме 164 000 руб.

Ответчик ссылается на отсутствие своей вины, которое, по его мнению, подтверждается актами общей формы, памятками приемосдатчика, ведомостями подачи и уборки вагонов. 

Как считает общество ПКП «Ставпромкомплект», сведения железнодорожных накладных системы ЭТРАН ГВЦ общества «РЖД» не могут являться безусловным доказательством вины ответчика.

Ответчик также полагает, что по вагонам № 50922764, 50708338, 51550010, 50418326, 50426147, 51482032, 51518421, отгрузки которых совершены после мая 2016 года, должны применяться новые правила биржевой торговли.

Общество ПКП «Ставпромкомплект» представило отзыв на кассационную жалобу истца, в которой просит оставить постановление суда апелляционной инстанций в обжалуемой части без изменений, кассационную жалобу - без удовлетворения.

В отзыве на кассационную жалобу ответчика, поступившем в Арбитражный суд Уральского округа в электронном виде, общество «Компания Уфаойл» просит постановление суда апелляционной инстанции в обжалуемой части оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Общество АНК «Башнефть» представило отзыв на кассационные жалобы истца и ответчика, в котором поддержало доводы, изложенные в кассационной жалобе общества «Компания Уфаойл». Доводы общества ПКП «Ставпромкомплект» считает необоснованными и подлежащими отклонению, направленными на переоценку имеющихся в деле доказательств.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 06.05.2017 между закрытым акционерным общестом «Ардос» (впоследствии переименовано в общество «Компания Уфаойл»; поставщик) и обществом ПКП «Ставпромкомплект» (покупатель) заключен договор поставки нефтепродуктов № Ард-ПК-14-0105/КИ (далее - договор от 06.05.2017), по условиям которого поставщик обязался в течение срока действия договора поставить, а покупатель - принять и оплатить продукцию нефтепереработки на условиях, предусмотренных договором (с учетом протокола разногласий от 14.05.2014 и протокола согласования разногласий к договору от 06.05.2017). 

Во исполнение условий указанного договора истец поставил в адрес ответчика товар (бензин АИ-95-К5, АИ-92) в вагонах-цистернах № 57970220, 51101046, 50632835, 51475085, 50668235, 57620791, 51187227, 51224491, 50431642, 51224640, 50669340, 50586130, 5103764, 51912533, 51172666, 52032257, 51475903, 52030822, 50667674, 50371186, 50922764, 50708338, 51183218, 51550010, 50418326, 50426147, 51482032, 51518421 (далее - в/цистерны), в количестве согласно товарным накладным от 14.03.2015 № 564, от 14.03.2015 № 565, от 14.03.2015 № 566, от 16.04.2015 № 935, от 16.04.2015   № 936, от 15.01.2016 № 311, от 17.01.2016 № 276, от 17.01.2016 № 381,                       от 13.02.2016 № 1112, от 10.04.2016 № 3943, от 21.07.2016 № 14768,                             от 23.07.2016 № 14769, от 23.07.2016 № 14770. 

Истцом поставленный ответчику товар был приобретен на основании следующих договоров поставки: рамочный договор от 13.01.2014                                № БНФ/п/8/156/14/НПР (далее - договор от 13.01.2014), заключенный с обществом АНК «Башнефть»; рамочный договор от 21.01.2014                                        № 354-14-053-ОС (далее - договор от 21.01.2014), заключенный с обществом «Газпром газэнергосеть»; рамочный договор от 15.06.2015                                          № Д-35-467/НШ С-15 (далее - договор от 15.06.2015), заключенный с обществом  «Газпром газэнергосеть»; договор поставки от 02.09.2015                          № Д-35-755/НПЭЖ-15  (далее - договор от 02.09.2015), заключенный с обществом «Газпром газэнергосеть». 

В соответствии с вышеуказанными договорами поставщики обязались поставить в адрес истца, а истец принять и оплатить товар в количестве, ассортименте, по цене, условиям и срокам поставки, указанным в приложениях к договорам. 

Поставка продукции по договорам от 13.01.2014, от 21.01.2014,                        от 15.06.2015, от 02.09.2015 осуществлялась путем отгрузки в адрес ответчика на основании отгрузочных разнарядок истца. 

Возврат произведен с нарушением срока, установленного п. 3.4.5 договора от 06.05.2017. 

Истцом получены претензии поставщиков об уплате штрафа за сверхнормативное использование в/цистерн на станции назначения на общую сумму 574 200 руб. 

Предъявленные истцом претензии ответчиком получены, но оставлены без ответа. 

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения общества «Компания Уфаойл» в арбитражный суд с соответствующим исковым заявлением. 

Суд первой инстанции, прекращая производство по делу в части взыскания 408 700 руб. убытков на основании п. 2 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установил, что Октябрьский районный суд г. Уфы в рамках дела № 2-11665/2016 рассмотрел требования о возмещении штрафных санкций в сумме 408 700 руб.

Удовлетворяя исковые требования в оставшейся части взыскания                 убытков в сумме 164 000 руб., суд исходил из правомерности требований истца.

Суд апелляционной инстанции, приняв заявленный в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отказ общества «Компания Уфаойл» от исковых требований в части взыскания 200 000 руб. убытков, отменил решение суда первой инстанции в указанной части и прекратил производство на основании п. 4 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

В остальной части суд апелляционной инстанции с выводами, изложенными в решении, согласился, признал их законными и обоснованными.

Поскольку выводы суда апелляционной инстанции о прекращении производства по делу в части взыскания 200 000 руб. убытков. не обжалуются, законность судебного акта в данной части судом кассационной инстанции не проверяется (ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Выводы суда апелляционной инстанции в обжалуемой части соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и нормам действующего законодательства.

В силу ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно п. 1 ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В силу п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п. 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу ст. 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (ст. 404 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (п. 2 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Оценив по правилам, предусмотренным ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, в частности договор от 06.05.2017, товарные накладные, переписку сторон, суд  апелляционной инстанции признал доказанным факт поставки товара обществом «Уфаойл» в адрес общества ПКП «Ставпромкомплект».

На основе исследования и оценки имеющихся в деле доказательств судом также установлено, что отправка порожних вагонов-цистерн в срок, предусмотренный договором поставки от 06.05.2017, ответчиком организована не была, в связи с чем образовался сверхнормативный простой вагонов, что послужило основанием для выставления поставщиками в адрес истца претензий об уплате штрафных санкций за сверхнормативное время использования вагонов.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции, признав доказанным факт превышения обществом ПКП «Ставпромкомплект» срока оборота вагонов-цистерн (за исключением вагона-цистерны № 51172666) и факт возникновения у истца в связи с таким нарушением расходов, связанных с обязанностью уплаты предъявленных ему поставщиками штрафных санкций за сверхнормативный простой вагонов, указал на обоснованность требований истца о взыскании с ответчика убытков.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции установил, что требования о возмещении штрафных санкций по вагонам-цистернам № 51101046, 57970220, 50632835, 51475085, 50668235, 57620791, 51187227, 51224491, 50431642, 51224640, 50669340, 50586130, 5103764, 51912533 на сумму 408 700 руб. были ранее рассмотрены Октябрьским районным судом г. Уфы в рамках дела                        № 2-11665/2016.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда, суда общей юрисдикции или компетентного суда иностранного государства, за исключением случаев, если арбитражный суд отказал в признании и приведении в исполнение решения иностранного суда.

Оценивая тождество исков при разрешении вопроса о прекращении производства по делу на основании п. 2 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд должен учитывать наличие составляющих тождества исков в совокупности: те же лица, участвующие в деле, тот же предмет и те же основания иска. Установление аналогичности предмета и оснований заявленных требований должно производиться с учетом конкретных обстоятельств каждого дела.

Предметом исковых требований является материально-правовое требование к ответчику.

Основанием исковых требований признаются фактические обстоятельства, из которых вытекает право требования истца и на которых истец их основывает. На такое понимание предмета и основания иска указано в п. 4, 5 ч. 2 ст. 125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в абз. 2 п. 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.10.1996 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции».

На этом же основана правовая позиция Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (постановление от 09.10.2012                 № 5150/12) в отношении того, что в основание иска входят юридические факты, с которыми нормы материального права связывают возникновение, изменение или прекращение прав и обязанностей субъектов спорного материального правоотношения.

Как указал суд, из содержания решения Октябрьского районного суда г. Уфы от 07.10.2016 по делу № 2-11665/2016 следует, что предъявленная ко взысканию сумма квалифицирована судом в качестве убытков и частично взыскана на основании ст. 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации в сумме 200 000 руб.

Учитывая вышеизложенное, суд пришел к выводу о том, что основанием и предметом искового заявления по требованию о взыскании убытков в сумме 208 700 руб. (с учетом отказа от исковых требований о взыскании убытков в сумме 200 0000 руб. в суде апелляционной инстанции) явились обстоятельства, положенные в основу иска, который разрешен судом по существу.

Таким образом, суд апелляционной инстанции правомерно прекратил производство по делу в указанной части на основании п. 2 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Довод истца о том, что основание настоящего иска не идентично основанию иска, рассмотренного в рамках дела № 2-11665/2016, отклоняется судом кассационной инстанции как не соответствующий обстоятельствам дела и основанный на неправильном толковании норм процессуального права.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, принимая во внимание, что убытки в сумме 164 000 руб., связанные с оплатой истцом штрафа третьим лицам, истцу возмещены не были, апелляционный суд правомерно удовлетворил исковые требования в данной части.

Ссылки ответчика на памятки приемосдатчика и ведомости подачи и уборки вагонов верно не приняты во внимание судом апелляционной инстанции, так как противоречат п. 3.4.5 заключенного сторонами договора. 

Довод ответчика о том, что по вагонам № 50922764, 50708338, 51550010, 50418326, 50426147, 51482032, 51518421, отгрузки которых совершены после мая 2016 года, должны применяться новые правила биржевой торговли, также верно отклонен судом, поскольку положения новой редакции правил торгов закрытого акционерного общества «Санкт-Петербургская Международная Товарно-сырьевая Биржа» не имеют обратной силы и не распространяются на ранее заключенные договоры.

По существу, изложенные в кассационных жалобах доводы общества «Компания Уфаойл» и общества ПКП «Ставпромкомплект», выражают несогласие заявителей с произведенной судебными инстанциями оценкой установленных по делу фактических обстоятельств.

Постановление суда апелляционной инстанции принято на основе всестороннего и полного исследования имеющихся в материалах дела доказательств и установления всех обстоятельств, имеющих существенное значение для рассмотрения дела.

В соответствии с нормами ст. 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в полномочия суда кассационной инстанции не входят установление обстоятельств, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, а также переоценка доказательств, которым уже была дана оценка судами нижестоящих инстанций (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.03.2013 № 13031/12).

Нарушений судами норм материального права, как и процессуальных норм, в том числе являющихся в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного постановление суда апелляционной инстанции подлежит оставлению без изменения, кассационные жалобы общества «Компания Уфаойл» и общества ПКП «Ставпромкомплект» - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

 

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда                            от 27.06.2017  по делу № А07-28527/2016 Арбитражного суда Республики Башкортостан  оставить без изменения, кассационные жалобы акционерного общества «Компания Уфаойл», общества с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческое предприятие «Ставпромкомплект»  - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий                                               Н.С. Васильченко 

 

Судьи                                                                            А.А. Гайдук 

 

                                                                                             Т.Л. Вербенко