АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОМСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Учебная, д. 51, г. Омск, 644024; тел./факс (3812) 31-56-51 / 53-02-05, http://omsk.arbitr.ru, http://my.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

№ дела

А46-12512/2020

06 ноября 2020 года

город Омск

 

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 29 октября 2020 года. Решение в полном объеме изготовлено 06 ноября 2020 года.

 

Арбитражный суд Омской области в составе: председательствующего судьи Яркового Сергея Владимировича, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Голдыревой В.А., рассмотрев в судебном заседании в помещении Арбитражного суда Омской области по адресу: 

<

...>, дело по иску заявлением индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) Администрации Артынского сельского поселения Муромцевского муниципального района Омской области (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), Комитету экономики и управления муниципальной собственностью Администрации Муромцевского муниципального района Омской области (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о признании права собственности на нежилые здания, в отсутствие представителей сторон, извещенных надлежащим образом, 

 

У С Т А Н О В И Л:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – ИП ФИО1, предприниматель, истец) обратился в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к Администрации Артынского сельского поселения Муромцевского муниципального района Омской области, Комитету экономики и управления муниципальной собственностью Администрации Муромцевского муниципального района Омской области о признании права собственности на нежилое здание, общей площадью 3339,3 кв.м, количество этажей: 1, расположенное по адресу: 

<

...>, признать за предпринимателем право на осуществление государственного кадастрового учета на нежилое здание, общей площадью 3339,3 кв.м, количество этажей: 1, расположенное по адресу: 

<

...>.

Рассмотрение дела откладывалось: от истца судом истребовались и были представлены в материалы дела доказательства, раскрывающие обстоятельства осуществленного истцом за счет собственных средств строительства объекта, в отношении которого заявлено о признании права собственности.

В поступивших в суд письменных отзывах ответчики подтвердили заявленные истцом основания для признания за ним испрашиваемого права собственности. Явившиеся в судебное заседание 05.10.2020 представители ответчиков поддержали изложенную в письменных отзывах позицию.

В настоящее заседание лица, участвующие в деле, явку представителей не обеспечили. В порядке части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей указанных выше лиц по имеющимся в деле доказательствам.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей участвующих в деле лиц, суд установил следующее.

Истцу на праве аренды принадлежит земельный участок с кадастровым номером 55:14:210103:310, расположенный по адресу: 

<

...>, что подтверждается Договором № 1 аренды земельного участка от 21.01.2029.

Согласно пункту 1.1, указанного договора аренды срок аренды составляет с 11.01.2019 по 10.01.2024.

Согласно пункту 1.4 указанного договора аренды разрешенным использованием арендуемого участка является скотоводство.

Согласно пункту 3.1.1 указанного договора аренды, арендатор имеет право использовать земельный участок в соответствии с условиями договора целями его предоставлении, в том числе размещение зданий, сооружений, используемых для содержания и разведения сельскохозяйственных животных.

На указанном земельном участке истцом возведено нежилое здание, без соответствующих правовых документов на разрешение строительных работ на указанном земельном участке. истец полагает, что данное здание является самовольной постройкой.

Истец, ссылаясь на статью 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, обратился с настоящим иском о признании права собственности на самовольно реконструированный объект в арбитражный суд.

Исследовав и оценив обстоятельства дела, имеющиеся в деле доказательства, суд полагает, что исковые требования подлежат удовлетворению, исходя из следующего.

В соответствии с пунктами 1, 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Не является самовольной постройкой здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные с нарушением установленных в соответствии с законом ограничений использования земельного участка, если собственник данного объекта не знал и не мог знать о действии указанных ограничений в отношении принадлежащего ему земельного участка.

Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий: если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; если на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям; если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

В этом случае лицо, за которым признано право собственности на постройку, возмещает осуществившему ее лицу расходы на постройку в размере, определенном судом.

Из смысла указанных норм закона следует, что право собственности может быть признано судом в том случае, если лицо имеет права, допускающие строительство на земельном участке данного объекта, если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан, а также, если лицом соблюдены установленные градостроительные, строительные, экологические, санитарно-гигиенические, противопожарные и иные правила и нормативы, и это подтверждено положительными заключениями компетентных надзорных органов.

В соответствии с пунктом 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебном практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан (абзац 3 пункта 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебном практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав»).

 

Все указанные обстоятельства в силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должны быть доказаны лицом, обратившимся с иском.

Истцом представлены доказательства строительства объекта за счет собственных средств. Доводы истца ответчиками подтверждены в представленных письменных отзывах и пояснениях, данных представителями ответчиков в судебном заседании.

Данный объект недвижимости не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, не создает угрозу жизни и здоровью граждан, созданы с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

Так, согласно содержанию Экспертного заключения № 3057-03/20 от 20.03.2020 (ООО «Центр экспертизы и оценки «АЛЬТЕРНАТИВА»») нежилое здание, расположенное по адресу: 

<

...> соответствует требованиям строительных, противопожарных, санитарно-гигиенических и других норм, действующих на территории Российской Федерации. Угроза жизни и здоровью граждан на возведенных объектах отсутствует.

Согласно статье 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - ГрК РФ) (в редакции Федерального закона от 18.07.2011 № 243-ФЗ), строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство, которое выдается органом местного самоуправления по месту нахождения земельного участка, где планируется строительство. Для ввода объекта в эксплуатацию застройщик обращается в орган, выдавший разрешение на строительство, с заявлением о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию (пункт 2 статьи 55 ГрК РФ).

В пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее - Постановление № 10/22), разъяснено, что отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

Как разъяснено в пункте 26 Постановления № 10/22, если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

Суд полагает, что представленных истцом документов достаточно для признания права собственности на спорный объект недвижимости, поскольку они подтверждают, что спорный объект недвижимости расположен на земельном участке, принадлежащем истцу, а также то, что сохранение объекта недвижимости не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан. Поэтому исковые требования обоснованы, подтверждаются материалами дела и подлежат удовлетворению.

Заявленное истцом требование о признании принадлежащим ему права на осуществление государственного кадастрового учета на нежилое здание, общей площадью 3339,3 кв.м., количество этажей: 1, расположенное по адресу: 

<

...>, по своей правовой природе не является самостоятельным материальным требованием, поскольку правомочия собственника в отношении проведения регистрации объекта имущественных прав вытекают из признания судом принадлежащим ему права собственности. Регистрация права собственности и постановка объекта на кадастровый учет производятся на основании судебного решения о признании права после вступления решения в законную силу.

При рассмотрении настоящего дела представителем истца по доверенности ФИО2 в интересах и по поручению истца в связи с подачей иска произведена оплата государственной пошлины согласно чеку-ордеру от 29.06.2020.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 19 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», не подлежат распределению между лицами, участвующими в деле, издержки, понесенные в связи с рассмотрением требований, удовлетворение которых не обусловлено установлением фактов нарушения или оспаривания прав истца ответчиком.

Излишне уплаченная государственная пошлина подлежит возврату.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

РЕШИЛ:

Требования индивидуального предпринимателя ФИО1 удовлетворить полностью.

Признать  право собственности индивидуального предпринимателя - главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО1 (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) на нежилое здание, общей площадью 3339,3 кв.м., количество этажей: 1, расположенное по адресу: 

<

...>.

Настоящее решение является основанием для регистрации принадлежащего индивидуальному предпринимателю - главе крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО1 (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) права и осуществления государственного кадастрового учета в отношении нежилого здания, общей площадью 3339,3 кв.м., количество этажей: 1, расположенного по адресу: 

<

...>.

Возвратить ФИО1 (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) из федерального бюджета 26 580 руб. излишне уплаченной государственной пошлины на основании чека ордера от 29.06.2020.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восьмой арбитражный апелляционный суд (644024, 

<

...> Октября, д. 42) в течение месяца со дня принятия решения, а также в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа (625010, 

<

...>).

Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражные суды апелляционной и кассационной инстанций через арбитражный суд, принявший решение.

Информация о движении дела может быть получена путём использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ruв информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

 

Судья                                                                                                С.В. Ярковой