АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

13 мая 2021 года

Дело №

А66-4366/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 11.05.2021.

Полный текст постановления изготовлен 13.05.2021.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Боголюбовой Е.В., судей Константинова П.Ю. и Малышевой Н.Н.,

при участии от администрации Пролетарского района в городе Твери ФИО1 (доверенность от 14.01.2020),  

рассмотрев 11.05.2021 в открытом судебном заседании кассационную жалобу администрации Пролетарского района в городе Твери на решение Арбитражного суда Тверской области от 21.09.2020 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.01.2021 по делу № А66-4366/2020, 

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Пожгруп», адрес: 143402, 

<

...>, помещение III, комнаты 8-4, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Общество), обратилось в Арбитражный суд Тверской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к администрации Пролетарского района в    городе Твери, адрес: 170001, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Администрация), о    взыскании 829 969 руб. 04 коп. неустойки по пункту 9.5.1 контракта от 28.08.2017 № Ф.2017.365583 (далее – Контракт) за период с 30.01.2018 по 01.11.2019.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечен временный управляющий Общества ФИО2.

Решением суда от 21.09.2020 иск удовлетворен частично, с Администрации в пользу Общества взыскано 448 043 руб. 77 коп. неустойки за период с 09.02.2018 по 01.11.2019. В удовлетворении оставшейся части исковых требований суд отказал.

Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.01.2021 решение от 21.09.2020 изменено, с Администрации в пользу Общества взыскано 685 243 руб. 42 коп. неустойки.

В кассационной жалобе Администрация, ссылаясь на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права и несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, просит указанные судебные акты отменить и принять новый – об отказе в иске.

По мнению подателя жалобы, суды удовлетворили иск необоснованно – в отсутствие доказательств вины Администрации в нарушении условий Контракта и причинно-следственной связи между действиями Администрации и наступившими для Общества последствиями. Кроме того, указывает Общество, суд апелляционной инстанции при расчете неустойки неверно применил ставку банка. 

В судебном заседании представитель Администрации поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, однако своих представителей в заседание суда кассационной инстанции не направили, что в соответствии со статьей 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как установлено судами и следует из материалов дела, по условиям Контракта Общество (подрядчик) обязалось выполнить работы по комплексному благоустройству придомовых территорий Пролетарского района города Твери и сдать результат работ Администрации (заказчику), а заказчик – принять и оплатить выполненные работы.

Согласно пункту 1.2 Контракта состав и объем работ определяются техническим заданием (приложение № 1) и проектно-сметной документацией (приложение № 2).

Место выполнения работ – территория Пролетарского района в городе Твери по адресам: бульвар Ногина, дом 10, корпуса 1, 2 и дом 4; Пролетарская набережная, дом 11; Республиканская улица, дома 9, 11, 13; Октябрьский проспект, дома 32, 34, 36, 38 (пункт 1.3 Контракта). 

Пунктами 2.1 и 2.4 установлено, что цена Контракта составляет 36 388 938 руб. Оплата выполненных работ производится по каждому объекту путем перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика в течение тридцати календарных дней с момента подписания акта о приемке выполненных работ по каждому объекту.

Как следует из пункта 3.1 Контракта, срок выполнения работ – с момента его заключения по 15.11.2017 в соответствии с графиком производства работ (приложение № 3).

В силу пунктов 7.2.3, 7.2.4 Контракта подрядчик в течение трех рабочих дней после окончания работ по объекту уведомляет заказчика и организацию, осуществляющую строительный контроль, о завершении работ, представляет акты формы КС-2 и справки формы КС-3. В течение десяти рабочих дней после получения уведомления от подрядчика заказчик с участием подрядчика и организации, осуществляющей строительный контроль, осматривает и принимает выполненные работы. 

В пункте 9.5.1 Контракта стороны согласовали, что в случае просрочки исполнения обязательств, предусмотренных Контрактом, заказчик уплачивает подрядчику пени. Пени начисляются за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного Контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного Контрактом срока исполнения обязательства. Такие пени устанавливаются Контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы. 

Общество 27.12.2017 уведомило Администрацию об окончании работ и передало исполнительную документацию. 

На обращение по вопросу создания комиссии для сверки и приемки фактически выполненных работ Администрация 09.01.2018 сообщила Обществу об одностороннем отказе от исполнения Контракта по причине ненадлежащего исполнения подрядчиком своих договорных обязательств; о размещении в Единой информационной системе информации о расторжении Контракта на основании одностороннего отказа заказчика от его исполнения; об отказе от создания комиссии и оплаты работ.

Решением Арбитражного суда Тверской области от 10.04.2019 по делу № А66-3172/2018, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.08.2019 и постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 02.12.2019, с Администрации в пользу Общества взыскано 5 012 142 руб. 53 коп. задолженности за выполненные по Контракту работы, а также 34 906 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины и 36 380 руб. в возмещение расходов на экспертизу. В удовлетворении остальной части иска отказано. 

Администрация погасила задолженность платежным поручением от 29.10.2019 № 662. 

Ссылаясь на допущенную Администрацией просрочку оплаты работ по Контракту, Общество направило в ее адрес претензию с требованием об уплате договорной неустойки.

Неурегулирование спора по уплате неустойки во внесудебном порядке послужило основанием для обращения Общества в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) исполнение обязательств может обеспечиваться в том числе неустойкой.

Как указано в пункте 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Суд первой инстанции оценил в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, принял во внимание обстоятельства, установленные при рассмотрении дела № А66-3172/2018, и, признав подтвержденным факт ненадлежащего исполнения Администрацией обязательства по оплате выполненных Обществом работ, сделал вывод об обоснованности требований. Однако, проверяя заявленный Обществом    расчет неустойки, суд заключил, что Обществом не учтено содержание       пункта 9.5.1 Контракта, предусматривающий уплату неустойки с      применением ставки Центрального банка Российской Федерации на дату   уплаты неустойки, посчитав, что это дата принятия решения, а также                что об отказе от комиссионной приемки работ и оплаты выполненных           работ Администрация сообщила Обществу письмом от 09.01.2018, и что            30 календарных дней, предоставленных Администрации пунктом                       2.4 Контракта для оплаты выполненных работ, с учетом статей 191, 193 ГК РФ истекли 08.02.2018. При таких обстоятельствах суд признал правильным  период предъявления неустойки с 09.02.2018 по 01.11.2019 с учетом действовавшей на дату принятия решения ставки банка 4,25% и удовлетворил иск в размере 448 043 руб. 77 коп., не усмотрев оснований для снижения неустойки в соответствии со статьей 333 ГК РФ.

Суд апелляционной инстанции согласился с судом первой инстанции в части определения периода начисления неустойки, однако, ввиду ошибочного применения судом первой инстанции в расчете неустойки ставки банка на дату принятия решения, а не на момент уплаты основного долга, изменил решение от 21.09.2020. Признав обоснованным применение ставки банка именно на момент уплаты основного долга (6,5%), суд удовлетворил иск в размере 685 243 руб. 42 коп.

Суд округа не находит оснований для отмены или изменения постановления суда апелляционной инстанции по доводам жалобы.

Согласно части 5 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» пеня за просрочку исполнения заказчиком обязательств устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы. Аналогичные положения содержатся в пункте 9.5.1 Контракта.

Определенность в отношениях сторон по вопросу о размере неустойки, подлежащей уплате в связи с допущенной Администрацией просрочкой оплаты работ, наступила тогда, когда работы были оплачены. В связи с этим при расчете неустойки суд апелляционной инстанции правомерно руководствовался ставкой Центрального банка Российской Федерации, действовавшей на день исполнения обязательства по оплате. Указанный подход соответствует правовой позиции, изложенной в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 04.12.2018 № 302-ЭС18-10991 и от 18.09.2019 № 308-ЭС19-8291.

Доводы подателя жалобы об отсутствии его вины в нарушении обязательства опровергаются материалами дела. Администрация ошибочно полагает себя обязанной оплачивать работы по Контракту лишь при предъявлении исполнительного листа. Данная позиция противоречит нормам материального права.

Учитывая, что решение от 21.09.2020 правомерно изменено постановлением суда апелляционной инстанции, оставлению без изменения подлежит последний судебный акт по делу, как принятый в соответствии с нормами материального и процессуального права.

В связи с изложенным кассационная жалоба Администрации удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 110, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.01.2021 по делу № А66-4366/2020 оставить без изменения, а кассационную жалобу администрации Пролетарского района в городе Твери - без удовлетворения.

Председательствующий

Е.В. Боголюбова

Судьи

П.Ю. Константинов

Н.Н. Малышева