АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

 http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции 

 

Нижний Новгород

Дело № А29-9835/2016

12 декабря 2018 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 05.12.2018.

Полный текст постановления изготовлен 12.12.2018.

 

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Прытковой В.П.,

судей Елисеевой Е.В., Ногтевой В.А.

 

при участии представителей

от общества с ограниченной ответственностью «СМТ»: 

ФИО1 по доверенности от 09.01.2018,

от ФИО2: ФИО1 по доверенности 21.02.2017,

от Управления Федеральной налоговой службы по Республике Коми:

ФИО3 по доверенности от 27.08.2018

 

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу

общества с ограниченной ответственностью «СМТ» 

 

на определение Арбитражного суда Республики Коми от 27.02.2018,

принятое судьей Шершуновым А.В., и

на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 12.07.2018,

принятое судьями Шаклеиной Е.В., Дьяконовой Т.М., Кормщиковой Н.А.,

по делу № А29-9835/2016

 

по заявлению Федеральной налоговой службы в лице Управления Федеральной налоговой службы по Республике Коми 

к обществу с ограниченной ответственностью «СМТ»

(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) и

обществу с ограниченной ответственностью «Алвис»

(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) 

о признании сделки недействительной

и о применении последствий ее недействительности,

 

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, –

общество с ограниченной ответственностью «Ореол Строй», общество с ограниченной ответственностью «СМАРТ», ФИО2, ФИО4,

 

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве)

общества с ограниченной ответственностью «Город»

(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) 

 

и   у с т а н о в и л : 

 

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Город» (далее – ООО «Город»; должник) Федеральная налоговая служба (далее – ФНС России; уполномоченный орган) в лице Управления ФНС России по Республике Коми обратилась в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением о признании недействительными соглашения от 17.03.2015 о замене стороны в договоре участия в долевом строительстве от 01.11.2011 № 15/09, заключенного ООО «Город», обществом с ограниченной ответственностью «СМТ» (далее – ООО «СМТ») и обществом с ограниченной ответственностью «Алвис» (далее – ООО «Алвис»), и о применении последствий недействительности сделки.

Заявление основано на пункте 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002                                      № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и мотивировано тем, что указанные сделки совершены с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов должника.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Ореол Строй» (далее – ООО «Ореол Строй»), общество с ограниченной ответственностью «СМАРТ» (далее – ООО «СМАРТ»), ФИО2, ФИО4.

Суд определением от 27.02.2018, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 12.07.2018, удовлетворил заявленные требования в полном объеме. Суды руководствовались статьями 61.1 и 61.2 (пункт 2) Закона о банкротстве, статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктами 4,6 и 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Постановление  № 63) и пунктами 1 и 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от  23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» и исходили из доказанности совокупности обстоятельств, необходимых для признания сделки недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве и статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

Не согласившись с состоявшимися по спору судебными актами, ООО «СМТ» обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение суда от 27.02.2018 и постановление от 12.07.2018 и предать дело на новое рассмотрение с обязательным проведением экспертизы по установлению рыночной стоимости уступленного права требования.

В обоснование кассационной жалобы заявитель указывает на нарушение судами норм материального и процессуального права и на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения дела.

В качестве нарушения судом первой инстанции норм процессуального права заявитель ссылается на то, что в судебном заседании 22.02.2018 не проводилось исследование доказательств и материалов дела; не выяснялось у присутствующих в заседании лиц, имеются ли у них дополнения; не объявлялось об окончании исследования доказательств и о переходе к прениям; не проводилось судебных прений; не предоставлено участникам процесса право высказать реплики; не было объявлено об окончании рассмотрения дела по существу и об удалении для принятия решения. При этом суд остался на совещание после того, как выслушал мнения относительно ходатайства о приостановлении производства по спору. По итогам совещания суд принял решение не только в отношении заявленного ходатайства, но и по существу спора. Допущенные судом первой инстанции нарушения статей 8, 9, 162, 164 и 166 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и регламента арбитражных судов Российской Федерации лишило ООО «СМТ» возможности заявить ходатайство о назначении судебной экспертизы по определению рыночной стоимости уступленного права. Суд апелляционной инстанции, как полагает заявитель, неправомерно отказал в назначении экспертизы, между тем рыночная стоимость нежилых помещений имеет существенное значение для определения стоимости переданных по спорному соглашению прав требования.

Заявитель оспаривает также выводы судов, о том, что полученное ООО «СМТ» право требования не было оплачено. При этом договоры подряда, задолженность по которым послужила основанием для произведения зачета, судом не истребовались, произведенные работы не исследовались. Договоры цессии и договоры подряда никем не оспорены, не признаны недействительными. Факт реального выполнения работ по договорам подряда подтвержден оборотно-сальдовой ведомостью и карточками счета. Отзывы ООО «СМАРТ» и ООО «Ореол Строй», а также результаты налоговой проверки не могут являться надлежащими доказательствами отсутствия отношений по договорам подряда. 

По мнению ООО «СМТ», вывод судов о наличии у ООО «Город» на момент заключения соглашения признаков неплатежеспособности и недостаточности имущества противоречит фактическим обстоятельствам. Из бухгалтерского баланса должника за 2014 год следует, что чистая прибыль по итогам года составила 93 531 000 рублей. При этом в отчетный период оплачивалась задолженность перед поставщиками товаров, работ, услуг в сумме 200 073 000 рублей, налоги в сумме 40 485 000 рублей и заработная плата в сумме 9 640 000 рублей. Суды не учли, что кредиторская задолженность была подтверждена решениями Арбитражного суда Республики Коми спустя длительный промежуток времени после заключения оспоренной сделки. Соответственно, по состоянию на 17.03.2015 задолженность перед кредиторами носила спорный характер. Кроме того, факт наличия задолженности сам по себе не свидетельствует о неплатежеспособности должника. Таким образом, отсутствует совокупность условий для признания сделки недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве. В материалах дела также отсутствуют доказательства того, что действия ООО «Город» и ООО «СМТ» являлись злонамеренными, направленными на реализацию какой-либо противоправной цели, связанной с причинением вреда кредиторам должника. 

Заявитель обращает внимание на то, что в рамках дела № А29-1291/2017 был рассмотрен аналогичный спор и решением от 07.12.2017 в удовлетворении иска ФИО5, являющейся участником ООО «Город», отказано. При этом суд указал на отсутствие доказательств причинения сделкой ущерба должнику. Указанный спор явился следствием корпоративного конфликта, в ходе которого ФИО5 и ФИО4 совершают действия по изъятию активов у ООО «СМТ».

Кроме того, ООО «СМТ» считает, что суд первой инстанции необоснованно отказал в привлечении к участию в деле общества с ограниченной ответственностью «Строй Инвест» (далее – ООО «Строй Инвест») определением от 20.12.2017, поскольку принятые по итогам настоящего спора судебные акты могут послужить поводом для оспаривания в будущем права собственности ООО «Строй Инвест» на принадлежащие ему нежилые помещения. 

Подробно доводы заявителя изложены в кассационной жалобе.

В судебном заседании представитель ООО «СМТ», также представляющий интересы ФИО2, поддержал изложенные в кассационной жалобе доводы.

Уполномоченный орган в отзыве и его представитель в судебном заседании отклонили доводы заявителя, указав на законность и обоснованность принятых судебных актов. 

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность определения от 27.02.2018 Арбитражного суда Республики Коми и постановления Второго арбитражного апелляционного суда от 12.07.2018 проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив обоснованность доводов кассационной жалобы, суд округа не нашел правовых оснований для отмены принятых судебных актов.

Как следует из материалов дела, ООО «Город» и ООО «Алвис» (застройщик) 01.11.2011 заключили договор участия в долевом строительстве № 15/09, согласно которому застройщик обязуется осуществить строительство Административно-офисного здания, расположенного по адресу: город Сыктывкар, на пересечении улиц Куратова-Ленина, и после получения разрешения на ввод его в эксплуатацию передать участнику долевого строительства нежилые помещения, конкретные качественные и количественные характеристики которых приведены в разделе 1 договора, Приложениях 1 и 2 к договору, а участник долевого строительства обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод административного здания в эксплуатацию. Цена договора участия в долевом строительстве определяется исходя из расчета 53 143 рублей 10 копеек за один квадратный метр площади объекта долевого строительства и составляет 201 750 000 рублей с учетом налога на добавленную стоимостью (НДС) 18 процентов. График платежей согласован сторонами в пункте 2.2 договора. Согласно пункту 3.1 договора застройщик обязуется передать объект долевого строительства участнику долевого строительства не позднее 01.10.2013. 

ООО «СМАРТ» и ООО «СМТ» 01.10.2014 подписали договор уступки права требования (цессии), согласно которому ООО «СМАРТ» уступило ООО «СМТ» право требования к ООО «Город» на сумму 59 880 775 рублей 80 копеек, а ООО «СМТ» обязалось принять требования и уплатить за них цену в размере 59 880 775 рублей 80 копеек в течение пяти лет с даты заключения договора. Передаваемые ООО «СМАРТ» права требования принадлежали ему на основании договоров подряда:

– от 29.10.2012 на выполнение строительно-монтажных работ на объекте «Фино-угорский этнокультурный парк. Первая очередь строительства» – 3 532 769 рублей 80 копеек;

– от 04.07.2013 на выполнение строительно-монтажных работ на объекте «Административно-офисное здание на пересечении улиц Ленина-Куратова в городе Сыктывкаре» – 53 000 000 рублей.

Договор как со стороны ООО «СМАРТ», так и со стороны ООО «СМТ» был подписан ФИО2

ООО «Ореол Строй» и ООО «СМТ» 19.01.2015 подписали договор уступки права требования (цессии), согласно которому ООО «Ореол Строй» уступило ООО «СМТ» право требования к ООО «Город» на сумму 50 940 294 рублей 28 копеек, а ООО «СМТ» обязалось принять требования и уплатить за них цену в размере 50 940 294 рублей 28 копеек в течение пяти лет с даты заключения договора. Передаваемые ООО «Ореол Строй» права требования принадлежали ему на основании договоров подряда от 01.07.2013 на выполнение строительно-монтажных работ на объекте «Комплекс зданий ОВД для МВД по Республике Коми в селе Усть-Кулом. 1 Пусковой комплекс»; право требования передается в сумме 50 940 294 рублей 28 копеек.

Договор со стороны ООО «Ореол Строй» был подписан ФИО6, со стороны ООО «СМТ» – ФИО2

Исходя из пунктов 5.2 указанных договоров цессии ООО «СМТ» приобрело права требования с момента подписания договоров.

ООО «Алвис» (застройщик), ООО «Город» (цедент) и ООО «СМТ» (цессионарий) 17.03.2015 заключили соглашение о замене стороны в договоре участия в долевом строительстве от 01.11.2011 № 15/09, по условиям которого ООО «Город» с согласия ООО «Алвис» уступило ООО «СМТ» право требования к застройщику о передаче в собственность нежилых помещений общей площадью 3869,16 квадратного метра, расположенных в Административно-офисном здании, расположенном на земельных участках по строительному адресу: Республика Коми, город Сыктывкар, на пересечении улиц Куратова-Ленина, а цессионарий обязался принять указанное право требования и уплатить за него цену в порядке и на условиях, предусмотренных соглашением.

Общая сумма финансовых обязательств цедента перед застройщиком по договору участия в долевом строительстве составляет 201 750 000 рублей, в том числе НДС, из них оплачено ООО «Город» 150 607 142 рубля, в том числе НДС, итого сумма задолженности ООО «Город» перед ООО «Алвис» – 51 142 858 рублей, в том числе НДС.

Неоплаченная ООО «Город» сумма задолженности по договору с согласия ООО «Алвис» переводится на ООО «СМТ» (пункт 1.2 соглашения).

Согласно пункту 2.1 соглашения ООО «СМТ» обязуется уплатить цеденту за переданные права по договору участия в долевом строительстве цену в размере 111 400 000 рублей.

Оплата цены, предусмотренной в п. 2.1 соглашения, производится цессионарием в следующем порядке: цедент имеет перед цессионарием задолженность в размере 109 371 070 рублей 08 копеек; исходя из этого, цедент и цессионарий в соответствии со статьей 401 Гражданского кодекса Российской Федерации производят зачет взаимных требований на сумму 109 371 070 рублей 08 копеек; оставшуюся сумму в размере 2 028 929 рублей 92 копеек цессионарий уплачивает цеденту в течение 30 месяцев с даты государственной регистрации настоящего соглашения (пункт 2.2. соглашения).

Дополнительным соглашением от 07.10.2015 к договору участия в долевом строительстве от 01.11.2011 № 15/09, подписанным ООО «Алвис» и ООО «СМТ», изменена характеристика объекта долевого строительства на момент передачи участнику долевого строительства: объектом долевого строительства в соответствии с проектной документацией являются нежилые помещения на 4 этаже Административно-офисного здания общей площадью 2888,34 квадратного метра согласно Приложениям 1 и 2 к договору 

По акту о передаче объекта долевого строительства 11.11.2016 во исполнение договора участия в долевом строительстве от 01.11.2011 № 15/09, соглашения от 17.03.2015, а также дополнительного соглашения от 07.10.2015 к договору, ООО «Алвис» (застройщик) передало, а ООО «СМТ» (участник долевого строительства) приняло нежилые помещения общей площадью 2888,34 квадратных метров, расположенных на 4 этаже административно-офисного здания, находящегося по адресу: 

<

...>, согласно Приложению к акту.

Одновременно с передачей нежилых помещений застройщик передал участнику долевого строительства комплекты ключей от входных дверей на этаж и комплекты ключей от кабинетов, согласно Приложению 2 к акту.

В акте от 11.11.2016 указано, что участник долевого строительства полностью оплатил стоимость указанных в пункте 1 акта помещений в сумме 150 607 001 рубля 46 копеек.

Арбитражный суд Республики Коми определением от 03.10.2016 возбудил в отношении должника дело о несостоятельности (банкротстве); решением от 17.04.2017 признал ООО «Город» несостоятельным (банкротом) и открыл в отношении его имущества конкурсное производство, утвердив конкурсным управляющим ФИО7.

Посчитав, что указанными сделками причинен имущественный вред кредиторам должника, уполномоченный орган обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

В пункте 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве установлено, что сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии следующих условий:

стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации – десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской отчетности или иные учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 5 Постановления № 63, при определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Согласно абзацам второму – пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым – пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве (пункт 6 Постановления № 63).

В силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми – они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

Оспоренное соглашение заключено за один год и шесть месяцев до принятия к производству заявления о банкротстве, то есть в период, предусмотренный в пункте 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 4 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон об участии в долевом строительстве) по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

 Согласно пунктам 1 и 2 Закона об участии в долевом строительстве в договоре указывается цена договора, то есть размер денежных средств, подлежащих уплате участником долевого строительства для строительства (создания) объекта долевого строительства. Цена договора может быть определена в договоре как сумма денежных средств на возмещение затрат на строительство (создание) объекта долевого строительства и денежных средств на оплату услуг застройщика. По соглашению сторон цена договора может быть изменена после его заключения.

В настоящем случае ООО «Город» по спорному соглашению передало ООО «СМТ» права и обязанности по договору участия в долевом строительстве. При этом ООО «Город» и ООО «Алвис» определили цену договора участия в долевом строительстве в сумме 201 750 000 рублей для объекта площадью 3869,16 квадратного метра. Доказательств изменения установленной в договоре от 01.11.2011 цены материалы дела не содержат.

Между тем права должника по договору участия в долевом строительстве переданы ООО «СМТ» по значительной меньшей цене, в связи с чем суды пришли к правильному выводу о том, что данная разница в цене (150 607 142 рубля оплаченных должником по договору от 01.11.2011 денежных средств и 111 400 000 рублей стоимости, за которую переданы права по договору участия в долевом строительстве) составляет реальный ущерб для должника в сумме 39 207 142 рубля.

Согласно статье 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

Из анализа приведенной нормы права следует, что назначение экспертизы является правом суда, которое он реализует исключительно по своему усмотрению.

С учетом природы договора участия в долевом строительстве суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований удовлетворения ходатайства ООО «СМТ» о назначении экспертизы по определению рыночной стоимости уступленного права.

ООО «СМТ», в свою очередь, не представил доказательств наличия условий для назначения экспертизы, в том числе, не привел доводов, позволяющие прийти к выводу о возможности уменьшения стоимости объекта недвижимости по отношению к цене договора участия в долевом строительстве.

Суды первой и апелляционной инстанций также констатировали отсутствие встречного исполнения соглашения со стороны ООО «СМТ». Суды учли, что материалы дела не содержат первичных документов, подтверждающих наличие у ООО «Город» задолженности перед ООО «Ореол Строй» и ООО «СМАРТ» в общей сумме 109 371 070 рублей 08 копеек, при том, что данные организации отрицают существование указанной задолженности.  Доказательств иного в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской федерации в материалы дела не представлено.

С учетом изложенных фактов суды пришли к правильному выводу о том, что в результате подписания спорного соглашения должник лишился права требования к ООО «Алвис» о передаче в собственность нежилых помещений без получения встречного исполнения,  что также свидетельствует об отсутствии необходимости для назначения экспертизы.

На момент заключения соглашения от 17.03.2015 должник имел задолженность  перед кредиторами, а именно, перед администрацией муниципального образования муниципального района «Сыктывдинский» в размере 100 000 рублей (подтверждена определением Арбитражного суда Республики Коми от 20.12.2012 по делу № А29-8307/2012, перед обществом с ограниченной ответственностью Северная звезда» в размере 1 293 326 рублей 40 копеек (подтверждена решением Арбитражного суда Республики Коми от 27.05.2016 по делу № А29-7653/2015) и перед обществом с ограниченной ответственностью «Компания ТрансТелеКом» в размере 148 123 рублей 39 копеек, а также обязательства по уплате налогов начиная с 01.01.2012 (решение налогового органа от 03.02.2017 № 17-17/09). То обстоятельство, что налоговый орган выявил задолженность по уплате налогов лишь в 2017 году не свидетельствует об отсутствии обязанности по ее уплате в спорный период. Таким образом, суды пришли к выводу о наличии у должника признака неплатежеспособности по состоянию на дату совершения спорных сделок. 

ООО «СМТ» не могло не знать о наличии у должника признака неплатежеспособности, поскольку являлось в силу статьи 19 Закона о банкротстве заинтересованным по отношению к ООО «Город» лицом, что не оспаривается заявителем.

Таким образом, оценив представленные в материалы дела доказательства с позиции статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и приняв во внимание наличие у должника признака неплатежеспособности, установив цель заключения спорных сделок (причинение вреда имущественным правам кредиторов) и заинтересованность сторон при отсутствии встречного исполнения переданного права требования, суды правомерно признали соглашение от 17.03.2015 недействительным на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Наличие в законодательстве о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации) в том числе при рассмотрении требования, основанного на такой сделке (абзац 4 пункта 4 Постановления № 63).

В силу пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не  допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

При этом для признания факта злоупотребления правом при заключении сделки должно быть установлено наличие умысла у обоих участников сделки (их сознательное, целенаправленное поведение) на причинение вреда иным лицам. Злоупотребление правом должно носить явный и очевидный характер, при котором не остается сомнений в истинной цели совершения сделки.

Установив, что результате подписания аффилированными между собой сторонами оспариваемого соглашения должник лишился имущественных прав в отсутствие встречного предоставления в условиях неуплаты в полном объеме обязательных платежей и при наличии задолженности по обязательствам перед иными кредиторами, что свидетельствует о наличии в действиях сторон злоупотребления правом и направленности данных действий на вывод ликвидного имущества должника в целях исключения возможности расчетов с кредиторами должника, имеющими к нему обоснованные требования, суды правомерно признали соглашение от 17.03.2015 недействительным на основании статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции справедливо отклонил ссылку заявителя на аналогичный спор, рассмотренный в рамках дела № А29-1291/2017 Арбитражного суда Республики Коми, поскольку решение, вынесенное по итогам его рассмотрения, отменено определением Второго арбитражного апелляционного суда от 05.04.2018, в связи с чем данный судебный акт не может иметь преюдициальное значение для разрешения настоящего спора.

Общим последствием недействительности сделок, предусмотренным в пункте 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, является возврат другой стороне всего полученного по сделке.

Суд первой инстанции, с которым согласился апелляционный суд, применил последствия недействительности сделки в виде восстановления прав ООО «Город» на недвижимое имущество – нежилые помещения площадью 2888,34 квадратного метра, то есть с учетом заключенного ООО «СМТ» и ООО «Алвис» дополнительного соглашения к договору участия в долевом строительстве, в котором уменьшена площадь объектов, подлежащих передаче участнику долевого строительства, исходя из оплаченной им стоимости договора.

Таким образом, принятые судебные акты не затрагивают права иных лиц, включая права ООО «Строй Инвест», как лица, к которому на основании договора участия в долевом строительстве от 21.10.2015 № 21/10 перешла часть помещений площадью 980,16 квадратного метра, являвшихся предметом соглашения от 17.03.2015. Соответственно, у суда первой инстанции в соответствии с пунктом 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отсутствовала необходимость привлечения данного лица к участию в рассмотрении настоящего спора.

Окружной суд отклонил довод заявителя о том, что суд первой инстанций неправомерно не приостановили производство по настоящему делу до рассмотрения уголовного дела, так как при разрешении ходатайства ООО «СМТ» суд не усмотрел обстоятельств, указывающих на невозможность рассмотрения спора по существу по имеющимся в распоряжении суда доказательствам (пункт 1 части 1 статьи 143 Арбитражного кодекса Российской Федерации). Отказав в удовлетворении ходатайства о приостановлении производства по обособленному спору суд первой инстанции действовал в пределах предоставленных ему процессуальным законодательством полномочий.

Указанные в кассационной жалобе нарушения правил ведения судебного процесса в суде первой инстанции не повлекли принятие неправильного судебного акта, а также не повлияли негативно на права заявителя, поскольку в ходе судебных заседаний участвующие в них лица огласили свою позицию относительно существа рассматриваемого спора. Ходатайство о проведении экспертизы впоследствии было рассмотрено судом апелляционной инстанции и в его удовлетворении отказано ввиду отсутствия необходимости экспертного исследования для разрешения спора по существу.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанции и получили надлежащую правовую оценку. 

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права применительно к фактическим обстоятельствам, установленным судами при рассмотрении дела в первой и апелляционной инстанциях (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Окружной суд не вправе переоценивать исследованные судом доказательства и сделанные на их основе выводы.

Обжалованные судебные акты приняты при правильном применении норм права, содержащиеся в них выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, судом округа не установлено.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина по кассационной жалобе составляет 3000 рублей и относится на заявителя.

Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа 

 

П О С Т А Н О В И Л :

определение Арбитражного суда Республики Коми от 27.02.2018 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 12.07.2018 по делу № А29-9835/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СМТ»  – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий

 

В.П. Прыткова

 

 

Судьи

 

Е.В. Елисеева

В.А. Ногтева