﻿ 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-5431/21 

Екатеринбург

12 августа 2021 г.

 

Дело № А76-36639/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 10 августа 2021 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 августа 2021 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Рябовой С.Э.,

судей Татариновой И.А., Тороповой М.В. 

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «АльфаПром» (далее – общество «АльфаПром») на решение Арбитражного суда Челябинской области от 05.02.2021 по делу № А76-36639/2020 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.04.2021 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представитель общества «АльфаПром» - Чернышова Е.А. (доверенность от 11.04.2021).

До судебного заседания от общества «АльфаПром» поступило ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов, которое представителем общества поддержано в судебном заседании. Указанное ходатайство судом рассмотрено и в его удовлетворении отказано поскольку в силу части 1 статьи 286, части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) сбор и оценка дополнительных доказательств не входят в компетенцию суда кассационной инстанции, который проверяет законность принятых судебных актов на основании имеющихся в деле доказательств, исследованных и оцененных судами первой и апелляционной инстанций. 

Акционерное общество «Производственное объединение Монтажник» (далее – общество «ПО Монтажник») обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с иском к обществу «АльфаПром» о взыскании задолженности по договору аренды имущества от 05.11.2019 № 05/1119-02-2020 за период с 08.11.2019 по 30.11.2020 в размере 399 444 руб. (с учетом увеличения исковых требований в части основного долга, принятого судом в порядке предусмотренном статьей 49 АПК РФ).

Определением суда от 16.10.2020 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 АПК РФ.

Определением от 14.12.2020 суд в соответствии с частью 5 статьи 227 АПК РФ перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Определением от 22.01.2021 в порядке статьи 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен временный управляющий общества «ПО Монтажник» Васин Иван Владимирович.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 05.02.2021 исковые требования удовлетворены. 

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного судаот 16.04.2021 решение суда оставлено без изменения.

В кассационной общество «АльфаПром» просит указанные судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам. Как отмечает заявитель жалобы, в состав взысканной задолженности необоснованно включен налог на добавленную стоимость (далее  - НДС), что привело к неосновательному обогащению общества «ПО Монтажник» и препятствует реализации права общества «АльфаПром» на применение налоговой льготы при оплате НДС. Кроме того, по мнению заявителя, у судов не имелось оснований для удовлетворения исковых требований общества «ПО Монтажник» в части взыскания задолженности  по  арендной  плате за пользование модульным блоком с инв. № 17189, поскольку указанное имущество фактически обществу «АльфаПром» в аренду не передавалось.

При рассмотрении спора судами установлено, что между обществом «ПО Монтажник» (арендодатель) и обществом «АльфаПром» (арендатор) заключен договор аренды имущества от 05.11.2019 № 05/1119-02-2020 по условиям которого арендодатель обязуется передать арендатору во временное возмездное владение и пользование следующее движимое имущество: 

- модульный блок (инв. № 17089) размер 2400x2600x6000 бытовой, используемый для рабочего персонала; 

- модульный блок (инв. № 17189) размер 2400x2600x6000 бытовой, используемый для рабочего персонала; 

- модульный блок (инв. № 17233) размер 2400x2600x6000 бытовой, используемый для рабочего персонала; 

  - модульный блок (инв. № 18004) размер 2300x2500x3000 инструментальный, используемый для хранения строительного оборудования (пункт 1.1 договора). 

В соответствии с пунктом 1.2 договора срок аренды имущества определен сторонами с 08.11.2019 по 04.11.2020.

Пунктом 4.1 договора аренды установлен размер арендной платы, подлежащей ежемесячному внесению на расчетный счет арендодателя: 

- за аренду одного бытового модульного блока размером 2400x2600x6000 составляет 9 600 руб.; 

- за аренду одного инструментального блока размером 2300x2500x3000 составляет 7 200 руб.

 По условиям пункта 4.3 договора арендодатель выставляет счета-фактуры на последнее число отчетного месяца в порядке и сроки, установленные законодательством Российской Федерации. Арендатор обязан производить оплату в течение 5 дней со дня выставления счета-фактуры путем перечисления денежных средств на расчетный счет арендодателя.

Указанные в договоре аренды модульные блоки переданы обществу «АльфаПром» по актам приема-передачи от 08.11.2019.

В связи с наличием у общества «АльфаПром» задолженности по внесению арендной платы за период с 08.11.2019 по 30.11.2020 в размере 399 444 руб., общество «ПО Монтажник» направило в адрес ответчика претензию от 14.09.2020 № 970 с требованием в течение 5 рабочих дней с момента получения претензии оплатить задолженность в размере 351 600 руб., которая была оставлена обществом  «АльфаПром» без удовлетворения. 

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по внесению  арендных  платежей по договору аренды имущества от 05.11.2019  № 05/1119-02-2020, общество «ПО Монтажник» обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Удовлетворяя исковые требования, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно исходили из следующего.

В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Положениями пункта 1 статьи 614 ГК РФ предусмотрено, что арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. 

Статьями 309 и 310 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, проанализировав условия заключенного сторонами договора аренды от 05.11.2019  № 05/1119-02-2020 и придя к выводу о неисполнении обществом  «АльфаПром» обязательства по внесению арендной платы за период с 08.11.2019 по 30.11.2020, учитывая, что представленные в материалы дела акты приема-передачи ответчиком не опровергнуты (статья 65 АПК РФ), суды правомерно удовлетворили заявленные требования общества «ПО Монтажник» о взыскании с общества «АльфаПром» задолженности по арендной плате за пользование спорным имуществом в размере 399 444 руб.

При этом суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 190, 327.1 ГК РФ, правовой позицией, изложенной в пункте 27 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2020), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.07.2020, обоснованно указал на то, что факт непредставления обществом «ПО Монтажник» счетов-фактур не освобождает ответчика от исполнения принятого на себя обязательства по внесению арендных платежей, не влияет на правовую оценку представленных доказательств и не может служить основанием для отказа в заявленных требованиях. Поскольку обязательства, возникающие из договора аренды, носят возмездный характер, ответчик обязан оплатить полученное им предоставление. 

Вопреки доводам кассационной жалобы передача спорного имущества подтверждается представленными истцом актами приема-передачи подписанными со стороны ответчика без возражений, о фальсификации которых последним не заявлено (статья 65 АПК РФ). 

Иные доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, по существу направлены на переоценку собранных по делу доказательств и сделанных на их основании судами выводов, что не относится к полномочиям суда кассационной инстанции (части 1, 3 статьи 286 АПК РФ). 

Несогласие заявителя с оценкой судов, иная интерпретация, а также иное толкование им норм закона, не означают судебной ошибки (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражный суд Челябинской области от 05.02.2021 по делу              № А76-36639/2020 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.04.2021 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «АльфаПром» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

 

Председательствующий                                                   С.Э. Рябова 

 

Судьи                                                                                И.А. Татаринова

 

                                                                                            М.В. Торопова