﻿                                                                                            

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ

Бульвар Гагарина, 70, Иркутск, 664025, тел. (3952)24-12-96; факс (3952) 24-15-99

дополнительное здание суда: ул. Дзержинского, 36А, Иркутск, 664011,

тел. (3952) 261-709; факс: (3952) 261-761

http://www.irkutsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело  № А19-17395/2020

г. Иркутск

15 ноября 2021 года

Резолютивная часть решения объявлена  в судебном заседании  10.11.2021   года

Решение  в полном объеме изготовлено 15.11.2021  года

Арбитражный суд Иркутской области в составе: судьи Кириченко С.И., при ведении протокола судебного заседания секретарем Черепановой И.И., рассмотрев в судебном заседании дело  по исковому заявлению рассмотрев в судебном заседании дело  по исковому заявлению МУНИЦИПАЛЬНОГО БЮДЖЕТНОГО ДОШКОЛЬНОГО ОБРАЗОВАТЕЛЬНОГО УЧРЕЖДЕНИЯ ГОРОДА ТУЛУНА "ДЕТСКИЙ САД КОМБИНИРОВАННОГО ВИДА "РОДНИЧОК" (далее - МБДОУ "ДЕТСКИЙ САД "РОДНИЧОК", истец) (адрес: 665256, ОБЛАСТЬ ИРКУТСКАЯ, ГОРОД ТУЛУН, УЛИЦА 2-Я ЗАРЕЧНАЯ, ДОМ 9, ОГРН: 1043801970739, ИНН: 3816006901) 

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СТРОЙСЕРВИС" (далее - ООО "СТРОЙСЕРВИС", ответчик) (адрес: 669310, ОБЛАСТЬ ИРКУТСКАЯ, РАЙОН БОХАНСКИЙ, ПОСЕЛОК БОХАН, УЛИЦА КАЛИНИНА, 73, ОГРН: 1038500598619, ИНН:  8503004912) 

о взыскании 1 203 424 руб. 27 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца – Филлипович В.В.   представитель по доверенности, паспорт, диплом, от  ответчика – Шеметова А.А. представитель по доверенности, паспорт, диплом, 

установил:

МБДОУ "ДЕТСКИЙ САД "РОДНИЧОК" обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с исковым заявлением к ООО "СТРОЙСЕРВИС" о взыскании 1 203 424 руб. 27 коп. – неосновательное обогащение, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 25 034 руб. 

 

В судебном заседании представитель истца требования поддержал, сославшись на доводы, изложенные в иске и дополнительных пояснениях.

Представитель ответчика требования не признал, сославшись на  возражения, изложенные в отзыве  дополнениях к отзыву.

Исследовав имеющиеся в материалах дела  доказательства, заслушав представителей сторон, арбитражный суд установил следующие обстоятельства. 

Между МБДОУ "ДЕТСКИЙ САД "РОДНИЧОК" (заказчик) и ООО "СТРОЙСЕРВИС" (подрядчик) в соответствии с пунктом 9 части 1 статьи 93 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее – Закон о контрактной системе) заключен муниципальный контракт № 05/2019 от 17.10.2019. По условиям контракта подрядчик обязался по заданию заказчика выполнить капитальный ремонт здания муниципального бюджетного дошкольного учреждения города Тулуна «Детский сад комбинированного вида «Родничок», расположенного по адресу: г. Тулун, ул. Бабушкина, д.1, лит. «А» (далее - работы), в объеме, установленном в Техническом задании (Приложение № 1 к Контракту), «Сводном сметном расчете стоимости строительства» (Приложение № 2 к Контракту), «Локальных сметных расчетах» (Приложения № 3-10 к Контракту) и «Объектном сметном расчете» (Приложение № 11 к Контракту), а заказчик обязуется принять и оплатить выполненные работы в порядке и на условиях, предусмотренных контрактом.

В соответствии с пунктом 3.1 контракта срок выполнения работ: с 15.07.2019 по 28.07.2019.

Цена контракта составила 25 909 310 руб., в том числе НДС-20% 4 318 218 руб. 33 коп. (пункт 2.2 контракта).

Согласно пункту 2.4 контракта в цену контракта входит в том числе стоимость оборудования и материалов, все расходы связанные с выполнением демонтажных, монтажных  и иных работ.

Согласно представленным актам о приемке работ от 17.10.2019, актам о приемке выполненных работ (форма КС-2) № 1-1 от 17.10.2019, № 1-2 от  17.10.2019,   № 1-3 от  17.10.2019,   № 1-4 от  17.10.2019,   № 1-5 от  17.10.2019,   № 1-6 от  17.10.2019,   № 1-7 от  17.10.2019,   № 1-8 от  17.10.2019,   справки о стоимости выполненных работ и затрат, подрядчиком в период с 15.07.2019 по 28.07.2019 выполнены и приняты заказчиком работы на общую сумму 24 317 613 руб.

Работы, выполненные ООО "СТРОЙСЕРВИС" оплачены истцом в полном объеме платежными поручениями № 1007 от 22.10.2019, № 1008 от 22.10.2019 (л.д. 87-88 том дела 1).

По Акту приема-передачи от 17.10.2019, подписанному МБДОУ "ДЕТСКИЙ САД "РОДНИЧОК"  в лице заведующей Сухановой Любови Владимировны и ООО "СТРОЙСЕРВИС" в лице заместителя генерального директора Сафаряна Карена Самвеловича истцом переданы, а ответчиком приняты строительные материалы, в том числе: 

- лист оцинкованный плоский размером 2х1,25м, толщиной 0,7мм, Профилированный лист оцинкованный: НС44-1000-0,7 в количестве 2620 м.кв. (пункт 13); 

- фанера сосна 18мм в количестве 805 шт.(пункт 15); 

- гипсоволокнистые листы в количестве 132 л. (пункт 16); 

- гипсокартонный лист влагостойкий в количестве 387 шт. (пункт 17).

Как следует из Акта приема-передачи от 17.10.2019 местонахождение материалов: ул. Труда, 33, г. Тулун, Иркутская область.

Письмом № 25 от 04.06.2020 истец просил возвратить материалы, переданные ответчику на ответственное хранение по акту приема-передачи материалов от 17.10.2019.

25.06.2020 по акту приема-передачи от 25.06.2020, составленному с участием представителей истца, и.о. генерального директора Шеметова А.С. и главного инженера  ООО "СТРОЙСЕРВИС" Силяво В.В. произведен возврат строительных материалов, в том числе:  фанеры сосна 18мм в количестве 463 шт.(пункт 15); гипсокартонных листов влагостойких в количестве 226 шт. (пункт 17).

17.07.2020 по акту приема-передачи, составленному с участием представителей истца, и.о. генерального директора ООО "СТРОЙСЕРВИС" Шеметова А.С. произведен возврат Профилированного листа оцинкованного: НС44-1000-0,7 в количестве 1045 м.кв.

В обоснование иска МБДОУ "ДЕТСКИЙ САД "РОДНИЧОК" указало, что ответчиком в рамках муниципального контракта выполнялись работы в период с 15.07.2019  по 28.07.2019, то есть до затопления объекта  капительного ремонта. В связи с наступлением второй волны паводка на территории г. Тулуна работы были полностью остановлены. До остановки работ, ответчиком выполнена большая часть работ и принят их результат с учетом стоимости строительных материалов, приобретенных  для ремонта и неиспользованных при производстве работ. Полная стоимость материалов, в том числе не использованных при производстве работ, оплачена ответчику на условиях передачи строительных материалов истцу. В связи со сложившейся чрезвычайной ситуацией в городе Тулуне и утратой основного фонда складов муниципалитета, материалы переданы  на хранение ответчику по акту приема-передачи от 17.10.2019.  По требования истца ответчиком были возвращена часть материалов по актам  от 25.06.2020, от 17.07.2020. 

Гарантийным письмом № 69  от 06.08.2020, полученным посредством электронной почты, ответчик гарантировал оплату 1 000 м.кв.  кровельного профлиста.

Истец потребовал от ответчика возмещения стоимости невозвращенных строительных материалов в размере 1 203 424 руб. 27 коп., указанных в Приложении № 1  или их возвращения в срок до 15.09.2020.

В ответ письмом № 81 от 03.09.2020 ответчик отказался возмещать стоимость материалов, сославшись отсутствие выраженной воли на принятие строительных материалов на хранение. Сафарян К.С. не был наделен полномочиями по совершению каких-либо сделок, материалы на хранение общество не принимало. 

Изложенные выше обстоятельства послужили основанием для обращения истца  в суд с настоящим иском.

Ответчик в отзыве на иск и дополнениях к нему указал, что акт Акт приема-передачи от 17.10.2019 подписан  неуполномоченным лицом. Сафарян К.С. никогда не был заместителем директора, в 2019 году осуществлял трудовую деятельность в  ООО "СТРОЙСЕРВИС" в должности мастера СМР, доверенности на имя Сафаряна К.С. на совершение сделок от имени ответчика не выдавались. Акт от 17.10.2019г. заключен в интересах Сафарян К.С. Посредством телефонной связи генеральный директор ООО «Стройсервис» связывался с Сафаряном К.С., от которого узнал, что действительно он подписал Акт и принял на хранение строительные материалы, которые впоследствии были им размещены по адресу: г. Тулун, ул. Труда,33. Сафаряну К.С. было направлено письмо № 37 от 16.06.20г., где предлагалось 25.06.20г. прибыть в г. Тулун для передачи принятых им на хранение строительных материалов администрации д/с «Родничок». Ответа на данное письмо ООО «Стройсервис» не получало, телефонные звонки Сафарян К.С. игнорировал. Так как удержание чужого имущества является незаконным, ООО «Стройсервис» были предприняты все меры по возврату обнаруженного имущества. 25 июня 2020 г. был организован выезд по указанным адресам в письме № 25 от 04.06.2020г. представителей ООО «Стройсервис» в лице Шеметова А.С, Силяво В.В. для передачи якобы ранее принятых на хранение строительных материалов. По факту передачи представители ООО «Стройсервис» были вынуждены подписать Акт приема - передачи строительных материалов, так как обнаруженное имущество действительно принадлежало детскому саду. Во время передачи в полном объеме не были обнаружены такие материалы как: профилированный лист, фанера, ГКЛ, ГВЛ. ООО «Стройсервис» плодотворно сотрудничало с администрацией г. Тулуна, производило ремонтные работы на объектах пострадавших от паводка и в целях урегулирования данной ситуации генеральным директором ООО «Стройсервис» было принято решение (приказ № 93 от 10.07.2020) передать собственный материал, а именно профилированный лист в количестве 1045м2 в адрес администрации детского сада, который был принят по Акту приема-передачи от 17.07.2020г. Гарантийное письмо от 06.08.2020г. ООО «Стройсервис» не отправляло, генеральный директор его  не подписывал. Поскольку, ООО «Стройсервис» не принимало на себя обязательств на хранение строительных материалов, то не могло предвидеть наступления неблагоприятных последствий, а также нести ответственность за утрату и повреждение имущества МБДОУ «Детский сад «Родничок».  В удовлетворении иска просил отказать.

Рассмотрев исковые требования по существу, оценив представленные доказательства каждое в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к следующим выводам.  

Частью 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В силу части 2 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Условиями возникновения неосновательного обогащения являются обстоятельства, когда:

1) имело место приобретение или сбережение имущества на стороне приобретателя;

2) приобретение или сбережение произведено за счет другого лица, что, как правило, означает уменьшение стоимости имущества потерпевшего вследствие выбытия из его состава некоторой его части или неполучения доходов, на которые потерпевшее лицо правомерно могло рассчитывать.

В подтверждение факта передачи ответчику строительных материалов на общую сумму 1 203 424 руб. 27 коп., в том числе: лист оцинкованный плоский размером 2х1,25м, толщиной 0,7мм, Профилированный лист оцинкованный: НС44-1000-0,7 в количестве 2620 м.кв.;  фанера сосна 18мм в количестве 805 шт.; гипсоволокнистые листы в количестве 132 л.; гипсокартонный лист влагостойкий в количестве 387 шт. истцом представлен Акт приема-передачи от 17.10.2019, подписанный МБДОУ "ДЕТСКИЙ САД "РОДНИЧОК"  в лице заведующей Сухановой Любови Владимировны и ООО "СТРОЙСЕРВИС" в лице заместителя генерального директора Сафаряна Карена Самвеловича.

Как следует из Акта приема-передачи от 17.10.2019 местонахождение материалов: ул. Труда, 33, г. Тулун, Иркутская область.

Ответчиком признано обстоятельство, что Сафарян Карен Самвелович в спорный период работал в ООО "СТРОЙСЕРВИС" и являлся мастером участка строительно-монтажных работ.

В судебном заседании 15.04.2021 директор Шеметов С.А. также подтвердил, что Сафарян Карен Самвелович представлял интересы ООО "СТРОЙСЕРВИС" в качестве прораба, однако полномочиями на подписание финансовых документов данное лицо не было наделено (аудиозапись судебного заседания 15.04.2021).

В соответствии с положениями статьи 402 Гражданского кодекса Российской Федерации действия работников должника по исполнению его обязательства считаются действиями должника.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 121 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление № 25), в силу пункта 1 статьи 182 Кодекса полномочия представителя могут быть основаны на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного или муниципального органа, а также явствовать из обстановки, в которой действует представитель.

Действия работников представляемого по исполнению обязательства, исходя из конкретных обстоятельств дела, могут свидетельствовать об одобрении при условии, что эти действия входили в круг их служебных (трудовых) обязанностей, или основывались на доверенности, либо полномочие работников на совершение таких действий явствовало из обстановки, в которой они действовали (абзац 4 пункта 123 Постановления № 25, абзац 3 пункта 5 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.10.2000 № 57 "О некоторых вопросах практики применения статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации").

Ответчик в отзыве на иск указал, что одобрения на приемку материалов на хранение не давал, материалы на хранение не принимал.

Рассмотрев данные возражения ответчика, суд пришел к следующему.

Судом установлено и сторонами не оспаривается, что ООО "СТРОЙСЕРВИС" в 2019 году производились работы по капитальному ремонту  здания МБДОУ "ДЕТСКИЙ САД "РОДНИЧОК", расположенного по адресу: г. Тулун, ул. Бабушкина, д.1, лит. «А» в рамках муниципального контракта № 05/2019 от 17.10.2019, заключенного после выполнения работ.

 По данному факту Тулунским МСО СУ СК России по Иркутской области проведена проверка (материал КРСП № 201 от 12.02.2020), по итогам которой вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 07.08.2020.  

Во исполнение определения суда от 29.06.2021 Следственным комитетом РФ Следственного управления по Иркутской области Тулунского межрайонного следственного отдела представлены материалы  проверки  КРСП № 201 от 12.02.2020 по  факту злоупотребления  должностными полномочиями   директором МБДОУ «Детский сад «Родничок» Сухановой Л.В.

Как следует из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 07.08.2020, капитальный ремонт предшествовал заключению контракта, поскольку по указанию Президента РФ необходимо было в срочном порядке восстанавливать социально значимый объект. Тулуна. Работы по ремонту были приостановлены по объективным причинам, ввиду повторного паводка, неиспользованные материалы были переданы согласно актам приема-передачи. Нарушений при приемке работ выявлено не было (страница 5 постановления).

Из Соглашения от 08.11.2019 о расторжении муниципального контракта № 05/2019 от 17.10.2019 следует, что фактически работы выполнены и приняты заказчиком на общую сумму 24 317 613 руб. В оставшейся части обязательства на сумму 1 591 697 руб. прекращены.

В материалах проверки  КРСП № 201 от 12.02.2020 также имеется акт о сдачи приемке строительных материалов: Профиль кровельный – 2620 м.кв., евроокна – 119 шт., профиля – 4100 м., фанера сосна 18 мм-805 шт., ГВЛ – 132 листа, ГКЛВ – 387 шт., подписанный между ООО "СТРОЙСЕРВИС" в лице заместителя генерального директора Сафаряна Карена Самвеловича и МБДОУ "ДЕТСКИЙ САД "РОДНИЧОК"  в лице заместителя заведующего по хозяйственной работе Аносовой Еленой Владимировной.

Кроме того, подлинник указанного акта представлен истцом в материалы дела (л.д. 11 том дела 3).

Как следует из телефонограммы от 20.02.2020 16 час. 35 мин., составленной следователем Кравченко А.Э. в рамках проверки   КРСП № 201 от 12.02.2020,  директор ООО "СТРОЙСЕРВИС"  Шеметов С.А.  с номера телефона 89025401536 сообщил, что находится в больнице, на опрос явиться не может.  Также директор сообщил о том, что работы в рамках муниципального контракта по ремонту детского сада велись усиленно летом 2019 года до фактического заключения контракта, с целью запуска детского сада к 01.09.2019. Работы были выполнены на 70% когда на территории г. Тулуна произошла вторая волна паводка, в связи с чем  работы были приостановлены, а позже 08.11.2019 заключено соглашение о расторжении муниципального контракта. По его собственной инициативе, с целью сохранения имущества от возможного мародерства в период паводков, некоторые материалы были демонтированы и оставлены на территории склада, арендованного для хранения строительных материалов по адресу: Иркутская область, г. Тулун, ул. Совхозная, 66б, о чем было сообщено мэру г. Тулуна Карих Ю.В. Однако по происшествии времени материалы никто не забирал, он со своей бригадой уехал на постоянное место своей дислокации.  Указанные материалы в его пользование и распоряжение не поступали и хранятся на территории склада в целости и сохранности.

В соответствии с протоколом осмотра места происшествия, проведенного старшим   уполномоченным МО МВД России «Тулунский» 29.01.2020, с участием Аносовой Е.В.,  на территории пром.базы, расположенной по адресу: г. Тулун, ул. Труда, 33 обнаружены   профиля 4100 кв.м., фанера 18 мм в количестве 805 шт., также ГВЛ в количестве 132 листа, ГКЛВ – 387 шт., профиль кровельный, представлены фотоотчеты.

Более того, материалами дела подтверждается и ответчиком не оспаривается, что большая часть строительных  материалов, переданных по акту приема-передачи от 17.10.2019, возвращена  ответчиком по актам от 25.06.2020 и от 17.07.2020.

Истцом в материалы дела представлен скан-образ гарантийного письма № 69  от 06.08.2020, полученного посредством электронной почты от ответчика, в котором последний гарантировал оплату 1 000 м.кв.  кровельного профлиста.

Ответчик, отрицая факт подписания данного письма в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса РФ, заявил ходатайство о фальсификации и исключении его из числа доказательств.

Рассмотрев заявление ООО "СТРОЙСЕРВИС", суд пришел к следующему. 

В соответствии со статьей 161 АПК РФ, если лицо, участвующее в деле, обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд:

1) разъясняет уголовно-правовые последствия такого заявления;

2) исключает оспариваемое доказательство с согласия лица, его представившего, из числа доказательств по делу;

3) проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу.

В этом случае арбитражный суд принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры.

Судом разъяснена уголовная ответственность за заведомо ложный донос о совершении преступления - преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 306 Уголовного кодекса  Российской Федерации, а также разъяснена уголовная ответственность за фальсификацию доказательств - преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 303 Уголовного кодекса  Российской Федерации.

Истец отказался от исключения гарантийного письма из числа доказательств по делу.

Согласно пункту 3 статьи 161 АПК РФ, если лицо, представившее доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу, суд проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства. 

В целях проверки заявления о фальсификации доказательств судом по ходатайству ответчика определением от 29.04.2021 назначена судебная почерковедческая  экспертиза, проведение которой поручено АНО «Экспертный консультативный центр. Судебная экспертиза» эксперту Сахаровой Наталье Семеновне. На разрешение эксперта поставлен следующий вопрос: «Кем, Шеметовым Сергеем  Афанасьевичем или другим лицом, в том числе с признаками подражания выполнена подпись от его имени в письме № 69 от 06 августа 2020 года, выполненном на бланке Общества с ограниченной ответственностью «Стройсервис», направленном по электронной почте в адрес  МЮДОУ Детский сад «Родничок»?»

По результатам проведения экспертизы в материалы дела представлено экспертное заключение, согласно которому экспертом АНО «Экспертный консультативный центр. Судебная экспертиза» Сахаровой Н.С. по поставленному судом вопросу сделан вывод о том, что подпись от имени  Шеметова Сергея  Афанасьевича, изображение которой содержится  в копии документа «Гарантийное письмо № 69 от 06 августа 2020 года», была выполнена не самим Шеметовым Сергеем Афанасьевичем, а иным лицом, с подражанием подписи Шеметова С.А. 

По смыслу статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательств суд вправе принимать любые необходимые и достаточные меры, круг которых не ограничен назначением судебной экспертизы.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" если иное не установлено законом или договором и не следует из обычая или практики, установившейся во взаимоотношениях сторон, юридически значимое сообщение может быть направлено, в том числе посредством электронной почты, факсимильной и другой связи, осуществляться в иной форме, соответствующей характеру сообщения и отношений, информация о которых содержится в таком сообщении, когда можно достоверно установить, от кого исходило сообщение и кому оно адресовано (например, в форме размещения на сайте хозяйственного общества в сети "Интернет" информации для участников этого общества, в форме размещения на специальном стенде информации об общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и т.п.).

В подтверждение факта получения от ответчика гарантийного письма № 69 от 06.08.2020 года истцом в материалы дела представлен нотариально заверенный протокол осмотра доказательств от 30.09.2021,  интернет-сайта адрес: mail.yandex.ru,  осуществленный  нотариусом Тулунского нотариального округа Иркутской области  Королевой Любовь Викторовной на основании статьей 102, 103 Основ  законодательства Российской Федерации о нотариате (том дела 2). 

Из приложенных к протоколу осмотра доказательств от 30.09.2021  изображений интернет страницы следует, что на электронную почту:dsrodnichok@yandex.ru c адреса электронной почты: stroiservis_85@mail.ru  06.08.2019  направлено гарантийное письмо № 69  от 06.08.2020.

В судебном заседании 26.10.2021 судом в присутствии сторон также произведен осмотр электронной почты dsrodnichok@yandex.ru, в ходе которого установлено, что действительно скан-образ  гарантийного письма № 69  от 06.08.2020, выполненный на бланке  ООО "СТРОЙСЕРВИС" с проставленной печатью Общества,  направлено с электронного адреса  stroiservis_85@mail.ru  (протокол судебного заседания от 26.10.2021).

При этом принадлежность указанного  электронного адреса stroiservis_85@mail.ru ООО "СТРОЙСЕРВИС" ответчиком не оспаривается.

Кроме того, судом установлено и подтверждается материалами дела, что в период с июня по август с электронного адреса ответчика: stroiservis_85@mail.ru на электронный адрес истца: dsrodnichok@yandex.ru  направлялись письма № 1 от 18.06.2020, № 59 от 19.06.2020 с сообщениями о невозможности прибыть в г. Тулун для передачи строительных материалов и просьбой перенести передачу материалов.

 Означенные письма также выполнены на бланке  ООО "СТРОЙСЕРВИС"  с оттиском печати общества.

Между тем доказательства утраты печати, либо неправомерного использования печати третьими лицами, а также взлома электронного почтового ящика (stroiservis_85@mail.ru), ответчик в суд не представил, о данных фактах не заявлял.

Таким образом, следует признать, что  лицо, подписавшее гарантийное письмо № 69  от 06.08.2020 и направившее в адрес истца скан-образ данного письма с электронного адреса ответчика, обладало полномочиями выступать от имени ООО "СТРОЙСЕРВИС". Доказательств обратного ответчиком не представлено.

Более того, из представленных ответчиком листков нетрудоспособности (том 45-53 том дела 2), следует, что  генеральный директор Шеметов С.А.  в период с 31 января 2020 по 31.12.2020 был временно нетрудоспособен.

Между тем, из анализа актов приема-передачи строительных материалов от 25.06.2020 и 17.07.2020 следует, что от имени ООО "СТРОЙСЕРВИС" действовал и.о генерального директора Шеметов Александр Сергеевич.

Таким образом, следует признать, что на период временного отсутствия генерального директора его полномочия осуществлял и.о генерального директора Шеметов А.С., доказательств обратного ответчиком не представлено.

Таким образом, проверив заявление ООО "СТРОЙСЕРВИС" о фальсификации доказательств, исследовав электронную переписку сторон во взаимосвязи с иными доказательствами,   суд пришел к выводу о его  необоснованности, в связи с чем, в удовлетворении заявления ООО "СТРОЙСЕРВИС" об исключении из числа доказательств гарантийного письма № 69  от 06.08.2020 отказано.

Учитывая изложенные  судом выше обстоятельства, принимая во внимание, что на момент передачи материалов контракт № 05/2019 от 17.10.2019 был действующим, так как  расторгнут только 08.11.2019; Сафарян К.С. являлся работником ООО "СТРОЙСЕРВИС" и непосредственно представлял интересы Общества при производстве работ в рамках контракта; возврат ответчиком части строительных материалов, переданных по акту приема-передачи от 17.10.2019; гарантийное письмо № 69  от 06.08.2020 об оплате стоимости материалов (профлиста) направлено в адрес истца  с электронного почтового адреса ответчика, суд приходит к выводу  о подверженности истцом факта передачи  ООО "СТРОЙСЕРВИС" спорных строительных материалов, перечисленных в акте  приема-передачи от 17.10.2019 и нахождении их на территории базы, расположенной по адресу:  Иркутская область, г. Тулун, ул. Труда, 33, так и о действиях   Сафаряна К.С. на момент подписания акта приема-передачи строительных материалов от 17.10.2019 в интересах Общества, которые явствовали  из обстановки и в последующем были одобрены Обществом.

Таким образом, представленные истцом доказательства в их совокупности и взаимной связи подтверждают факт получения ООО "СТРОЙСЕРВИС" от истца  по акту приема-передачи строительных материалов от 17.10.2019, а также частичный возврат материалов по актам приема-передачи от 25.06.2020 и 17.07.2020.

В судебном заседании 15.04.2021 директор Шеметов С.А. подтвердил, что строительные материалы, которые не были использованы при производстве работ, но закуплены, были включены в акты выполненных работ по форме КС-2 и оплачены по муниципальному контракту (аудиозапись судебного заседания 15.04.2021).

Согласно расчету истца, приложенному к иску, стоимость невозвращенных ответчиком материалов, составила 1 203 424 руб. 27 коп., в том числе: Профилированный лист оцинкованный: НС44-1000-0,7 в количестве 1575 кв.м стоимостью 900 191 руб. 25 коп.,  фанера в количестве 342 шт. стоимостью 146 368 руб. 18 коп.,  гипсоволокнистые листы в количестве 132 л. В сумме 54 005 руб. 16 коп., гипсокартонный лист влагостойкий в количестве 161 шт. стоимостью 102 859 руб. 68 коп.

Стоимость материалов, рассчитанная истцом,  соответствует расценкам на материалы, указанным в локальных сметных расчетах, приложенных к муниципальному контракту № 05/2019 от 17.10.2019 и в актах  приемки выполненных работ (форма КС-2), ответчиком не оспорена, контррасчет не представлен.

Учитывая, что ответчиком не представлено в материалы дела доказательств возврата истцу принадлежащих ему строительных материалов в полном объеме и полученных ответчиком по акту приема-передачи от 17.10.2019, следовательно, стоимость необоснованно удержанных строительных материалов  в размере 1 203 424 руб. 27 коп., является неосновательным обогащением.

Доказательств возврата стоимости строительных материалов ответчиком в материалы дела не представлено, в связи с чем, исковые требования суд признает обоснованными  и  подлежащими  удовлетворению в полном объеме в сумме 1 203 424 руб. 27 коп.

Всем существенным доводам, пояснениям и возражениям сторон судом дана соответствующая оценка, что нашло отражение в данном решении; иные доводы и пояснения несущественны и на выводы суда не влияют.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Истцом при подаче искового заявления в суд, понесены расходы по уплате государственной пошлины в размере 25 034 руб.  (платежное поручение № 20651 от 21.09.2020), которые в силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с  ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СТРОЙСЕРВИС"    в пользу    МУНИЦИПАЛЬНОГО БЮДЖЕТНОГО ДОШКОЛЬНОГО ОБРАЗОВАТЕЛЬНОГО УЧРЕЖДЕНИЯ ГОРОДА ТУЛУНА "ДЕТСКИЙ САД КОМБИНИРОВАННОГО ВИДА "РОДНИЧОК"  1 203 424 руб. 27 коп.  – неосновательного обогащения, 25 034 руб. - расходы по уплате госпошлины.

 Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд  в течение месяца после его принятия, и по истечении этого срока вступает в законную силу.

 

Судья										          С.И. Кириченко