Арбитражный суд Липецкой области 

пл.Петра Великого, 7, г.Липецк, 398019  http://lipetsk.arbitr.ru, e-mail: info@lipetsk.arbitr.ru 

Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

Дело № А36-9414/2019

г. Липецк

18 октября 2019 г.

Резолютивная часть решения объявлена 15.10.2019.  Решение в полном объеме изготовлено 18.10.2019.  

Арбитражный суд Липецкой области в составе судьи Хорошилова А.А.,  

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Булыня  

И.А., 

рассмотрев в предварительном судебном заседании дело по заявлению  

Управления Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных  

технологий и массовых коммуникаций по Липецкой области, г.Липецк 

к лицу, привлекаемому к административной ответственности – Обществу с  

ограниченной ответственностью «Пора в отпуск», г.Липецк 

о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ч.2 ст.14.1 КоАП РФ, 

при участии в судебном заседании: от заявителя: не явился, от лица, привлекаемого к административной ответственности: не явился, 

УСТАНОВИЛ:

Управление Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Липецкой области (далее – за- явитель, административный орган, Управление Роскомнадзора) обратилось в  Арбитражный суд Липецкой области с заявлением о привлечении Общества с  ограниченной ответственностью «Пора в отпуск» (далее – общество) к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.1 Кодекса  Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП  РФ).  

Определением от 23.08.2019 арбитражный суд принял заявление и возбу- дил производство по делу.  

Определением от 16.09.2019 дело назначено к судебному разбирательству  на 15.10.2019.  

Представитель Управления Роскомнадзора в судебное заседание  15.10.2019 не явился, с учетом положений ч.ч.1,6 ст.121, ч.1 ст.123 АПК РФ  надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела (л.д.65).  

Представитель общества в судебное заседание 15.10.2019 также не явился.  

В соответствии с абзацем первым ч.4 ст.121 АПК РФ судебное извещение,  адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по адресу  данного юридического лица. Если иск вытекает из деятельности филиала или  представительства юридического лица, такое извещение направляется также по  адресу этого филиала или представительства. Адрес юридического лица, его  филиала или представительства определяется на основании выписки из единого  государственного реестра юридических лиц.  

Частью 6 ст.121 АПК РФ предусмотрено, что лица, участвующие в деле,  после получения определения о принятии искового заявления или заявления к  производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело  или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного  процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу  самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении  дела с использованием любых источников такой информации и любых средств  связи. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных по- следствий в результате непринятия мер по получению информации о движении  дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе, за исключением случаев, когда  лицами, участвующими в деле, меры по получению информации не могли быть  приняты в силу чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств.  

В силу п.1 ст.165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее –  ГК РФ) заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически  значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско- правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие послед- ствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представи- телю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило  лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим  от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.  

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце втором пункта 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 № 61 «О некоторых вопросах практи- ки рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридического  лица» юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически  значимых сообщений, поступивших по его адресу, указанному в ЕГРЮЛ, а  также риск отсутствия по этому адресу своего представителя, и такое юридиче- ское лицо не вправе в отношениях с лицами, добросовестно полагавшимися на  данные ЕГРЮЛ об адресе юридического лица, ссылаться на данные, не внесен- ные в указанный реестр, а также на недостоверность данных, содержащихся в  нем (в том числе на ненадлежащее извещение в ходе рассмотрения дела судом,  в рамках производства по делу об административном правонарушении и т.п.),  

за исключением случаев, когда соответствующие данные внесены в ЕГРЮЛ в  результате неправомерных действий третьих лиц или иным путем помимо воли  юридического лица (пункт 2 статьи 51 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

В пункте 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О  внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации», разъяснено, что согласно части 1 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или  совершения отдельного процессуального действия путем направления копии  судебного акта. При применении данного положения судам следует исходить  из части 6 статьи 121, части 1 статьи 123 АПК РФ, в соответствии с которыми  арбитражный суд к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия должен располагать сведениями о получении лицом,  участвующим в деле, иным участником арбитражного процесса копии первого  судебного акта по делу либо иными сведениями, указанными в части 4 статьи  123 АПК РФ.  

Исходя из положений с ч.ч.4,6 ст.121, ч.ч.1,4 ст.123 АПК РФ, п.4 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редак- ции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации», п.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 № 61 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица»,  имеющихся в деле доказательств ООО «Пора в отпуск» считается надлежащим  образом извещенным о возбуждении производства по делу, а также времени и  месте судебного заседания (л.д.66-68, 72-73).  

При таких обстоятельствах арбитражный суд полагает возможным рас- смотреть дело в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, по име- ющимся доказательствам.  

Арбитражный суд, исследовав и оценив материалы дела, установил следу- ющее.  

Как видно из материалов дела, на основании приказа руководителя Управления Роскомнадзора от 01.07.2019 № 103, при проведении мероприятия по ин- вентаризации полосы частот радиоканалов на территории г.Ельца на предмет  выявления незаконного вещания, выявлены признаки нарушения, допущенного  ООО «Пора в отпуск», а именно: оказание услуг связи для целей эфирного вещания без лицензии на оказание услуг связи на радиочастоте 102,4 МГц с использованием радиовещательного передатчика мощностью 0,1 кВт, установ- 

ленного в г Елец Липецкой области для трансляция радиоканалов «Радио Молодая Гвардия», «Дорожное радио» в эфир (л.д.23-24).  

ООО «Пора в отпуск» имеет лицензию на осуществление вещания от  10.07.2012 № 21289, которая не дает обществу право на осуществление деятельности в области оказания услуг связи для целей эфирного вещания, а лишь поз- воляет распространять продукцию средств массовой информации (л.д.37-41).  

При этом для распространения обществом с использованием радиочастот- ного спектра радиоканалов «Радио Молодая Гвардия», «Дорожное радио» в  эфир необходимо наличие лицензия на оказание услуг связи для целей эфирного вещания.  

Управление Роскомнадзора, имея доступ к Единой информационной си- стеме установил отсутствие в базах данных сведений о лицензии, выданной в  порядке продления действия лицензии № 120343, а также иных лицензий, в соответствии с которыми ООО «Пора в отпуск» могло оказывать услуги связи для  целей эфирного вещания.  

В свою очередь срок действия лицензии на оказание услуги связи для целей эфирного вещания № 120343 от 05.04.2014, выданной ООО «Пора в отпуск»  могло оказывать услуги связи для целей эфирного вещания и предоставлявшей  право трансляции радиоканалов «Радио Молодая Гвардия», «Дорожное радио»  в г.Елец Липецкой области на радиочастоте 102,4 МГц с использованием ра- диовещательного передатчика мощностью 0.1 кВт, истек 05.07.2019 (л.д.33-36).  Заявление о предоставлении лицензии на оказание услуг связи для целей эфирного вещания или продление срока действия лицензии № 120343 от 05.04.2014  общество в лицензирующий орган не представило.  

Данные обстоятельства обществом не оспорены и не опровергнуты. 

Управление Роскомнадзора установлен факт продолжение деятельности  без лицензии на оказание услуг связи для целей эфирного вещания, что зафик- сировано Актом измерения параметров излучений радиоэлектронных средств  от 05.08.2019 № 48-0860-01 (л.д.25-32, 42-43, 44-45).  

Таким образом, Управлением Роскомнадзора установлено, что 23.07.2019 в  12:00 и 05.08.2019 в 15:08 ООО «Пора в отпуск» осуществлялось оказание  услуг связи для целей эфирного вещания в целях трансляции радиоканалов без  лицензии, чем нарушены требования пункта 1 статьи 29 Федерального закона  от 07.07.2003 № 126-ФЗ «О связи» (далее – ФЗ «О связи»).  

14.08.2019 специалистом-экспертом Управления Роскомнадзора ФИО1 составлен протокол № АП-48/2/343 о совершении ООО «Пора в отпуск»  административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.14.1 КоАП РФ  (далее – протокол № АП-48/2/343 от 14.08.2019, л.д.6-8).  

В порядке, предусмотренном ст.23.1 КоАП РФ, ст.202 АПК РФ, Управление Роскомнадзора области обратилось в Арбитражный суд Липецкой области  с заявлением о привлечении общества к административной ответственности,  предусмотренной ч.2 ст.14.1 КоАП РФ.  

Согласно ч.1 ст.202 АПК РФ дела о привлечении к административной ответственности юридических лиц и индивидуальных предпринимателей в связи  с осуществлением ими предпринимательской и иной экономической деятельности, отнесенные федеральным законом к подведомственности арбитражных су- дов, рассматриваются по общим правилам искового производства, предусмот- ренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными в настоящей  главе и федеральном законе об административных правонарушениях.  

В соответствии с ч.6 ст.205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении  к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании  устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения, и  имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для состав- ления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом адми- нистративная ответственность за совершение данного правонарушения и име- ются ли основания для привлечения к административной ответственности лица,  в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.  

Полномочия ведущего должностного лица Управления Роскомнадзора на  составление протокола об административном правонарушении по ч.2 ст.14.1  КоАП РФ, предусмотрены абзацем первым ч.3 ст.28.3 КоАП РФ, Приказом  Роскомнадзора от 04.02.2014 № 16 «Об утверждении Перечня должностных лиц  Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и  массовых коммуникаций и ее территориальных органов, уполномоченных со- ставлять протоколы об административных правонарушениях».  

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, арбитражный  суд приходит к выводу о соблюдении Управлением Роскомнадзора порядка со- ставления протокола об административном правонарушении. Арбитражным судом установлено, что содержание протокола № АП-48/2/343 от 14.08.2019 соот- ветствует ч.1 ст.28.2 КоАП РФ. Требования, предусмотренные ч.ч.3,4 ст.28.2  КоАП РФ, административным органом соблюдены.  

В соответствии с ч.1 ст.2.1 КоАП РФ административным правонарушени- ем признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического  или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установле- на административная ответственность.  

Согласно ч.2 ст.14.1 КоАП РФ осуществление предпринимательской деятельности без специального разрешения (лицензии), если такое разрешение (та- кая лицензия) обязательно (обязательна), влечет наложение административного  штрафа на граждан в размере от двух тысяч до двух тысяч пятисот рублей с  конфискацией изготовленной продукции, орудий производства и сырья или без  таковой; на должностных лиц - от четырех тысяч до пяти тысяч рублей с конфискацией изготовленной продукции, орудий производства и сырья или без та- 

ковой; на юридических лиц - от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей с  конфискацией изготовленной продукции, орудий производства и сырья или без  таковой.  

 В силу пункта 3 статьи 49 Гражданского кодекса Российской Федерации  (далее – ГК РФ) право юридического лица осуществлять деятельность, на заня- тие которой необходимо получение лицензии, возникает с момента получения  такой лицензии или в указанный в ней срок и прекращается по истечении срока  ее действия, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.  

Статьей 3 Федерального закона от 04.05.2011 № 99-ФЗ «О лицензировании  отдельных видов деятельности» (далее – ФЗ «О лицензировании…») установлено, что лицензия – специальное разрешение на право осуществления юриди- ческим лицом или индивидуальным предпринимателем конкретного вида деятельности (выполнения работ, оказания услуг, составляющих лицензируемый  вид деятельности), которое подтверждается документом, выданным лицензи- рующим органом на бумажном носителе или в форме электронного документа,  подписанного электронной подписью, в случае, если в заявлении о предостав- лении лицензии указывалось на необходимость выдачи такого документа в  форме электронного документа (п.2 ст.3); лицензируемый вид деятельности –  вид деятельности, на осуществление которого на территории Российской Федерации требуется получение лицензии в соответствии с настоящим Федераль- ным законом, в соответствии с федеральными законами, указанными в части 3  статьи 1 настоящего Федерального закона и регулирующими отношения в со- ответствующих сферах деятельности (п.3 ст.3).  

В соответствии с п.36 ч.1 ст.12 ФЗ «О лицензировании…» оказание услуг  связи подлежит лицензированию.  

Пунктом 1 ст.29 ФЗ «О связи» предусмотрено, что деятельность юридических лиц и индивидуальных предпринимателей по возмездному оказанию услуг  связи осуществляется только на основании лицензии на осуществление деятельности в области оказания услуг связи (далее - лицензия). Перечень наиме- нований услуг связи, вносимых в лицензии, и соответствующие перечни лицензионных условий устанавливаются Правительством Российской Федерации и  ежегодно уточняются.  

В перечень лицензионных условий, вносимых в лицензии на осуществление деятельности в области оказания услуг связи для целей телевизионного вещания и (или) радиовещания (за исключением услуг связи для целей проводно- го радиовещания), если указанная деятельность осуществляется на основании  договоров с абонентами, вне зависимости от используемых сетей связи вклю- чаются условия о трансляции обязательных общедоступных телеканалов и  (или) радиоканалов без заключения договоров и взимания платы с вещателей  таких каналов, а также без взимания платы с абонентов за право просмотра и  (или) прослушивания таких телеканалов и (или) радиоканалов в соответствии с  пунктом 4 статьи 46 настоящего Федерального закона.  

Такой Перечень утвержден Постановлением Правительства Российской  Федерации от 18.02.2005 № 87, в который входят услуги связи для целей эфирного вещания. Пункт 4 указанного Перечня включает в себя, в том числе прием  сигналов программы (программ), телевизионного вещания и (или) радиовещания от вещателей, а также трансляцию сигналов программы (программ) в эфи- ре.  

В силу ст.26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном  правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых  судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, уста- навливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а  также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения  дела (ч.1). Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом,  объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об  административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей,  заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специаль- ных технических средств, вещественными доказательствами (ч.2).  

Факт осуществления обществом деятельности по оказанию услуг связи для  целей эфирного вещания без лицензии подтверждается протоколом № АП- 48/2/343 от 14.08.2019, Актом измерения параметров излучений радиоэлек- тронных средств от 05.08.2019 № 48-0860-01, которые с учетом положений  ст.26.2 КоАП РФ, ст.ст.64, 71 АПК РФ соответствуют критериями относимости,  допустимости, достоверности и достаточности для подтверждения факта правонарушения.  

Допущение выявленного нарушения обществом не оспорено. Доказательства, опровергающие доводы и доказательства администиртвного органа суду  не представлены.  

В силу ч.1 ст.2.1 КоАП РФ административным правонарушением призна- ется противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена ад- министративная ответственность.  

С учетом положений ч.1 ст.1.5, ч.1 ст.2.1 КоАП РФ вина общества в совершении вменяемого административного правонарушения заключается в том,  что, оказывая услуги связи, им не были приняты все зависящие от него меры по  соблюдению лицензионных требований при наличии такой возможности.  

Арбитражный суд считает, что общество имело возможность для соблюде- ния требований п.3 ст.49 ГК РФ и п.1 ст.29 ФЗ «О связи», поскольку оно: могло  не осуществлять лицензируемую деятельность до получения лицензии; могло  обратиться в установленном порядке для получения соответствующей лицензии или продления срока действия ранее выданной лицензии. Однако обще- 

ством не были приняты все зависящие от него меры для недопущения выявлен- ного нарушения, что свидетельствует о наличии в его действиях вины.  

Каких-либо доказательств, свидетельствующих о наличии объективной не- возможности для соблюдения лицензионных требований, не представлено.  

С учетом изложенного арбитражный суд считает, что Управлением  Роскомнадзора доказано совершение ООО «Пора в отпуск» административного  правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.14.1 КоАП РФ.  

Оценив обстоятельства дела в их совокупности, учитывая правовую пози- цию Пленума ВАС, изложенную в п.18, абзаце третьем п.18.1 Постановления от  02.04.2006 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике, при  рассмотрении дел об административных правонарушениях», характер допу- щенного нарушения, арбитражным судом не установлено оснований, предусмотренных ст.2.9 КоАП РФ, для освобождения общества от административной  ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.14.1 КоАП РФ.  

Истечения срока давности привлечения к административной ответственности, предусмотренного ст.4.5 КоАП РФ, не имеется.  

При указанных обстоятельствах заявление Управления Роскомнадзора о  привлечении ООО «Пора в отпуск» к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.14.1  КоАП РФ, подлежит удовлетворению.  

Относительно вида административного наказания, подлежащего назначе- нию обществу, арбитражный суд приходит к следующим выводам.  

Частью 1 ст.3.1 КоАП РФ предусмотрено, что административное наказание  является установленной государством мерой ответственности за совершение  административного правонарушения и применяется в целях предупреждения  совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и дру- гими лицами.  

В соответствии с ч.2 ст.4.1 КоАП РФ при назначении административного  наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное поло- жение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.  

При этом в силу ч.1 ст.4.1.1 КоАП РФ являющимся субъектами малого и  среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую  деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а  также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора),  муниципального контроля, в случаях, если назначение административного  наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей  раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об  административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии  

обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса, за  исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.  

Административное наказание в виде административного штрафа не подлежит замене на предупреждение в случае совершения административного правонарушения, предусмотренного статьями 14.31 - 14.33, 19.3, 19.5, 19.5.1, 19.6,  19.8 - 19.8.2, 19.23, частями 2 и 3 статьи 19.27, статьями 19.28, 19.29, 19.30,  19.33 настоящего Кодекса (ч.2 ст.4.1.1 КоАП РФ).  

Частью 2 ст.3.4 КоАП РФ предусмотрено, что предупреждение устанавли- вается за впервые совершенные административные правонарушения при отсут- ствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и  здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей сре- де, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов  Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситу- аций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имуще- ственного ущерба.  

Таким образом, для применения положений ч.1 ст.4.1.1 КоАП РФ необхо- дима совокупность четырех обязательных условий: 1) лицо, привлекаемое к  административной ответственности, должно являться субъектом малого или  среднего предпринимательства; 2) выявленное административное правонарушение должно быть совершено впервые; 3) совершенное административное  правонарушение не повлекло причинение вреда или возникновения угрозы  причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и раститель- ного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам  истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государ- ства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера ли- бо имущественного ущерба; 4) административное правонарушение не относит- ся к числу правонарушений, указанных в ч.2 ст.4.1.1 КоАП РФ.  

Отсутствие хотя бы одного их указанных условий влечет невозможность  замены наказания в виде административного штрафа на предупреждение.  

Непосредственно санкция ч.2 ст.14.1 КоАП РФ не предусматривает воз- можность назначения административного наказания в виде предупреждения.  

Согласно общедоступным сведениям из Единого реестра субъектов малого  и среднего предпринимательства ООО «Пора в отпуск» в соответствии со ст.4  Федерального закона от 24.07.2007 № 209-ФЗ «О развитии малого и среднего  предпринимательства в Российской Федерации» относится к субъектам малого  предпринимательства (л.д.74).  

Доказательств, свидетельствующих о повторности совершения 

обществом административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.14.1  КоАП РФ, о совершении им ранее иных административных правонарушений,  либо о наличии обстоятельств, указанных в ч.2 ст.3.4 КоАП РФ, суду не пред- ставлено. Совершенное обществом административное правонарушение не под- падает под исключения, предусмотренные ч.2 ст.4.1.1 КоАП РФ.  

С учетом изложенного, руководствуясь ч.1 ст.4.1.1 КоАП РФ, арбитражный суд приходит к выводу о возможности назначения обществу наказания за  совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.14.1  КоАП РФ, в виде предупреждения.  

Руководствуясь статьями 167-170, 202-206 Арбитражного процессуального  Кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  

РЕШИЛ:

Привлечь Общество с ограниченной ответственностью «Пора в отпуск»  (ОГРН 

<

***>) к административной ответственности за совершение  административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.1  Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и  назначить ему административное наказание в виде предупреждения.  

Решение суда вступает в законную силу по истечении десяти дней со дня  его принятия и может быть обжаловано в указанный срок в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд, расположенный в г.Воронеже, через Арбитражный суд Липецкой области. Датой принятия решения суда считается дата  его изготовления в полном объеме.  

Судья А.А. Хорошилов