Именем Российской Федерации 

 

РЕШЕНИЕ

 

Дело № А40-163321/24-56-1200

02 ноября 2024 года

г. Москва

Резолютивная часть решения изготовлена 17 сентября 2024 года.

Мотивированное решение изготовлено 02 ноября 2024 года.

 

Арбитражный суд г. Москвы в составе: судьи О.Н.Картавая (шифр судьи 56-1200),

рассмотрев в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 АПК РФ дело

по иску по иску ООО "ЗАВСТРОЙ" (ИНН: 

<

***> ОГРН: 

<

***>) 

к ответчику ООО "СТИМУЛ-СТРОЙСЕРВИС" (ИНН: 

<

***> ОГРН: 

<

***>) о взыскании суммы задолженности в размере 942 270,63 р.

при участии: без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

ООО "ЗАВСТРОЙ" (далее – Истец) обратилось в суд к ООО "СТИМУЛ-СТРОЙСЕРВИС" (далее – Ответчик) с требованием о взыскании суммы задолженности по договору в размере 840 616,49 руб., а также пени в размере 101 654, 14 руб.

Определением от 22.07.2024 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Рассмотрев ходатайство о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, суд считает, что основания для его удовлетворения отсутствуют, поскольку в соответствии с пунктом 18 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» если по формальным признакам (например, цена иска, сумма требований, размер штрафа и др.) дело относится к названному перечню, арбитражный суд на основании части 2 статьи 228 Кодекса в определении о принятии искового заявления, заявления к производству указывает на рассмотрение дела в порядке упрощенного производства. Согласие сторон на рассмотрение этого дела в порядке упрощенного производства не требуется.

Ссылка на не согласие с требованием и на обстоятельства, препятствующие рассмотрению дела в порядке упрощенного производства судом не принимаются, поскольку только суд решает достаточно ли доказательств для рассмотрения дела и имеется ли необходимость для истребования доказательств, вызове свидетелей, назначение судебной экспертизы и совершение иных процессуальных действий, возможных только при рассмотрении дела в общем порядке.

Ответчик, извещенный надлежащим образом в порядке статья 123 АПК РФ, в срок, установленный определением, представил отзыв.

Исковое заявление с приложениями и все дополнительные документы размещены в Интернете в режиме ограниченного доступа.

Ответчик возражал против удовлетворения заявленных требований по доводам, изложенным в отзыве.

Исковое заявление с приложениями и все дополнительные документы размещены в Интернете в режиме ограниченного доступа.

Рассмотрев дело по существу в срок установленный частью 2 статьи 226 АПК РФ суд на основании части 1 статьи 229 АПК РФ вынес резолютивную часть решения, разместив ее на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Ответчиком представлено ходатайство об изготовлении мотивированного решения, которое, с учетом положений части 2 статьи 229 АПК РФ, подлежит удовлетворению.

Выслушав лиц участвующих в деле, исследовав и оценив, имеющиеся в деле документы, суд пришел к выводу об обоснованности требований истца в виду следующего.

Как следует из материалов дела, 14.06.2023 между сторонами был заключён договор подряда №230614-ЗВС-ТПП  в редакции дополнительных соглашений № 1 от 07.08. № 2 от 26.09.2023(далее – Договор), согласно которому Истец обязался выполнить комплекс работ по объекту строительства «115-ТПР-004-025602 СИКН №940. СОИ. КИЛ. Техническое перевооружение» в соответствии с утвержденным ПАО «Транснефть» (ООО «Транснефть-Порт Приморск»), а Ответчик – своевременно их оплатить.

Истец выполнил работы на общую сумму 3 563 370,78 р., которые были приняты ответчиком, что подтверждается подписанием следующих актов сдачи-приёмки выполненных работ:

- от 12.12.2023г. КС-2,3 № 1 на сумму 2 764 036,92 р.;

- от 31.01.2024г. КС-2,3 № 2 на сумму 369 601р.;

- от 12.02.2024г. KC-2,3 № 3 на сумму 429 732,86 р.

Однако, оплата Ответчиком в произведена не полностью, сроки на оплату, установленные договорами нарушены, общая сумма задолженности составляет 840 616,49 р., что с учётом отсутствия ответа на претензию, послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Согласно положениям статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается.

В соответствии со статьей 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результаты заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 и 3 статьи 720 ГК РФ заказчик работ обязан в сроки и в порядке предусмотренном договором осмотреть и принять выполненную работу (ее результат) с участием подрядчика, а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику. При принятии работы без проверки или при отсутствии возражений против качества работы заказчик не вправе ссылаться на ее недостатки.

Доводы Ответчика, изложенные в отзыве, документально не подтверждены и подлежат отклонению, поскольку работы были полностью выполнены и сданы истцом в установленном порядке, что подтверждается двусторонним подписанием актов сдачи-приёмки выполненных работ.

При этом довод о нарушении Истцом срока выполнения предусмотренных договором работ, судом не принимается, поскольку указанные обстоятельства не являются основанием для освобождения Заказчика от обязанности по оплате выполненных и принятых работ.

Каких-либо иных доводов и доказательств, опровергающих позицию Истца, Ответчиком представлено не было.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, обязано доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Частью 2 статьи 9 АПК РФ предусмотрено, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Согласно требованиям ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Судом установлено, что истец свои обязательства по выполнению работ по договору выполнил, ответчик свои обязательства по оплате за выполненные работы не исполнил, на дату рассмотрения дела долг в размере 840 616,49 р.  ответчиком не оплачен, в связи с чем, поскольку заказчиком неустойка за нарушение сроков выполнения работ не начислена, ходатайство о зачёте не заявлено,  следовательно, в силу положений статей 309, 310, 720 ГК РФ, требование истца о взыскании указанной суммы долга с ответчика подлежит удовлетворению в полном объёме.

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности просрочки исполнения.

Согласно п. 14.12 Договора предусмотрена ответственность Генподрядчика в случае просрочки исполнения Генподрядчиком обязательств по оплате, предусмотренных договором в размере 0,1% от Договорной цены за каждый день просрочки, но в любом случае в сумме не более 10% (десяти процентов) от общей стоимости Договора..

Таким образом, поскольку судом установлено наличие у ответчика долга перед истцом по просрочке исполнения обязательств, то в силу статей 330 ГК РФ и пункта 14.12 договора требование истца о взыскании с ответчика неустойки (пени) в размере 101 654, 14 р., согласно представленному истцом и проверенному судом расчету, признается обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика в полном объеме, в соответствии со статьей 110 АПК РФ и Постановлению Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах».

На основании изложенного, руководствуясь статьями 307, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 110, 167, 170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  суд 

 

РЕШИЛ:

В удовлетворении ходатайства о рассмотрении дела по общим правилам искового производства отказать.

Взыскать  с ООО "СТИМУЛ-СТРОЙСЕРВИС" (ИНН: 

<

***> ОГРН: 

<

***>) в пользу ООО "ЗАВСТРОЙ" (ИНН: 

<

***> ОГРН: 

<

***>)  сумму задолженности в размере основного долга 840 616,49 руб., пени 101 654, 14 руб., а также расходы по оплате госпошлины в размере  21 845  руб.

Решение подлежит немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме.

 

СУДЬЯ

О.Н. Картавая