АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень                                                                                                   Дело № А03-7358/2019

 

Резолютивная часть постановления объявлена 14 марта 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 марта 2023 года.

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего                                     Дерхо Д.С.,

судей                                                                      Зиновьевой Т.А.,

ФИО1

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Опт-Продукт» на решение от 16.06.2022 Арбитражного суда Алтайского края (судья Чайка А.А.) и постановление от 19.10.2022 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Сорокина Е.А., Иванов О.А., Фертиков М.А.) по делу № А03-7358/2019 по иску общества с ограниченной ответственностью «Конный завод «Глушинка» (659815, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Опт-Продукт» (658080, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании убытков.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: публичное акционерное общество «Сбербанк России», ФИО2, общество с ограниченной ответственностью «Коммерческий банк «Тальменкабанк», глава крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО3, временный управляющий общества с ограниченной ответственностью «ОптПродукт» ФИО4.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью «Конный завод «Глушинка» в лице конкурсного управляющего ФИО5 (далее – завод) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с исковым заявлением, с уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) к обществу с ограниченной ответственностью «Опт-Продукт» (далее – общество) о взыскании убытков, причиненных в результате забоя, падежа и недовеса скота в период с марта 2019 года по март 2020 года в размере 10 043 356 руб. 82 коп.

В качестве третьих лиц, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: публичное акционерное общество «Сбербанк России» в лице Алтайского отделения № 8644 (далее – банк), арбитражный управляющий ФИО2, общество с ограниченной ответственностью «Коммерческий банк «Тальменкабанк» в лице государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов», глава крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО3 (далее – предприниматель), временный управляющий обществом ФИО4.

Решением от 27.07.2022 Арбитражного суда Новосибирской области, оставленным без изменения постановлением от 19.10.2022, с общества в пользу завода взысканы убытки в размере 5 551 428 руб. 95 коп. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, общество обратилось с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и направить на новое рассмотрение.

В обоснование кассационной жалобы ее заявитель ссылается на то, что: судебные акты приняты с нарушением норм материального и процессуального права; в материалы дела не представлены доказательства, подтверждающие, что именно неправомерность или недобросовестность действий ответчика привела к возникновению у истца убытков, при этом полагает, что падеж более 80 голов крупнорогатого скота (далее – КРС), находящегося на откорме сверх нормы (более 70 дней), непосредственно связан как с непринятием конкурсным управляющим заводом своевременных мер к реализации КРС, так и с затягиваем процедуры такой реализации залоговым кредитором (банком) посредством обращения в суд с заявлением о принятии обеспечительных мер в рамках дела о банкротстве завода; судами не учтено, что в адрес конкурсного управляющего заводом со стороны ответчика неоднократно направлялись уведомления о том, что часть КРС подлежит переводу на откорм и последующий убой.

В отзыве на кассационную жалобу завод указывает, что доводы кассационной жалобы подлежат отклонению, а оспариваемые судебные акты – оставлению без изменения, как обоснованные и законные.

Учитывая надлежащее извещение лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба согласно части 3 статьи 284 АПК РФ рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Рассмотрев кассационную жалобу в пределах ее доводов, которыми ограничивается рассмотрение дела судом кассационной инстанции (часть 1 статьи 286 АПК РФ, определение Верховного Суда Российской Федерации от 05.12.2016 № 302-ЭС15-17338), суд округа полагает, что выводы судов соответствуют обстоятельствам дела и примененным нормам права.

Из материалов дела следует и судами установлено, между заводом (арендодатель) и обществом (арендатор) заключен договор аренды КРС от 11.05.2017 (далее – договор аренды), по условиям которого арендодатель обязался передать, а арендатор – принять во временное владение и пользование за плату принадлежащих арендодателю на праве собственности животных (КРС), а именно дойное стадо в количестве 241 головы, живой массой 1 158 центнеров и молодняк на выращивании в количестве 111 голов, живой массой 246 центнеров (пункт 1.1договора аренды).

В соответствии с пунктом 1.3 договора аренды переданный в аренду КРС находится в состоянии, отвечающем установленным ветеринарным требования, и соответствует его назначению.

Согласно пунктам 2.1, 2.2, 2.4 договора арендная плата определена равной 105 000 руб. в месяц; в арендную плату не входит стоимость кормов, сырья, добавок, медикаментов, затраты на вакцинацию, лечение, отправку больных животных на бойню и иные затраты, необходимые для ухода за КРС, затраты на оплату труда обслуживающего КРС персонала; указанные затраты арендатор несет самостоятельно; арендная плата вносится на основании выставляемого арендодателем счета на оплату, в течение 5 банковских дней, со дня его получения; может изменяться не чаще одного раза в год, не ранее 01.05.2018 на коэффициент инфляции, подтвержденный справкой Росстата.

В силу пункта 3.1.5 договора аренды арендатор обязался обеспечить сохранность КРС, поддержание его живого веса и поголовья, а также проводить работу по восстановлению дойного стада арендодателя за счет молодняка.

В пункте 3.1.7 договора аренды определено, что в течение срока действия договора арендатор обязан соблюдать требования по уходу за КРС. По соглашению сторон, переданный арендатору в аренду КРС будет содержаться в помещениях животноводческого комплекса арендодателя, принадлежащих арендатору на основании договоров аренды нежилых помещений, заключенных между арендодателем и обществом.

Пунктом 3.4.3 договора аренды предусмотрено, что арендодатель имеет право потребовать расторжения договора и возмещения убытков в случаях, когда им будут установлены факты использования КРС не в соответствии с условиями настоящего договора аренды или его назначением, не согласованной с арендодателем сдачи КРС на убой.

На основании пункта 5.1 договора аренды арендатор несет полную имущественную ответственность за утрату или повреждение КРС, умышленного причинения вреда либо причинение вреда вследствие ненадлежащего ухода.

Договор вступает в силу с момента подписания сторонами акта приема-передачи КРС и действует до 31.10.2022, а при отсутствии разногласий автоматически продлевается на пять лет (пункт 4.1 договора аренды).

По акту приема-передачи КРС от 03.06.2017 завод передал, а общество приняло КРС – дойное стадо в количестве 241 голов, живой массой 1 158 центнеров, а также молодняк на выращивание в количестве 111 голов, живой массой 246 центнеров, в удовлетворительном состоянии.

Также между заводом и обществом 15.06.2017 и 15.03.2018 заключены дополнительные соглашения № 1 к договору аренды, согласно которым стороны дополнили пункт 2.1 договора аренды абзацем: «В случае уменьшения количества дойного поголовья КРС, путем естественного выбытия или возврата арендодателю, арендная плата уменьшается из расчета 435 руб. 68 коп. за 1 голову» (вступает в силу с 11.05.2017 и действует в течение всего срока действия договора аренды), а затем утвердили размер арендной платы в размере 105 000 руб. вне зависимости от выбытия скота по каким либо причинам (вступает в силу с момента подписания).

Решением от 04.04.2018 Арбитражного суда Алтайского края по делу № А03-7888/2017 завод признан банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО2. Определением от 28.10.2019 конкурсным управляющим утвержден ФИО6.

Согласно инвентаризационной описи рабочего скота и продуктивных животных, птицы и пчелосемей от 13.06.2018 № 4 (далее – опись от 13.06.2018) в конкурсную массу завода включено 175 голов ремонтных телок КРС. Из ведомости взвешивания животных от 02.07.2018 № 2 следует, что вес включенного в конкурсную массу молодняка КРС составил 48 062 кг.

Из анализа отчетов о движении скота по состоянию на 01.03.2019 в аренде общества находилось 167 голов ремонтного молодняка КРС живым весом 60 681 кг.

Определением от 24.05.2019 по делу № А03-7888/2017 по заявлению залогового кредитора (банка) судом приняты обеспечительные меры в виде запрета конкурсному управляющему заводом, обществу и иным лицам осуществлять убой, выборку и реализацию основного стада КРС (включая животных, переведенных на откорм) и молодняка КРС, принадлежащего заводу, без предварительного составления акта с участием конкурсного управляющего, общества, банка и управления ветеринарии по Косихинскому району Алтайского края.

В этот же день (24.05.2019) конкурсный управляющий заводом направил в адрес общества требование о расторжении договора аренды скота, поскольку 17.05.2019 банк потребовал в кратчайшие сроки расторгнуть договор и передать животных на хранение обществу с ограниченной ответственностью «Орлов».

Общество 01.07.2019 уведомило завод о согласии на расторжение договора аренды с 24.05.2019 в части аренды животных, являющихся предметом залога банка.

В связи с выбытием основного стада КРС: 10 голов в январе 2019 года, 5 голов в феврале 2019 года, а также молодняка КРС: 3 головы в январе 2019 года, 4 головы в феврале 2019 года, с общества в пользу заводы взысканы убытки в размере 558 321 руб. (решение от 03.06.2020 Арбитражного суда Алтайского края по делу № А03-3932/2019) и в размере 349 624 руб. 55 коп. (решение от 28.08.2020 Арбитражного суда Алтайского края по делу № А03-5648/2019).

Содержанием судебных актов по указанным делам установлены обстоятельства, свидетельствующие о выбытии КРС без согласования с заводом, что послужило основанием для взыскания с общества убытков. При этом представленные ответчиком в материалы дела № А03-3932/2019 акты о выбытии животных не были приняты судом в качестве допустимых доказательств обоснованности распоряжения КРС, поскольку составлены в одностороннем порядке, без вызова представителя конкурсного управляющего заводом, без его уведомления и разрешения на выбытие скота.

В период с 08.10.2019 по 20.02.2020 реализовано взрослое поголовье КРС в количестве 150 голов на общую сумму 4 627 551 руб., из которых 117 голов в живом весе (43 666 кг) и 32 головы в убойном весе (3 933,2 кг, в перерасчете на живой вес – 8 740,44 кг), 1 животное реализовано без взвешивания.

По состоянию на 27.03.2020 (дата подписания договора купли-продажи от 04.10.2019 с предпринимателем) остаток поголовья составил 5 голов взрослого КРС, исходя из среднего животного веса 1 головы в 480,5 кг, живой вес оставшегося поголовья составил 2 402,5 кг.

Ссылаясь на то, что в ходе проведения мероприятий по проверке сохранности имущества завода обнаружено выбытие КРС без согласования с собственником в лице завода, что повлекло за собой убытки, рассчитав их размер исходя из количества живого веса невозвращенных КРС и молодняка на основании инвентаризационной описи, заключения эксперта от 03.03.2022 № 018-03.2022, конкурсный управляющий заводом, направив ответчику претензию, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Возражая относительно заявленных требований, ответчик указал, что количество животных, подлежащих возврату, ограничено тем количеством, которое было передано ему в соответствии с актом приема – передачи животных от 03.06.2017; выразил несогласие с количеством КРС, указанным в описи 13.06.2018, поскольку она составлена без его участия. Также полагает, что причины падежа КРС обусловлены его возрастом, более того, ситуация с падежом носила критический характер, о чем общество направляло в адрес конкурсного управляющего заводом и банка уведомления о намерении самостоятельно произвести вывоз и реализацию выбракованного поголовья на убой в количестве 49 голов. Несмотря на необходимость принятия незамедлительных мер, в адрес общества поступило уведомление о расторжении договора аренды, и последующее принятие обеспечительных мер (приняты в рамках дела о банкротстве завода) о запрете осуществлять убой, выборку и реализацию основного стада КРС (включая животных, переведенных на откорм) и молодняк КРС, без предварительного составления акта с участием конкурсного управляющего заводом, общества, банка и управления ветеринарии по Косихинскому району Алтайского края. Указанные обстоятельства, по мнению ответчика, явились причиной увеличения размера убытков. В части количества и стоимости живого веса молодняка возражений не имеет. Считает необоснованной среднерыночную стоимость 1 кг мяса животного КРС, положенную в основании расчета цены иска.

Представитель банка поддержал позицию конкурсного управляющего заводом, дополнительно указав, что утрата залогового имущества (КРС) произошла в результате недобросовестных действий ответчика, выразившихся в несанкционированном забое животных, намеренном предоставлении заниженных данных о количестве забитых голов основного стада, что в свою очередь объясняет направление банком заявления о принятии обеспечительных мер.

С целью определения среднерыночной стоимости 1 кг мяса живого веса КРС чёрно-пёстрой породы по половозрастным группам и периодам выбытия животных с марта 2019 года по февраль 2020 года, судом назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено обществу с ограниченной ответственностью «АЛТЕРРА» в лице эксперта ФИО7.

Согласно заключению эксперта № 203-12.21 среднерыночная стоимость 1 кг мяса составляет: КРС дойное стадо, средний вес животного 480 кг – 97 руб. за кг живого веса, молодняк на выращивании, средний вес животного 221,6 кг – 120 руб. за кг живого веса.

Из пояснений эксперта следует, что для определения рыночной стоимости 1 кг мяса по заявленным критериям проведен анализ рынка за период с марта 2019 года по февраль 2020 года, а также найденных аналогов; при проведении экспертизы применен сравнительный подход.

Частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции руководствуясь положениями статей 15, 309, 310, 393, 606, 614, 616 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), разъяснениями, изложенными в постановлениях Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление № 25), от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7), Методическими рекомендациями по бухгалтерскому учету основных средств в сельскохозяйственных организациях, утвержденными приказом Минсельхоза Российской Федерации от 19.06.2002 № 559 (далее – Методические рекомендации), условиями договора аренды, приняв во внимание преюдициально установленные в рамках дел № А03-3808/2019, А03-3932/2019 и 03-5648/2019 обстоятельства (включая признание факта передачи КРС в аренду обществу без наличия каких-либо возражений относительно состояния здоровья животных, допущения обществом без согласования с заводом самовольного выбытия КРС, влекущего причинение собственнику убытков), учитывая отсутствие доказательств, опровергающих выбытие КРС по причинам, не связанным с недобросовестностью ответчика в виде ненадлежащего содержания и произвольного распоряжения поголовьем, что в совокупности свидетельствует о наличии прямой причинной связи между выбытием КРС и действиями последнего, пришел к мотивированному выводу о наличии правовых и фактических оснований для взыскания с общества причиненных заводу убытков.

При определении размера понесенных убытков суд первой инстанции исходил из переданного по условиям договора количества голов КРС и соответствующего им веса (в частности было передано: 241 голова дойного стада живым весом 115 800 кг; 111 голов молодняка для выращивания живой массой 24 600 кг), количества реализованных голов (155 голов дойного стада общей массой 54 808,94 кг и 113 голов молодняка весом 20 073 кг), а также убытков, взысканных в рамках ранее рассмотренных дел (558 411 руб. по делу № А03-3932/2019, 349 624 руб. 55 коп. по делу № А03-5648/2019), применив стоимость 1 кг мяса, определенную по результатам судебной экспертизы, вследствие чего определил  величину компенсации в размере 5 551 428 руб. 95 коп.

Суд первой инстанции критически отнесся к представленным ответчиком актам на перевод животных на откорм, поскольку составление актов на выбраковку скота из основного стада в группу «на откорме» с целью проведения соответствующих записей в своем бухгалтерском учете является прерогативой собственника КРС, то есть арендодателя, а не арендатора, более того, представленные акты осмотра, расписки, составленные обществом в одностороннем порядке, содержащие только подпись сотрудника и руководителя ФИО3 не отвечают критериям достоверности и достаточности, поэтому не доказывают частичный перевод стада на откорм.

Отклоняя доводы ответчика о том, что животные, переведенные из дойного стада в категорию «на откорм», являются его собственностью, а, следовательно, их падеж не причиняет истцу убытков, суд отметил, что условиями договора аренды не предусмотрен переход права собственности на животных при наступлении указанных обстоятельств, более того, передача животных без инвентарных номеров не позволяет осуществить их надлежащую идентификацию.

Доводы о естественной причине убыли животных по причине старости судом отклонены, как противоречащие условиям договора аренды, поскольку в случае убыли животных на общество возложена обязанность по восполнению стада, замещению павших животных новым поголовьем.

Аргументы ответчика о том, что причиной убыли животных явились в том числе принятые в рамках дела о банкротстве завода обеспечительные меры, судом отклонены, поскольку с учетом установленных обстоятельств несанкционированного забоя животных и намеренного предоставления заниженных данных о количестве забитых голов основного стада, принятие обеспечительных мер, напротив, способствовало сохранению имущества завода.

Апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции в полном объеме.

Суд округа полагает, что выводы судов соответствуют установленным по делу обстоятельствам и нормам права, регулирующим сложившиеся между сторонами отношения.

В соответствии со статьей 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

При прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором (статья 622 ГК РФ).

Согласно пунктам 1, 2 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.

В соответствии с положениями пункта 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Применение положений ГК РФ о возмещении убытков разъяснено в Постановлениях № 7 и 25.

Согласно пункту 12 Постановления № 25 по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Как указано в пункте 5 Постановления № 7, по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должникоми названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Другими словами, при предсказуемости негативных последствий в виде возникновения убытков, которые нарушитель обязательства как профессиональный участник оборота мог и должен был предвидеть, причинная связь не подлежит доказыванию лицом, потерпевшим от нарушения, а презюмируется. Однако в иных ситуациях причинная связь доказывается кредитором на общих основаниях (статьи 9, 65 АПК РФ).

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 02.07.2020 № 32-П, причинная связь является необходимым условием возложения на лицо обязанности возместить вред, причиненный потерпевшему, определяющим сторону причинителя вреда в правоотношении. При этом наступление вреда непосредственно вслед за определенными деяниями не означает непременно обусловленность ущерба предшествующими деяниями. Отсутствие причинной связи между ними может быть обусловлено, в частности, тем, что наступление вреда было связано с иными обстоятельствами, которые были его причиной.

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании оценки представленных доказательств (часть 1 статьи 64, статьи 67, 68, 71 и 168 АПК РФ).

Исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, правильно распределив между сторонами бремя доказывания значимых для дела обстоятельств, приняв во внимание факты, установленные в рамках иных дел (№ А03-3808/2019, А03-3932/2019, 03-5648/2019 о передаче КРС в аренду обществу в отсутствие каких-либо возражений относительно состояния здоровья животных, допущении обществом без согласования с заводом самовольного выбытия КРС), условия договора и результаты судебно-экспертного исследования, констатировав доказанность причиненных заводу произвольным выбытием поголовья КРС убытков, презюмировав причинную связь между неправомерным поведением ответчика по ненадлежащему содержанию и самостоятельному распоряжению переданными в аренду животными и их убылью, суды первой и апелляционной инстанций пришли к  мотивированным выводам о наличии в действиях ответчика состава гражданско-правового деликта и оснований для взыскания убытков в сумме 5 551 428 руб. 95 коп.

Суд округа отмечает, что установление подобного рода обстоятельств (факта передачи животных, причин их убыли и размера убытков) является прерогативой судов первой и апелляционной инстанций, которые в силу присущих им дискреционных полномочий, необходимых для осуществления правосудия и вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, разрешают дело на основе установления и исследования всех его обстоятельств.

Суд кассационной инстанции не вправе отвергать обстоятельства, которые суды сочли доказанными, и принимать решение на основе иной оценки представленных доказательств, поскольку иное свидетельствует о выходе за пределы полномочий, предусмотренных статьей 287 АПК РФ, о существенном нарушении норм процессуального права и о нарушении прав и законных интересов лиц, участвующих в деле (определение Верховного Суда Российской Федерации от 13.09.2016 № 305-ЭС16-7224).

Оснований для выводов, отличных  от содержания оспариваемых судебных актов, с учетом того, что вопреки доводам кассатора, судами первой и апелляционной инстанций установлены все обстоятельства, имеющие значение для разрешения настоящего спора, а также надлежаще исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, не имеется.

Исходя из общих правил ответственности за нарушение обязательств (статьи 401, 404 ГК РФ), а также учитывая установленные в рамках иных дел обстоятельства противоправного поведения арендатора при исполнении договора аренды, состоящего в самовольном распоряжении полученным во временное пользование поголовьем вопреки воле собственника, именно на обществе, допустившем невозврат стада с согласованными характеристиками, лежало бремя доказывания того, что причины наступления соответствующих негативных последствий находились вне сферы его объективного контроля. Между тем, такие доказательства в ходе производства по делу ответчиком не представлены (статьи 9, 65 АПК РФ); голословные ссылки на непринятие конкурсным управляющим заводом своевременных мер к реализации КРС и затягивание процедуры такой реализации залоговым кредитором (банком) о невозможности сохранения арендатором в надлежащем состоянии поголовья скота не свидетельствуют, в том числе не объясняют его произвольную реализацию (забой) без согласования с собственником.

Приведенный обществом в кассационной жалобе расчет стоимости подлежащего возврату поголовья КРС (53 183,6 кг основного стада и 2 975,8 кг молодняка по цене 87 руб. за 1 кг на общую сумму 4 885 867 руб. 80 коп.) фактически сводится к несогласию с заключением судебного эксперта о реальной стоимости 1 кг мяса (97 руб. за 1 кг животного из дойного стада и 120 руб. за 1 кг животного из молодняка).

Вместе с тем, экспертное заключение оформлено в соответствии с требованиями статей 82, 83, 86 АПК РФ, в нем отражены все предусмотренные частью 2 статьи 86 АПК РФ сведения, при этом оно основано на материалах дела и результатах проведенных исследований, составлено в соответствии с положениями действующих нормативных актов, результаты исследования мотивированы, заключение составлено со ссылками на примененные методы исследования, соответствует требованиям научности, объективности, обоснованности, достоверности и проверяемости, ответы даны по тем вопросам, которые поставлены судом, выводы эксперта носят категоричный, а не вероятностный характер.

Данное экспертное заключение является полным, мотивированным, обоснованным, фиксирует ход и результаты исследования, содержит подробные мотивы сформированных выводов, которые согласуются с фактическими обстоятельствами дела и не опровергаются иными средствами доказывания.

Само по себе несогласие подателя жалобы с результатами оценки судами имеющихся в материалах дела доказательств и выводами, сделанными на их основе, достаточным основанием для отмены состоявшихся по делу судебных актов являться не может, поскольку такая позиция кассатора по сути направлена на переоценку имеющихся в деле доказательств и установленных судами первой и апелляционной инстанции фактических обстоятельств, что в силу положений статьи 286 АПК РФ в суде кассационной инстанции недопустимо.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов в порядке статьи 288 АПК РФ, окружным судом не установлено.

Согласно требованиям статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя кассационной жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 16.06.2022 Арбитражного суда Алтайского края и постановление от 19.10.2022 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А03-7358/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий                                                                            Д.С. Дерхо

Судьи                                                                                                          Т.А. Зиновьева

ФИО1