АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОМСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Учебная, д. 51, г. Омск, 644024; тел./факс (3812) 31-56-51/53-02-05; http://omsk.arbitr.ru, http://my.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

№ дела

А46-12772/2022

16 февраля 2023 года

город Омск

 

Арбитражный суд Омской области в составе судьи Уховой Л.Д., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску исковое заявление акционерного общества «АльфаСтрахование» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Профи Плюс» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о  возмещении ущерба в порядке суброгации,

при участии в судебном заседании:

от истца – не явился, извещен;

от ответчика – ФИО2, по доверенности от 08.08.2022.

У С Т А Н О В И Л:

акционерное общество «АльфаСтрахование» (далее, АО «НН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Профи Плюс» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о  возмещении ущерба в порядке суброгации.

Данное исковое заявление принято к производству. Назначено к рассмотрению.

В судебное заседание представитель истца не явился.

Ответчик иску не признал по основаниям, изложенным  в письменном отзыве.

Рассмотрев материалы дела, выслушав мнение представителя ответчика, судом установлены следующие обстоятельства.

Как указывает ситец, 13.10.2021 по адресу: Омская область, пересечение а/д Р254 Челябинск – Новосибирск и улицы Черлакский тракт, д. 3а, произошло событие в результате которого были причинены механические повреждения автомобилю «Volkswagen Tiguan» (государственный регистрационный номер 

<

***>), застрахованному на момент ДТП в АО "АльфаСтрахование" (далее - Истец) по договору страхования транспортных средств (полис) № 5892W/046/000331/21.

Согласно административному материалу, водитель ФИО5 управлявший автомобилем «Volkswagen Tiguan» (гос. рег. номер 

<

***>) двигался по улице Черлакский тракт, под виадуком трассы Р254 Челябинск – Новосибирск где проводились ремонтные работы по покраске нижней части виадука, что привело к имущественному ущербу потерпевшего страхователя Истца. Ремонтные работы на данном участке выполнялись ООО «Профи Плюс» (далее – Ответчик).

В связи с повреждением застрахованного имущества, на основании заявления о страховом случае, в соответствии с договором страхования и представленными документами, руководствуясь ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации и правилами страхования средств наземного транспорта, согласно страховому акту АО "АльфаСтрахование" была произведена выплата страхового возмещения в размере 197 697,00 руб. в пользу ООО «Евротехцентр» по платежному поручению № 67992 от 20.01.2022 г. (по счету на оплату от 22.12.2021 ФоО1100435), то есть в счет оказания услуг по ремонту и техническому обслуживанию автомобиля с учетом деталей и комплектов.

Полагая, что ущерб автомобилю «Volkswagen Tiguan» (гос. рег. номер 

<

***>) причинен по вине ООО «Профи-Плюс» и право требования ввиду выплаты страхового возмещения перешло к АО «АльфаСтрахования», истец обратился в суд с настоящим иском к ООО «Профи-Плюс» о взыскании ущерба на основании положений статей 15, 1064, 1068, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Вина в действиях ответчика как указывает истец обосновывается тем, что ООО «Профи Плюс» велись работы по покраске нижней части виадука трассы, где двигался автомобиль, получивший повреждения – ответчик в силу заключённого договора был уполномочен Федеральным казенным учреждением «Федеральное управление автомобильных дорог «Сибирь» Федерального дорожного агентства» в рамках государственного контракта №82-20 от 07.05.2020 на выполнение работ по ремонту искусственного сооружения путепровода через автомобильную дорогу на км 821+400 автомобильной дороги Р-254 «Иртыш» Челябинск-Курган-Омск-Новосибирск, заключенный между ФКУ «Сибуправтодор», как Заказчиком и ООО «Профи Плюс», как Подрядчиком, далее ГК №82-20.

Рассмотрев материалы дела, выслушав мнение представителя ответчика, суд находит исковые требования не подлежащими удовлетворению ввиду нижеследующего.

В соответствии с частью 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации  если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.

Согласно части 2 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Согласно части 3 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации страхователь (выгодоприобретатель) обязан передать страховщику все документы и доказательства и сообщить ему все сведения, необходимые для осуществления страховщиком перешедшего к нему права требования.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, которое освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Для наступления ответственности, предусмотренной статьей 1064 ГК РФ, необходимо наличие состава правонарушения, включающего наступление вреда, противоправность поведения и вину причинителя вреда, причинно-следственную связь между действиями причинителя вреда и наступившими у истца неблагоприятными последствиями, доказанность размера ущерба.

В соответствии с положениями статей 15, 393 ГК РФ для возмещения убытков необходимо доказать совокупность юридически значимых обстоятельств, одним из которых является причинно-следственная связь между противоправными действиями (бездействием) и понесенными убытками.

Согласно пункту 1 ст. 1068 ГК РФ Юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

В материалах дела, приложенных к исковому заявлению, имеется акт осмотра транспортного средства подготовленный омским независимым экспертно-оценочным бюро, где дата события ДТП определена 18.10.2021, установлен вид повреждений транспортного средства с определением размера подлежащих возмещению убытков, при этом обстоятельства, причины повреждения транспортного средства экспертом не установлены.

В основу выводов о виновности ответчика фактически положены показания потерпевшего о месте и времени получения автомобилем повреждений и только, который только 18.10.2021 обратился в органы ГИБДД, а не 17.10.2021  когда им были обнаружены следы краски и не 13.10.2021 (то есть в день получения повреждений), учитывая, что как он указывает наличие следов краски также и на лобовом стекле, что свидетельствует о том, что повреждения им могли быть обнаружены и ранее даты обращения в органы ГИБДД.

То есть ущерб причинен 13.10.2021, однако схема места совершения административного правонарушения также составлена только 18.10.2021 одним  уполномоченным лицом – ФИО3, тогда как объяснения потерпевшего были   зафиксированы  - ФИО4

Как следует из объяснений ФИО5 - 13.10.2021, проезжая под виадуком трассы Р254, он видел как с левой стороны производились ремонтные работы, а именно покраска нижней части виадука.

Вместе с тем указанное не соответствует повреждениям автомобиля которые были зафиксированы как с правой стороны, так и с левой стороны и на крыше и на бампере транспортного средства – механизм получения повреждений никем не исследован и не установлен, тогда как очевидно, что работы по покраске велись в нижней части виадука, а не верхней, то проезжая на автомобиле, очевидно, что следы краски могли быть получены с какой-то одной стороны в пределах участка, на котором велись работы по покраске.

Вместе с тем как указывает ФИО5 17.10.2021 после помывки своего автомобиля он обнаружил следы краски на фарах, капоте, бампере, зеркалах, крыши, крыльях, дверях (то есть равнозначных деталях с обоих сторон), лобовом стекле; аналогичное зафиксировано в заказ-наряде №FoО2106333 от 22.12.2021.

В этой связи опровергается необходимость выполнения работ, связанных с полировкой, покраской деталей автомобиля с обоих сторон, учитывая, что согласно объяснениям потерпевшего предполагаемый контакт с краской мог быть только с какой то одной стороны автомобиля.

И более того, судом в ходе рассмотрения дела были истребованы дополнительные доказательства из ФКУ «Сибуправтодор».

Согласно полученной информации от ФКУ «Сибуправтодор» об исполнении государственного контракта №82-20 от 07.05.2020 ответчиком – ООО «Профи-Плюс», судом установлены следующие обстоятельства.

В соответствии с пунктом 1.1. ГК № 82-20 в целях реализации программы дорожных работ Подрядчик принимает на себя обязательства по выполнению работ по ремонту путепровода через автомобильную дорогу на км 821+400 автомобильной дороги Р-254 «Иртыш» Челябинск-Курган-Омск-Новосибирск Омская область в качестве генерального Подрядчика в соответствии с проектом, утвержденным приказом ФКУ «Сибуправтодор» от 25 февраля 2020 года № 124, а Заказчик берет на себя обязательства принять и оплатить их в соответствии с условиями настоящего Контракта.

Согласно пункту 6.1. ГК № 82-20 сроки выполнения контракта: начало: 01.06.2020, окончание: 31.10.2021.

В соответствии с п. 5.2. ГК № 82-20 оплата выполненных работ по настоящему Контракту производится поэтапно в соответствии с Календарным графиком производства подрядных работ по безналичному расчету путем перечисления на расчетный счет Подрядчика денежных средств федерального бюджета.

Согласно пункту 50 приложения № 10 к ГК № 82-20 «Ведомость объемов и стоимости работ по объекту Ремонт путепровода через автомобильную дорогу на км 821+400 автомобильной дороги Р-254 «Иртыш» Челябинск-Курган-Омск-Новосибирск» Подрядчик взял обязательства выполнить следующие работы: Обеспыливание и окраска железобетонных поверхностей опор в 2021 году: -1 слой Interseal 670 HS 40 мкм; 2 слой Interseal 670 HS 100 мкм; 3 слой Interthane 990 SG 60 мкм; растворитель GTA 220; растворитель GTA 713.

Пунктом 8.3. ГК № 82-20 предусмотрено, что Заказчик взял на себя обязательства производить промежуточную приемку выполненных Подрядчиком работ и производить контроль выпуска организационно-технологической документации, допускать комплекты проекта к «Производству работ».

В целях реализации программы дорожных работ и контроля качества ФКУ «Сибуправтодор»,   как   Заказчик   и   ООО   «СТРОЙНАДЗОР»,   как   Исполнитель,   заключили государственный контракт № 103-20 от 02.06.2020 на оказание услуг по проведению строительного контроля за объектом ремонта искусственного сооружения Путепровода через автомобильную дорогу на км 821+400 автомобильной дороги Р-254 «Иртыш» Челябинск-Курган-Омск-Новосибирск, далее ГК № 103-20.

Согласно пункту 1.1. ГК 103-20 Исполнитель принимает на себя обязательства на оказание услуг по осуществлению прав и выполнению обязанностей Заказчика согласно полномочий, определенных Заказчиком, по проведению строительного контроля и принятию от его имени решений во взаимоотношениях с Подрядчиком на объекте ремонта, а Заказчик берет на себя обязательства принять услуги и оплатить их в соответствии с условиями настоящего Контракта.

В соответствии с пункту 7.17 ГК № 103-20 Исполнитель обязан осуществлять совместно с Заказчиком освидетельствование скрытых работ и ответственных конструкций, промежуточную приемку возведенных строительных конструкций, влияющих на безопасность Объекта, участков сетей инженерно-технического обеспечения с документальным оформлением освидетельствования.

Так, 17.10.2021 был составлен акт освидетельствования ответственных конструкций № 252 на объекте: Ремонт путепровода через автомобильную дорогу на км 821+400 автомобильной дороги Р-254 «Иртыш» Челябинск-Курган-Омск-Новосибирск.

В соответствии с пунктом 1 акта к освидетельствованию были предъявлены следующие ответственные конструкции: окраска железобетонных поверхностей ПС (S=745 м2).

Согласно пункту 7 акта дата начала работ: 15.10.2021, дата окончания работ 17.10.2021.

28.10.2021 между ФКУ «Сибуправтодор»  ООО «Профи Плюс» по данному контракту 07.05.2020 был подписан акт № 12 о приемке выполненных в период с 16.10.2021 по 27.10.2021 работ,  согласно которому в  указанный период была произведена окраска железобетонных поверхностей ПС (пункт № 12 акта, позиция № 73): -1 слой Interseal 670 HS 40 мкм; 2 слой Interseal 670 HS 100 мкм; 3 слой Interthane 990 SG 60 мкм; растворитель GTA 220; растворитель GTA 713.

Вышеуказанное опровергает доводы истца и показания потерпевшего о возможности получения автомобилем Volkswagen Tiguan» (гос. рег. номер 

<

***>) повреждений в связи с проведением работ по покраске нижней части виадука в рамках государственного контракта с ответчиком, так как 13.10.2021, то в даты, когда автомобиль проезжал на спорном участке трассы, работы по покраске железобетонных поверхностей ПС ответчиком не выполнялись, а производились данные роботы в иной период – с 16.10.2021-27.10.2021.

Причинно-следственная связь между повреждениями автомобиля и действиями ответчика не доказана истцом и опровергается материалами дела.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд        

                                                           Р Е Ш И Л :

акционерному обществу «АльфаСтрахование» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в иске к обществу с ограниченной ответственностью «Профи Плюс» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) – отказать. 

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня принятия и может быть обжаловано в этот же срок путем подачи апелляционной жалобы в Восьмой арбитражный апелляционный суд.

Информация о движении дела может быть получена путём использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Судья                                                                                                Л.Д. Ухова