﻿АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А53-8064/2014

г. Краснодар

19 мая 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 12 мая 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 мая 2021 года.

 

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Сидоровой И.В., судей Епифанова В.Е. и Соловьева Е.Г., при участии в судебном заседании представителей истца – индивидуального предпринимателя Алавердовой Ларисы Тимофеевны (ИНН 614002660838, ОГРНИП 304614005500178) – Евтушенко П.Г. (доверенность от 05.06.2020), ответчика – общества с ограниченной ответственностью «МТЕ ДПМ» (ИНН 6140030630, ОГРН 1106188001523) в лице конкурсного управляющего Сатюкова Дмитрия Николаевича – Андреевой Н.В. (доверенность от 03.08.2020), третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: общества с ограниченной ответственностью «Донпрессмаш-Энерго» (ИНН 6140020671, ОГРН 1036140002876) в лице конкурсного управляющего Черепанова Петра Юрьевича – Титаренко Е.В. (доверенность от 15.06.2020), индивидуального предпринимателя Бубнова Алексея Вадимовича (ИНН 781400073333, ОГРНИП 315617300004912) – Кашпор Д.И. (доверенность от 01.10.2020), в отсутствие представителей ответчика: администрации города Азова, третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: публичного акционерного общества «Коммерческий банк "Центр-инвест"», департамента имущественно-земельных отношений администрации города Азова, общества с ограниченной ответственностью «Холдер-ДПМ» (ИНН 7726666900, ОГРН 5107746007980), извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Алавердовой Ларисы Тимофеевны на постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.02.2021 по делу № А53-8064/2014, установил следующее.

ИП Алавердова Л.Т. (далее – предприниматель) обратилась в арбитражный суд с исковым заявлением к ООО «Холдер-ДПМ», департаменту имущественных отношений, потребительского рынка и малого бизнеса администрации города Азова (далее – департамент потребительского рынка), ООО «МТЕ ДПМ» со следующими требованиями:

признать за предпринимателем право собственности на долю в размере 215/10000 в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером 61:45:0000138:44 площадью 144 300 кв. м, категории – земли населенных пунктов, разрешенное использование – под промышленные предприятия, расположенный по адресу: Ростовская область, г. Азов, ул. Заводская, 1; выделить предпринимателю в счет причитающейся доли в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером 61:45:0000138:44 земельные участки площадью 2219 кв. м. и 984 кв. м с характеристиками, установленными в межевом плане от 16.09.2014, изготовленном ООО «Навигатор» (с учетом изменения предмета исковых требований – т. 1, л. д. 150).

ООО «МТЕ ДПМ» предъявило встречный иск о взыскании с предпринимателя 840 551 рубля неосновательного обогащения – расходов на приобретение и содержание земельного участка с кадастровым номером 61:45:0000138:44 (т. 1, л. д. 147 – 149).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ПАО «КБ "Центр-инвест"».

Решением от 06.10.2014 принят отказ истца от исковых требований к ООО «Холдер-ДПМ» и департаменту потребительского рынка. Производство по делу в указанной части прекращено. Признано право собственности предпринимателя на долю в размере 215/10000 в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером 61:45:0000138:44 площадью 144 300 кв. м, категории – земли населенных пунктов, разрешенное использование – под промышленные предприятия, расположенный по адресу: Ростовская область, г. Азов, ул. Заводская, 1; в счет причитающейся доли в праве общей долевой собственности на указанный земельный участок истцу выделены земельные участки площадью 2219 кв. м и 984 кв. м с характеристиками, установленными в межевом плане от 16.09.2014, изготовленном ООО «Навигатор». По встречным требованиям с предпринимателя в пользу ООО «МТЕ ДПМ» взыскано 840 551 рубль неосновательного обогащения в виде затрат на часть земельного участка под объектами недвижимости ИП Алавердовой Л.Т. Судебное решение мотивировано тем, что ООО «МТЕ ДПМ» является собственником земельного участка с кадастровым номером 61:45:0000138:44, на котором находятся объекты недвижимости предпринимателя (склад бензина площадью 44,6 кв. м и фруктохранилище площадью 544 кв. м). При этом судом принято во внимание, что первоначальный и встречный иски сторонами признаны в полном объеме, спор относительно площади и границ исследуемых земельных участков отсутствует.

Определением от 15.09.2020 апелляционный суд перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции. В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО «Донпрессмаш-энерго», а также Бендиков Михаил Александрович. Определением от 13.10.2020 произведена процессуальная замена Бендикова М.А. на ИП Бубнова А.В.; в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечены департамент имущественно-земельных отношений администрации города Азова (далее – департамент земельных отношений), ООО «Холдер ДПМ». Определением от 24.11.2020 к участию в деле в качестве ответчика привлечена администрация города Азова Ростовской области (далее – администрация).

Постановлением суда апелляционной инстанции от 02.02.2021 решение от 06.10.2014 отменено, в удовлетворении первоначального и встречного исков отказано; в доход федерального бюджета с ООО «МТЕ ДПМ» взыскано 19 811 рублей государственной пошлины по иску. Апелляционный суд исходил из того, что ООО «Донпрессмаш-энерго» является лицом, не привлеченным к участию в деле, о правах и обязанностях которого принят судебный акт. ООО «Донпрессмаш-энерго» как правообладатель объектов недвижимого имущества на земельном участке с кадастровым номером 61:45:0000138:44 (установлено в рамках дел № А53-18663/2013, А53-3223/2011, А53-7840/2013) в силу закона обладает исключительным правом пользования и выкупа данного земельного участка. На момент рассмотрения апелляционной жалобы недвижимое имущество ООО «Донпрессмаш-энерго» реализовано в конкурсном производстве. Согласно выпискам из Единого государственного реестра недвижимости (далее – ЕГРН), собственником объектов недвижимости, ранее принадлежавших ООО «Донпрессмаш-энерго», являлся Бендиков М.А. (договор купли-продажи от 15.05.2020 № ДПМ-20), в дальнейшем – Бубнов А.В. (договор купли-продажи от 28.09.2020 № 2809). ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Ростовской области (далее – орган регистрации) 06.10.2020 осуществило регистрацию прекращения права собственности ООО «МТЕ ДПМ» на земельный участок с кадастровым номером 61:45:0000138:44, в ЕГРН внесены изменения, согласно которым данный участок относится к землям, государственная собственность на которые не разграничена, распоряжение этим участком осуществляет администрация в лице департамента земельных отношений. Предприниматель с соответствующим заявлением в уполномоченный орган о предоставлении части земельного участка (61:45:0000138:44) под своими объектами недвижимости не обращалась. Ввиду отсутствия правовых оснований, а также отказа в удовлетворении первоначального иска встречный иск ООО «МТЕ ДПМ» оставлен без удовлетворения.

В кассационной жалобе предприниматель просит постановление апелляционного суда от 02.02.2021 отменить, оставить в силе судебное решение от 06.10.2014, указав в обоснование своих доводов, что данным судебным актом права и законные интересы ООО «Донпрессмаш-энерго» не затронуты, последнее не вправе его обжаловать. На момент предъявления иска собственником земельного участка (61:45:0000138:44) являлось ООО «МТЕ ДПМ», ввиду ряда взаимосвязанных сделок, совершенных ООО «Донпрессмаш-энерго» и аффилированными лицами, объекты недвижимости перешли в собственность ООО «Холдер-ДПМ», а затем – ООО «МТЕ ДПМ» (договор купли-продажи от 26.12.2012 № 16). На момент подачи иска ООО «Донпрессмаш-энерго» являлось собственником объекта недвижимости (склад огнеупоров площадью 1420 кв. м), расположенного на земельном участке (61:45:0000138:44). Вместе с тем, на этом участке расположены и объекты недвижимости предпринимателя (склад бензина площадью 44,6 кв. м и фруктохранилище площадью 544 кв. м). На момент апелляционного производства ООО «Донпрессмаш-энерго» не являлось собственником каких-либо объектов недвижимого имущества, расположенных на земельном участке с кадастровым номером 61:45:0000138:44. Апелляционный суд необоснованно восстановил ООО «Донпрессмаш-энерго» срок на обжалование решения от 06.10.2014 по настоящему делу. Представителями ООО «МТЕ ДПМ» и ООО «Донпрессмаш-энерго» являются одни и те же лица, следовательно, последнему было известно о состоявшемся судебном акте. В деле № А53-16431/2018 ООО «Донпрессмаш-энерго» отказано в признании права собственности на спорный земельный участок. Апелляционный суд необоснованно отказал в приостановлении производства по делу до вступления в законную силу судебного акта по делу № А53-42217/2020. Договор купли-продажи от 13.12.2012 № 5422-З, заключенный ООО «Холдер-ДПМ» и департаментом потребительского рынка, является ничтожной сделкой. ООО «Донпрессмаш-энерго» и предприниматель урегулировали порядок пользования земельным участком (61:45:0000138:44) в соглашении от 05.07.2010, вывод суда о неделимости спорного участка ошибочен. Предприниматель имеет исключительное право на приобретение части земельного участка, занятого ее объектами, исполнила решение суда в ноябре 2014 года по встречному иску (доказательства не представлены вследствие истечения срока хранения документов); право собственности ООО «МТЕ ДПМ» прекращено 06.10.2020 (то есть после принятия решения).

В отзывах на кассационную жалобу ООО «МТЕ ДПМ», ООО «Донпрессмаш-энерго», а также ИП Бубнов А.В. просят оставить в силе обжалуемый судебный акт апелляционной инстанции как законный и обоснованный, подчеркнув, что на момент принятия решения по настоящему делу судебными актами по делам № А53-3224/2011, А53-7840/2013, А53-18663/2013 установлены обстоятельства наличия на земельном участке с кадастровым номером 61:45:0000138:44 площадью 144 300 кв. м имущества, принадлежащего ООО «Донпрессмаш-энерго», а также ничтожность сделок по передаче в собственность ООО «МТЕ ДПМ» данного земельного участка. ООО «Донпрессмаш-энерго» как собственник объектов недвижимости, находящихся на земельном участке (61:45:0000138:44) относится к лицам, обладающим в силу закона правом выбора приобретения в собственность либо аренду причитающегося земельного участка, при этом срок такого выбора не ограничен. Кроме того, на момент судебного разбирательства (06.10.2020) орган регистрации произвел государственную регистрацию прекращения права собственности ООО «МТЕ ДПМ» на земельный участок с кадастровым номером 61:45:0000138:44, в ЕГРН внесены соответствующие сведения, указанный земельный участок относится к землям, государственная собственность на которые не разграничена, распоряжения такими участками осуществляет администрация в лице департамента земельных отношений. ИП Алавердова Л.Т. не представила доказательств обращения в уполномоченный орган с заявлением о приватизации земельного участка под своими объектами с обоснованием площади. Как правообладатель недвижимого имущества, находящегося на земельном участке с кадастровым номером 61:45:0000138:44, данное лицо обладает исключительным правом пользования данным участком и правом его выкупа. В то же время приобретение участка в частную собственность иным лицом могло состояться только при наличии согласия всех собственников объектов, расположенных на неделимом земельном участке, однако, суд первой инстанции признал за истцом право собственности без учета прав и законных интересов второго собственника – ООО «Донпрессмаш-энерго» (не привлеченного к участию в деле). Предприниматель не лишена права на обращение в уполномоченный орган с соответствующим заявлением в порядке статьи 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – Земельный кодекс). Наличие интереса ООО «Донпрессмаш-энерго» в настоящем деле подтверждено постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 07.09.2020 по делу № А53-3737/2016 со схожими обстоятельствами.

Определением и.о. председателя третьего судебного состава Анциферова В.А. время рассмотрения кассационной жалобы перенесено на 12.05.2021 в 16 часов 40 минут в соответствии с Указом Президента Российской Федерации от 23.04.2021 № 242 «Об установлении на территории Российской Федерации нерабочих дней в мае 2021 года». В назначенное время рассмотрение кассационной жалобы продолжено.

В судебном заседании представители участвующих в деле лиц поддержали позиции своих доверителей. На вопрос коллегии относительно наличия на спорном земельном участке объектов предпринимателя, представитель пояснил, что в 2017 года один из двух объектов снесен.

Представители администрации, департаментов, ПАО «КБ "Центр-инвест"», ООО «Холдер-ДПМ» в суд кассационной инстанции не явились, извещены в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс). Судебное разбирательство проведено на основании статьи 284 Кодекса.

Изучив материалы дела, выслушав участвующих в деле лиц, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба удовлетворению не подлежит с учетом следующего.

Постановлением администрации от 30.11.2009 № 2315 ООО «Донпрессмаш-энерго» в аренду предоставлен земельный участок с кадастровым номером 61:45:0000138:44 площадью 144 300 кв. м, расположенный по адресу: Ростовская обл., г. Азов, ул. Заводская, 1 (т. 1, л. д. 47 – 49).

На основании указанного постановления с ООО «Донпрессмаш-энерго» подписан договор аренды от 14.12.2009 № 1697.

13 декабря 2012 года департамент потребительского рынка (продавец) и ООО «Холдер-ДПМ» (покупатель) заключили договор купли-продажи земельного участка № 5422-З (возмездная приватизация), по условиям которого покупателю в собственность передан земельный участок с кадастровым номером 61:45:0000138:44 площадью 144 300 кв. м, разрешенный вид использования – под промышленные предприятия, расположенный по адресу: г. Азов, ул. Заводская, 1; договор аренды от 14.12.2009 № 1697 считается утратившим силу с момента государственной регистрации настоящего договора (пункт 8.2). Договор купли-продажи зарегистрирован 18.01.2013 (т. 1, л. д. 17 – 24).

По договору купли-продажи недвижимости от 26.12.2012 № 16 ООО «Холдер-ДПМ» передало в собственность ООО «МТЕ ДПМ» за счет кредитных средств, предоставленных ОАО «КБ "Центр-инвест"», земельные участи (в числе которых земельный участок с кадастровым номером 61:45:0000138:44) и расположенные на нем объекты недвижимости (склад моделей, здание НТП, здание столовой, ремонтно-строительный цех, кузнечно-прессовый цех). Договор зарегистрирован в установленном законом порядке (т. 1, л. д. 15 – 17). На основании указанного договора зарегистрирован переход права собственности к ООО «МТЕ ДПМ» на земельный участок с кадастровым номером 61:45:0000138:44 площадью 144 300 кв. м (свидетельство о государственной регистрации права от 25.03.2013 серии 61-АЗ № 509053; т. 1, л. д. 60).

В дальнейшем ООО «МТЕ ДПМ» предоставило названный земельный участок ООО «Донпрессмаш-энерго» по договору аренды от 31.12.2013 (т. 2, л. д. 13 – 17).

Согласно свидетельствам о праве собственности от 06.05.2006 серии 61-АГ № 083083, 083084 предпринимателю на праве собственности принадлежат: склад бензина площадью 44,6 кв. м и фруктохранилище площадью 544 кв. м (т. 1, л. д. 45, 46).

Предприниматель, полагая, что как собственник объектов имеет право на часть земельного участка (кадастровый номер 61:45:0000138:44), на которой расположены его объекты недвижимости, обратился с иском в суд.

ООО «МТЕ ДПМ» предъявило встречный иск о взыскании с предпринимателя 840 551 рубля неосновательного обогащения в возмещение стоимости потраченных денежных средств на часть земельного участка, на которую претендует предприниматель. Взаимные требования сторонами настоящего дела признаны в полном объеме.

В силу части 1 статьи 286 Кодекса кассационная инстанция проверяет законность судебных актов, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в жалобе и возражениях на нее.

Защита гражданских прав осуществляется способами, закрепленными в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс), а также иными способами, предусмотренными законом. Способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения. Необходимым условием применения того или иного способа защиты гражданских прав является обеспечение восстановления нарушенного права (пункт 1 статьи 1 Гражданского кодекса).

В соответствии со статьей 39.20 Земельного кодекса исключительное право на приобретение земельных участков в собственность или в аренду имеют граждане, юридические лица, являющиеся собственниками зданий, сооружений, расположенных на таких земельных участках. Аналогичное положение ранее содержалось в статье 36 данного Кодекса.

Удовлетворяя требования предпринимателя и ООО «МТЕ-ДПМ», суд первой инстанции указал, что ИП Алавердова Л.Т. является собственником объектов недвижимости, расположенных на земельном участке с кадастровым номером 61:45:0000138:44 площадью 144 300 кв. м; на момент рассмотрения спора право собственности на данный земельный участок зарегистрировано за ООО «МТЕ-ДПМ», площади испрашиваемых предпринимателем участков определены в межевом плане от 16.09.2014, изготовленном ООО «Навигатор»; споры относительно площади и границ отсутствуют; взаимные исковые требования сторонами признаны в полном объеме.

При рассмотрении дела по правилам суда первой инстанции апелляционная коллегия правомерно исходила из следующего.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Ростовской области от 03.10.2013 по делу № А53-7840/2013 признан ничтожным договор купли-продажи от 13.12.2012 № 5422-З земельного участка с кадастровым номером 61:45:0000138:44 заключенный между ООО «Холдер-ДПМ» и департаментом потребительского рынка. Установлено, что на основании постановления администрации от 30.11.2009 № 2315 ООО «Донпрессмаш-энерго» (собственник 21 объекта недвижимости) в аренду предоставлены земельные участки в целях эксплуатации этих объектов. Департамент потребительского рынка и ООО «Донпрессмаш-энерго» заключили договор аренды от 14.12.2009 № 1697 в отношении земельного участка с кадастровым номером 61:45:0000138:44. ООО «Донпрессмаш-энерго» 28.12.2010 заключило ряд договоров, в результате которых отчужден 21 объект недвижимости. Решением от 09.11.2012 по делу № А53-3224/2011 все сделки по отчуждению имущества ООО «Донпрессмаш-энерго» к ООО «Холдер-ДПМ» признаны недействительными, в качестве последствий недействительности ничтожных сделок применена двусторонняя реституция. Постановлением апелляционного суда от 20.02.2013 решение от 09.11.2012 по делу № А53-3224/2011 изменено: на ООО «Холдер-ДПМ» возложена обязанность по возврату ООО «Донпрессмаш-энерго» объектов недвижимости. Суды пришли к выводу о том, что совершенные сделки явились основанием для вывода основных производственных активов, принадлежащих ООО «Донпрессмаш-энерго», что привело к неблагоприятным последствиям. Поскольку все сделки по отчуждению имущества от ООО «Донпрессмаш-энерго» к ООО «Холдер-ДПМ» признаны недействительными, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для приобретения ответчиками земельных участков в собственность. Пункт 1.2 договора купли-продажи от 26.12.2012 № 16, заключенного ООО «Холдер-ДПМ» и ООО «МТЕ ДПМ» в части, предусматривающей отчуждение земельных участков (включая 61:45:0000138:44), также признан ничтожным. Решением от 15.12.2014 по делу № А53-18663/2013 признано недействительным соглашение об отступном от 15.08.2013, заключенное ООО «Донпрессмаш-энерго» и ООО «МТЕ ДПМ», ООО «Деливери», ЗАО «МТЕ Инвест» (повторная реализация объектов недвижимости, принадлежащих ООО «Донпрессмаш-энерго»).

Исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 Кодекса представленные в дело доказательства, с учетом обстоятельств, установленных в рамках дел № А53-3224/2011, А53-7840/2013, А53-18663/2013, апелляционный суд обоснованно указал, что на момент принятия решения по настоящему делу на земельном участке с кадастровым номером 61:45:0000138:44 находилось имущество, принадлежащее ООО «Донпрессмаш-энерго», сделки по передаче в собственность ООО «МТЕ ДПМ» данного земельного участка признаны недействительными (ничтожными). Регистрация права собственности ООО «МТЕ ДПМ» в ЕГРН в рассматриваемом случае не повлияла на возникновение прав и обязанностей у данного лица как стороны ничтожной сделки, следовательно, ООО «МТЕ ДПМ» не могло распоряжаться данным земельным участком. Прекращение права собственности указанного лица могло быть осуществлено по заявлению департамента земельных отношений. Более того, ООО «МТЕ ДПМ» должно было после вступления в законную силу решения от 03.10.2013 по делу № А53-7840/2013 до возбуждения дела о несостоятельности (банкротстве) самостоятельно обратиться в орган регистрации с заявлением о прекращении права собственности на земельные участки.

Следует также отметить, что ничтожность сделки по приобретению ООО «МТЕ ДПМ» спорных земельных участков явилась основанием к отказу в удовлетворении заявления конкурсного кредитора ООО «Логистик Партнерс» об установлении в реестре требований кредиторов должника как обеспеченных залогом имущества в рамках дела № А53-33231/2016 о банкротстве ООО «МТЕ ДПМ».

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 22.01.2020 № 308-ЭС19-25507 ООО «Логистик Партнерс» отказано в передаче жалобы в Судебную коллегию по экономическим спорам на основании выводов о ничтожности сделки по приобретению должником (ООО «МТЕ ДПМ») спорных земельных участков.

В рамках дела № А53-13152/2020 ООО «МТЕ ДПМ» в лице конкурсного управляющего Сатюкова Д.Н. отказано в иске о признании права собственности на земельные участки, включая 61:45:0000138:44 площадью 144 300 кв. м, со ссылкой на судебные акты по делу № А53-7840/2013, в рамках которого договоры купли-продажи земельных участков от 13.12.2012 № 5424-З; 13.12.2012 № 5422-З; 13.12.2012 № 5421-З; 13.12.2012 № 5420-З; 13.12.2012 № 5419-З; 27.12.2012 № 5464-З; 27.12.2012 № 5463-З; 27.12.2012 № 5461-З, 27.12.2012 № 5462-З; 27.12.2012 № 5460-З, а также пункт 1.2 договора купли-продажи недвижимости от 26.12.2012 № 16 в части, предусматривающей отчуждение земельных участков (включая 61:45:0000138:44 площадью 144 300 кв. м), признаны ничтожными.

6 октября 2020 года на основании решения от 03.10.2013 по делу № А53-7840/2013 осуществлена государственная регистрация права собственности на земельные участки за департаментом земельных отношений.

Исходя из разъяснений Конституционного Суда Российской Федерации, содержащихся в постановлении от 21.04.2003 № 6-П, защита прав собственника имущества, приобретенного третьим лицом у неуправомоченного отчуждателя, должна осуществляться путем предъявления виндикационного иска в целях выяснения вопроса о добросовестности конечного приобретателя имущества и законности его прав на основании статьи 302 Гражданского кодекса.

Данные положения корреспондируют разъяснениям, закрепленным в пункте 38 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», о том, что приобретатель не может быть признан добросовестным, если на момент совершения сделки по приобретению имущества право собственности в ЕГРП было зарегистрировано не за отчуждателем или в ЕГРП имелась отметка о судебном споре в отношении этого имущества. В то же время запись в ЕГРП о праве собственности отчуждателя не является бесспорным доказательством добросовестности приобретателя.

В этой связи суд апелляционной инстанции на основании всестороннего и полного исследования всех обстоятельств и представленных доказательств обоснованно отказал в удовлетворении первоначального и встречного исков, указав вместе с тем, что при наличии законных оснований предприниматель не лишена права на приобретение земельного участка под принадлежащими ей объектами (статья 39.20 Земельного кодекса), с учетом обоснования площади, необходимой для их эксплуатации.

Материалы дела исследованы судом второй инстанции полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Переоценка установленных обстоятельств и исследованных доказательств не входит в компетенцию суда кассационной инстанции (статьи 286, 287 Кодекса). Основания для отмены (изменения) апелляционного постановления по приведенным в кассационной жалобе доводам отсутствуют, нарушения процессуальных норм (часть 4 статьи 288 Кодекса) не установлены.

Государственная пошлина по кассационной жалобе уплачена заявителем в федеральный бюджет при ее подаче (платежное поручение от 08.02.2021 № 36).

Руководствуясь статьями 274, 284 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.02.2021 по делу № А53-8064/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий

И.В. Сидорова

 

Судьи

В.Е. Епифанов

Е.Г. Соловьев