СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-9717/2022(1)-АК

Дело № А60-61675/2021

15 сентября 2022 года

г. Пермь

 

Резолютивная часть постановления объявлена 13 сентября 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено  15 сентября 2022 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Мартемьянова В.И.,

судей  Герасименко Т.С., Темерешевой С.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, 

в отсутствие лиц, участвующих в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещенных надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу должника ФИО2

на определение Арбитражного суда Свердловской области 

от 27 июня 2022 года 

об отказе в удовлетворении заявления об исключении имущества из конкурсной массы,

вынесенное в рамках дела № А60-61675/2021

о признании ФИО2 (ИНН 

<

***>) несостоятельной (банкротом),

установил:

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 19.01.2022 (резолютивная часть от 13.01.2022) ФИО2 (далее – должник, ФИО2) признана несостоятельной (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина. Финансовым управляющим для участия в процедуре реализации имущества утверждена кандидатура ФИО3, член саморегулируемой организации – Ассоциации «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Меркурий».

17 мая 2022 года в Арбитражный суд Свердловской области поступило заявление ФИО2 об исключении имущества из конкурсной массы должника.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 27.06.2022 в удовлетворении ходатайства должника об исключении имущества из конкурсной массы должника отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, должница обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В жалобе должник указывает на то, что спорный земельный участок был предоставлен должнику бесплатно однократно в качестве меры социальной поддержки государства многодетной семье для индивидуального жилищного строительства, основным условием для предоставления земельного участка является не наличие каких-либо заслуг гражданина, а именно наличие детей. Земельный участок был предоставлен в собственность должнику в связи с тем, что она является многодетной матерью, его наличие в собственности должника позволяет в перспективе улучшить жилищные условия детей. Необходимость обеспечения баланса интересов кредиторов и должника-гражданина требует защиты прав последнего путем не только соблюдения минимальных стандартов правовой защиты, отражающих применение мер исключительно правового принуждения к исполнению должником своих обязательств, но и сохранения для него и лиц, находящихся на его иждивении, необходимого уровня существования, с тем чтобы не оставить их за пределами социальной жизни (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 12.07.2007 № 10-П). Указанный земельный участок предоставлен не только должнику, но и ее несовершеннолетним детям, которые в будущем могут реализовать свое право на распоряжение данным участком. ФИО2 в разводе с 05.10.2018. На иждивении имеются трое несовершеннолетних детей: ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ г.р., ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ г.р., ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ г.р. Детей воспитывает самостоятельно. Земельный участок, как мера социальной поддержки предоставляется единожды, следовательно, больше данным правом должник воспользоваться не сможет, так как участок был уже предоставлен в 2018 году.

До начала судебного заседания финансовым управляющим представлен отзыв, в котором доводы апелляционной жалобы поддержал, просит отменить определение суда и принять по делу новый судебный акт.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что в силу части 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Из материалов дела следует, что в обоснование заявления должник ссылалась на то, что спорный земельный участок предоставлен многодетной семье должника для индивидуального жилищного строительства на безвозмездной основе, в связи с чем подлежит исключению из конкурсной массы должника, а также на то, что включение спорного земельного участка в конкурсную массу и его последующая реализация приведут к нарушению прав несовершеннолетних детей должника на достойную жизнь, а также к нарушению справедливого баланса между имущественными интересами кредиторов и личными правами должника.

Отказывая в удовлетворении ходатайства должника об исключении имущества должника из конкурсной массы, суд первой инстанции исходил из того, что спорный земельный участок не относится к категории имущества приведенного в статье 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем, он не подлежит исключению из конкурсной массы, а подлежит реализации в процедуре банкротства должника с распределением вырученных от его продажи денежных средств между кредиторами и компенсации стоимости супругу. Придя к выводу об отсутствии  оснований считать, что данное имущество по своему правовому статусу отлично от иного имущества должника, подлежащего включению в конкурсную массу, судом принято во внимание, что сам по себе рассматриваемый объект не подпадает под перечень имущества, на которое распространяется исполнительский иммунитет в соответствии с гражданским процессуальным законодательством, а равно и не может быть приравнен к выплатам, получаемым должником-банкротом, предназначенным для содержания иных лиц, о которых идет речь в абзаце 2 пункта 1 Постановления № 48, а также то, что в рассматриваемом случае мера социальной поддержки (льгота) заключается в бесплатном получении многодетными родителями земельного участка под индивидуальное жилищное строительство, при этом в последующем положениями действующего законодательства оборот данного имущества не ограничивается, какие-либо специальные обязанности на его получателей не возлагаются, запрет на пользование или распоряжение земельным участком полностью/в части без учета прав несовершеннолетних детей, в том числе в ходе процедур банкротства, не устанавливается.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на неё, проанализировав нормы материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены судебного акта по следующим основаниям. 

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ, пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве, Закон) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно пункту 1 статьи 213.1 Закон о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные соответствующей главой (т.е. главой Х «Банкротство граждан»), регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI Закона о банкротстве.

В силу статьи 131 Закона о банкротстве все имущество должника, имеющееся на момент открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства, составляет конкурсную массу. Из имущества должника, которое составляет конкурсную массу, исключается имущество, изъятое из оборота, имущественные права, связанные с личностью должника, в том числе права, основанные на имеющейся лицензии на осуществление отдельных видов деятельности, а также иное предусмотренное настоящим Законом имущество.

Пунктом 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве предусмотрено, что все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 указанной статьи.

По мотивированному ходатайству гражданина и иных лиц, участвующих в деле о банкротстве гражданина, арбитражный суд вправе исключить из конкурсной массы имущество гражданина, на которое в соответствии с федеральным законом может быть обращено взыскание по исполнительным документам и доход от реализации которого существенно не повлияет на удовлетворение требований кредиторов (пункт 2 статьи 213.25 Закона о банкротстве).

В соответствии с пунктом 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве из конкурсной массы исключается имущество, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным законодательством (статья 446 ГПК РФ, статья 101 Закона о банкротстве).

Подпунктом 6 статьи 39.5 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено право граждан, имеющих трех и более детей, на получение в собственность бесплатно земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности на основании решения уполномоченного органа.

Из материалов дела следует, что согласно постановлению главы Администрации городского округа Дегтярск от 24.12.2018 № 1298 ФИО2 был предоставлен земельный участок бесплатно в собственность с кадастровым номером 66:40:0101003:235, общей площадью 1002 кв.м., расположенный по адресу: 

<

...>, с разрешенным использованием – для индивидуального жилищного строительства. Данный земельный участок предоставлен должнику безвозмездно как мера социальной поддержки многодетной семье должника.

В соответствии с частью 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации взыскание по исполнительным документам не может быть обращено, в том числе, на принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание; земельные участки, на которых расположены объекты, указанные в абзаце втором данной части, за исключением указанного в данном абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.

Согласно пункту 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан» при рассмотрении дел о банкротстве граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, суды должны учитывать необходимость обеспечения справедливого баланса между имущественными интересами кредиторов и личными правами должника (в том числе его правами на достойную жизнь и достоинство личности).

Указом Президента Российской Федерации от 05.05.1992 № 431 «О мерах по социальной поддержке многодетных семей» предусмотрены меры социальной поддержки многодетных семей. Предоставление земельного участка – это особый вид социальных гарантий. Граждане, имеющие трех и более детей, имеют право получить бесплатно земельный участок в случае и порядке, которые установлены органами государственной власти субъекта РФ.

Согласно подпункту 6 статьи 39.5 Земельного кодекса Российской Федерации предоставление земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, гражданину или юридическому лицу в собственность бесплатно на основании решения уполномоченного органа осуществляется в случае предоставления земельного участка гражданам, имеющим трех и более детей, в случае и в порядке, которые установлены органами государственной власти субъектов Российской Федерации. Органами государственной власти субъектов Российской Федерации может быть предусмотрено требование о том, что такие граждане должны состоять на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях или у таких граждан имеются основания для постановки их на данный учет, а также установлена возможность предоставления таким гражданам с их согласия иных мер социальной поддержки по обеспечению жилыми помещениями взамен предоставления им земельного участка в собственность бесплатно.

В силу абзаца 2 пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 48 «О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан» в конкурсную массу не включаются получаемые должником выплаты, предназначенные для содержания иных лиц (например, алименты на несовершеннолетних детей; страховая пенсия по случаю потери кормильца, назначенная ребенку; пособие на ребенка; социальные пенсии, пособия и меры социальной поддержки, установленные для детей-инвалидов, и т.п.).

Законом Свердловской области от 07.07.2004 № 18-ОЗ "Об особенностях регулирования земельных отношений на территории Свердловской области", Постановлением Правительства Свердловской области от 22.07.2015 № 648-ПП "О реализации статьи 25 Закона Свердловской области от 07.07.2004 № 18-ОЗ "Об особенностях регулирования земельных отношений на территории Свердловской области" и признании утратившими силу некоторых постановлений Правительства Свердловской области" регулируются отношения, в том числе возникающие при однократном бесплатном предоставлении в собственность земельных участков для индивидуального жилищного строительства, ведения личного подсобного хозяйства, находящихся в государственной или муниципальной собственности, гражданам, имеющим трех и более детей.

При этом, как верно указал суд первой инстанции вышеуказанные положения действующего законодательства, как и сам факт предоставления земельного участка на основании подпункта 6 статьи 39.5 Земельного кодекса Российской Федерации, Указа Президента Российской Федерации "О мерах по социальной поддержке многодетных семей" от 05.05.1992 № 431 не исключает возможность его реализации в ходе процедур банкротства должника, поскольку не содержат в себе положений, каким-либо образом ограничивающих земельный участок в дальнейшем (после его предоставления) в обороте, запрещающих пользование или распоряжение данным земельным участком полностью, в части или без учета прав несовершеннолетних детей собственников земельного участка. 

Законодатель, предоставив многодетным родителям возможность однократного получения в собственность земельного участка, дальнейшее его распоряжение никак не ограничил, специальными обязанностями в отношении этого имущества собственников не обременил, в связи с чем оснований считать, что данное имущество чем-то отличается от иного имущества должника, подлежащего включению в конкурсную массу, не имеется.

Сам по себе рассматриваемый объект не подпадает под перечень имущества, на которое распространяется исполнительский иммунитет в соответствии с гражданским процессуальным законодательством, а равно и не может быть приравнен к выплатам, получаемым должником-банкротом, предназначенным для содержания иных лиц, о которых идет речь в абзаце 2 пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 48 «О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан», поскольку законом предусмотрен иной механизм защиты прав несовершеннолетних детей.

Соответствующие доводы апеллянта об обратном подлежат отклонению. 

Поскольку спорный земельный не относится к категории имущества приведенного в статье 446 ГПК РФ, статье 101 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" то он не подлежит исключению из конкурсной массы, а подлежит реализации в процедуре банкротства должника с распределением вырученных от его продажи денежных средств в порядке, предусмотренном Законом о банкротстве.

С учетом изложенного, установив отсутствие предусмотренных Законом о банкротстве правовых оснований для исключения спорного земельного участка из конкурсной массы, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что заявление должника в данной части не подлежит удовлетворению.

Принимая во внимание изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции счел, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

На основании изложенного определение суда первой инстанции отмене не подлежит, апелляционную жалобу, с учетом приведенных в ней доводов, следует оставить без удовлетворения.

Поскольку при подаче апелляционной жалобы на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина не уплачивается, государственная пошлина по апелляционной жалобе, уплаченная при  подаче жалобы  ФИО7  по чеку от 11.07.2022 в сумме 3 000 руб. подлежит возврату заявителю из федерального бюджета (статья 104 АПК РФ) .

Руководствуясь статьями 104, 110, 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд  

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражный суд Свердловской области от 27 июня 2022 года по делу № А60-61675/2021 оставить  без  изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Возвратить ФИО7  из  Федерального бюджета  госпошлину  ошибочно  уплаченную  по  апелляционной  жалобе  в  сумме 3000 руб.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Председательствующий

 

В.И. Мартемьянов 

 

Судьи

 

Т.С. Герасименко 

 

С.В. Темерешева