ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А82-3070/2022

г. Киров

23 января 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 17 января 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 января 2023 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Караваева И.В.,

судейШаклеиной Е.В., ФИО1,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО2,

без участия представителей лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы финансового управляющего ФИО3, ФИО4

на определение Арбитражного суда Ярославской области от 17.10.2022 по делу № А82-3070/2022

по заявлению публичного акционерного общества «Квант Мобайл Банк» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

о включении в реестр требований кредиторов ФИО4 требования в размере 1 553 059 руб. 45 коп. как обеспеченного залогом имущества должника, 

по заявлению «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (Акционерное общество) (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о процессуальной замене заявителя по требованию,

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО4 (далее – ФИО4, должник) публичное акционерное общество «Квант Мобайл Банк» (далее – ПАО «Квант Мобайл Банк», заявитель) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением о включении в реестр требований кредиторов ФИО4 требования в размере 1 553 059 руб. 45 коп., в том числе 723 212 руб. 96 коп. основного долга, 735 160 руб. 62 коп. процентов за пользование кредитом, 73 194 руб. пеней, 21 491 руб. 87 коп. судебных расходов по уплате госпошлины, как обеспеченного залогом имущества должника.

От «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (Акционерное общество) (далее - «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (АО) поступило ходатайство о процессуальном правопреемстве (замене кредитора) на основании договора уступки прав (требований) от 06.04.2022.

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 17.10.2022 заявление «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (Акционерное общество) удовлетворено: произведена процессуальная замена заявителя по требованию с публичного акционерного общества «Квант Мобайл Банк» на его правопреемника - «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (Акционерное общество); в реестр требований кредиторов ФИО4 в состав третьей очереди включено требование «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (Акционерное общество) в сумме 1 553 059 руб. 45 коп., в том числе 723 212 руб. 96 коп. – основной долг, 735 160 руб. 62 коп. - проценты за пользование кредитом, 73 194 руб. – пени, 21 491 руб. 87 коп. - судебные расходы по уплате госпошлины; установлено, что требование «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (Акционерное общество) обеспечено залогом имущества должника: транспортным средством со следующими характеристиками: марка – MERCEDES-BENZ ML 350, год выпуска – 2005, VIN – 

<

***>, модель и номер двигателя – 272967 30194836.

Финансовый управляющий имуществом должника ФИО3 (далее – финансовый управляющий), ФИО4 с принятым определением суда не согласны, обратились во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобами, в которых просят определение суда первой инстанции отменить в части установления требования кредитора «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (АО), как обеспеченного залогом имущества должника: транспортным средством со следующими характеристиками: марка - MERCEDES-BENZ ML 350, год выпуска - 2005, Y1N -

<

***>, модель и номер двигателя - 272967 30194836.

Финансовый управляющий в обоснование жалобы указывает, что из объяснений ФИО4 предоставленных финансовому управляющему, спорный автомобиль фактически отсутствует у должника. Согласно акту осмотра места жительства должника от 08.06.2022, транспортное средство рядом с домом и в близлежащем доступе не обнаружено. Согласно описи имущества от 09.06.2022 вышеуказанный автомобиль не включен финансовым управляющим в конкурсную массу в связи с тем, что местонахождение его неизвестно. 09 июня 2021 финансовый управляющий обратился в ОМВД России по Дзержинскому району г.Ярославля с заявлением о розыске транспортного средства. Согласно заочного решения Дзержинского районного суда г.Ярославля от 15.11.2021 по делу № 2-4877/2021, с должника взыскана задолженность в пользу кредитора, обращено взыскание на заложенное имущество вышеуказанный автомобиль. В соответствии со ст.ст. 167, 233 ГПК РФ, дело было рассмотрено в порядке заочного производства, т.е. без участия должника, который не смог в судебном заседании заявить свои возражения относительно отсутствия предмета залога. В настоящее время финансовый управляющий поставлен в такую ситуацию, что предмет залога отсутствует, в связи с чем продавать в процедуре банкротства должника нечего.

ФИО4 в обоснование жалобы указывает, что после покупки автомобиля начались большие проблемы с мотором и электроникой, поэтому должник отвез ее в сервис, где ее без его ведома разобрали на части и вывезли в неизвестном направлении. Таким образом, автомобиль у должника отсутствует и его местонахождение ФИО4 неизвестно. В связи с этим финансовый управляющий обратился в ОМВД России по Дзержинскому району г.Ярославля с заявлением о розыске транспортного средства. До настоящего времени результат рассмотрения заявления неизвестен, транспортное средство не найдено. По решению Дзержинского районного суда г.Ярославля от 15.11.2021 года по делу № 2-4877/2021, с ФИО4 взыскана задолженность в пользу кредитора, обращено взыскание на заложенное имущество вышеуказанный автомобиль. В соответствии со ст.ст. 167, 233 ГПК РФ дело было рассмотрено в порядке заочного производства, без участия должника, поэтому он не смог в суде указать на отсутствие предмета залога. Писем из суда должник никаких не получал, узнал о решении от 15.11.2021 только из определения Арбитражного суда Ярославской области от 17.10.2022. Должник отмечает, что автомобиль выбыл из его владения по независящим от должника обстоятельствам и реализовывать его в процедуре банкротства не представляется возможным.

Определения Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционных жалоб к производству вынесены 10.11.2022, 15.11.2022 и размещены в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 11.11.2022, 16.11.2022.

«Азиатско-Тихоокеанский Банк» (АО) в отзыве на апелляционную жалобу просит определение суда первой инстанции оставить без изменения, жалобу ФИО4 – без удовлетворения. Указывает, что информация о наложенном обременении на залоговое транспортное средство находится на общедоступном ресурсе в сети Интернет - «Реестр уведомлений о залоге движимого имущества» (www.reestr-zalogov.ru), что подтверждается уведомлением о возникновении залога движимого имущества № 2016-000-121207-693 от 28.03.2016. Согласно сведений официального сайта Госавтоинспекции, с 21.11.2016 по настоящее время собственником указанного транспортного средства числится физическое лицо. Факт регистрации вышеуказанного транспортного средства за собой Должник подтверждает и не оспаривает. Согласно данным, полученным с официального сайта Российского союза автостраховщиков (РСА) в период с 2016 года по декабрь 2021 года (кроме периода с 27.12.2019 по 29.12.2020 года) собственником и страхователем залогового транспортного средства являлось одно и то же лицо - Виталий Валерьевич А... ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Последний страховой полис ОСАГО сроком на 1 год был заключен 29.12.2020 в САО «ВСК». Данное подтверждает, что в течение 5 лет залоговое транспортное средство находилось во владении ФИО4 и им эксплуатировалось. Кроме этого, по информации с сайта Госавтоинспекции, 14.01.2021 с данным транспортным средством произошло ДТП (информация о происшествии № 780000676) - наезд на стоящее ТС в Ярославской области, Ярославль, Заволжский. Все вышеизложенное, позволяют сделать вывод о том, что должник - ФИО4 пытается скрыть залоговое транспортное средство, уйти от ответственности, осуществляет недобросовестное поведение в рамках процедуры банкротства и в его действиях усматриваются признаки мошенничества.

В соответствии со статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) судебное разбирательство по рассмотрению апелляционной жалобы откладывалось до 17.01.2023.

09.01.2023 от САО «ВСК» в материалы дела поступил ответ на запрос суда от 14.12.2022. 

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

В целях всестороннего рассмотрения апелляционных жалоб, а также полного установления обстоятельств, имеющих значение для дела, с учетом части 2 статьи 268 АПК РФ, представленные в суд апелляционной инстанции «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (АО) и финансовым управляющим документы приобщены к материалам дела.

Законность определения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Как следует из материалов дела, ФИО4 (далее – ФИО4, должник) обратился в арбитражный суд с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом).

На основании указанного заявления определением Арбитражного суда Ярославской области от 11.03.2022 возбуждено производство по делу № А82-3070/2022 о несостоятельности (банкротстве) ФИО4.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 27.04.2022 (резолютивная часть от 26.04.2022) ФИО4 признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина; финансовым управляющим должника утверждена ФИО3, член Саморегулируемой организации арбитражных управляющих – Ассоциации «Национальная организация арбитражных управляющих». 

Сообщение о введении в отношении должника процедуры реализации имущества опубликовано в газете «Коммерсантъ» № 80 от 07.05.2022.

Заочным решением Дзержинского районного суда г. Ярославля от 15.11.2021 (мотивированное решение изготовлено 09.12.2021) по делу № 2-4877/2021 с ФИО4 в пользу ПАО «Плюс Банк» взыскана задолженность по кредитному договору № 

<

***> от 27.03.2015 за период с 15.12.2016 по 24.11.2020 в размере 1 458 373 руб. 58 коп., в том числе 723 212 руб. 96 коп. основного долга, 735 160 руб. 62 коп. просроченных процентов, а также госпошлина в сумме 21 491 руб. 87 коп. Взыскание обращено на заложенное имущество - MERCEDES-BENZ ML 350, 2005 г.в., VIN: 

<

***>.

При вынесении решения судом установлен факт заключения кредитного договора, обеспечением по которому является транспортное средство MERCEDES-BENZ ML 350, 2005 г.в., VIN: 

<

***>, факт предоставления денежных средств должнику, факт ненадлежащего исполнения должником обязательств по возврату кредита.

По расчету заявителя, задолженность ФИО4 по кредитному договору № 

<

***> составляет 723 212 руб. 96 коп. основного долга, 735 160 руб. 62 коп. процентов за пользование кредитом, 73 194 руб. пени, 21 491 руб. 87 коп. судебных расходов по уплате госпошлины.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения ПАО «Квант Мобайл Банк» с заявлением о включении требования в реестр требований кредиторов должника.

06.04.2022 между кредитором - ПАО «Квант Мобайл Банк» и правопреемником - АО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» заключен Договор уступки прав (требований). 

Согласно пункту 1.1 договора Цедент уступает Цессионарию, а последний принимает права (требования), принадлежащие Цеденту по обязательствам, возникшим из кредитных договоров (в том числе договоров потребительского кредита), заключенных Цедентом с физическими и юридическими лицами (далее – «Заемщики»), в соответствии с которым Заемщикам был предоставлен кредит (далее – во множественном числе – «Кредитные договоры», в единственном числе – «Кредитный договор»), в объеме и на условиях, которые будут существовать на дату перехода прав (требований), указанную в пункте 1.4 настоящего Договора, в том числе к Цессионарию переходят права на получение сумм основного долга, процентов за пользование кредитами, другие права, предусмотренные Кредитными договорами, права, обеспечивающие исполнение обязательств Заемщиков по Кредитным договорам, а также права на получение сумм неустоек (пеней, штрафов), которые могут возникнуть по Кредитному договору с даты перехода прав (требований), указанной в пункте 1.4 настоящего Договора. 

В дальнейшем, в соответствии с решением единственного акционера «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (АО) и решением внеочередного общего собрания акционеров ПАО «Квант Мобайл Банк», ПАО «Квант Мобайл Банк» было реорганизовано в форме присоединения к «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (АО). 

14.06.2022 в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись о реорганизации ПАО «Квант Мобайл Банк» (ОГРН 

<

***>) в форме присоединения к «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (АО) (ОГРН 

<

***>). 

Ссылаясь на переход права требования спорной суммы от ПАО «Квант Мобайл Банк» к «Азиатско-Тихоокеанский Банк», последний обратился в суд с заявлением о процессуальной замене ПАО «Квант Мобайл Банк» на «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (АО).

Суд первой инстанции, рассмотрев заявление, произвел процессуальную замену заявителя по требованию с публичного акционерного общества «Квант Мобайл Банк» на его правопреемника - «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (Акционерное общество); включил в реестр требований кредиторов ФИО4 в состав третьей очереди требование «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (Акционерное общество) в сумме 1 553 059 руб. 45 коп., в том числе 723 212 руб. 96 коп. – основной долг, 735 160 руб. 62 коп. – проценты за пользование кредитом, 73 194 руб. – пени, 21 491 руб. 87 коп. – судебные расходы по уплате госпошлины, как обеспеченное залогом имущества должника: транспортным средством со следующими характеристиками: марка – MERCEDES-BENZ ML 350, год выпуска – 2005, VIN – 

<

***>, модель и номер двигателя – 272967 30194836.

Обжалуя судебный акт, финансовый управляющий и должник не согласны с выводом суда в части установления требования кредитора «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (АО), как обеспеченного залогом имущества должника: транспортным средством со следующими характеристиками: марка – MERCEDES-BENZ ML 350, год выпуска – 2005, VIN – 

<

***>, модель и номер двигателя – 272967 30194836.

Принимая во внимание положения части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», а также учитывая отсутствие соответствующих возражений сторон, законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверяется апелляционным судом только в обжалуемой части.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционных жалоб и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения определения суда, исходя из нижеследующего.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В силу статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) исполнение обязательств может обеспечиваться залогом.

Исходя из пункта 1 статьи 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 58 «О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя» (далее – Постановление № 58) разъяснено, что, если судом не рассматривалось ранее требование залогодержателя об обращении взыскания на заложенное имущество, то суд при установлении требований кредитора проверяет, возникло ли право залогодержателя в установленном порядке (имеется ли надлежащий договор о залоге, наступили ли обстоятельства, влекущие возникновение залога в силу закона), не прекратилось ли оно по основаниям, предусмотренным законодательством, имеется ли у должника заложенное имущество в натуре (сохраняется ли возможность обращения взыскания на него).

В ходе установления требований залогового кредитора при наличии судебного акта об обращении взыскания на заложенное имущество суд проверяет указанные обстоятельства, за исключением тех, которые касаются возникновения права залогодержателя.

В рассматриваемом случае возникновение у Банка залогового права подтверждается вступившим в законную силу заочным решением Дзержинского районного суда г. Ярославля от 15.11.2021 (мотивированное решение изготовлено 09.12.2021) по делу № 2-4877/2021.

Согласно статье 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вышеизложенные обстоятельства имеют преюдициальную силу для разрешения настоящего спора, в связи с чем не подлежат повторному доказыванию.

Как отражено в пункте 21 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2018), утвержденного Президиумом Верховного суда Российской Федерации 28.03.2018 (далее – Обзор от 28.03.2018), в случае представления залогодержателем достаточно серьезных доказательств, указывающих на возникновение залогового права, бремя доказывания условий для отказа в удовлетворении заявленных им требований (возражения о ничтожности договора залога, уничтожении заложенного имущества, приобретения залогового имущества третьим лицом по добросовестности и т.д.) переходит на его процессуальных оппонентов.

В рассматриваемом случае финансовый управляющий и должник ссылаются на отсутствие у должника спорного транспортного средства в натуре. Указывают, что подано заявление об объявлении автомобиля в розыск.

Вместе с тем, в материалах дела имеется ответ УМВД по Ярославской области, согласно которому транспортное средство марки – MERCEDES-BENZ ML 350, год выпуска – 2005, VIN – 

<

***>, модель и номер двигателя – 272967 30194836, зарегистрировано на ФИО4

Таким образом, учитывая положения пункта 21 Обзора от 28.03.2018, бремя доказывания гибели или утраты имущества переходит на процессуальных оппонентов Банка.

Однако в материалах дела отсутствуют доказательства физической гибели имущества или его реализации.

Более того, «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (АО) в материалы дела представлены сведения о заключенных договорах ОСАГО на спорное транспортное средство, согласно которым должник неоднократно оформлял полис ОСАГО на спорное транспортное средство.

В материалах дела отсутствуют доказательства реализации спорного транспортного средства третьему лицу, САО «ВСК» в ответ запрос апелляционного суда указало, что при оформлении электронного полиса ОСАГО от заявителя документы по ТС не требуются, скан-копии загруженных при оформлении документов не хранятся.

При этом судебная коллегия учитывает, согласно пункту 1 Обзора судебной практики по спорам об установлении требований залогодержателей при банкротстве залогодателей, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 21.12.2022, для целей включения требования залогодержателя в реестр требований кредиторов несостоятельного залогодателя сомнения относительно того, имеется предмет залога у последнего или нет, толкуются в пользу залогодержателя.

В материалы дела также представлены сведения об участии спорного транспортного средства в ДТП 14.01.2021 (наезд на стоящее ТС).

Участие спорного автомобиля в ДТП опровергает доводы должника о том, что автомобиль был разобран непосредственно после приобретения.

Опись имущества должника от 09.06.2022 не может быть принята в качестве доказательства отсутствия залогового имущества, поскольку тот факт, что финансовый управляющий не обнаружил его на момент составления описи, в условиях отсутствия иных доказательств, подтверждающих гибель или утрату имущества, не может однозначно свидетельствовать об отсутствии предмета залога.

Кроме того, как отметил суд первой инстанции, при обращении в суд с заявлением о признании себя несостоятельным (банкротом) должник сообщал о том, что автомобиль подлежит утилизации, то есть имелся в натуре.

Вопреки доводам апеллянтов, направление заявления об объявлении транспортного средства в розыск не является безусловным основанием для признания предмета залога отсутствующим в отсутствие иных доказательств выбытия имущества из собственности должника.

Должник, полагая, что непосредственно после покупки транспортного средства оно было похищено, доказательств обращения с заявлением об объявлении транспортного средства в розыск не представил, с соответствующим заявлением обратился только финансовый управляющий в 2022 году, в связи с чем данные доводы должника не могут быть признаны убедительными.

Суд апелляционной инстанции учитывает, что Верховный Суд Российской Федерации в Обзоре от 28.03.2018 отметил, что характерная особенность споров об обращении взыскания на заложенное имущество (разновидностью которых является установление залоговых требований в деле о банкротстве) состоит еще и в том, что исполнение судебного акта об удовлетворении требований в условиях отсутствия имущества у ответчика в натуре в любом случае невозможно (например, не могут быть проведены торги, потому что отсутствует их предмет), в связи с чем при наличии возражений противоположной стороны любые сомнения по вопросу о том, имеется ли данное имущество либо нет, по общему правилу должны быть истолкованы в пользу признания наличия залога.

С учетом вышеизложенного и имеющихся в материалах дела документов невозможно достоверно установить, что залог прекратился по каким-либо основаниям, чтобы сделать вывод об утрате Банком статуса залогового кредитора.

Таким образом, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что представленные финансовым управляющим документы не являются достаточными доказательствами, подтверждающими факт отсутствия заложенного имущества у должника; ни должником, ни финансовым управляющим не представлены бесспорные доказательства уничтожения имущества либо прекращения залога по иным основаниям, как не представлено суду и доказательств проведения исчерпывающих мероприятий по установлению местонахождения залогового имущества, в связи с чем отсутствуют правовые основания для отказа в удовлетворении требований Банка в указанной части.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что в случае последующего установления фактов утраты предмета залога финансовый управляющий не лишен возможности в установленном порядке заявить ходатайство об исключении из реестра требований кредиторов требований Банка, как обеспеченных залогом утраченного имущества должника.

Таким образом, обжалуемый судебный акт принят судом первой инстанции при правильном применении норм материального и процессуального права, с учетом конкретных обстоятельств дела, оснований для его отмены или изменения не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы по данной категории дел государственная пошлина не уплачивается. 

Руководствуясь статьями 258, 268 – 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Ярославской области от 17.10.2022 по делу № А82-3070/2022 оставить без изменения, а апелляционные жалобы финансового управляющего ФИО3, ФИО4 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Ярославской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий 

Судьи

 

И.В. Караваев

ФИО5

ФИО1