АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЯРОСЛАВСКОЙ ОБЛАСТИ

150999, г. Ярославль, пр. Ленина, 28  http://yaroslavl.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

 

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А82-6820/2018

г. Ярославль

22 августа 2018 года

Резолютивная часть решения принята 14 августа 2018 года

Решение в полном объеме изготовлено 22 августа 2018 года

 

Арбитражный суд Ярославской области в составе судьи Овечкиной Е.А. 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрел в судебном заседании исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Рифарм М» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к государственному предприятию Ярославской области «Областная фармация» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании 33 867 рублей 04 копеек.

 

при участии в судебном заседании представителя ответчика – ФИО2 по доверенности от 12.12.2017 (до перерыва), 

 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Рифарм М» (далее – истец, Общество, ООО «Рифарм М») обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с исковым заявлением от 02.04.2018 к государственному предприятию Ярославской области «Областная фармация» (далее – ответчик, Предприятие, ГП ЯО «Облфарм») о взыскании 33 867 рублей 04 копеек штрафа по контрактам от 17.04.2017 №№ 12/2017, 13/2017, от 27.04.2017 № 19/2017, а также 2 000 рублей 00 копеек в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, 5 500 рублей 00 копеек в возмещение расходов на оплату услуг представителя.

Исковые требования, основанные на положениях контрактов, статей 15, 307, 309, 310, 454, 486, 506, 516, 523 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статей 4, 35, 106, 125, 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), статей 70, 95 Федерального закона от  05.03.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе  в сфере  закупок товаров, работ, услуг для обеспечения  государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ. Закон о контактной системе) мотивированы нарушением со стороны ответчика своих обязательств по контрактам. 

Определением суда от 12.04.2018 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 АПК РФ. Определением от 13.06.2018 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства. Определением от 10.07.2018 дело назначено к судебному разбирательству в соответствии со статьями 136, 137 АПК РФ. Протокольным определением от 07.08.2018 в судебном заседании объявлялся перерыв до 14.08.2018 на основании статьи 163 АПК РФ.  

Истец в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом в соответствии со статьями 121, 123 АПК РФ. Направил письменное ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя, на иске настаивает в полном объеме. 

Представитель ответчика, присутствовавший в судебном заседании до перерыва, возразил против заявленных истцом требований в полном объеме.

В отзыве на исковое заявление ответчик пояснил следующее. Заказчиком, коим является ГП ЯО «ОблФарм», исходя из потребностей его аптечной розничной сети были размещены электронные аукционы на закупку лекарственных средств: от 14.03.2017 № 0571200002317000010 на поставку препарата международного непатентованного наименования (МНН) диоксометилтетрагидропиримидин + хлорамфеникол (торговое наименование (ТН) левомеколь мазь для наружного применения), начальная максимальная цена 459 888 рублей; от 14.03.2017 № 0571200002317000011 на поставку препарата МНН кодеин + кофеин+метамизол натрия+напроксен+фенобарбитал (ТН Пенталгин-Н таблетки № 10), начальная максимальная цена 498 440 рублей, от 20.03.2017 № 0571200002317000019 на поставку препарата МНН фосфолипиды   (ТН Эесенциале Форте капсулы № 10), начальная максимальная цена 494 168 рублей. Начальная максимальная цена определена на основе трёх коммерческих предложений хозяйствующих субъектов, полученных с помощью информационно-аналитической программы «Xprice Инфарм» по товарам соответствующих торговых наименований. Победителем указанных аукционов было признано ООО «Рифарм М», заключены контракты: от 17.04.2017 № 12/2017 на поставку препарата ТН Левометил мазь для наружного применения на сумму 384 355 рублей 92 копейки; от 17.04.2017 № 13/2017 на поставку препарата ТН ФИО3 таблетки № 10 на сумму 384 355 рублей 92 копейки; от 27.04.2017 № 19/2017на поставку препарата ТН Резалют Про капсулы № Ю на сумму 476 872 рубля 12 копеек. При этом цены, предложенные поставщиком в ходе аукциона, существенно отличаются от среднерыночных цен на аналогичные лекарственные препараты. Являясь коммерческой организацией, к основным видам деятельности которой относится розничная торговля лекарственными средствами, ГП ЯО «ОблФарм» не может производить закупку фармацевтической продукции по ценам выше розничных цен на товары соответствующего торгового наименования, так как такие товары не будут приобретаться конечным потребителем. По условиям заключённых с ООО «Рифарм М» контрактов поставка товара до заказчика осуществляется поставщиком с даты заключения контракта по 31.12.2017 по предварительной заявке заказчика в течение 7 календарных дней с момента получения такой заявки. Заявки не подавались заказчиком в связи с отсутствием потребности в неликвидном товаре. По мнению ответчика, при неисполнении обязательства со стороны ГП ЯО «ОблФарм» имела место вина кредитора. ООО «Рифарм М» умышленно заявило в ходе электронного аукциона к поставке товар, реализовать который впоследствии без экономического ущерба для заказчика невозможно, чем заведомо поставил заказчика в ситуацию необходимости отказа от исполнения контракта (статья 404 ГК РФ). Относительно предъявленных к взысканию расходов на оплату услуг представителя в заявленном размере  ответчик заявил об их неразумности.

Дело рассматривается в отсутствие представителя истца в соответствии со статьей 156 АПК РФ. 

Исследовав материалы дела, заслушав представителя ответчика, суд установил следующее.

17.04.2017 между ГП ЯО «Облфарм» (заказчик) и ООО «Рифарм М» (поставщик) заключен контракт № 12/2017 (далее – контракт № 12/2017), предметом которого является поставка лекарственных средств (диоксометилтетрагидропиримидин+хлорамфеникол) (далее – товар) в соответствии со спецификацией, являющейся неотъемлемой частью контракта № 12/2017 (Приложение № 1 к контракту № 12/2017). Наименование, характеристики и количество товара, поставляемого по контракту № 12/2017 в период его действия, цены на товар, стороны согласовали в спецификации (приложение № 1), являющейся неотъемлемой частью контракта № 12/2017. Источник финансирования – собственные средства предприятия (пункты 1.1, 1.2, 1.3 контракта № 12/2017).

Как указано в разделе 11 контракта № 12/2017, он вступает в силу с даты его заключения и действует по 28.02.2018, а в части неисполненных обязательств до полного их исполнения. Окончание срока действия контракта № 12/2017 не освобождает стороны от исполнения обязательств по контракту № 12/2017 и ответственности за его нарушение.

17.04.2017 между ГП ЯО «Облфарм» (заказчик) и ООО «Рифарм М» (поставщик) заключен контракт № 13/2017 (далее – контракт № 13/2017), предметом которого является поставка лекарственных средств (кодеин+кофеин+метамизол; натрия+напроксен+фенобарбитал) (далее – товар) в соответствии со спецификацией, являющейся неотъемлемой частью контракта № 13/2017 (приложение № 1). Наименование, характеристики и количество товара, поставляемого по контракту № 13/2017 в период его действия, цены на товар, сторон согласовали в спецификации (приложение № 1), являющейся неотъемлемой частью контракта № 13/2017. Источник финансирования – собственные средства предприятия (пункты 1.1, 1.2, 1.3 контракта № 13/2017).

Как указано в разделе 11 контракта № 13/2017, он вступает в силу с даты его заключения и действует по 28.02.2018, а в части неисполненных обязательств до полного их исполнения. Окончание срока действия контракта № 13/2017 не освобождает стороны от исполнения обязательств по контракту № 13/2017 и ответственности за его нарушение.

27.04.2017 между ГП ЯО «Облфарм» (заказчик) и ООО «Рифарм М» (поставщик) заключен контракт № 19/2017 (далее – контракт № 19/2017), предметом которого является поставка лекарственных средств (фосфолипиды) (далее – товар) в соответствии со спецификацией, являющейся неотъемлемой частью контракта № 19/2017 (приложение № 1). Наименование, характеристики и количество товара, поставляемого по контракту № 19/2017 в период его действия, цены на товар, сторон согласовали в спецификации (приложение № 1), являющейся неотъемлемой частью контракта № 19/2017. Источник финансирования – собственные средства предприятия (пункты 1.1, 1.2, 1.3 контракта № 19/2017).

Как указано в разделе 11 контракта № 19/2017, он вступает в силу с даты его заключения и действует по 28.02.2018, а в части неисполненных обязательств до полного их исполнения. Окончание срока действия контракта не освобождает стороны от исполнения обязательств по контракту и ответственности за его нарушение.

В разделе 3 контрактов согласованы условиям о месте поставки товара, порядок и сроки поставки. Место осуществления поставки товара: по адресу получателя (150066, 

<

...>, склад). Поставка товара до заказчика осуществляется поставщиком ежеквартально равными отдельными партиями с момента заключения контракта по 31.12.2017 по предварительной заявке заказчика. Поставщик осуществляет поставку партии товара в течение 7 календарных дней с момента получения заявки от заказчика. Заявка может быть подана как в устной, так и в письменной форме с помощью любых средств связи. Время поставки, наименование и количество поставляемого товара обговаривается заказчиком в указанной заявке. Датой поставки партии товара считается дата подписания товарно-транспортной накладной заказчиком (пункты 3.1, 3.2, 3.3 контрактов). 

Согласно имеющимся в материала дела документам и пояснениям сторон, данных в ходе судебного процесса в пределах сроков действия контрактов заявки на поставку товара от заказчика поставщику ее поступало. При этом  поставщик неоднократно направлял письма с требованием надлежащим образом исполнить по контрактам и направить поставщику заявки на поставку товар. Однако заказчик ответил отказом на требования истца, мотивировав это тем, что цены, предложенные поставщиком в ходе аукциона, существенно отличаются от среднерыночных цен на аналогичные лекарственные препараты. Ответчик предлагал в письмах от  16.06.2017 № 1047, от 16.06.2017 № 1048, от 16.06.2017 № 1049 снизить цену контрактов, на что истец, в свою очередь ответил отказом. Между контрагентами вставал вопрос о расторжении контрактов, что следует из имеющихся в деле письма ответчика в адрес истца и проектов соглашений о расторжении контрактов. Однако контракты остались не расторгнутыми. 

Поскольку истец до не получил от ответчика надлежащим образом оформленные заявки, ООО «Рифарм М» начислило ГП ЯО «Облфарм» штрафы на общую сумму 33 867 рублей 04 копеек и обратилось за их взысканием после соблюдения претензионного порядка в Арбитражный суд Ярославской области. 

Пункт 1 статьи 8 ГК РФ в качестве основания возникновения гражданских прав и обязанностей называет договоры и иные сделки, предусмотренные законом, а также договоры и иные сделки, хотя и не предусмотренные законом, но не противоречащие ему.

Заключенные сторонами контракты регулируется правилами статей 506-524, 525-534 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 525 ГК РФ поставка товаров для государственных или муниципальных нужд осуществляется на основе государственного или муниципального контракта на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд, а также заключаемых в соответствии с ним договоров поставки товаров для государственных или муниципальных нужд. По общему правилу к отношениям по поставке товаров для государственных или муниципальных нужд применяются правила о договоре поставки (пункт 2 статьи 525 ГК РФ).

Согласно статье 526 ГК РФ по государственному контракту на поставку товаров для государственных нужд поставщик обязуется передать товары государственному заказчику либо по его указанию иному лицу, а государственный заказчик обязуется обеспечить оплату поставленных товаров.

В соответствии с частью 10 статьи 70 Закона № 44-ФЗ контракт заключается на условиях, указанных в извещении о проведении электронного аукциона и документации о таком аукционе, по цене, предложенной его победителем.

Как установлено судом, сторонами заключены контракты по результатам проведения аукционов в электронной форме с соблюдением требований ГК РФ, Закона № 44-ФЗ.

В целях предупреждения риска неисполнения контрагентами взятых на себя обязательств и гарантии их прекращения путем надлежащего исполнения пункт 1 статьи 329 ГК РФ предусмотрел способы обеспечения исполнения обязательств, одним из которых является неустойка. Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. 

В соответствии с пунктами 6.1, 6.3 контрактов, в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, поставщик вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). Штрафы начисляются за ненадлежащее исполнение заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств, предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается в виде фиксированной суммы в размере 9 608 рублей 89 копеек по контракту № 12/2017; 12 336 рублей 35 копеек по контракту № 13/2017; 11 921 рубль 80 копеек по контракту № 19/2017) и определяется в порядке, установленном Постановлением Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 № 1063: 2,5% цены контракта. 

Штраф представляет собой однократно взыскиваемую сумму, которая может быть выражена либо  в процентном отношении пропорционально заранее определенной величине, либо выражаться в виде твердо обозначенной сумме.

Проанализировав требование истца суд не находит оснований для отказа в его удовлетворении.

Основанием для взыскания штрафа истец называет отсутствие со стороны ответчика надлежащим образом оформленных заявок на поставку товара, лишившее ООО «Рифарм М» возможности исполнить свои обязательства по договору, как того требуют условий контрактов. 

Суд полагает, что спор о цене подлежащего поставке товара в данном случае не является основанием для освобождения ответчика от ответственности в виде уплаты штрафа. 

В силу пункта 1 статьи 424 ГК РФ исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. Контракты между сторонами не расторгнуты, в том числе и в судебном порядке, являются действующими в порядке пункта 11.1, а именно до полного исполнения сторонами обязательств. 

При этом в силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, как того требуют условия контрактов. Не допускается односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий (статья 310 ГК РФ).

Отсутствие оформленных заявок ответчика говорит о нарушении Предприятием взятых на себя обязательств в части порядка поставки. 

В силу статей 1, 9, 10 ГК РФ юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей, в своем интересе и по своему усмотрению. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора. При установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Заявки на поставку товара являются одним из обязательных документов, необходимых Обществу, чтобы поставить товар. И суд принимает во внимание, что форма заявки сторонами не определена, другими словами, она может быть произвольной формы. При этом в какую-либо зависимость от цены контрактов такая заявка, исходя из буквального толкования положений контрактов, не ставится.  Следовательно, отсутствие заявок со стороны ответчика само по себе является нарушением условий контрактов, что влечет для заказчика наложение договорного штрафа.  Суд на существующей стадии правоотношений сторон в действиях истца признаков недобросовестности не усматривает, как и его вину в отсутствии заявок со стороны Предприятия. Нарушенные, по мнению ГП ЯО «Облфарм», его права в части определения цены (стоимости) подлежащего поставке товара ответчик вправе защитить иными способами, предусмотренными гражданским законодательством. 

Таким образом, учитывая, что сумма штрафа, подлежащая взысканию с Предприятия, соответствует требованиям контрактов, подтверждена установленным фактическим обстоятельствам, контррасчетом со стороны ответчика вопреки статьям 9, 65 АПК РФ не опровергнута, оснований для освобождения ответчика от мер гражданско-правовой ответственности либо уменьшения размера штрафа судом не установлено, ходатайств в порядке статьи 333 ГК РФ ответчиком не заявлено, требование истца о взыскании с ответчика 33 867 рублей 04 копеек штрафа по контрактам подлежит удовлетворению в полном объеме.

Также истцом заявлено требование о возмещении расходов на оплату услуг представителя в размере 5 500 рублей 00 копеек.

В качестве доказательства понесенных расходов в материалы дела представлен договор на оказание юридических услуг от 13.01.2016 № 3 (далее – договор), заключенный между ООО «Рифарм М» (заказчик) и индивидуальным предпринимателем ФИО4 (исполнитель), в соответствии с которым исполнитель обязуется по заданию заказчика в течение срока действия договора оказывать услуги по правовому обеспечению деятельности предприятия заказчика, а заказчик обязуется оплачивать услуги исполнителя; осуществлять консультационное обслуживание по абонементному методу по юридическим вопросам в области гражданского, административного и трудового права; консультационное обслуживание по абонементному методу включает в себя право заказчика на неограниченное по количеству вопросов и продолжительности устных консультаций. Перечень услуг представителя:

- защита интересов заказчика в установленном законодательством Российской Федерации порядке. Ведение претензионно-исковой работы предприятия, подготовка исков, отзывов, жалоб и передача их в судебные органы, УФАС, ФАС России,

- подготовка проектов и/или осуществление юридической экспертизы внутренней документации предприятия заказчика,

- консультирование руководства, должностных лиц и работников предприятия заказчика по юридическим вопросам,

- осуществление юридической экспертизы писем, гражданско-правовых договоров и соглашений, заключаемых заказчиком с контрагентами,

- подготовка заключения гражданско-правовых договоров,

- участие в переговорах с контрагентами заказчика по заключении договоров и соглашений,

- осуществление работы по исполнению судебных актов в интересах заказчика,

- участие в переговорах по социально-трудовым вопросам, возникающим между заказчиком и государственными органами власти, органами местного самоуправления, работниками предприятия заказчика,

- участие в переговорах по социально-трудовым спорам,

- осуществление мониторинга действующего законодательства Российской Федерации в части, касающейся деятельности заказчика. Подготовка по заданию заказчика справочных материалов по вопросам действующего законодательства Российской Федерации,

- подготовка самостоятельно или совместно со структурными подразделениями предприятия заказчика предложений об изменении или отмене (признании утратившими силу) приказов и других актов предприятия заказчика,

- осуществление в рамках своей компетенции ведения делопроизводства, формирование и отправление/получение корреспонденции и другой информации по электронным каналам связи.

К договору идет приложением прайс лист юридических услуг, в котором составление искового заявления оценивается  от 5 000 рублей 00 копеек, подача иска в суд оценивается в 500 рублей 00 копеек. 

Исполнитель оказывает услуги, указанные в пункте 1.2 договора, на основании заданий заказчика, в которых должно быть сформулировано содержание задание и приведены желаемые сроки его выполнения. 

В подтверждение оказания юридических услуг ООО «Рифарм М» представило акт от 22.03.2018 № 37, согласно которому исполнитель оказал   заказчику услуги по подготовке и подаче иска в Арбитражный суд Ярославской области о взыскании штрафа с ГП ЯО «Облфарм». Все услуги выполнены полностью и в срок. Заказчик претензий по объему, качеству и срокам оказания услуг не имеет. Платежным поручением от  22.03.2018 № 237387 истец оплатил представителю 5 500 рублей 00 копеек. 

Статья 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относит и расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 3, 6 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» (далее - Информационное письмо № 121), для возмещения судебных расходов стороне, в пользу которой принят судебный акт, имеет значение, понесены ли соответствующие расходы. Лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Как следует из статей 65, 66 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений; доказательства в суд представляются лицами, участвующими в деле. Сам факт оказания услуг по договору в установленном объеме ответчиком по существу не отрицается и не оспаривается. Предприятием заявлен довод о чрезмерности подлежащих с него взысканию расходов на оплату услуг представителя, оценив который, суд не может признать его состоятельным. 

В соответствии с частями 1, 2 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В пунктах 11, 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановление № 1) даны разъяснения, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 110 АПК РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. В частности согласно разъяснениям пункта 20 Информационного письма Президиума Высшего арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание также сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг. 

На основании вышеизложенного суд находит соответствующим принципу разумности расходы Общества на оплату услуг представителя, подготовившего и направившего в Арбитражный суд Ярославской области иск к Предприятию в размере 5 500 рублей 00 копеек. Указанная сумма соотносима с ценами на юридические услуги, сложившиеся в Ярославской области, что следует из утвержденной Советом адвокатской Палаты Ярославской области от 03.10.2013 Инструкции о порядке определения размера гонорара при заключении адвокатами палаты соглашения об оказании юридической помощи физическим и юридическим лицам. Суд учитывает цены именно Ярославской области – региона, на территории которого рассматривается настоящее дело.  Поэтому распечатка с сайта о стоимости юридических услуг на территории г. Екатеринбурга и г. Челябинска, представленная ответчиком, судом не принимается 

На основании вышеизложенного заявление истца о взыскании с ответчика 5 500 рублей 00 копеек расходов на оплату услуг представителя подлежит удовлетворению в полном объеме. 

Расходы по возмещению затрат истца по уплате государственной пошлины и по оплате услуг представителя суд в порядке статьи 110 АПК РФ относит на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

Р Е Ш И Л:

исковые требования удовлетворить, взыскать с государственного предприятия Ярославской области «Областная фармация» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Рифарм М» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 33 867 (тридцать три тысячи восемьсот шестьдесят семь) рублей 04 копейки штрафа по контрактам от 17.04.2017 №№ 12/2017, 13/2017, от 27.04.2017 № 19/2017, а также 2 000 (две тысячи) рублей 00 копеек расходов по уплате государственной пошлины, 5 500 (пять тысяч пятьсот) рублей 00 копеек расходов на оплату услуг представителя.  

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок в соответствии со статьями 181, 257, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня вступления решения в законную силу в соответствии со статьями 181, 273, 275, 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Жалобы подаются через Арбитражный суд Ярославской области, в том числе посредством заполнения форм, размещенных на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Пересмотр в порядке кассационного производства решения арбитражного суда в Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации производится в порядке и сроки, предусмотренные статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Кассационная жалоба в этом случае подается непосредственно в Верховный Суд Российской Федерации.

 

Судья

Е.А. Овечкина