ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-121430/2023

09 мая 2024 года

г. Санкт-Петербург

Постановление изготовлено в полном объеме  09 мая 2024 года

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда  Титова М.Г.,

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-7187/2024) общества с ограниченной ответственностью «Ренессанс» на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.02.2024 по делу № А56-121430/2023, принятое по иску общества с ограниченной ответственностью «Ренессанс» к страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» о взыскании, рассмотренному в порядке упрощенного производства,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Ренессанс» (далее - истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» (далее - ответчик, Компания) о взыскании 416 900 руб. страхового возмещения, 11 338 руб. государственной пошлины.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением арбитражного суда в виде резолютивной части от 13.02.2024 в удовлетворении иска отказано. Мотивированное решение принято судом 22.02.2024.

В апелляционной жалобе Общество, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального права, просит указанное решение отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска. По мнению апеллянта, исследуемая поломка двигателя является страховым случаем, полагает, что дела надлежало рассмотреть в общем порядке.

В отзыве на апелляционную жалобу Компания просит оставить обжалуемое решение без изменения. 

В силу части 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции без вызова сторон, по имеющимся в деле доказательствам.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверена в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 01.12.2022 между ответчиком и третьим лицом по делу ООО «Альфамобиль» заключен Договор страхования № 443-71154/20 специализированной техники (передвижного оборудования) (по генеральному договору № 443-001962/17 от 22.08.2017) (далее – Договор, Договор страхования) в отношении ТС SHEHWA TY160- 3, ПСМ: RUTK 436654, Год выпуска: 2022, Заводской № машины (рамы): N092070, Двигатель: WD10G17BE25 1222G003374 (далее – ТС). 

Застрахованное имущество является предметом лизинга по договору лизинга №31696-УФА-22-АМ-Л от 21.11.2022 с лизингополучателем ООО «Ренессанс». Размер страховой суммы на первый год страхования составляет 9 300 000 руб. 

В случае частичного повреждения имущества выгодоприобретателем является истец (лизингополучатель) в соответствии с распорядительным письмом лизингодателя при отсутствии задолженности по договору лизинга № 31696-УФА-22- АМЛ от 21.11.2022.

06.07.2023 в 12:00 по адресу: Республика Башкортостан, Уфимский район, СНТ «УРШАК» участок №7 состоялся осмотр самоходной машины – TC SHEHWA TY160-3 ПСМ RUTK 436654 (2022 года выпуска), заводской № машины N092070, двигатель WD10G17BE251222G003374, г/н 

<

***> 02RUS, а именно двигателя внутреннего сгорания сотрудником ООО «Межрегиональной лаборатории специализированной экспертизы» ФИО1 

В результате проведенного исследования установлено что поршни цилиндров с 1 по 5 повреждений не имеют, шатунная шейка 6-го цилиндра имеет наибольшие повреждения, на отверстии для смазки отсутствует фаска. 

06.07.2023 ООО «Межрегиональная лаборатория специализированной экспертизы» подготовило заключение № 103-13/23, согласно которому причиной выхода из строя двигателя бульдозера является наличие мелких инородных твердых включений (частиц) в моторном масле, что привело к разрушению антифрикционных слоев подшипников коленчатого вала и нарушению режима смазывания этих узлов. Причина выхода из строя ДВС носит признаки эксплуатационного характера. Предварительный размер ущерба составляет 416 900 руб. 

05.07.2023 истец обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о событии, имеющем признаки страхового случая, в котором указал, что сломался двигатель застрахованного транспортного средства. 

29.08.2023 письмом за №05/1-01368/23 ответчик принял решение об отказе в признании данного случая страховым. 

08.09.2023 истец обратился с заявлением в правоохранительные органы о проведении проверки по признакам преступления, предусмотренного статьей 167 УК РФ, ссылаясь на заключение эксперта о наличии инородных тел в двигателе, наибольшее повреждение цилиндра, находящегося над маслоналивной горловиной, полагая причиной повреждения двигателя бульдозера противоправное поведение лиц, выразившееся в засыпании абразивных веществ в двигатель в целях недобросовестной конкурентной борьбы или иного противоправного умысла.

Постановлением УМВД РФ по г. Стерлитамаку от 28.09.2023 истцу отказано в возбуждении уголовного дела за отсутствием состава преступления.

31.10.2023 в адрес ответчика направлено письмо с досудебной претензией о добровольном пересмотре решения и возмещении ущерба истцу на основании договора страхования (полис 443-109549/22 от 01.12.2022). 

03.11.2023 письмом за №05/1-01724/23 ответчик повторно отказался выплачивать сумму ущерба. 

Отказ ответчика в выплате страхового возмещения послужил основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Разрешая спор и отказывая в иске, суд первой инстанции исходил из отсутствия доказательств того, что ущерб причинен противоправными действиями третьих лиц, и что неисправность двигателя транспортного средства истца не является страховым случаем.

Изучив повторно материалы дела, доводы апелляционной жалобы и возражений на неё, суд апелляционной инстанции приходит к следующему. 

В силу пункта 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). 

Страховым случаем в соответствии со статьей 9 Федерального закона «Об организации страхового дела в Российской Федерации» является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

В силу статьи 942 ГК РФ страховой случай определяется соглашением сторон.

Согласно статье 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами (статья 68 АПК РФ).

Договором по страхованию специализированной техники (передвижного оборудования) от 01.12.2022 его участники определили события, которые признаются страховым случаем по данному договору.

Согласно пункту 3.5.9  Правил страхования, если договором страхования не предусмотрено иное, не является страховым случаем причинение ущерба вследствие внутренних механических или электрических поломок застрахованного имущества, в том числе вызванных конструктивными дефектами, дефектами производства и материалов, недостатком смазывающих материалов или охлаждающих жидкостей, короткого замыкания, взрыва паровых котлов и иных сосудов, работающих под давлениям, взрыва и возгорания двигателей внутреннего сгорания.

06.07.2023 ООО «Межрегиональная лаборатория специализированной экспертизы» подготовило заключение № 103-13/23, согласно которому причиной выхода из строя двигателя бульдозера является наличие мелких инородных твердых включений (частиц) в моторном масле. Это привело к разрушению антифрикционных слоев подшипников коленчатого вала и нарушению режима смазывания этих узлов. Причина выхода из строя ДВС носит признаки эксплуатационного характера.

Из постановления УУП ОУУП и ПДН Управления МВД России по городу Стерлитамак от 28.09.2023 об отказе в возбуждении уголовного дела следует, что каких-либо достоверных данных, свидетельствующих о преступном умысле неустановленного лица на повреждение имущества, принадлежащего Обществу, не установлено. 

Кроме того, в ходе проверки машинист бульдозера ФИО2 пояснил, что осмотрев бульдозер 02.03.2023, обнаружил, что в двигателе не было масла, о чем доложил руководству, через два дня привезли масло и залили его в двигатели, после чего была осуществлена попытка запуска двигателя, в ходе которой в двигателе появился стук.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что неисправность двигателя транспортного средства истца не является страховым случаем, отклонив доводы Общества о наступлении страхового случая в результате противоправных действий третьих лиц как не подтвержденные материалами дела. 

Апелляционный суд отмечает, что заключение № 103-13/23 от 06.07.2023, послужившее основанием к указанному выводу суда, представлено самим истцом.

Доказательств, позволяющих прийти к иному выводу, истец в материалы дела не представил.  

Из материалов дела не усматривается, что истец заявлял о необходимости перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства с указанием дополнительных обстоятельств, которые должен был выяснить арбитражный суд первой инстанции. 

Суд первой инстанции, исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ  все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности и взаимной связи, сделал верный вывод о том, что исследуемый случай не является страховым, в связи с чем правомерно отказал в удовлетворении иска.

В целом доводы по существу спора, изложенные в апелляционной жалобе, сводятся к несогласию истца с оценкой судом первой инстанции имеющихся в деле доказательств. 

Частью 5 статьи 227 АПК РФ предусмотрены обстоятельства, препятствующие рассмотрению дела в порядке упрощенного производства, которые в настоящем деле не установлены. 

Принимая во внимание, что судом правильно установлены обстоятельства дела, исследованы и оценены имеющиеся в деле доказательства, применены нормы материального права, подлежащие применению в данном споре, нормы процессуального права при рассмотрении дела не нарушены, обжалуемое решение суда является законным и обоснованным и отмене по доводам апелляционной жалобы истца не подлежит.

Руководствуясь статьями 269-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.02.2024 по делу № А56-121430/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

М.Г. Титова