ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410002, 

<

...>) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: 

<

***>,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А12-3803/2025

г. Саратов

15 августа 2025 года

Резолютивная часть постановления объявлена 14 августа 2025 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе  председательствующего судьи Комнатной Ю.А.,

судей Землянниковой В.В., Пузиной Е.В., 

при ведении протокола судебного заседания секретарём Страховой А.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи апелляционную жалобу Унитарной некоммерческой организации «Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов» на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 02 июня 2025 года по делу №А12-3803/2025

по заявлению Унитарной некоммерческой организации «Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов» (400074, 

<

...> д. 32А, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Волгоградской области (400005, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

о признании незаконным решения,

с привлечением к участию в деле в качестве заинтересованных лиц: Общества с ограниченной ответственностью «Имексо» (450003, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>), Комитета по контролю в сфере закупок Волгоградской области (400066, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>), Прокуратуры Волгоградской области (400075, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>),

при участии в судебном заседании:

представителя Унитарной некоммерческой организации «Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов» – ФИО1, действующей на основании доверенности от 12.11.2024 № 53, сроком до 31.12.2025, представлен диплом о высшем юридическом образовании,

представителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Волгоградской области – ФИО2, действующей на основании доверенности от 09.01.2025 №01-03-33-06, сроком до 31.12.2025, представлен диплом о высшем юридическом образовании,

представителя Общества с ограниченной ответственностью «Имексо» – ФИО3, действующей на основании доверенности от 25.07.2025б/н, сроком на 1 год, представлен диплом о высшем юридическом образовании,

представителя Прокуратуры Волгоградской области – Мжельская Н.С., действующей на основании доверенности от 17.12.2024 № 8-52-2024, представлено служебное удостоверение,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Волгоградской области обратилась Унитарная некоммерческая организация «Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов»  (далее - УНО «Региональный фонд капремонта», Фонд, заявитель) с заявлением о признании недействительным и незаконным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Волгоградской области (далее - Волгоградское УФАС России, Управление) от 19.11.2024 по делу № 034/01/16-667/2024 о признании УНО «Региональный фонд капремонта», нарушившей часть 1 статьи 17 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции».

            К участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены: Общество с ограниченной ответственностью «Имексо» (далее – ООО «Имексо»), Комитет по контролю в сфере закупок Волгоградской области, Прокуратура Волгоградской области.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 02 июня 2025 года заявленные требования оставил без удовлетворения.

УНО «Региональный фонд капремонта» не согласилась с решением суда первой инстанции и обратилась в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объёме.

ООО «Имексо» поддерживает апелляционную жалобу Фонда в полном объеме по основаниям, изложенным в отзыве.

Волгоградским УФАС России, Прокуратурой Волгоградской области в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) так же представлены отзывы на апелляционную жалобу, в которых указанные лица просят решение суда оставить без изменения апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Комитет по контролю в сфере закупок Волгоградской области представлен отзыв на апелляционную жалобу, в рассмотрении апелляционной жалобы по существу полагается на усмотрение суда.

Участники процесса, не явившиеся в судебное заседание, извещены о времени и месте его проведения надлежащим образом.

Информация о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (kad.arbitr.ru) 04.07.2025.

Комитетом по контролю в сфере закупок Волгоградской области заявлено ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя. Судом ходатайство удовлетворено.

Согласно пункту 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в случае неявки в судебное заседание лица, участвующего в деле, надлежащим образом извещенного о времени и месте рассмотрения дела, суд рассматривает дело в его отсутствие.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзывов на неё, выслушав представителей участников процесса, проверив правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства на основании статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции пришёл к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, в Волгоградское УФАС России из Прокуратура Волгоградской области поступили материалы, указывающие на наличие признаков нарушения антимонопольного законодательства, выразившихся в действиях УНО «Региональный фонд капремонта» по включению в состав одного лота (электронного аукциона номер извещения в ЕИС 052950000042300021) 58 многоквартирных домов, которое привело к увеличению начальной (максимальной) цены договора, что в свою очередь ограничило возможность для подрядных организаций, принять участие в электронном аукционе.

Как указано Прокуратурой Волгоградской области, УНО «Региональный фонд капремонта» проведён электронный аукцион (номер извещения в ЕИС 052950000042300021) по выполнению работ по капитальному ремонту общего имущества в 58 многоквартирных домах (далее - МКД). Такое объединение привело к увеличению начальной (максимальной) цены договора до 1 495 170 083,41 руб., которая превышает предельный размер обязательств по договорам для 55 организаций, состоящих в реестре, следовательно, действия Фонда создали препятствие для участия 93% подрядных организаций в электронном аукционе, искусственно привели к ограничению конкуренции.

На основании приказа Волгоградского УФАС России от 28.05.2024 № 48 было возбуждено дело № 034/01/16-667/2024 о нарушении антимонопольного законодательства по признакам нарушения УНО «Региональный фонд капремонта» части 1 статьи 17 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее - Закон о защите конкуренции).

Комиссия Волгоградского УФАС России по рассмотрению дела о нарушении антимонопольного законодательства, рассмотрев материалы дела, приняла решение от 19.11.2024 по делу № 034/01/16-667/2024 о признании УНО «Региональный фонд капремонта» нарушившей часть 1 статьи 17 Закона о защите конкуренции.

Основанием для вынесения указанного решения послужил вывод антимонопольного органа о том, что УНО «Региональный фонд капремонта» в нарушение запрета, предусмотренного пунктом 78(1) Положения о привлечении специализированной некоммерческой организацией, осуществляющей деятельность, направленную на обеспечение проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, подрядных организаций для оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме, утверждённого Постановлением Правительства Российской Федерации от 01.07.2016 № 615 (далее - Положения № 615) объединены в один лот работы по оценке технического состояния многоквартирных домов, разработке проектной документации на проведение капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов, капитальному ремонту общего имущества многоквартирных домах, а также аналогичные работы и услуги в отношении многоквартирных домов, являющихся объектами культурного наследия (по пр. В.И. Ленина, 79В и по ул. ФИО4, 2).

УНО «Региональный фонд капремонта», полагая, что решение Волгоградского УФАС России от 19.11.2024 по делу № 034/01/16-667/2024 является незаконным, обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Суд первой инстанции пришёл к выводу о законности и обоснованности оспариваемого решения антимонопольного органа. При этом суд исходил из того, что в действиях УНО «Региональный фонд капремонта» имеет место нарушение части 1 статьи 17 Закона о защите конкуренции, выразившееся во включении в состав лота Электронного аукциона многоквартирных домов, являющихся объектами культурного наследия, в нарушение запрета, предусмотренного пункта 78(1) Положения № 615.

Суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В апелляционной жалобе заявитель указывает на неправомерное не привлечение к участию в деле судом первой инстанции следующих лиц: Комитета жилищно-коммунального хозяйства Волгоградской области (учредителя Фонда), ГКУ ВО «Центр организации закупок» (лицо, которое приводит закупки Фонда), Облкультнаследие (орган по ведению реестра объектов культурного наследия).

Частью 6 статьи 268 АПК РФ установлено, что независимо от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии со статьей 270 АПК РФ основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

В части 4 статьи 270 АПК РФ перечислены безусловные основания для отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции, которые не подлежат расширительному толкованию. В соответствии с пунктом 4 части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции является принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.

Судебный акт может быть признан принятым о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле, лишь в том случае, если им устанавливаются права этого лица относительно предмета спора или другого лица либо на это лицо возлагаются какие-либо обязанности.

Предметом настоящего спора является решение антимонопольного органа от 19.11.2024 по делу № 034/01/16-667/2024 о признании УНО «Региональный фонд капремонта», нарушившей часть 1 статьи 17 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции».

Обжалуемое решение суда первой инстанции не принято о правах и обязанностях вышеназванных лиц, не создает препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

По существу спора суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Согласно части 1 статьи 198, части 4 статьи 200 и части 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, является наличие одновременно двух условий: их несоответствие закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием, в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

На основании части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

По смыслу приведенных норм для признания решений и действий (бездействия) незаконными необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие оспариваемых действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение ими прав и законных интересов заявителя.

Согласно статье 23 Закона о защите конкуренции антимонопольный орган наделен рядом полномочий в целях реализации своих функций и целей данного закона, в том числе по возбуждению и рассмотрению дела о нарушении антимонопольного законодательства.

Порядок рассмотрения дел о нарушении антимонопольного законодательства регламентирован главой 9 Закона о защите конкуренции.

В соответствии с частью 1 статьи 39 Закона о защите конкуренции антимонопольный орган в пределах своих полномочий возбуждает и рассматривает дела о нарушении антимонопольного законодательства, принимает по результатам их рассмотрения решения и выдает предписания.

В соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 39 Закона о защите конкуренции основанием для возбуждения и рассмотрения антимонопольным органом дела о нарушении антимонопольным органом законодательства, является обнаружение антимонопольным органом признаков нарушения антимонопольного законодательства.

В соответствии с частью 3 статьи 178 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) деятельность регионального оператора осуществляется в соответствии с федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации с учетом особенностей, установленных настоящим Кодексом, принятыми в соответствии с ним законами и иными нормативными правовыми актами субъекта Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 182 ЖК РФ региональный оператор обеспечивает проведение капитального ремонта общего имущества в многоквартирном доме, собственники помещений в котором формируют фонд капитального ремонта на счете регионального оператора, в объеме и в сроки, которые предусмотрены региональной программой капитального ремонта, и финансирование капитального ремонта общего имущества в многоквартирном доме, в том числе в случае недостаточности средств фонда капитального ремонта, за счет средств, полученных за счет платежей собственников помещений в других многоквартирных домах, формирующих фонды капитального ремонта на счете, счетах регионального оператора, за счет субсидий, полученных из бюджета субъекта Российской Федерации и (или) местного бюджета, за счет иных не запрещенных законом средств.

В силу пункта 3 части 2 статьи 182 ЖК РФ региональный оператор в целях обеспечения оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме обязан привлечь для оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту подрядные организации, заключить с ними от своего имени соответствующие договоры, предусматривающие в том числе установление гарантийного срока на оказанные услуги и (или) выполненные работы продолжительностью не менее пяти лет с момента подписания соответствующего акта приемки оказанных услуг и (или) выполненных работ, а также обязательства подрядных организаций по устранению выявленных нарушений в разумный срок, за свой счет и своими силами.

В соответствии с частью 3 статьи 182 ЖК РФ к выполнению инженерных изысканий, подготовке проектной документации, осуществлению капитального ремонта объектов капитального строительства региональный оператор обязан привлечь индивидуального предпринимателя или юридическое лицо, являющихся членами соответственно саморегулируемой организации в области инженерных изысканий, архитектурно-строительного проектирования, строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства.

Частью 5 статьи 182 ЖК РФ предусмотрено, что привлечение региональным оператором, в частности в случае, предусмотренном частью 3 настоящей статьи, органами государственной власти субъекта Российской Федерации, органами местного самоуправления, государственными, муниципальными бюджетными, казенными учреждениями подрядных организаций для оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме осуществляется в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Порядок привлечения специализированной некоммерческой организацией, осуществляющей деятельность, направленную на обеспечение проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, (далее - региональный оператор), подрядных организаций для оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме (далее - подрядные организации), в целях повышения эффективности, результативности привлечения подрядных организаций, обеспечения гласности и прозрачности привлечения подрядных организаций, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в процессе привлечения подрядных организаций путем проведения предварительного отбора подрядных организаций, формирования реестра квалифицированных подрядных организаций и проведения закупок (торгов) в целях заключения договора об оказании услуг и (или) выполнении работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме (далее соответственно - закупка, договор о проведении капитального ремонта) определен в Положении о привлечении специализированной некоммерческой организацией, осуществляющей деятельность, направленную на обеспечение проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, подрядных организаций для оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме, утвержденном постановлением Правительства Российской Федерации от 01.07.2016 № 615 (далее - Положение № 615).

В силу пункта 2 Положения № 615 закупки товаров, работ, услуг в целях выполнения функций специализированной некоммерческой организации, осуществляющей деятельность, направленную на обеспечение проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах (далее - региональный оператор), осуществляются путем использования способов определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей), предусмотренных Федеральным законом "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", в порядке, установленном указанным Федеральным законом, за исключением случаев, если предметом такой закупки являются товары, работы, услуги, предусмотренные пунктом 8 Положения, а также случаев, предусмотренных пунктом 193 Положения.

Таким образом, организатор торгов осуществляет закупки на капитальный ремонт в соответствии со специальными нормами Жилищного кодекса Российской Федерации и Положения № 615.

Согласно пункту 78 Положения № 615 заказчик вправе объединить в один предмет закупки несколько объектов в случае наличия одного из следующих условий:

а) одинаковые виды услуг и (или) работ на различных объектах;

б) территориально близкое расположение объектов, которое позволяет экономично располагать временные здания и сооружения для размещения строительных материалов и обустройства бытовых условий для рабочего персонала подрядных организаций, экономить на вывозе строительного мусора и завозе строительных материалов;

в) функциональная связанность услуг и (или) работ на объектах.

В соответствии с пунктом 78(1) Положения № 615 (в редакции, действовавшей на момент проведения спорного аукциона) заказчик при осуществлении закупки и заключении договоров о проведении капитального ремонта может объединять в один предмет закупки (договора о проведении капитального ремонта) оказание услуг и (или) выполнение работ, за исключением предметов электронных аукционов, предусмотренных подпунктами «б» и «д» настоящего Положения.

Так, в соответствии с пунктом 8 указанного Положения предварительный отбор подрядных организаций проводится для выполнения работ по последующим предметам электронного аукциона: 

б) выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества многоквартирных домов, являющихся объектами культурного наследия, выявленными объектами культурного наследия; 

д) выполнение работ по оценке технического состояния и проектированию капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов, являющихся объектами культурного наследия, выявленными объектами культурного наследия.

Как установлено судами, 31.03.2023 на официальном сайте Единой информационной системы в сфере закупок размещено извещение и документация о проведении электронного аукциона по выполнению работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах, расположенных на территории Волгоградской области г. Волгограда (номер извещения в ЕИС 052950000042300021).

Согласно пункту 4 раздела 2 «Информационная карта электронного аукциона» документации об Электронном аукционе наименование закупки - «Оказание услуг и (или) выполнение работ по оценке технического состояния многоквартирных домов, разработке проектной документации на проведение капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов, капитальному ремонту общего имущества в 58 многоквартирных домах г. Волгограда, в том числе по адресам: Г. Волгоград, пр. В.И. Ленина, 79В, по ул. ФИО4, 2.

По информации Комитета государственной охраны объектов культурного наследия Волгоградской области многоквартирные дома по пр. В.И. Ленина, 79В и по ул. ФИО4, 2 являются объектами культурного наследия. 

Таким образом, УНО «Региональный фонд капремонта» в нарушение запрета, предусмотренного п. 78(1) Положения № 615 объединены в один лот работы по оценке технического состояния многоквартирных домов, разработке проектной документации на проведение капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов, капитальному ремонту общего имущества многоквартирных домах, а также аналогичные работы и услуги в отношении многоквартирных домов, являющихся объектами культурного наследия (по пр. В.И. Ленина, 79В и по ул. ФИО4, 2).

В соответствии с частью 1 статьи 17 Закона о защите конкуренции установлены запреты на осуществление организатором закупки или заказчиком действий, которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению или устранению конкуренции, в том числе на координацию деятельности участников закупки, создание преимущественных условий участия в закупке для отдельных ее участников (в том числе путем открытия доступа к информации), нарушение порядка определения победителя закупки.

При этом в соответствии с пунктом 7 статьи 4 Закона о защите конкуренции под конкуренцией понимается соперничество хозяйствующих субъектов, при котором самостоятельными действиями каждого из них исключается или ограничивается возможность в одностороннем порядке воздействовать на общие условия обращения товаров на соответствующем товарном рынке.

Признаки ограничения конкуренции приведены в пункте 17 статьи 4 Закона о защите конкуренции, к числу которых помимо прямо поименованных относятся любые обстоятельства, создающие возможность для хозяйствующего субъекта или нескольких хозяйствующих субъектов в одностороннем порядке воздействовать на общие условия обращения товара на товарном рынке.

Существо установленных частью 1 статьи 17 Закона о защите конкуренции антимонопольных требований к участникам соответствующих правоотношений заключается в том, что такие способы заключения договора, как торги, запрос котировок и запрос предложений, являются конкурентными, то есть выбор победителя, с которым будет заключен договор, осуществляется в строгом соответствии с правилами, установленными законом и утвержденными заказчиком и (или) организатором данных процедур.

Положения части 1 статьи 17 Закона о защите конкуренции призваны защитить конкуренцию на рынке товаров (работ, услуг), являющихся предметом торгов, запроса котировок и запроса предложений. При этом перечень нарушений, указанных в части 1 статьи 17 Закона о защите конкуренции, не носит исчерпывающий характер.

Суд первой инстанции обоснованно согласился с выводами антимонопольного органа, что действия Фонда по укрупнению лота с включением работ по капитальному ремонту общего имущества многоквартирных домов, являющихся объектами культурного наследия (по пр. В.И. Ленина, 79В и по ул. ФИО4, 2), противоречит общим принципами Положения № 615 в части обеспечения равных условий для участников электронных аукционов, гарантий по реализации их права на участие в торгах, создали препятствие для участия подрядных организаций в электронном аукционе, искусственно привели к ограничению конкуренции.

В силу пункта 78 Положения № 615 у Фонда есть право объединить в один предмет закупки несколько объектов в случае наличия одного из следующих условий: одинаковые виды услуг и (или) работ на различных объектах; территориально близкое расположение объектов, которое позволяет экономично располагать временные здания и сооружения для размещения строительных материалов и обустройства бытовых условий для рабочего персонала подрядных организаций, экономить на вывозе строительного мусора и завозе строительных материалов; функциональная связанность услуг и (или) работ на объектах.

Вместе с тем, многоквартирные дома по пр. В.И. Ленина, 79В и по ул. ФИО4, 2 являются объектами культурного наследия, а ремонт общего имущества в указанных домах проводится по особым правилам.

Доводы Фонда о том, что ему не было известно о наличии особого статуса домов по пр. В.И. Ленина, 79В и ул. ФИО4, 2, был предметом рассмотрения в суде первой инстанции и правомерно судом отклонен как противоречащий материалам дела.

Так, письмом от 11.03.2022 № 53-07-39/261 Комитет государственной охраны объектов культурного наследия Волгоградской области сообщил, что МКД по ул. Ленина д. 79В отнесен к объекту культурного наследия.

Также, МКД по ул. ФИО4 д. 2 в соответствии с приказом Комитета государственной охраны объектов культурного наследия Волгоградской обл. от 05.04.2018 № 37 «Об установлении границ и режима использования территории объекта культурного наследия регионального значения «Ансамбль Набережной р. Волга», расположен в границах территории объекта культурного наследия регионального значения «Ансамбль Набережной р. Волга». Наличие объекта в такой зоне указывает на то, что данный объект является культурным наследием и имеет историческую, архитектурную или культурную ценность, следовательно, необходимо особое внимание к сохранению и реставрации данного объекта, а также установлены определенные ограничения на его использование и изменение.

Приказ от 05.04,2018 № 37 размещен в открытых источниках, в том числе в справочно-правовых системах.

Следовательно, как верно указал суд, на момент формирования и размещения конкурсной документации по Электронному аукциону 31.03.2023 УНО «Региональный фонд капремонта» обладал информацией об особом статусе указанных домов, вместе с тем не проявил должную степень заботливости и осмотрительности при формировании конкурсной документации, тем самым допустив нарушение требований Положения №615.

Комитет государственной охраны объектов культурного наследия Волгоградской области так же письмами дополнительно уведомило УНО «Региональный фонд капремонта» о отнесении МКД к объектам культурного наследия: письмо от 17.03.2023 исх. № 53-06-35/1181 об отнесении МКД по ул. Ленина д. 79В; письмо от 19.05.2023 исх. № 53-06-35/2420 об отнесении МКД по пр. Ленина д. 79В, ФИО4 д. 2.

Ссылки Фонда на отсутствие ограничения конкуренции в данном случае, поскольку подрядные организации, кроме ООО «РемусПлюс», о таком нарушении не заявили, а  ООО «РемусПлюс» позднее отозвало свой ответ антимонопольному органу, отклоняются судебной коллегией, поскольку укрупнение лота при проведении аукциона произведено с нарушением  норм пункта 78(1) Положения № 615, что привело к непроведению конкурсных процедур в отношении работ по спорным объектам культурного наследия Волгоградской области. 

Доводы жалобы о том, что МКД, расположенные по адресам пр. Ленина д. 79В, ФИО4 д. 2, исключены из договора от 25.04.2023 № 23 0003-В-ПСД-СМР-2023-2024-2025, так же обоснованно отклонены судом, поскольку такое исключение осуществлено только 13.03.2024, т.е. после проведения аукциона и заключения договора по его итогам.

Ссылки Фонда на судебную практику в данном случае не могут быть приняты во внимание, поскольку при рассмотрении дел судами учитываются обстоятельства, присущие каждому конкретному делу и основанные на доказательствах, представленных участвующими в деле лицами, в частности, в рамках указанных дел рассматривались обстоятельства об объединении в конкурсных процедурах в один лот работ и объектов без нарушения норм пункта 78(1) Положения № 615.

Суд апелляционной инстанции считает решение, принятое судом первой инстанции, законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения не имеется.

Апелляционная жалоба УНО «Региональный фонд капремонта» удовлетворению не подлежит. 

При выполнении постановления в форме электронного документа данное постановление в соответствии с частью 1 статьи  177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 02 июня 2025 года по делу №А12-3803/2025 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объёме, через арбитражный суд первой инстанции, принявший решение.

Председательствующий судья

       Ю.А. Комнатная

Судьи

   В.В. Землянникова

                Е.В. Пузина