АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТЮМЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

Ленина д.74, г.Тюмень, 625052,тел (3452) 25-81-13, ф.(3452) 45-02-07, http://tumen.arbitr.ru, E-mail: info@tumen.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело №

А70-5968/2022

г. Тюмень

20 июня 2022 года

Резолютивная часть решения объявлена 10 июня 2022 года

Решение в полном объеме изготовлено 20 июня 2022 года

Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи Сидоровой О.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению

ГКУ ТО «УАД» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

к  АО «Тобольское ПАТП» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

о взыскании штрафных санкций в размере 158 131,92 руб.

при участии представителей:

от заявителя – ФИО2 по доверенности от 02.10.2020;

от ответчика – ФИО3 по доверенности от 31.01.2022; (в режиме онлайн заседания);

установил:

ГКУ ТО «УАД» (далее – истец, Учреждение) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с исковым заявлением к АО «Тобольское ПАТП» (далее – ответчик, Общество) о взыскании штрафных санкций в размере 158 131,92 руб.

В судебном заседании представитель истца заявленные требования поддержал.

Представитель ответчика против удовлетворения исковых требований возражал против удовлетворения исковых  требований.

Принимая во внимание положения ч. 4 ст. 137 АПК РФ, учитывая определение от 18.05.2019 по настоящему делу и отсутствие возражений сторон, 10.06.2020 судом было вынесено протокольное определение о завершении предварительного заседания и открытии судебного заседания в первой инстанции для рассмотрения дела по существу.

Исследовав материалы дела, суд установил следующие  обстоятельства.

13.10.2020 между ГКУ ТО «УАД» (заказчик) и АО «Тобольское ПАТП» (подрядчик) заключен государственный контракт №01672000034200051460001 на выполнение работ, связанных с осуществлением регулярных перевозок пассажиров и багажа автомобильным транспортом по регулируемым тарифам (далее – контракт).

По условиям контракта подрядчик обязуется выполнить работы, связанные с осуществлением регулярных перевозок пассажиров и багажа автомобильным транспортом по регулируемым тарифам (далее – работы) по маршрутам, параметры которых установлены приложением № 1 к контракту, а заказчик принять и оплатить эти работы.

Для выполнения работ используются транспортные средства, характеристики и оборудование которых установлены приложением № 2 к контракту, объем работ установлен приложением № 3 к контракту.

Контрактом предусмотрено, что не позднее 15 рабочих дней со дня окончания Контракта (этапа исполнения контракта) подрядчик с учетом сведений, представленных оператором информационной системы навигации, составляет и направляет Заказчику подписанный со своей стороны Акт приемки выполненных работ в соответствии с приложением №6 к контракту в двух экземплярах.

По условиям контракта (приложение № 10) контроль за соблюдением подрядчиком условий контракта осуществляется с использованием информации – данных Региональной навигационно-информационной системы Тюменской области (далее – РНИС ТО), которые предоставляются ГБУ ТО «Объединение Автовокзалов и Автостанций», которое является оператором информационной системы навигации (приложение № 1 к приложению № 15 контракта).

Выявленные по данным РНИС ТО отступления от требований к качеству осуществления перевозок и/или условий Контракта фиксируются в реестре, составленном Оператором РНИС ТО (в электронном виде), которые направляются заказчику в течение 5 (пяти) рабочих дней. При приемке работ заказчик использует данные РНИС ТО.

На основании информации, предоставленной ГБУ ТО «Объединение Автовокзалов и Автостанций» (письмо от 08.10.2021 № 1125 с приложенной таблицей), истец указывает, что подрядчиком допущены нарушения условий контракта при исполнении 11 этапа контракта (сентябрь 2021).

Истцом рассчитана штрафная санкция  на основании п. 9.7 контракта (в связи с непредставлением  навигационных данных - одно нарушение) в размере 128 131,92 руб.

Истцом рассчитана штрафная санкция  на основании п. 9.6 контракта (в связи с нарушением сводного расписания -три нарушения) в размере 30 000 руб.

Всего истец просит взыскать штрафные санкции в размере 158 131,92 руб.

Истец направил в адрес ответчика претензию. Оставление требований претензии послужило основанием для обращения в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением по настоящему делу.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик ссылается на недоказанность события вменяемого нарушений

Кроме того, ответчик указывает, что по условиям контракта является допустимым одно нарушение на 1 000 километров пробега транспортных средств.

Исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования  не подлежат удовлетворению на основании следующего.

В соответствии со ст. 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и иных оснований, указанных в ГК РФ.

Согласно п. 1 ст. 784 ГК РФ перевозка грузов, пассажиров и багажа осуществляется на основании договора перевозки.

Общие условия перевозки определяются транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами.

Условия перевозки грузов, пассажиров и багажа отдельными видами транспорта, а также ответственность сторон по этим перевозкам определяются соглашением сторон, если настоящим Кодексом, транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами не установлено иное.

Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором (ч. 1 ст. 329 ГК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Частями 6, 8 ст. 34 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ) установлено, что в случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику (подрядчику, исполнителю) требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

Штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается контрактом в виде фиксированной суммы, определенной в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

В силу п. 2 ст. 330 ГК РФ кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

Аналогичная норма закреплена в ч. 9 ст. 34 Закона № 44-ФЗ, согласно которой сторона освобождается от уплаты неустойки (штрафа, пени), если докажет, что неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, предусмотренного контрактом, произошло вследствие непреодолимой силы или по вине другой стороны.

Данные законоположения корреспондируют ст. 401 ГК РФ, в которой сформулированы общие основания для ответственности за нарушение обязательств, к каковым отнесены неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, а также наличие вины у лица, его не исполнившего.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 405 ГК РФ должник, просрочивший исполнение, отвечает перед кредитором за убытки, причиненные просрочкой, и за последствия случайно наступившей во время просрочки невозможности исполнения.

При этом согласно п. 3 ст. 405 ГК РФ должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора. Последний, в свою очередь, считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства (п. 1 ст. 406 ГК РФ).

Из текста искового заявления следует, что Обществу вменяются  следующие  нарушения:

11.09.2021 по маршруту 555 «Тобольск-Тюмень», транспортное средство AM 92372, нарушено сводное расписание по маршруту;

12.09.2021 по маршруту 538 «Тобольск - Юрты Бегишевские», транспортное средство АВ06672, нарушено сводное расписание по маршруту;

12.09.2021 по маршруту 555 «Тобольск - Тюмень», транспортное средство АВ5477272, нарушено сводное расписание по маршруту;

12.09.2021 по маршруту 555 «Тобольск-Тюмень», транспортное средство АВ555272, нарушено сводное расписание по маршруту.

09.09.2021 по маршруту 561 «Тобольск Ишим» с транспортного средства навигационные данные не поступали в РНИС ТО.

В судебном заседании представитель истца пояснил, что не вменяет Обществу  нарушение выразившееся в том, что 12.09.2021 по маршруту 538 «Тобольск - Юрты Бегишевские», транспортное средство АВ06672, нарушено сводное расписание по маршруту. В судебном заседании истец  пояснил, что  задержка составила менее 10  мин., следовательно, по условиям контракта не может  быть вменена в качестве нарушения. В  расчете штрафа указанное нарушение не учитывалось.

Таким образом, истец вменяет Обществу 4 нарушения как основание для  начисления штрафных санкций.

В отношении непредставления навигационных данных судом установлено  следующее.

В соответствии с пп. «г» п. 1 и п. 2 постановления Правительства Российской Федерации от 25.08.2008 № 641 «Об оснащении транспортных, технических средств и систем аппаратурой спутниковой навигации ГЛОНАСС или ГЛОНАСС/GPS», юридические лица, индивидуальные предприниматели, осуществляющие регулярные перевозки автомобильным транспортом по регулируемым тарифам обязаны обеспечить передачу мониторинговой информации о месте нахождения транспортных средств, используемых для данных перевозок, в региональную навигационно - информационную систему (РНИС).

При этом вопрос оснащённости автобусов, необходимым оборудованием, в частности системой ГЛОНАСС и тахографами, в полной мере относится к ответчику, как к лицу, осуществляющему перевозки пассажиров и багажа.

Возражая против вменяемых нарушений, ответчик считает, что его навигационное оборудование работало исправно в штатном режиме, ссылается на сбои в работе РНИС ТО. В подтверждение изложенного Общество представило в материалы дела  переписку с истцом, Департаментом информатизации Тюменской области, Главным управлением  строительства Тюменской области.

Доводы Общества отклоняются  судом с учетом следующего.

Согласно положениям главы 1 распоряжения департамента информатизации Тюменской области от 15.01.2020 № 01-р «Об утверждении Положения о региональной навигационно-информационной системе Тюменской области» владельцем РНИС ТО является Тюменская область в лице Департамента информатизации Тюменской области, осуществляющего функции по созданию и использованию РНИС ТО, обеспечивающего ее эксплуатацию и развитие в соответствии с законодательством Российской Федерации и настоящим Положением.

Под мониторинговой информацией понимается совокупность навигационной и телеметрической информации, привязанной к шкале времени, передаваемой от аппаратуры спутниковой навигации ГЛОНАСС или ГЛОНАСС/GPS (бортовой терминал), установленной на транспортных средствах или иных подвижных объектах, через аппаратно-программные навигационные комплексы в РНИС ТО.

Согласно главе 4 Распоряжения Департамента информатизации Тюменской области от 15.01.2020 № 01-р РНИС ТО предусматривает модульную структуру, включающую в себя следующие функциональные подсистемы и модули: подсистема мониторинга и диспетчерского управления транспортными средствами, осуществляющими перевозки пассажиров и багажа в Тюменской области. Данная подсистема предназначена для осуществления автоматизированного дистанционного мониторинга транспортных средств, осуществляющих перевозку пассажиров и багажа в Тюменской области в целях обеспечения безопасности и повышения качества перевозок пассажиров и багажа, а также повышения эффективности контроля за исполнением государственных и муниципальных контрактов по перевозке пассажиров и багажа в Тюменской области. В подсистеме осуществляется ведение реестра межмуниципальных и униципальных маршрутов регулярных перевозок, предусмотренного Федеральным законом от 13.07.2015 № 220-ФЗ «Об организации регулярных перевозок пассажиров и багажа автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».

Устойчивое функционирование Подсистемы мониторинга и диспетчерского управления транспортными средствами, осуществляющими перевозки пассажиров и багажа в Тюменской области обеспечивается за счет выполнения ее участниками, организационно-технических мероприятий в том числе по обеспечению работоспособности аппаратурой спутниковой навигации ГЛОНАСС или ГЛОНАСС/GPS.

Интервал передачи мониторинговой информации, включая накопленную информацию о местоположении ТС (географическая широта местоположения ТС, географическая долгота местоположения ТС, время и дата фиксации местоположения ТС, скорость движения ТС, путевой угол ТС, идентификационный номер абонентского терминала) должен быть идентичен интервалу передачи информации от ТС, но не реже 1 раза в минуту.

Мониторинговая информация о параметрах движения и местоположении транспортного средства (или иного подвижного объекта) передается в РНИС ТО с аппаратуры спутниковой навигации ГЛОНАСС или ГЛОНАСС/GPS, установленной на транспортных средствах пользователей РНИС ТО Мониторинговая информация должна передаваться в режиме реального времени в формате, установленном приказом Министерства транспорта Российской Федерации от 31.07.2012 № 285.

Все события и перемещения транспортных средств автоматически документируются в РНИС ТО и могут использоваться для последующей обработки и предоставления пользователям РНИС ТО.

Истец для целей получения информации относительно работоспособности сервера РНИС ТО направил в Департамент информатизации Тюменской области соответствующий запрос (исх. № 862/06 от 07.02.2022).

Согласно письму Департамент информатизации Тюменской области от 28.02.2022 №  0473/22 система РНИС ТО за период с 01.07.2021 по 31.01.2022 работала в штатном режиме, сбоев в работ РНИС ТО зафиксировано не было. В период с 05.09.2021 по  07.09.2021 проводились технологические работы С 08.09.2021 исторические данные о движении  транспортных средств доступны.

Судом установлено, что вменяемое нарушение имело место 09.09.2021.

Таким образом, письмом Департамента информатизации Тюменской области от 28.02.2022 № 0473/22 подтверждается отсутствие сбоев в работе РНИС ТО по состоянию  на 09.09.2021.

В порядке ст. 65 АПК РФ Обществом не опровергнуты сведения, предоставленные Департаментом информатизации Тюменской области от 28.02.2022 № 0473/22.

Судом установлено, что переписка Общества по вопросу работоспособности РНИС ТО не касается  даты совершения вменяемого  нарушения (09.09.2021).

Согласно п. 2.3.1.3. приложения № 1 к контракту при организации передачи мониторинговых данных на сервер РНИС ТО подрядчик  обязуется при отсутствии связи по пути следования маршрута, обеспечить передачу архивных данных за период отсутствии соединения с сервером РНИС ТО.

Истцом установлено неисполнение требований п. 2.3.1.3. приложения № 1 к контракту, что также свидетельствует о наличии непредставления навигационных  сведений по вине Общества, а не в связи с нерабоспособностью РНИС ТО.

Исследовав материалы дела, суд считает подтвержденным событие вменяемого  Обществу нарушения. Суд также отмечает, что вопреки позиции Общества, фактическое выполнение им рейса, не исключает событие вменяемого нарушения.

В отношении трех фактов нарушения сводного расписания по маршруту судом установлено следующее.

В отношении нарушения, имевшего место 11.09.2021 по маршруту 555 «Тобольск-Тюмень», транспортное средство AM 92372 ( нарушено сводное расписание по маршруту) Общество указывает, что расписание  было нарушено,  поскольку  произошла поломка транспортного средства, что, по мнению Общества, является основанием для его освобождения от ответственности.

Доводы Общества судом отклоняются с учетом следующего.

Согласно п. 3 ст. 401 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Общество несет ответственность на основании положений п. 3 ст. 401 ГК РФ как  лицо, осуществляющее предпринимательскую деятельность.

В данном случае суд считает, что поломка автотранспорта не может быть рассмотрена в качестве обстоятельства непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельствах.

В данном случае Обществом не было надлежащим образом обеспечено должное техническое состояние  транспортного средства. Иное Обществом не доказано.

В отношении нарушения, имевшего место 12.09.2021 по маршруту 555 «Тобольск-Тюмень», транспортное средство АВ555272 (нарушено сводное расписание по маршруту), судом установлено, что какие-либо доводы опровержение событии указанного  нарушения Обществом не приведены.

Судом установлено, что в материалы дела истцом представлено  письмо Общества от 14.10.2021 №1181, в качестве обоснования допущенного нарушения сводного расписания  Общество ссылалось на техническую  неисправность транспортного средства.

Указанные доводы Общества отклоняются судом, по основаниям, изложенным выше.

В отношении нарушения, имевшего место 12.09.2021 по маршруту 555 «Тобольск - Тюмень», транспортное средство АВ5477272 (нарушено сводное расписание по маршруту) Общество указывает, что нарушение обусловлено причинами, находящимися вне контроля Общества, а именно ремонтными работами на федеральной автотрассе.

Доводы Общества отклоняются, как не подтвержденные документально. В данной  части суд отмечает, что письмо Общества от 28.10.2021 1226, адресованное ГБУ ТО  «Объединение АВ и АС», о нарушении сводного расписания по причине ремонтных работ на федеральной автотрассе, таким доказательством не является.

В данной части суд также учитывает противоречивость позиции Общества. Так, в  материалы дела истцом представлено  письмо Общества от 14.10.2021 №1181,  в качестве  обоснования допущенного нарушения сводного расписания Общество ссылалось на техническую  неисправность транспортного средства.

Указанные доводы Общества отклоняются судом, по основаниям, изложенным выше.

Исследовав материалы дела, суд считает доказанным допущение Обществом  четырех нарушения, допущенных на рассматриваемом этапе (сентябрь 2021), что выразилось в нарушении сводного расписания (3 нарушения) т непредставлении навигационных данных (1 нарушение).

Однако, удовлетворяя исковые требования частично, суд учитывает следующее.

Согласно п. 2.12 приложения № 2 к приложению № 10 к контракту по нарушению, выражающемуся в отсутствии навигационных данных по рейсу, в качестве максимального количества допустимых отступлений от требований к качеству осуществления перевозок на 1000 км пробега транспортных средств указано одно нарушение.

Согласно п. 2.12 приложения № 2 к приложению № 10 к контракту по нарушению, выражающемуся в  нарушении сводного расписания, установленного приложением № 1 к контракту,  в качестве максимального количества допустимых отступлений от требований к качеству осуществления перевозок на 1000 км пробега транспортных средств указано одно нарушение.

Таким образом, положения п. 2.12 приложения № 2 к приложению № 10 предусматривает условие, которое позволяет освободить ответчика от ответственности за совершение одного нарушения сводного расписания и одного нарушения, связанного с  отсутствием навигационных данных.

С учетом изложенного выше, штрафные санкции за отсутствие навигационных  данных, исчисленные на основании п. 9.6 контракта в размере 128 131,92 руб., не подлежат взысканию.

Взысканию также не подлежит одна штрафная санкция, исчисленная на основании п. 9.7 контракта в размере 1000 руб., за нарушение сводного расписания.

Итого, при рассмотрении настоящего дела суд пришел к выводу о том, что с  ответчика в пользу истца подлежат взысканию штрафные санкции за два нарушения сводного расписания.

Согласно п. 9.7. Контракта за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения Подрядчиком обязательств, предусмотренных подпунктами 5, 7, 9-11, 14, 19, 21, 22 пункта 5.4 Контракта, Подрядчик выплачивает Заказчику штраф, размер которого определен в соответствии с пунктом 6 Правил определения размера штрафа и составляет 10000 рублей. 

По расчету суда штрафные санкции за два нарушения сводного расписания составляют 20 000  руб. (2X10 000 руб.).

Как следует из материалов дела, ответчиком заявлено ходатайство о применении судом положений ст. 333 ГК РФ, в силу несоразмерности размера исчисленного штрафа соответствующим последствиям.

Рассмотрев данное ходатайство, суд считает возможным применить положения статьи 333 ГК РФ по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Согласно п. 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, ч. 1 ст. 65 АПК РФ).

К тому же критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др. К последствиям нарушения обязательства могут быть отнесены не полученные истцом имущество и денежные средства, понесенные убытки (в том числе упущенная выгода), другие имущественные или неимущественные права, на которые истец вправе рассчитывать в соответствии с законодательством и договором (п.п. 2, 4 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Следовательно, заявляя о снижении неустойки, ответчик должен обосновать и доказать явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Кредитор же для опровержения соответствующего заявления ответчика вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (п. 74 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 № 263-О, суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

При этом к выводу о наличии или отсутствии оснований для снижения суммы неустойки суд приходит в каждом конкретном случае при оценке имеющихся в деле доказательств по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Неустойка как способ обеспечения обязательства должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором.

Между тем превращение института неустойки в способ обогащения кредитора недопустимо и противоречит ее компенсационной функции (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.07.2014 № 5467/14 по делу № А53- 10062/2013).

Кроме того, постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2013 № 12945/13 по делу № А68-7334/2012 сформулирована правовая позиция, согласно которой равные начала участия субъектов права в гражданском обороте предполагают сбалансированность мер ответственности, предусмотренных для сторон одного договора при неисполнении ими обязательств.

Размер неустойки, устанавливаемой сторонами в контракте, не должен приводить к неосновательному обогащению одной стороны за счет другой и к нарушению принципа справедливости; неустойка должна носить компенсационный, а не карательный характер.

В рассматриваемой ситуации, баланс интересов сторон при установлении мер ответственности в контракте в значительной степени нарушен в пользу истца, что не может свидетельствовать о соблюдении баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и действительным размером ущерба, причиненного подрядчику в результате нарушения сроков выполнения работ.

Включение в проект контракта явно несправедливого договорного условия, ухудшающего положение стороны в договоре (подрядчика), оспаривание которого осложнено особенностями процедуры, установленной Законом № 44-ФЗ, поставило заказчика в более выгодное положение и позволило ему извлечь необоснованное преимущество (указанная правовая позиция изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.07.2014 № 5467/14).

При этом, согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2013 № 12945/13, равные начала, закрепленные статьей 124 ГК РФ, предполагают определенную сбалансированность мер ответственности, предусмотренных для сторон одного договора при неисполнении ими обязательств.

Проанализировав положения спорного контракта, в том числе об ответственности каждой из сторон за его нарушения, в контексте соблюдения баланса интересов, с учетом изложенных правовых норм, разъяснений высшей судебной инстанции, суд приходит к выводу о неправомерном включении условия о штрафе подрядчика в размере в разы большем, чем установлено для заказчика.

Указанное обстоятельство является основанием для снижения размера неустойки.

С учетом изложенного и принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, оценивая обоснованность размера взысканных санкций, суд приходит к выводу о применении положений статьи 333 ГК РФ.

Вне зависимости от приведенных в рамках дела обстоятельств, послуживших основаниями для снижения штрафа, предъявленная к взысканию сумма штрафа не соответствует принципу компенсационного характера санкций в гражданском праве, несоразмерна последствиям нарушения обязательства, применительно к данному конкретному случаю.

Таким образом, учитывая характер и степень нарушения обязательства со стороны подрядчика, суд, исходя из отсутствия в материалах дела сведений о том, что допущенное нарушение привело к образованию убытков на стороне заказчика, считает возможным определить ко взысканию штраф в размере 2000 руб., то есть уменьшив установленную сумму штрафных санкций (20 000 руб.) в 10 (десять) раз.

Указанное снижение размера штрафа не ущемляет права истца, а устанавливает баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Оснований для полного освобождения ответчика от ответственности, предусмотренной условиями контракта, суд, исходя из указанных обстоятельств дела, не находит.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию штрафные санкции в размере 2 000 руб. В остальной части исковые требования удовлетворению не  подлежат.

Принимая во внимание, что истец от уплаты государственной пошлины освобожден, в силу ст. 333.17 Налогового кодекса РФ ее плательщиком признается ответчик, в связи с чем, соответствующая сумма подлежит взысканию с ответчика в доходы федерального бюджета в размере 73 руб., исходя из размера удовлетворенных требований.

Руководствуясь статьями 167- 170 АПК РФ арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с АО «Тобольское ПАТП»  в пользу ГКУ ТО «УАД штрафные санкции в размере 2 000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с АО «Тобольское ПАТП» в доход федерального бюджета государственную  пошлину в размере 73 руб.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Восьмой арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Тюменской области.

 

Судья         Сидорова О.В.