﻿ 

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №

А33-20305/2019

г. Красноярск

03 августа 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена 30 июля  2020 года

Полный текст постановления изготовлен         03 августа 2020 года

 

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Петровской О.В.,

судей: Дамбарова С.Д., Хабибулиной Ю.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Каверзиной Т.П.,

при участии:

от истца - общества с ограниченной ответственностью Институт «КРАСНОЯРСКАГРОПРОМТЕХПРОЕКТ»- Новожилова В.Г., представителя по доверенности от 17.12.2019,

от ответчика – публичного акционерного общества «Красноярскэнергосбыт»- Васиной Л.В., представителя по доверенности от 01.01.2019 № 07-2019,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Институт «КРАСНОЯРСКАГРОПРОМТЕХПРОЕКТ» (ИНН 2460002032, ОГРН 1022401791037, г. Красноярск)

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от 26 мая 2020 года по делу №  А33-20305/2019, 

 

установил:

общество с ограниченной ответственностью Институт «КРАСНОЯРСК АГРОПРОМТЕХПРОЕКТ» (ИНН 2460002032, ОГРН 1022401791037, далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском, уточненным в  соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к публичному акционерному обществу «Красноярскэнергосбыт» (ИНН 2466132221, ОГРН 1052460078692, далее – ответчик) о взыскании 720 604 рублей 50 копеек, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 20 571 рубля 78 копеек за период с 19.02.2019 по 03.07.2019.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 14 августа 2019 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне истца, привлечено публичное акционерное общество «Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири» (ИНН 2460069527, ОГРН 1052460054327, далее-ПАО «МРСК Сибири», третье лицо).

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 26 мая 2020 года в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, истец обратился  с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд,  указал, что решение суда первой инстанции является незаконным и необоснованным по следующим основаниям:

-истец не обращался к ПАО «МРСК Сибири», к ПАО «Красноярскэнергосбыт» с заявкой о снятии пломб с приборов учета, об их не установке по результатам проверки.

-замечаний в работе приборов учета в ходе проверок не обнаружено, у ПАО «МРСК Сибири» отсутствовали основания для не установки пломб на приборы учета истца, представленные фотоматериалы третьего лица подтверждают наличие неповрежденной пломбы на момент проверки.

-ПАО «МРСК Сибири» не установило пломбы на приборы учета, истец сдал показания электроэнергии в установленные сроки как в октябре- декабре 2019 года, показания были приняты ответчиком к учету, безучетное потребление истца осуществлялось фактически в течение ноября 2019 года, который являлся первым расчетным периодом, возникшим вследствие распломбирования прибора учета, исходя из буквального толкования пункта 166 Постановления № 442, поскольку законодатель ввел в данную норму специальный критерий в виде непредоставления потребителем показаний прибора учета, таким образом, оплата за декабрь 2018 года должна быть определена исходя из показаний расчетного прибора учета за аналогичный расчетный период предыдущего года, т.е. показаний за декабрь 2017 года.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 07 июля 2020 года апелляционная жалоба принята к производству, рассмотрение жалобы назначено на 30.07.2020.

Материалами дела подтверждается надлежащее извещение лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения дела судом первой инстанции.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы размещена на официальном сайте Третьего арбитражного апелляционного суда: http://3aas.arbitr.ru/, а также в общедоступном информационном сервисе «Картотека арбитражных дел» (http://kad.arbitr.ru) в сети «Интернет»).

При изложенных обстоятельствах, в силу статей 121-123, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции признает лиц, участвующих в деле надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы и рассматривает жалобу в отсутствие представителей третьего лица.

От ответчика поступил отзыв, согласно которому действующее законодательство содержит императивные нормы, регламентирующие порядок определения объема потребленной электроэнергии в случае распломбировки приборов учета, которыми и руководствовался ответчик при расчете задолженности.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

30.06.2008 между ответчиком (гарантирующий поставщик) и истцом (абонент) заключен договор энергоснабжения № 5390, согласно пункту 1.1 которого гарантирующий поставщик обязуется осуществлять продажу электрической энергии (мощности), а также путем заключения договоров с третьими лицами обеспечить передачу электрической энергии и предоставление иных услуг, неразрывно связанных с процессом снабжения электрической энергией потребителей, а потребитель обязуется принимать и оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги.

17.10.2018 на объекте истца - нежилое здание по адресу: г. Красноярск, ул. Железнодорожников, 17, проведена плановая проверка расчетного прибора учета № 0747980203689122, по результатам которой составлен акт проверки расчетных приборов учета № Л10-792 от 17.10.2018.

В указанном акте зафиксировано, что на объекте необходимо ограничить доступ к вводным рубильникам и уведомить сетевую организацию о необходимости допуска прибора учета в эксплуатацию.

17.10.2018 на объекте - нежилое здание по адресу: г.Красноярск, ул. Железнодорожников, 17, проведена плановая проверка расчетного прибора учета № 0711370308160757, по результатам которой составлен акт проверки расчетных приборов учета № Л10-793 от 17.10.2018.

В указанном акте зафиксировано, что на объекте необходимо ограничить доступ к вводным рубильникам, после устранения вызвать представителя сетевой организации для проведения проверки и допуска прибора учета.

05.12.2018 сетевой организацией указанные приборы учета допущены в эксплуатацию, о чем составлены акты допуска прибора учета в эксплуатацию №№ 0/7-844, 0/7-845.

26.10.2018 на объекте истца - РП-71 (нежилые здания) по адресу: г.Красноярск, ул.Киренского, 89, проведена плановая проверка расчетного прибора учета № 00921106000277, по результатам которой составлен акт проверки расчетных приборов учета № 014-243 от 26.10.2018.

В указанном акте зафиксировано, что измерительный комплекс не пригоден для осуществления расчетов за потребленную электроэнергию и оказанные услуги по передаче электроэнергии, при этом в графе «описания выявленных нарушений» отражено, что замечаний нет, измерительный комплекс распломбирован для профилактического обслуживания.

26.10.2018 на объекте РП-71 (нежилые здания) по адресу: г.Красноярск, ул.Киренского, 89, проведена плановая проверка расчетного прибора учета № 009211066000237, по результатам которой составлен акт проверки расчетных приборов учета № 014-244 от 26.10.2018.

В указанном акте зафиксировано, что измерительный комплекс не пригоден для осуществления расчетов за потребленную электроэнергию и оказанные услуги по передаче электроэнергии, при этом в графе «описания выявленных нарушений» отражено, что замечаний нет, инструментальная проверка не проводилась из-за отсутствия нагрузки, измерительный комплекс распломбирован для профилактического обслуживания.

26.12.2018 на объектах истца сетевой организацией вышеуказанные приборы учета допущены в эксплуатацию, о чем составлены акты допуска прибора учета в эксплуатацию № 0/14-841 и 0/14-842, соответственно.

В декабре 2018 года гарантирующим поставщиком истцу произведено начисление за потребленную электроэнергию расчетным способом, посредством произведения максимальной мощности и количества часов в расчетном периоде.

Не согласившись с указанным способом расчета, истец письмами от 17.01.2019 и от 07.02.2019 обратился к ответчику с требованием произвести перерасчет за декабрь 2018 года (исходя из показаний расчетного прибора учета за аналогичный период предыдущего года, то есть показаний за декабрь 2017 года). Обращения истца оставлены ответчиком без удовлетворения.

Согласно расчету истца в результате отказа ответчика от пересчета электрической энергии, потребленной в декабре 2018 года, образовалась переплата в размере 720 604 рублей 50 копеек, что является неосновательным обогащением.

На основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации истцом на сумму неосновательного обогащения начислены проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 20 751 рубля 78 копеек с 19.02.2019 по 03.07.2019.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Отказывая в удовлетворении требований о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в виде переплаты, за потребленную в декабре 2018 года электроэнергию, в связи с необоснованным расчетом гарантирующего поставщика - по максимальной мощности и количеству часов в расчетном периоде, суд первой инстанции обоснованно исходил из положений статей 1102, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442, исходя из обоснованности произведенного ответчиком  расчета объема потребленной электроэнергии за декабрь 2018 года расчетным способом как для третьего расчетного периода по максимальной мощности и количеству часов в расчетном периоде.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами арбитражного суда по следующим основаниям.

Требования к техническому состоянию и эксплуатации энергетических сетей, приборов и оборудования, а также порядок осуществления контроля за их соблюдением определяются законом, иными правовыми актами и принятыми в соответствии с ними обязательными правилами.

Приказом Министерства энергетики РФ № 6 от 13.01.2003г. утверждены Правила технической эксплуатации электроустановок потребителей. В силу п. 2.11.17 вышеназванных правил, потребитель несет ответственность за сохранность расчетного счетчика, его пломб и за соответствие цепей учета электроэнергии установленным требованиям. Пунктом 2.11.18 правил предусмотрено, что для защиты от несанкционированного доступа электроизмерительных приборов, коммутационных аппаратов и разъемных соединений электрических цепей учета должно производиться их маркирование и опломбирование, в соответствии с установленными требованиями.

В соответствии с пунктом 136 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442 (далее - Правила № 442) определение объема потребления (производства) электрической энергии (мощности) на розничных рынках, оказанных услуг по передаче электрической энергии, а также фактических потерь электрической энергии в объектах электросетевого хозяйства осуществляется на основании данных, полученных:

-с использованием указанных в настоящем разделе приборов учета электрической энергии, в том числе включенных в состав измерительных комплексов, систем учета;

-при отсутствии приборов учета и в определенных в настоящем разделе случаях - путем применения расчетных способов, предусмотренных настоящим документом и Приложением № 3.

Под измерительным комплексом для целей настоящего документа понимается совокупность приборов учета и измерительных трансформаторов тока и (или) напряжения, соединенных между собой по установленной схеме, через которые такие приборы учета установлены (подключены) (далее - измерительные трансформаторы), предназначенная для измерения объемов электрической энергии (мощности) в одной точке поставки.

В пункте 137 Правил № 442 установлено, что приборы учета, показания которых в соответствии с настоящим документом используются при определении объемов потребления (производства) электрической энергии (мощности) на розничных рынках, оказанных услуг по передаче электрической энергии, фактических потерь электрической энергии в объектах электросетевого хозяйства, за которые осуществляются расчеты на розничном рынке, должны соответствовать требованиям законодательства Российской Федерации об обеспечении единства измерений, а также установленным в настоящем разделе требованиям, в том числе по их классу точности, быть допущенными в эксплуатацию в установленном настоящим разделом порядке, иметь неповрежденные контрольные пломбы и (или) знаки визуального контроля (далее - расчетные приборы учета).

Как следует из материалов дела, на объекте истца 26.10.2018 измерительные комплексы (приборы учета: №№ 00921106000277, 009211066000237) распломбированы для профилактического обслуживания; в актах проверки отражено, что измерительный комплекс не пригоден для осуществления расчетов за потребленную электроэнергию; не соответствует требованиям нормативно-технической документации.

Из материалов дела следует, что расчет стоимости потребленной электроэнергии произведен ответчиком в соответствии с пунктом 166 Правил № 442: за октябрь и ноябрь 2018 года - на основании показаний расчетного прибора учета за аналогичный расчетный период предыдущего года (как для первого и второго расчетного периодов), за декабрь 2018 года- как для 3-его расчетного периода: в соответствии с подпунктом «а» пункта1 приложения № 3 к настоящему документу.

Доводы жалобы сводятся к несогласию с произведенным ответчиком расчетом за декабрь 2018 года по максимальной мощности и количеству часов в расчетном периоде, поскольку спорные приборы учета по адресу: г.Красноярск, ул. Академика Киренского, 89 были распломбированы сетевой организацией не по вине истца, а по своей инициативе, поскольку в актах проверки указано на отсутствие замечаний к измерительным комплексам.

Суд апелляционной инстанции отклоняет доводы заявителя жалобы по следующим основаниям.

Вопреки положениям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель жалобы не доказал факт соответствия спорных приборов учета на момент проверок требованиям законодательства Российской Федерации об обеспечении единства измерений, а также установленным Правилами № 442 требованиям.

Указание сетевой организацией в актах проверки от 26.10.2018 на отсутствие замечаний к измерительным комплексам не подтверждается материалами дела.

Согласно пункту 145 Правил № 442 обязанность по обеспечению оснащения энергопринимающих устройств потребителей, объектов по производству электрической энергии (мощности) производителей электрической энергии (мощности) на розничных рынках, объектов электросетевого хозяйства сетевых организаций приборами учета, а также по обеспечению допуска установленных приборов учета в эксплуатацию возлагается на собственника энергопринимающих устройств, объектов по производству электрической энергии (мощности) и объектов электросетевого хозяйства соответственно.

Обязанность по обеспечению эксплуатации установленного и допущенного в эксплуатацию прибора учета, сохранности и целостности прибора учета, а также пломб и (или) знаков визуального контроля, снятию и хранению его показаний, своевременной замене возлагается на собственника такого прибора учета.

При этом под эксплуатацией прибора учета для целей настоящего документа понимается выполнение действий, обеспечивающих функционирование прибора учета в соответствии с его назначением на всей стадии его жизненного цикла со дня допуска его в эксплуатацию до его выхода из строя.

Таким образом, действующими Правилами № 442 обязанность по обеспечению эксплуатации установленного и допущенного в эксплуатацию прибора учета возложена на собственника такого прибора учета.

Как следует из содержания спорных актов проверки от 26.10.2018, измерительные комплексы истца признаны проверяющими не пригодными для осуществления расчетов за потребленную электроэнергию и оказанные услуги по передаче электроэнергии, а также указано, что измерительные комплексы не соответствует требованиям нормативно-технической документации; в графе «описания выявленных нарушений» отражено: замечаний нет, инструментальная проверка не проводилась из-за отсутствия нагрузки, измерительные комплексы распломбированы для профилактического обслуживания.

Согласно пояснениям представителя ПАО «МРСК Сибири», данным в суде первой инстанции, в проверках истца принимал участие его уполномоченный представитель Антонов С.В., который устно просил не опломбировать приборы учета. Спорные акты проверки Антонов С.В. подписал без замечаний.

При наличии зафиксированных в актах выводов сетевой организации о непригодности измерительных комплексов для осуществления расчетов за потребленную электроэнергию и оказанные услуги по передаче электроэнергии и несоответствии их требованиям нормативно-технической документации, не имеют значения указание сетевой организацией в актах на отсутствие замечаний и распломбировку приборов учета для профилактического обслуживания.

Кроме того, из представленного в материалы дела заявления истца от 20.12.2018 № 1.3/3778-вх-сгм, направленного в сетевую организацию после проведения последней 26.10.2018 проверки и распломбирования приборов учета №№ 009211066000277, 009211066000237 на объекте по адресу: г.Красноярск, ул.Академика Киренского, 89, следует, что истец просит ПАО «МРСК Сибири» произвести допуск в эксплуатацию приборов учета на вышеуказанном объекте в связи с выполнением им мероприятий по устранению замечаний.

Истец не опроверг указанные обстоятельства.

Как следует из материалов дела, 26.12.2018 сетевой организацией на основании заявки истца от 20.12.2018 приборы учета были допущены в эксплуатацию, о чем составлены соответствующие акты № 0/14-841 и 0/14-842.

Факт выявленных нарушений при проведении проверок 17.10.2018 на объекте - нежилое здание по адресу: г. Красноярск, ул. Железнодорожников, 17 (приборы учета №№ 0747980203689122, 0711370308160757) истцом по существу не опровергнут.

05.12.2018 сетевой организацией указанные приборы учета допущены в эксплуатацию, о чем составлены акты допуска прибора учета в эксплуатацию №№ 0/7-844, 0/7-845.

В суде первой инстанции 19.05.2020 представитель истца подтвердил факт направления в адрес сетевой организации заявки на проведение допуска приборов учета на объекте по адресу: г.Красноярск, ул. Железнодорожников, 17, пояснил, что на бумажном носителе она не сохранилась.

Довод о неверно произведенном ответчиком расчете при распломбировке приборов учета, отклоняется как несоответствующий действующему законодательству.

Пунктом 166 Правил № 442 установлены императивные нормы, регламентирующие порядок определения объема потребленной электроэнергии в случае распломбировки приборов учета.

Пунктом 166 Правил № 442 предусмотрено, что в случае непредставления потребителем показаний расчетного прибора учета в установленные сроки и при отсутствии контрольного прибора учета:

- для 1-го и 2-го расчетных периодов подряд, за которые не предоставлены показания расчетного прибора учета, объем потребления электрической энергии, а для потребителя, в расчетах с которым используется ставка за мощность, - также и почасовые объемы потребления электрической энергии, определяются исходя из показаний расчетного прибора учета за аналогичный расчетный период предыдущего года, а при отсутствии данных за аналогичный расчетный период предыдущего года - на основании показаний расчетного прибора учета за ближайший расчетный период, когда такие показания были предоставлены;

- для 3-го и последующих расчетных периодов подряд, за которые не предоставлены показания расчетного прибора учета, объем потребления электрической энергии определяется расчетным способом в соответствии с подпунктом «а» пункта 1 приложения № 3 к настоящему документу, а для потребителя, в расчетах с которым используется ставка за мощность, почасовые объемы потребления электрической энергии определяются расчетным способом в соответствии с подпунктом «б» пункта 1 приложения № 3 к настоящему документу.

В соответствии с подпунктом "а" пункта 1 приложения N 3 к Основным положениям N 442 объем потребления электрической энергии (мощности) в соответствующей точке поставки определяется:

если в договоре, обеспечивающем продажу электрической энергии (мощности) на розничном рынке, имеются данные о величине максимальной мощности энергопринимающих устройств в соответствующей точке поставки, по формуле:

W = Pмакс * T,

где:

Pмакс - максимальная мощность энергопринимающих устройств, относящаяся к соответствующей точке поставки,

T - количество часов в расчетном периоде, в течение которого осуществлялось безучетное потребление электрической энергии, но не более 8760 часов.

Количество часов в расчетном периоде (начиная с 3-го периода) определено истцом исходя из 24 часов работы оборудования в сутки.

В случае истечения межповерочного интервала прибора учета определение объема потребления электроэнергии расчетным способом, предусмотренным подпунктом "а" пункта 1 приложения N 3 к Основным положениям N 442, должно производиться исходя из режима работы энергопринимающего оборудования потребителя.

Позиция истца о том, что расчет объема потребленной электроэнергии за декабрь 2018 года должен быть произведен как для второго расчетного периода, начиная отсчет месяца с даты проведения проверки, исходя из показаний расчетного прибора учета за аналогичный расчетный период предыдущего года, основана на ошибочном толковании норм материального права и фактических обстоятельств дела.

В соответствии с пунктом 79 Правил № 442 расчетным периодом для осуществления расчетов потребителей (покупателей) с гарантирующими поставщиками является 1 месяц.

В соответствии с положениями Правил № 442 (пункты 40, 44, 65(1), 79)  поставка электроэнергии разбивается на расчетные периоды, равные одному месяцу. Определение объема взаимных обязательств поставщика и потребителя электроэнергии (в том числе объема поставленной энергии и, как следствие, ее стоимость) осуществляется по итогам каждого расчетного периода.

В силу пункта 161 Правил № 442  если иные время и дата снятия показаний расчетных приборов учета, в том числе используемых в соответствии с настоящим документом в качестве расчетных контрольных приборов учета, не установлены договором энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности)), договором оказания услуг по передаче электрической энергии, то снятие показаний расчетных приборов учета должно осуществляться по состоянию на 00 часов 00 минут 1-го дня месяца, следующего за расчетным периодом, а также дня, следующего за датой расторжения (заключения) договора энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности)), договора оказания услуг по передаче электрической энергии.

Из содержания актов проверок следует, что после окончания проверок пломбы сетевой организации были сняты, следовательно, начиная с указанного периода показания прибора учета не могут применяться для расчетов, поскольку приборы учета не соответствуют требованиям пунктам 137, то есть объем определенный по таким приборам учета не отвечает признакам достоверности.

В виду чего, в данном случае был применен п. 166 Основных положений № 442 за период октябрь-ноябрь 2018 года расчет был произведен по аналогичному периоду предыдущего года за декабрь 2018. по максимальной мощности.

Таким образом, действующее законодательство содержит императивные нормы, регламентирующие порядок определения объема потребленной электроэнергии в случае распломбировки приборов учета, которыми и руководствовался ответчик при расчете задолженности.

Согласно пункту 7.1 договора расчетным периодом по данному договору является месяц.

Следовательно, расчетными периодами являются периоды с 01.10.2018 по 31.10.2018, с 01.11.2018 по 30.11.2018, с 01.12.2018 по 31.12.2018 и т.д., которые исчисляются с 0:00 первого числа по 24:00 последнего числа календарного месяца.

В соответствии с пунктом 6 статьи 2 Закона № 107-ФЗ календарный месяц определяется как период времени продолжительностью от двадцати восьми до тридцати одного календарного дня. Календарный месяц имеет наименование и порядковый номер в календарном году.

Следовательно, календарными месяцами в рассматриваемом случае являются октябрь, ноябрь, декабрь 2018 года.

Вопреки приведенным нормам права и условиям договора истец подменяет понятие «календарный месяц», который подлежит исчислению с 00:00 первого числа по 24:00 последнего числа данного месяца, понятием «фактический месяц», который истец исчисляет с даты проверки и распломбирования, что противоречит условиям договора.

Поскольку в октябре 2018 года спорные приборы учета были распломбированы, данные приборов учета за указанный месяц не могут быть приняты к расчету.

Следовательно, первым расчетным периодом в данном случае будет являться октябрь 2018 года, вторым – ноябрь, третьим – декабрь.

Таким образом, ответчиком обоснованно произведен расчет объема потребленной электроэнергии за декабрь 2018 года расчетным способом как для третьего расчетного периода по максимальной мощности и количеству часов в расчетном периоде.

Произведенный гарантирующим поставщиком расчет повторно проверен судом апелляционной инстанции и признан верным, основания для вывода о наличии на стороне ответчика неосновательного обогащения отсутствуют.

Суд первой инстанции при наличии указанных пояснений ответчика, подтвержденных материалами дела, обоснованно исходил и доказанности факта безучетного потребления электроэнергии, поскольку в результате проверки выявлен именно факт истечения межповерочного интервала приборов учета и трансформаторов тока, поэтому определение объема электроэнергии надлежало осуществлять в соответствии с пунктами 166, 179 Основных положений.

Поскольку в удовлетворении основного требования отказано, производное требование о взыскании  процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворению не подлежит.

Требования к техническому состоянию и эксплуатации энергетических сетей, приборов и оборудования, а также порядок осуществления контроля за их соблюдением определяются законом, иными правовыми актами и принятыми в соответствии с ними обязательными правилами.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований.

Доводы апелляционной жалобы повторяют доводы истца в суде первой инстанции, не опровергают обстоятельства, установленные судом, направлены на переоценку представленных в дело доказательств.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

При указанных обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным, оснований для отмены не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации  расходы по оплате государственной пошлины  за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от 26 мая 2020 года по делу №  А33-20305/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

 

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

 

 

Председательствующий

 

О.В. Петровская

Судьи:

 

С.Д. Дамбаров

 

Ю.В. Хабибулина