АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

03 декабря 2021 года

Дело №

А56-101130/2019

 

Резолютивная часть постановления объявлена 02 декабря 2021 года. 

Полный текст постановления изготовлен 03 декабря 2021 года. 

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Власовой М.Г., судей Дмитриева В.В., Малышевой Н.Н., 

при участии от открытого акционерного общества «ВНИИР-Прогресс» ФИО1 (доверенность от 31.12.2020), от акционерного общества «Новая Эра» ФИО2 (доверенность от 12.10.2021),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества «Новая ЭРА» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.05.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.07.2021 по делу № А56-101130/2019,

у с т а н о в и л:

Открытое акционерное общество «ВНИИР-Прогресс», адрес: 428024, Чувашская Республика – Чувашия, 

<

...>,              ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) к акционерному обществу «Новая Эра», адрес: 195248, Санкт-Петербург, Партизанская ул., д. 21, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Компания), о взыскании 800 489 руб. неустойки за просрочку оплаты по договору поставки от 23.03.2017 № 1319187301331030105002428/068/3-2017 (далее – Договор) за период с 01.04.2018 по 03.09.2019. 

Решением суда первой инстанции от 10.01.2020, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.06.2020, в иске отказано. 

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 19.10.2020 судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции. 

При новом рассмотрении дела истец, в порядке статьи 49 АПК РФ уточнил требования и просил взыскать с ответчика 424 495 руб. 39 коп. неустойки за период с 18.06.2018 по 08.11.2019; а также взыскать 67 027 руб. государственной пошлины. 

Решением суда первой инстанции от 12.05.2021 иск удовлетворен.

Постановлением апелляционной инстанции от 23.07.2021 решение суда от 12.05.2021 изменено, с Компании в пользу Общества взыскано в сумме 424 495 руб. 39 коп. неустойки, 10 213 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. Обществу возвращено из федерального бюджета 1880 руб. государственной пошлины.

В кассационной жалобе Компания, указывая на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов обстоятельствам дела, просит отменить обжалуемые судебные акты, передать дело на рассмотрение другого арбитражного суда первой инстанции в пределах одного и того же округа. 

В отзыве на кассационную жалобу Общество указывает на законность и обоснованность обжалуемых судебных актов.

В судебном заседании представитель Компании поддержал доводы кассационной жалобы, а представитель Общества возражал против ее удовлетворения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке. 

Как установлено судами, между Компанией (покупателем) и Обществом (поставщиком) заключен Договор, согласно которому поставщик обязался поставить продукцию (товар), а покупатель – принять и оплатить товар в соответствии с условиями Договора. 

Согласно пункту 4.2.1 Договора поставка осуществляется путем предоставления продукции в распоряжение покупателя в месте нахождения поставщика, выборка продукции производится покупателем в срок не позднее 7 дней со дня получения от поставщика уведомления о готовности продукции к отгрузке. 

В соответствии с пунктом 2.4 Договора если иное не установлено спецификацией покупатель производит 100 % предварительную оплату продукции согласно предоставленному поставщиком счету в течение прока действия цены, указанного в спецификации. 

Пунктом 5.3 Договора предусмотрено, что за просрочку оплаты покупатель по требованию поставщика уплачивает последнему пени в размере 0,03% от подлежащей оплате суммы за каждый день просрочки, но всего не более 10% от подлежащей оплате суммы. 

В спецификации № 1 к Договору стороны согласовали наименование продукции, ее стоимость – 16 453 693 руб. 44 коп., в том числе НДС 18%, и порядок оплаты путем перечисления 100% предоплаты, срок действия цены с 01.07.2017 по 31.03.2018, способ отгрузки – самовывоз. 

Таким образом, по условиям Договора покупатель принял на себя обязательство оплатить поставщику денежные средства в размере 16 453 693 руб.  44 коп. не позднее 31.03.2018. 

Компания платежными поручениями от 24.10.2017 № 174, от 31.01.2018 № 40 произвела частичную предоплату продукции в размере 8 709 838 руб. 72 коп. (на момент подачи иска задолженность составила 8 004 893 руб. 52 коп. (НДС 20%). 

Общество письмами от 29.01.2018 № К-51, от 22.02.2018 № К148, от 22.05.2018 № К-645, от 15.06.2018 № К-755, от 13.06.2019 № К-1392 уведомило Компанию о готовности продукции к отгрузке, просило произвести окончательный расчет и забрать товар. 

На основании товарной накладной от 15.12.2018 № 157 истец отгрузил в адрес Компании продукцию на сумму 1 052 168 руб. 24 коп., которую последняя приняла. 

Ссылаясь на нарушение ответчиком сроков оплаты товара, истец направил в адрес Компании претензию от 23.07.2019 № 252 с требованием уплатить неустойку, предусмотренную пунктом 5.3 Договора за период с 01.04.2018 по 03.09.2019 в размере 800 489 руб. 

Оставление претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения Общества в суд с настоящим иском. 

В ходе рассмотрения настоящего дела Компания по платежному поручению от 08.11.2019 № 2175 оплатила оставшуюся часть стоимости товара по спецификации № 1 в размере 8 004 893 руб. 52 коп. Поставка товара осуществлена по товарной накладной от 12.11.2019 № 864. 

Истец в порядке статьи 49 АПК РФ уточнил исковые требования, просил взыскать с Компании неустойку в размере 424 495,39 руб., начисленную за период с 17.06.2018 по 08.11.2019. 

Суд первой инстанции исковые требования удовлетворил.

Апелляционный суд изменил решение суда первой инстанции только в части распределения между сторонами расходов по уплате государственной пошлины.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, не находит оснований для удовлетворения жалобы. 

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее -          ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. 

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ). 

В соответствии со статьями 506 и 516 ГК РФ поставщик обязуется передать в обусловленный срок производимые или закупаемые им товары покупателю, а покупатель – оплатить поставляемые товары в прядке, предусмотренном в договоре поставки. 

Пунктом 5 статьи 454 ГК РФ установлено, что к договору поставки применяются положения, предусмотренные параграфом 1 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 487 ГК РФ в случаях, когда договором купли-продажи предусмотрена обязанность покупателя оплатить товар полностью или частично до передачи продавцом товара (предварительная оплата), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 названного Кодекса. 

В случае неисполнения покупателем обязанности предварительно оплатить товар применяются правила, предусмотренные статьей 328 ГК РФ. 

В силу пункта 2 статьи 328 ГК РФ, в случае непредоставления обязанной стороной предусмотренного договором исполнения обязательства либо при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать возмещения убытков.

Согласно пункту 3 статьи 328 ГК РФ ни одна из сторон обязательства, по условиям которого предусмотрено встречное исполнение, не вправе требовать по суду от другой стороны исполнения в натуре, не предоставив причитающегося с нее по обязательству другой стороне. 

Однако такое право соответствующей стороны может быть установлено законом или договором (пункт 4 статьи 328 ГК РФ). 

Из приведенных норм следует, что продавец по договору поставки с условием о предварительной оплате товара может предъявить требование о взыскании оплаты с покупателя в случае, если товар передан покупателю. 

Нормами Гражданского кодекса Российской Федерации не предусмотрено право поставщика требовать сумму предварительной оплаты от покупателя, если товар не поставлен. 

Как следует из пункта 1.2 Договора, он заключен сторонами в рамках выполнения государственного оборонного заказа во исполнение государственного контракта.

В соответствии с пунктом 2.4 Договора если иное не установлено спецификацией покупатель производит 100 % предварительную оплату продукции согласно предоставленному поставщиком счету в течение прока действия цены, указанного в спецификации. Оплата по выставленному счету означает согласие покупателя со всеми условиями Договора. 

В спецификации сторонами согласована стоимость поставляемого товара в размере 16 453 693,44 руб., а также срок изготовления продукции который составил 210 дней с момента 100% предоплаты, порядок отгрузки - самовывоз, возможен способ экспресс-почтой, транспортной компанией.

Отгрузка продукции производится при наличии оригинала заявки, подписанного договора и спецификации. 

Таким образом, договор заключен с условием 100% предоплаты и на условиях выборки товаров. 

Судами установлено, что в соответствии с согласованной спецификацией истцом в адрес ответчика выставлен счет от 28.03.2017 № 249  на оплату продукции. 

Пунктом 9.1 Договора определено, что письменная заявка покупателя должна содержать наименование и количество, категорию качества продукции. Заявка на продукцию категории качества ВП должна быть согласована с аккредитованным при покупателе ВП МО РФ и заверена печатью ВП МО РФ. В заявке покупателя должны быть указаны наименование государственного заказчика, в интересах которого контролируется продукция. 

Как следует из материалов дела ответчик письмом от 14.09.2017 № исх.11.2-267 уведомил истца о том, что в связи с полученной от заказчика заявки от 11.09.2017 № 11.2-246 необходимо запустить в производство согласованный заказ, аннулировать счет от 28.03.2017  № 249 и выставить новый счет на оплату продукции. Ответчик также гарантировал оплату продукции после получения нового счета. 

В приложении к письму направлена заявка на производство и поставку изделий во втором квартале 2017 года. 

В соответствии с полученной заявкой истцом в адрес ответчика выставлен счет на оплату продукции от 27.09.2017 № 725. 

Платежными поручениями от 24.10.2017 № 174, от 31.01.2018 № 40 ответчиком произведена частичная оплата продукции в размере 8 709 838 руб. 72 коп. В назначении платежа указано «частичная оплата по счету № 725 от 27.09.2017 по договору …». 

В силу пункта 2.7 Договора оплата по выставленному счету означает согласие покупателя со всеми условиями поставки по Договору. 

В силу пункта 2 статьи 510 ГК РФ договором поставки может быть предусмотрено получение товаров покупателем (получателем) в месте нахождения поставщика (выборка товаров). Если срок выборки не предусмотрен договором, выборка товаров покупателем (получателем) должна производиться в разумный срок после получения уведомления поставщика о готовности товаров. 

Судами установлен факты уведомления истца от 29.01.2018 № К-51, от 22.02.2018 № К-148, от 22.05.2018 № К-645, от 15.06.2018 № К-755, от 13.06.2019      № К1392 о готовности товара к отгрузке. 

На основании товарной накладной от 15.12.2018 № 157 истец отгрузил в адрес Компании продукцию на сумму 1 052 168 руб. 24 коп., которую последняя приняла. 

Учитывая установленные по делу обстоятельства, принимая во внимание направление ответчиком в адрес истца заявки от 11.09.2017, частичную оплату выставленного счета от 27.09.2017 № 725, получение ответчиком уведомлений о готовности товара к отгрузке и фактической выборке товара 15.12.2018, до полной оплаты согласованной продукции (платежное поручение от 08.11.2019) суды пришли к обоснованному выводу о том, что ответчик согласовал досрочную поставку товара. 

В соответствии с абзацем 3 пункта 1 статьи 458 ГК РФ если договором не предусмотрена обязанность продавца по доставке товара, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент предоставления товара в распоряжение покупателя, если товар должен быть передан покупателю или указанному им лицу в месте нахождения товара. 

Товар считается предоставленным в распоряжение покупателя, когда к сроку, предусмотренному договором, товар готов к передаче в надлежащем месте и покупатель в соответствии с условиями договора осведомлен о готовности товара к передаче. Товар не признается готовым к передаче, если он не идентифицирован для целей договора путем маркировки или иным образом. 

При этом пунктом 2 статьи 515 ГК РФ предусмотрено, что невыборка покупателем (получателем) товаров в установленный договором поставки срок, а при его отсутствии в разумный срок после получения уведомления поставщика о готовности товаров дает поставщику право отказаться от исполнения договора либо потребовать от покупателя оплаты товаров. 

Судами установлено, что истец предоставил товар в распоряжение ответчика до внесения 100% предварительной оплаты, то есть досрочно. Частично товар принят ответчиком без замечаний и возражений по ассортименту, качеству, количеству, а также сроку поставки. 

Пунктом 5.3 Договора предусмотрено, что за просрочку оплаты покупатель по требованию поставщика уплачивает последнему пени в размере 0,03% от подлежащей оплате суммы за каждый день просрочки, но всего не более 10% от подлежащей оплате суммы. 

Из буквального толкования пункта 5.3 Договора по правилам статьи 431 ГК РФ следует, что стороны в Договоре согласовали неустойку за просрочку оплаты на условиях определенных Договором. 

С учетом разъяснений, изложенных в пункте 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением Положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки» при досрочной поставке, обязанность покупателя по оплате товара возникает в рассматриваемом случае после получения уведомления о готовности товара к отгрузке. 

В уточненных требованиях истец просил взыскать с ответчика неустойку в размере 424 495,39 рублей, начисленную за период с 18.06.2018 по 08.11.2019 на сумму 698 557,92 рублей, начисленную за период с 17.06.2019 по 08.11.2019 на сумму 7 306 335,60 рублей. 

Представленный расчет пени проверен судами и признан правильным.

С учетом установленных обстоятельств дела суды первой и апелляционной инстанций правомерно удовлетворили иск Общества.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено названным Кодексом (пункт 1 статьи 286 АПК РФ).

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам спора и имеющимся в деле доказательствам. Суды правильно применили нормы материального и процессуального права. В связи с этим кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Изменение апелляционной инстанцией решения суда в части распределения между сторонами расходов по уплате государственной пошлины не обжалуется сторонами.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.07.2021 по делу № А56-101130/2019 оставить без изменения, а кассационную жалобу акционерного общества «Новая ЭРА» - без удовлетворения.

 

Председательствующий

М.Г. Власова

Судьи

В.В. Дмитриев

Н.Н. Малышева