ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-9756/2022

г. Челябинск

26 декабря 2022 года

Дело № А07-27580/2017

 

Резолютивная часть постановления объявлена 19 декабря 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 декабря 2022 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Румянцева А.А.,

судей Забутыриной Л.В., Кожевниковой А.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,  

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Аквилон» на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 17.06.2022 по делу № А07-27580/2017 о разрешении разногласий.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 25.10.2018 (резолютивная часть от 17.10.2018) требования общества с ограниченной ответственностью «СпецПетроСервис» признаны обоснованными, в отношении общества с ограниченной ответственностью «Современные буровые технологии» (далее – ООО «СБТ», должник) введена процедура наблюдения. 

Сообщение о введении процедуры наблюдения в отношении ООО «Современные буровые технологии» опубликовано в издании газеты «Коммерсантъ» № 24 от 09.02.2019.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 11.12.2019 (резолютивная часть решения от 04.12.2019) ООО «СБТ» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утверждена арбитражный управляющий ФИО2 (ИНН 

<

***>).

Определением  Арбитражного суда   Республики Башкортостан  от  08.02.2021 (резолютивная часть от 24.12.2019) арбитражный управляющий ФИО2 освобождена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «Современные буровые технологии».

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 27.01.2021 (резолютивная часть от 20.01.2020) конкурсным управляющим должника утвержден арбитражный управляющий ФИО3

Определением       Арбитражного       суда       Республики       Башкортостан       от

08.02.2021 (резолютивная часть от 01.02.2021) арбитражный управляющий ФИО3 отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника, конкурсным управляющим ООО «Современные буровые технологии» утвержден арбитражный управляющий ФИО4.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.06.2021 определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 08.02.2021 по делу №А07-27580/2017 отменено. В удовлетворении заявления ООО Коммерческий банк «Уральский капитал» отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.07.2021 (резолютивная часть постановления объявлена 14.07.2021) конкурсным управляющим ООО «Современные буровые технологии» утвержден ФИО4.

На рассмотрение Арбитражного суда Республики Башкортостан поступило заявление кредитора общества с ограниченной ответственностью «Аквилон» (далее – залоговый кредитор, податель жалобы) о разрешении разногласий с конкурсным управляющим ООО «Современные буровые технологии» ФИО4 при оставлении предмета залога за собой. С учетом уточнений, принятых судом, ООО «Аквилон» просит суд разрешить разногласия между ООО «Аквилон» и конкурсным управляющим, возникшие при определении размера расходов, относящихся к п. 6 ст. 138 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», в т.ч. в результате оставления ООО «Аквилон» пяти позиций имущества за собой: насос буровой Odessa TXmodel 2000, пр-во США, VIN: 

<

***>, 8 единиц вагончиков на шасси, балок-склад, вагончик на шасси 8424-05, 2011 г.в., VIN: 

<

***>,прицеп-вагон-дом передвижной «Кедр-К 04.1.2», 2010 

<

...> УВ 7393,заводской № К.04.1.2 №10574, кредитор просит определить, что при реализации  заложенного имущества ООО «Современные буровые технологии» в состав расходов на обеспечение сохранности предмета залога и реализацию его на торгах включается в том числе задолженность перед ООО «Аквилон» по договору ответственного хранения от 01.03.2020, по договорам аренды охраняемой территории от 01.07.2017 № 7/2017 и от 01.10.2017 №11/2017. При оставлении ООО «Аквилон» за собой указанных пяти позицийпредмета залога в состав данных расходов включается, в том числе указанная задолженность, в части, относящейся на все предметы залога, обеспечивающие требования ООО «Аквилон», в части 874 549,13 руб. Непогашенные при оставлении указанных пяти позиций за собой расходы наобеспечение сохранности предмета залога, обеспечивающего требования ООО«Аквилон», исходя из того, что от выручки от реализации каждой следующейединицы предмета залога указанные расходы вычитаются в части,приходящейся на все залоговое имущество ООО «Аквилон» (а не только вчасти соответствующей единицы), до полного погашения указанных расходов.После погашения всех расходов, указанных в п. 6 ст. 138 Федерального закона«О несостоятельности (банкротстве)», относящихся к предмету залога впользу ООО «Аквилон», выручка от реализации предмета залога в пользуООО «Аквилон» распределяется в порядке, предусмотренном п.1 ст. 138Федерального закона «О    несостоятельности   (банкротстве)».  В   связи  с совпадением в лице ООО «Аквилон» залогового кредитора и кредитора по расходам, относящимся к п. 6 ст. 138 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», в части 874 549,13 руб., указанная сумма не подлежит перечислению ООО «Аквилон» в конкурсную массу ООО «Современные буровые технологии». Требования ООО «Аквилон» к ООО «Современные буровые технологии» в указанной части (874 549,13 руб.) считаются погашенными. В целях оставления указанных пяти единиц предмета залога за собой, сумма, подлежащая перечислению ООО «Аквилон» в конкурсную массу ООО «Современные буровые технологии», составляет 139 570,87 руб. (расходы ФИО4 на публикации, проведение торгов и на оценку имущества).

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 17.06.2022 суд разрешил возникшие разногласия между обществом «Аквилон» и конкурсным управляющим ООО «Современные буровые технологии» ФИО4 Суд определил:

Отказать обществу с ограниченной ответственностью «Аквилон» в части      определения      задолженности      по      договорам      аренды      № 7/2017      от 01.07.2017 и № 11/2017 от 01.10.2017 как относящейся к расходам на обеспечение сохранности и реализации предмета залога.

Признать погашенными требования общества с ограниченной ответственностью «Аквилон» по договору ответственного хранения № 01-20 от 01.03.2020 в размере 766 629 руб.

Признать погашенными требования общества с ограниченной ответственностью «Аквилон», учтенных в третьей очереди реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «Современные буровые технологии» по основному долгу, обеспеченному залогом имущества должника, в размере 75 426,49 руб.

В целях оставления пяти позиций имущества за собой сумма, подлежащая перечислению обществом с ограниченной ответственностью «Аквилон» в конкурсную массу общества с ограниченной ответственностью общества с ограниченной ответственностью «Современные буровые технологии», составляет 172 064,51 руб.

ООО «Аквилон» не согласившись с вынесенным судебным актом в части отказа в признании расходами, относящимися к п. 6 ст. 138 Закона о банкротстве, задолженности по договорам аренды охраняемой территории, поскольку предоставление в аренду охраняемой территории для размещения предмета залога также направлено на содержание и обеспечение сохранности предмета залога ООО «СБТ», обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

В обоснование доводов жалобы ее податель также указал, что договоры аренды охраняемой территории направлены на содержание и обеспечение сохранности предмета залога. Без расходов по договорам аренды охраняемой территории невозможно было бы обеспечить сохранность предмета залога. Более того, ООО «Аквилон» полагает, что расходы по договорам аренды подлежат учету в порядке п. 6 ст. 138 Закона о банкротстве не только за период конкурсного производства, но и за более ранние периоды. 

В дополнении к апелляционной жалобе от 14.11.2021 ее податель указал, что с учетом того, что постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.08.2022 по делу № А07-27580/2017 разрешен спор залогодержателей ООО «УралКапиталБанк» и ООО «Аквилон» и установлен приоритет залогодержателя за ООО «УралКапиталБанк» в отношении 2 позиций залогового имущества, расходы по которым ранее, в т.ч. при заявлении требований по настоящему обособленному спору, были рассчитаны как расходы по залоговому имуществу ООО «Аквилон» - самоходной буровой установки PRIME DRILLING PD 150/50, 02 MB 0018 и автомобиля КАМАЗ 43118N, 2002 г,в„ г.н. В 411 ХМ, хотя указанные единицы не входят в состав пяти позиций, оставляемых за собой, однако расходы на содержание указанных двух единиц не могут вычитаться из размера залоговой выручки ООО «Аквилон», поскольку теперь относятся к залоговому имуществу с приоритетом в пользу ООО «УралКапиталБанк». Приводит расчет задолженности  по  договорам  аренды  охраняемой  территории  за обеспечение сохранности залогового имущества ООО «Аквилон», задолженности по договору ответственного хранения за обеспечение сохранности залогового имущества ООО «Аквилон».

В дополнении к апелляционной жалобе от 11.02.2022 ее податель указал, что применительно к рассматриваемой ситуации изложенный подход будет означать следующее: цена, по которой 5 единиц предмета залога оставляются за собой: 1 014 120,00 рублей; общий размер расходов на обеспечение сохранности залогового имущества, в отношении которого ООО «Аквилон» является залоговым кредитором, за период до 31.01.2021 г. составляет 2 018 242,42 рублей; общий размер расходов ФИО4, указанных в п. 6 ст. 138 Закона о банкротстве, на оценку имущества ООО «СБТ», составил 420 000,00 рублей. Как указано конкурсным управляющим ООО «СБТ», из 220 позиций, в пределах этой стоимости было оценено 43 позиции предмета залога в пользу ООО «Аквилон», т.е. 19,5%. В данном расчете применен тот же подход при определении пропорции, что и использованный конкурсным управляющим ООО «СБТ» применительно к 5 позициям предмета залога – т.е. пропорция по количеству объектов оценки. Соответственно, расходы на оценку, относящиеся ко всему предмету залога ООО «Аквилон», составляют 420 000,00 * 0,195 = 81 900,00 рублей. Размер расходов на проведение торгов в отношении залогового имущества ООО «Аквилон» – 57 670,87 рублей. Соответственно, из выручки 1 014 120,00 рублей вычитаются расходы ФИО4: 57 670,87 рублей + 81 900,00 рублей = 139 570,87 рублей. Эти денежные средства уплачиваются ООО «Аквилон» в конкурсную массу. Оставшиеся 874 549,13 рублей (1 014 120,00 – 139 570,87) относятся на расходы на обеспечение сохранности, в счет погашения задолженности в пользу ООО «Аквилон» как арендодателя. Эти расходы не уплачиваются ООО «Аквилон» в конкурсную массу, в связи с совпадением должника и кредитора в одном лице. Задолженность перед ООО «Аквилон» по расходам на обеспечение сохранности погашается в указанной части. Не погашенные расходы на обеспечение сохранности залога, обеспечивающего требования ООО «Аквилон» (по состоянию на 31.01.2021), составят 1 143 693,29 рублей, которые будут возмещены за счет реализации следующих предметов залога, обеспечивающих требования ООО «Аквилон», по мере поступления выручки.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены надлежащим образом.

В соответствии со ст.ст. 123, 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц, в судебное заседание не явились. 

В отсутствие возражений сторон в соответствии с ч. 5 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение пересматривается арбитражным апелляционным судом в обжалуемой части.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, разногласия залогового кредитора  и конкурсного управляющего касаются расходов на содержание предметов залога в пользу ООО «Аквилон».

По мнению заявителя предоставление в аренду охраняемой территории для размещения предмета залога также направлено на содержание и обеспечение сохранности предмета залога ООО «СБТ».

По мнению конкурсного управляющего должника невозможно отнесение обязательств, вытекающих из договоров аренды охраняемой территории №7/2017 от 01.07.2017, №11/17 от 01.10.2017 к расходам на обеспечение сохранности и реализации предмета залога, учитываемые на основании п. 6 ст. 138 Закона о банкротстве, ссылается на две возможные модели порядка погашения расходов на реализацию и обеспечение сохранности заложенного имущества ООО «Аквилон». В соответствии с первым вариантом, представленным управляющим, расходы в соответствии с п. 6 ст. 138 Закона о банкротстве исчисляются  отдельно для каждой позиции    реализованного     имущества, поэтому компенсация затрат на охрану предмета залога осуществляется только из денежных средств, вырученных от реализации этого предмета залога. В соответствии со вторым вариантом, допускается отступление от общего принципа погашения расходов по п. 6 ст. 138 Закона о банкротстве за счет выручки, получаемой от конкретного предмета залога, при применении которого расходы на обеспечение сохранности всего залогового имущества погашаются от выручки от реализации предметов залога, поступающей первой и до продажи иного залогового имущества. 

Разрешая разногласия в указанной части, суд первой инстанции исходил из того, что обязательства по договорам аренды охраняемой территории не относятся к расходам, указанным в п. 6 ст. 138 Закона о банкротстве.

Между тем, суд апелляционной инстанции не может согласиться с данными выводами.

В соответствии со ст. 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, п. 1 ст. 32 Закона о банкротстве дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с п. 1 ст. 60 Закона о банкротстве арбитражные суды рассматривают заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных названным Законом, между ним и должником, жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов.

Из материалов дела следует, что ООО «Аквилон» является кредитором ООО «Современные буровые технологии», что подтверждается определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 06.02.2019 по делу №А07-27580/2017.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 05.10.2020 по делу №А07-27580/2017 за ООО «Аквилон» признан статус залогового кредитора.

09.11.2021 конкурсным кредитором ООО «Аквилон» в адрес конкурсного управляющего ООО «Современные буровые технологии» направлено заявление об оставлении за собой пяти позиций имущества, обеспечивающего требование кредитора, на сумму 1 014 120 руб., в том числе: насос буровой Odessa TX model 2000, пр-во США, VIN: 

<

***>, 8 единиц вагончиков на шасси, балок-склад, вагончик на шасси 8424-05, 2011 г.в., VIN: 

<

***>, прицеп-вагон-дом передвижной «Кедр-К 04.1.2», 2010 

<

...> УВ 7393, заводской № К.04.1.2 № 10574.

Как указывает кредитор, конкурсным управляющим в адрес кредитора были направлены сведения о размере расходов на обеспечение сохранности и реализацию имущества ООО «Современные буровые технологии», обеспечивающего требования ООО «Аквилон» в размере 173 840,17 руб., а именно: 9 534 руб. расходов на оценку (из расчета доли 5 позиций в размере 2,27% от 420 000 руб. общих расходов на оценку 220 позиций имущества долджника), 162 000 руб. задолженности по договору ответственного хранения №01-20 от 01.03.2020. (с февраля 2021 года по октябрь 2021 года). Задолженность по договорам аренды №01.07.2017 №7 и от 01.10.2017 №11/2017 не признана управляющим должника относящейся к указанным расходам, 2 306,17 руб. расходов ФИО4 на оплату публикаций ЕФРСБ, Коммерсантъ, услуг торговой площадки (из расчета доли 5 позиций в 57 670,87 руб. общих расходов на торги).

20% и 10% от выручки, подлежащие перечислению на основании ст. 138 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», основываясь на расчете конкурсного управляющего, составили соответственно 168 055,97 руб. и 84 027,98 руб. Размер погашения требований ООО «Аквилон», согласно расчетам конкурсного управляющего, составит 588 195,88 руб.

ООО «Аквилон» ссылается на необходимость отнесения обязательств, возникших из договоров аренды охраняемой территории №7/2017 от 01.07.2017, №11/2017 от 01.10.2017 в состав расходов, предусмотренных п. 6 ст. 138 Закона о банкротстве, из чего последнее не соглашается с представленным конкурсным управляющим расчетом расходов.

С учетом уточнения позиции в дополнении к заявлению от 11.02.2022 кредитор указывает на необходимость применения подхода в возмещении расходов на основании п. 6 ст. 138 Закона о банкротстве, в соответствии с которым при реализации пяти позиций имущества возмещению подлежат все расходы, начисленные в соответствии с п. 6 ст. 138 Закона о банкротстве. Дальнейшая реализация предмета залога в пользу ООО «Аквилон» также погашает сначала расходы, указанные в п. 6 ст. 138 Закона о банкротстве (в отношении всех позиций залога в пользу ООО «Аквилон»). И только после полного погашения указанных расходов выручка подлежит распределению в порядке п. 1 ст. 138 Закона о банкротстве. Применительно к рассматриваемой ситуации, в соответствии с доводами кредитора, указанный подход будет означать следующее:

Цена, по которой кредитором были оставлены за собой пять единиц имущества составляет 1 014 120 руб. Общий размер расходов на обеспечение сохранности залогового имущества, в отношении которого ООО «Аквилон» является залоговым кредитором, за период до 31.01.2021 составляет 2 018 242,42 руб. Общий размер расходов ФИО4 на оценку имущества составил 420 000 руб. Из 220 позиций имущества, которые были предметом оценки, оценено 43 позиции предмета залога в пользу ООО «Аквилон» (т.е. 19,5 %). Соответственно, расходы на проведение оценки всего предмета залога в пользу ООО «Аквилон» составляют (420 000 * 0,195) 81 900 руб.

Размер расходов на проведение торгов в отношении залогового имущества ООО «Аквилон», в соответствии с данными, приведенными кредитором, составляет 57 670,87 руб.

Соответственно, по мнению ООО «Аквилон», из выручки 1 014 120 руб. вычитаются расходы ФИО4 в размере (57 670,87 руб. + 81 900 руб.) 139 570,87 руб. Эти денежные средства уплачиваются ООО «Аквилон» в конкурсную массу.

Далее кредитором указывается, что оставшиеся 874 549,13 руб. (1 014 120 – 139 570,87) относятся на расходы на обеспечение сохранности, в счет погашения задолженности в пользу ООО «Аквилон» как арендодателя. При этом, как отмечает кредитор, указывается задолженность только по договорам аренды охраняемой территории по состоянию на 31.01.2021, поскольку задолженность по этим договорам и так превышает стоимость оставления за собой пяти единиц предмета залога. Соответственно, в данном случае нет необходимости исчислять дополнительно задолженность перед ООО «Аквилон» по договору ответственного хранения. При этом расходы на погашение задолженности по договорам аренды не направляются ООО «Аквилон» в конкурсную массу в связи с совпадением должника и кредитора в одном лице. Задолженность перед ООО «Аквилон» по расходам на обеспечение сохранности, по мнению кредитора, погашается в указанной части.

Не погашенные расходы на обеспечение сохранности залога, обеспечивающего требования ООО «Аквилон» по состоянию на 31.01.2021 составят 1 143 693,29 руб., которые будут возмещены, по мнению заявителя, за счет реализации следующих предметов залога, обеспечивающих требования ООО «Аквилон», по мере поступления выручки.

Возражая против заявленных требований, конкурсный управляющий должника указал, что условия договоров аренды охраняемой территории не позволяют идентифицировать ТМЦ, находившиеся на территории арендодателя в период действия договора аренды, а также условие, являющееся существенным для договора хранения, в виде обязанности ООО «Аквилон» хранить конкретный перечень ТМЦ ООО «Современные буровые технологии» и возвратить указанные вещи в сохранности.

Указание в пункте 1.4  договоров аренды, оговаривающих предназначениепередаваемой арендатору территории, по мнению управляющего, не свидетельствует о включении в договор условий обеспечения сохранности имущества, а указывает на то, какой деятельностью будет заниматься арендатор на арендуемой территории и относится к условиям пользования объектом договора аренды - территорией.

Более того, данные договоры были заключены до введения процедуры конкурсного производства после введения которой у конкурсного управляющего появляется обязанность обеспечить сохранность имущество должника, в связи с чем распространение приоритетной очередности на обязательства, возникшие не в связи с необходимостью обеспечения сохранности имущества в процедуре конкурсного производства, а на иных основаниях, нарушают права и интересы иных кредиторов должника.

Также, конкурсным управляющим отмечается, что статус залогового кредитора был установлен для ООО «Аквилон» определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 28.09.2020 по делу №А07-27580/2017, в связи с чем, до этого момента имущество, определенное в указанном определении, в целом не являлось залоговым, ввиду чего отсутствовали расходы      на      обеспечение      сохранности      залогового      имущества.

Несмотря на указание в п. 2.3 договора аренды на то, что арендодатель осуществляет учет и охрану ТМЦ, хранящихся на арендуемой территории, в договоре сторонами не согласован перечень передаваемого на хранение имущества, в результате чего невозможно установить факт несения расходов по каждой позиции имущества, которое на момент заключения и исполнения договоров аренды и до момента установления залогового статуса ООО «Аквилон» не являлось залоговым применительно к процедуре конкурсного производства должника.

Аналогичным образом, имущество, находящиеся в залоге ООО КБ «Уральский капитал», во-первых, не выделялось каким-либо определенным образом (как это делается на текущий момент посредством выставления отдельных актов на ответственное хранение залогового имущества Банка, залогового имущества ООО «Аквилон» и не залогового имущества), в актах приема-передачи к договорам аренды фигурирует только объект аренды – территория. Указания на конкретный перечень имущества, помещаемого на охраняемую территорию, на его состояние, оценку стоимости и иные индивидуализирующие признаки, нет.

Также в отзыве конкурсный управляющий приводит два возможных варианта погашения расходов на основании п. 6 ст. 138 Закона о банкротстве, приводя расчеты для каждого из вариантов.

Согласно п. 6 ст. 138 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» расходы на обеспечение сохранности предмета залога и реализацию его на торгах покрываются за счет средств, поступивших от реализации предмета залога, до расходования этих средств в соответствии с п. 1 и 2 названной статьи.

Указанная норма направлена на защиту прав и законных интересов не обладающих залоговым статусом кредиторов, как правило, не получающих удовлетворения своих требований от реализации заложенного имущества, и обеспечивает баланс интересов всех кредиторов.

Целями расходов на обеспечение сохранности предмета залога являются обеспечение сохранности качественных/количественных характеристик предмета залога, поддержание технического/жизнеспособного состояния имущества, его безопасности при эксплуатации, то есть такие расходы направлены исключительно на сохранение предмета залога, без их несения могут произойти порча, утрата или повреждение залогового имущества, предназначенного для реализации и расчетов с залоговым кредитором.

Норма п. 6 ст. 138 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» возлагает бремя несения расходов по содержанию имущества на залогового кредитора в ситуации, когда несостоятельный залогодатель прекратил осуществлять обычную хозяйственную деятельность, в том числе основанную на использовании в гражданском обороте предмета залога по общему правилу с целью извлечения прибыли.

При наступлении несостоятельности и введении процедур банкротства нахождение в имущественной сфере конкурсной массы предмета залога обусловлено целью его дальнейшей реализации в ходе ликвидационных процедур и расчетов (в первую очередь) с залоговым кредитором.

В такой исключительной ситуации должник как самостоятельный субъект права уже теряет возможность определять хозяйственную судьбу залогового имущества (определять вопросы сдачи его внаем, в аренду, передачи на хранение, определять условия таких обязательств которые по общему правилу, исходя из принципов добросовестности, не могут быть убыточны для должника, а напротив, как раз направлены на извлечение прибыли).Распоряжение таким имуществом осуществляется уже арбитражным управляющим в интересах (прежде всего) залоговых кредиторов, под их непосредственным контролем и с их непосредственным участием. Переход на таких лиц права определения судьбы имущества справедливо влечет и переход обязанности по возмещению из полученной в дальнейшем стоимости такого имущества расходов, необходимых для обеспечения его сохранности, в целях как можно более выгодной реализации. Указанное согласуется с правилами статей 337 и 343 Гражданского кодекса Российской Федерации о признании по общему правилу обязательства должника обеспеченным залогом имущества в целом.

Таким образом, в порядке ст.ст. 337, 343 Гражданского кодекса Российской Федерации и ст. 138 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» на залогодержателя относятся суммы расходов, связанных с процедурами, направленными на получение залогодержателем долга, что при банкротстве залогодателя означает применение п. 6 ст. 138 Федерального закона «Онесостоятельности (банкротстве)» в соответствующих ликвидационных процедурах, до введения которых отсутствует процесс обращения взыскания на предмет залога.

При продолжении должником ведения обычной хозяйственной деятельности (имеющей иные цели, не связанные с обеспечением сохранности залогового имущества для его дальнейшей реализации) содержание залогового имущества не может быть в ординарном порядке возложено на залогового кредитора, который не является его собственником и пока не предъявляет на него какие-либо притязания (на получение стоимости залога).

Оценив представленные доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу, что наличие указания в договоре на охраняемую территорию не позволяет достоверно точно установить пределы ответственности арендодателя за сохранность имущества арендатора. Размер обязательств из договора аренды возник из факта передачи арендуемой территории в пользование, не зависит от интенсивности использования территории, количества находящегося там имущества, его перемещений или иных факторов. Таким образом, и в данном случае, обязательства, возникшие из договоров аренды № 7/2017 от 01.07.2017, № 11/2017 от 01.10.2017 не могут быть отнесены в состав расходов, учитываемых на основании п. 6 ст. 138 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» на обеспечение сохранности и продажу предмета залога ООО «Аквилон».

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.09.2022 по делу № А07-27580/2017 (№ 18АП-9819/2022) определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 16.06.2022 по делу №А07-27580/2017 отменено, апелляционная жалоба ООО «Аквилон» удовлетворена частично. Суд разрешил разногласия между конкурсным управляющим общества «Современные буровые технологии» ФИО4 и обществом «Аквилон». Определил, что текущие обязательства, возникшие из договора аренды охраняемой территории, подлежат отнесению к очередности, предусмотренной пунктом 6 статьи 138 Закона о банкротстве в отношении залогового имущества.

При этом судом апелляционной инстанции установлено, что в рассматриваемом случае договор аренды от 01.10.2017 № 11/2017 заключен с целью охраны, как залогового, так и не залогового имущества должника. Правовая природа договора аренды № 11/2017 от 01.10.2017 и договора хранения № 01-20 от 01.03.2020 одинакова и направлена на обеспечение сохранности имущества должника, поскольку до заключения Договора ответственного хранения от 01.03.2020 г. № 1-20 между ООО «СБТ» и ООО «Аквилон» спорное имущество, размещалось на той же территории ООО «Аквилон» (

<

...>), что и по договору аренды охраняемой территории.

Судом установлено, что по договору аренды обеспечивалась охрана имущества должника, находившегося в залоге у ООО КБ «Уральский Капитал», ООО «Аквилон», а также имелись объекты без обременения.

По мнению апелляционного суда, доводы ООО «Аквилон» являются обоснованными, расходы на оплату арендных платежей по договору аренды от 01.10.2017 № 11/2017 подлежат погашению в порядке пункта 6 статьи 138 Закона о банкротстве, как расходы на содержание залогового имущества.

Фактически оказанные услуги связаны с целями проведения процедуры банкротства и обеспечивали сохранность предмета залога. 

Разрешая возникшие разногласия в настоящем споре с учетом ранее приведенной правовой позиции, суд апелляционной инстанции полагает, что правовая природа договоров аренды № 7/2017 от 01.07.2017, № 11/2017 от 01.10.2017 одинакова и направлена на обеспечение сохранности имущества должника, поскольку до заключения договора ответственного хранения от 01.03.2020 № 1-20 между ООО «СБТ» и ООО «Аквилон» спорное имущество, размещалось на той же территории ООО «Аквилон» (

<

...>), что и по договору аренды охраняемой территории.

Перечень имущества, переданного на ответственное хранение, ровно тот же, что и находился по договорам аренды охраняемой территории. Более того, сам перечень имущества по договору ответственного хранения составлен по итогам инвентаризации, которая проходила на территории  ООО «Аквилон». В период инвентаризации имущество ООО «СБТ» размещалось у ООО «Аквилон» по договорам аренды.

При переводе имущества из аренды в режим ответственного хранения стороны согласовали поступательное уменьшение арендуемой площади в соответствии с поэтапным принятием имущества на ответственное хранение - что подтверждает единую направленность и связь договора ответственного хранения и договора аренды, что подтверждается материалами обособленного спора о разрешении разногласий между ООО «Аквилон» и конкурсным управляющим в части отражения сведений в отчете конкурсного управляющего.

По договорам аренды ООО «Аквилон» обязывалось предоставить территорию и обеспечить охрану. В новом договоре (ответственного хранения) у ООО «Аквилон» возникла ответственность как хранителя.

В пунктах 15, 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 58 разъяснено, что в соответствии с пунктом 1 статьи 138 Закона о банкротстве из средств, вырученных от реализации предмета залога, 70 процентов направляется на погашение требований кредитора по обязательству, обеспеченному залогом имущества должника, но не более чем основная сумма задолженности по обеспеченному залогом обязательству и причитающихся процентов (платы за пользование деньгами). Оставшиеся 30 процентов вносятся на специальный банковский счет должника.

Нормами статьи 138 Закона о банкротстве закреплено право залогового кредитора определять порядок и условия обеспечения сохранности предмета залога.

Однако, Федеральным законом от 29.12.2014 № 482-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях» (далее - Федеральный закон от 29.12.2014 № 482-ФЗ) статья 138 Закона о банкротстве дополнена пунктом 6, в котором закреплено правило о приоритетном погашении издержек: расходы на обеспечение сохранности предмета залога и реализацию его на торгах покрываются за счет выручки от реализации предмета залога до распределения конкурсным управляющим этой выручки в порядке, предусмотренном пунктами 1 и 2 статьи 138 Закона о банкротстве, то есть до начала расчетов с залоговым кредитором.

Данное правило носит общий характер. При ином толковании положений пункта 6 статьи 138 Закона о банкротстве текущие расходы, возникающие в связи с реализацией заложенного имущества, будут относиться на все гражданско-правовое сообщество кредиторов, а выручка - направляться только одному члену названного сообщества - залоговому кредитору, создавая явный дисбаланс в объеме прав залогодержателя и остальных кредиторов.

Таким образом, сначала осуществляется погашение требований, направленных на обеспечение сохранности предмета залога и реализацию его на торгах в размере фактически понесенных расходов, остальные средства направляются на погашение требований залогового кредитора.

Статьями 20.3 и 129 Закона о банкротстве на конкурсного управляющего возлагаются определенные права и обязанности, а именно:

- принимать меры по защите имущества должника;

- принимать меры по обеспечению сохранности имущества должника;

- привлекать для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами.

В абзаце втором пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве» разъяснено, что привлечение привлеченных лиц должно осуществляться арбитражным управляющим на основании названных норм Закона о банкротстве с соблюдением в отношении услуг, не упомянутых в пункте 2 статьи 20.7, положений пунктов 3 и 4 этой статьи о лимитах расходов на оплату их услуг.

При проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества (пункт 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве).

Из системного толкования приведенных норм законодательства следует, что конкурсный управляющий не лишен права в пределах лимита расходов самостоятельно заключить договор в обеспечении сохранности имущества должника, либо обратиться в арбитражный суд с заявлением о привлечении лиц для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

В виду изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что в рассматриваемом случае договоры аренды № 7/2017 от 01.07.2017, № 11/2017 от 01.10.2017 заключены с целью охраны, как залогового, так и не залогового имущества должника.

Тот факт, что в договорах аренды прямо не указан перечень имущества, не препятствует признанию этих расходов залоговыми. Факт размещения залогового имущества по договорам аренды устанавливается из обстоятельств спора и материалов дела. 

В данном случае при передаче имущества на ответственное хранение стороны определили стоимость хранения каждой единицы имущества.

С учетом фактических обстоятельств настоящего дела, суд апелляционной инстанции полагает, что расходы по договорам аренды охраняемой территории также относятся к «залоговым» расходам в силу п. 6 ст. 138 Закона о банкротстве.

Определяя размер по договорам аренды охраняемой территории, суд исходит из следующего.

В соответствии с отчетом конкурсного управляющего ООО «СБТ» от 11.03.2022 задолженность по расходам по договорам аренды охраняемой территории учтена в размере 4 869 667,75 руб. (с учетом погашений, стр. 57-60 Отчета). В отношении данной суммы у сторон разногласий не имеется.

По договорам аренды охраняемой территории хранилось: 

1) залоговое имущество в пользу ООО «Аквилон», 

2) залоговое имущество в пользу ООО «УралКапиталБанк», 

3) незалоговое имущество. 

Цена договора была общей, не разделяла имущество указанных категорий.

После открытия конкурсного производства отношения по аренде охраняемой территории сменились на отношения по ответственному хранению в отношении того же перечня имущества. Цена услуг по договору ответственного хранения определена по каждой позиции имущества отдельно.

Размер задолженности по договорам аренды охраняемой территории за обеспечение сохранности залогового имущества ООО «Аквилон» по состоянию на дату рассмотрения настоящего спора составляет: 4 869 667,75 руб. (общая сумма задолженности по договорам аренды охраняемой территории) х 21,75% (доля за хранение залогового имущества ООО «Аквилон» по договору ответственного хранения) = 1 059 152,74 руб.

Указанная сумма превышает цену оставления 5 позиций предмета залога за собой, поэтому в исчислении размера задолженности по договору ответственного хранения нет необходимости. Тем не менее, для представления полной картины ниже ООО «Аквилон» приводит данные о задолженности по договору ответственного хранения из отчета от 11.03.2022.

Согласно отчету от 11.03.2022, расходы по договору ответственного хранения учтены в сумме 1 001 887,60 руб. (с учетом погашений) (февраль 2021 г. - январь 2022 г.) (стр. 61-62 отчета).

Для оставления 5 позиций предмета залога за собой достаточно установить, что размер расходов по договору аренды охраняемой территории превышает цену оставления за собой 5 позиций (1 014 120,00 руб.). Если расходы по договору аренды превысили цену оставления 5 единиц предмета залога за собой, расходы полностью поглощают цену реализации и уплате в конкурсную массу подлежат только заявленные конкурсным управляющим расходы на оценку и проведение торгов (п. 6 ст. 138 Закона о банкротстве). Задолженность же по договору аренды в соответствующей части погашается в связи с совпадением кредитора и должника в одном лице. 

Указанные доводы согласуются с выводами, сделанными в Постановлении Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.09.2022 по делу № А07-27580/2017, которым были разрешены разногласия и определено, что текущие обязательства, возникшие из договора аренды охраняемой территории, подлежат отнесению к очередности, предусмотренной п. 6 ст. 138 Закона о банкротстве в отношении залогового имущества.

Конкурсный управляющий ООО «СБТ» не оспаривал размер задолженности по договору аренды и тот факт, что она превышает размер расходов на обеспечение сохранности залогового имущества в пользу ООО «Аквилон».

Расходы, подлежащие уплате в конкурсную массу, ООО «Аквилон» определило следующим образом: общий размер расходов ФИО4, указанных в п. 6 ст. 138 Закона о банкротстве, на оценку имущества ООО «СБТ», составил 420 000,00 руб. (стр. 1 Сведений о размере расходов на обеспечение сохранности и реализацию имущества ООО «Аквилон» (исх. № б/н от 12.11.2021).

Как указано конкурсным управляющим, из 220 позиций в пределах этой стоимости было оценено 43 позиции предмета залога в пользу 000 «Аквилон» (стр. 1 Сведений о размере расходов на обеспечение сохранности и реализацию имущества 000 «Аквилон» (исх. № б/н от 12.11.2021), т.е. 19,5%.

С учетом Постановления Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.08.2022 по делу № А07-27580/2017 расходы по оценке следует определять не в отношении 43 позиций, а в отношении 41 позиции (18,6% от общего числа позиций).

Соответственно, расходы на оценку, относящиеся ко всему предмету залога ООО «Аквилон», определяются следующим образом: 420 000,00 х 18,6% = 78 120,00 руб.

Размер расходов на проведение торгов в отношении залогового имущества ООО «Аквилон» - 57 670,87 руб. (стр. 3 Сведений о размере расходов на обеспечение сохранности и реализацию имущества ООО «Аквилон» (исх. № б/н от 12.11.2021).

Так, при оставлении ООО «Аквилон» 5 единиц предмета залога:

1)Насос буровой Odessa TX model 2000, пр-во США, VIN: 

<

***>,

2)8 единиц вагончиков на шасси,

3)Балок-склад,

4)Вагончик на шасси 8424-05, 2011 г. в., VIN: 

<

***>,

5)Прицеп-вагон-дом передвижной «Кедр-К 04.1.2», 2010 

<

...> УВ 7393, заводской № К.04.1.2 № 10574.

 за собой в конкурсную массу подлежат уплате 135 790,87 руб. (57 670,87 руб. + 78 120 руб.).

При этом реализации первых 5 единиц предмета залога возмещаются расходы, указанные в п. 6 ст. 138 Закона о банкротстве, относящиеся ко всем единицам предмета залога в пользу ООО «Аквилон». То есть из выручки от реализации первых 5 единиц предмета залога вычитаются расходы применительно не только к указанным 5 единицам, а ко всему предмету залога в пользу ООО «Аквилон».

Дальнейшая реализация предмета залога в пользу ООО «Аквилон» также погашает сначала расходы, указанные в п. 6 ст. 138 Закона о банкротстве (в отношении всех позиций залога в пользу ООО «Аквилон»). И только после полного погашения указанных расходов выручка подлежит распределению в порядке п. 1 ст. 138 Закона о банкротстве.

При таком подходе риск невозмещения расходов, указанных в п. 6 ст. 138 Закона о банкротстве, будет максимально смещен в сторону залогового кредитора. С каждой реализованной единицей предмета залога риск возложения указанных расходов на конкурсную массу будет постепенно снижаться. Залоговый кредитор получит свое удовлетворение только после того, как будут полностью погашены расходы, указанные в п. 6 ст. 138 Закона о банкротстве. Если общие расходы не будут покрыты общей выручкой, залоговый кредитор также не получит удовлетворения своих требований.

Суд первой инстанции согласился с таким подходом в рамках настоящего обособленного спора, в указанной части судебный акт не обжалуется.

Оставшиеся 878 329,13 руб. (1 014 120,00 руб. - 135 790,87 руб.) считаются расходами на обеспечение сохранности в счет погашения задолженности в пользу ООО «Аквилон» как арендодателя. Эти расходы не уплачиваются ООО «Аквилон» в конкурсную массу в связи с совпадением должника и кредитора в одном лице. Задолженность перед ООО «Аквилон» по расходам на обеспечение сохранности погашается в указанной части.

Непогашенные расходы на обеспечение сохранности залогового имущества ООО «Аквилон» будут возмещены за счет реализации следующих предметов залога, обеспечивающих требования ООО «Аквилон», по мере поступления выручки.

При таких обстоятельствах определение арбитражного суда подлежит изменению на основании п. 3 ч. 1 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы учтены судом при вынесении настоящего постановления. 

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

В соответствии с подп. 12 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации по настоящей апелляционной жалобе уплата государственной пошлины не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 17.06.2022 по делу № А07-27580/2017 изменить, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Аквилон» – удовлетворить частично.

Разрешить разногласия между обществом с ограниченной ответственностью «Аквилон» и конкурсным управляющим общества с ограниченной ответственностью «Современные буровые технологии» ФИО4. 

Признать задолженность общества с ограниченной ответственностью «Современные буровые технологии» перед обществом с ограниченной ответственностью «Аквилон» по договорам аренды охраняемой территории     № 7/2017 от 01.07.2017 и № 11/2017 от 01.10.2017  относящейся к расходам на обеспечение сохранности и реализации предмета залога.

Признать погашенными требования общества с ограниченной ответственностью «Аквилон» по договорам аренды охраняемой территории в размере 878 329 руб. 13 коп.

Определить, что требования общества с ограниченной ответственностью «Аквилон», включенные в третью очередь реестра требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «Современные буровые технологии», не погашаются при оставлении за собой следующего имущества, являющегося предметом залога:

1)Насос буровой Odessa TX model 2000, пр-во США, VIN: 

<

***>,

2)8 единиц вагончиков на шасси,

3)Балок-склад,

4)Вагончик на шасси 8424-05, 2011 г. в., VIN: 

<

***>,

5)Прицеп-вагон-дом передвижной «Кедр-К 04.1.2», 2010 

<

...> УВ 7393, заводской № К.04.1.2 № 10574.

Определить, что в целях оставления имущества - Насос буровой Odessa TX model 2000, пр-во США, VIN: 

<

***>, 8 единиц вагончиков на шасси,  Балок-склад, Вагончик на шасси 8424-05, 2011 г. в., VIN: 

<

***>, Прицеп-вагон-дом передвижной «Кедр-К 04.1.2», 2010 

<

...> УВ 7393, заводской № К.04.1.2 № 10574, являющегося предметом залога  за собой сумма, подлежащая перечислению обществом с ограниченной ответственностью «Аквилон» в конкурсную массу общества с ограниченной ответственностью «Современные буровые технологии» составляет 135 790 руб. 87 коп.

В остальной части определение оставить без изменения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий судьяА.А. Румянцев

Судьи:Л.В. Забутырина

А.Г. Кожевникова