﻿ 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-2960/20 

Екатеринбург

10 июня 2020 г.

 

Дело № А60-57344/2019

 

Арбитражный суд Уральского округа  в  составе  судьи Вербенко Т.Л., рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Стройторгкомплект» в лице конкурсного управляющего Кузаковой И.С. (далее – общество «Стройторгкомплект») на решение Арбитражного суда Свердловской области от 19.02.2020 по делу № А60-57344/2019, рассмотренному в порядке упрощенного производства. 

Жалоба рассматривается в порядке, предусмотренном статьей 288.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, без вызова сторон.

Публичное акционерное общество «Т Плюс» (далее – общество «Т Плюс») обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к обществу «Стройторгкомплект» о взыскании 76 377 руб. 22 коп. задолженности по оплате тепловой энергии, поставленной в рамках договора  от 03.02.2017 № 39688-ВоТГК, за период с января по февраль 2018 года. 

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам, предусмотренным главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Решением суда от 19.02.2020 исковые требования удовлетворены.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда                    от 03.03.2020 апелляционная жалоба общества «Стройторгкомплект» возвращена заявителю на основании пункта 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

В кассационной жалобе общество «Стройторгкомплект» просит решение суда первой инстанции отменить, производство по делу прекратить, поскольку имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт. Как указывает заявитель, ранее аналогичные требования уже предъявлялись истцом в рамках дела о банкротстве общества «Стройторгкомплект»                                       (№ А60-22483/2018), арбитражным судом 09.07.2019 вынесено определение о признании требований общества «Т Плюс» в размере 76 377 руб. 22 коп. основного долга обоснованными и подлежащими удовлетворению за счет имущества общества «Стройторгкомплект», оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника. Названный судебный акт вступил в законную силу. В соответствии с пунктом 1 статьи 63 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены к должнику только с соблюдением установленного настоящим Законом порядка предъявления требований к должнику. Кассатор поясняет, что определение о признании ликвидируемого должника – общества «Стройторгкомплект» несостоятельным (банкротом) и об открытии в отношении должника конкурсного производства вынесено Арбитражным судом Свердловской области 07.06.2018, в то время как задолженность перед обществом «Т Плюс» образовалась в период с января по февраль 2018 года, то есть спорная задолженность не относится к текущим платежам. Как полагает заявитель, повторное обращение общества «Т Плюс» в арбитражный суд направлено на изменение очередности удовлетворения требований кредиторов в обход определения от 09.07.2019, что является злоупотреблением права со стороны данного кредитора.        

В отзыве на кассационную жалобу общество «Т Плюс» просит решение суда отменить, производство по делу прекратить, указывая, что по настоящему делу возникло «задвоение»: включение задолженности в реестр требований кредиторов и удовлетворение заявленных исковых требований в отношении одного и того же периода и суммы. При этом общество «Т Плюс» считает необходимым отметить, что как права ответчика, так и иных кредиторов по делу о банкротстве не нарушены, а смены очередности удовлетворения требований кредиторов не допущено, поскольку судебные акты по делам                     № А60-22483/2018 и № А60-57344/2019 друг другу не противоречат.       

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, установленном статьями 286 и 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Согласно части 1 статьи 288.2 названного Кодекса вступившие в законную силу решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, могут быть обжалованы в порядке кассационного производства по правилам, предусмотренным главой 35, с учетом особенностей, установленных названной статьей. 

В соответствии с частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства указанных в части 1 названной статьи решений и постановлений являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов. 

Как следует из материалов дела и установлено судом, во исполнение договора от 03.02.2017 № 39688-ВоТГК общество «Т Плюс» в январе-феврале 2018 года поставило в адрес общества «Стройторгкомплект» тепловую энергию на общую сумму 76 377 руб. 22 коп., которая последним не оплачена. 

Наличие у общества «Стройторгкомплект» задолженности в указанном размере послужило основанием для обращения общества «Т Плюс» в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Суд первой инстанции, исходя из доказанности факта поставки истцом в спорный период тепловой энергии на объекты ответчика и отсутствия доказательств оплаты ее стоимости последним, удовлетворил исковые требования в заявленном размере.

Изучив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, проверив правильность применения судом норм права, суд кассационной инстанции приходит к выводу о наличии  оснований для отмены решения суда первой инстанции в связи с нарушением норм процессуального права (часть 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) и прекращения производства по делу.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 26.04.2018 по делу № А60-22483/2018 к производству принято заявление общества с ограниченной ответственностью «Вентпром» о признании общества «Стройторгкомплект» несостоятельным (банкротом).   

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 07.06.2018 по делу № А60-22483/2018 общество «Стройторгкомплект» признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре ликвидируемого должника с открытием процедуры конкурсного производства сроком на шесть месяцев. 

Определением суда от 23.05.2019 по указанному делу принято к производству заявление общества «Т Плюс» о включении требования в сумме 76 377 руб. 22 коп. в реестр требований кредиторов должника. 

Установив наличие у общества «Стройторгкомплект» неисполненного обязательства по оплате стоимости поставленной в период с января по февраль 2018 года в рамках договора от 03.02.2017 № 39688-ВоТГК тепловой энергии, с учетом поступления заявления кредитора после закрытия реестра требований кредиторов общества «Стройторгкомплект», суд определением от 09.07.2019 признал требования общества «Т Плюс» в размере 76 377 руб. 22 коп. обоснованными и подлежащими удовлетворению за счет имущества общества «Стройторгкомплект», оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника.

Согласно пункту 1 статьи 5 Закона о банкротстве под текущими платежами понимаются денежные обязательства, требования о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом, если иное не установлено данным Федеральным законом.

Возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ являются текущими.

Исходя из положений абзаца пятого пункта 1 статьи 4, пункта 1 статьи 5 и пункта 3 статьи 63 Закона о банкротстве текущими являются только денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после возбуждения дела о банкротстве. В связи с этим денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие до возбуждения дела о банкротстве, независимо от срока их исполнения, не являются текущими ни в какой процедуре (пункт 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 60 «О некоторых вопросах, связанных с принятием Закона                  № 296-ФЗ»). 

В силу разъяснений, содержащихся в абзаце втором пункта 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 63 «О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве» (далее - постановление № 63), текущими являются любые требования об оплате товаров, работ и услуг, поставленных, выполненных и оказанных после возбуждения дела о банкротстве, в том числе во исполнение договоров, заключенных до даты принятия заявления о признании должника банкротом.

Определяющим для квалификации требований кредитора как текущих либо подлежащих включению в реестр требований кредиторов в деле о банкротстве должника является момент возникновения денежного обязательства должника.

В договорных отношениях по поставке товара, оказанию услуг, выполнению работ критерием для разграничения текущих и реестровых платежей является период поставки товара, оказания услуг, выполнения работ, а не дата возникновения обязательств по их оплате.

Как усматривается из материалов дела и сторонами не оспаривается, задолженность на сумму 76 377 руб. 22 коп. вытекает из обязательства, возникшего в соответствии с поставкой истцом тепловой энергии в период с января по февраль 2018 года по договору от 03.02.2017 № 39688-ВоТГК, то есть до возбуждения дела о банкротстве ответчика (26.04.2018), поэтому не является текущим (абзац пятый пункта 1 статьи 4, пункт 1 статьи 5 и пункт 3 статьи 63 Закона о банкротстве, абзац второй пункта 2 постановления № 63).

Таким образом, указанные требования подлежат предъявлению только в деле о банкротстве в порядке, определенном статьями 71 и 100 Закона о банкротстве, а в случае предъявления иска о взыскании соответствующей задолженности в общем порядке, предусмотренном процессуальным законодательством, суд оставляет исковое заявление без рассмотрения на основании пункта 4 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Между тем, общество «Т Плюс» реализовало свое право в рамках дела о банкротстве общества «Стройторгкомплект», обратившись с требованием о включении задолженности в размере 76 377 руб. 22 коп. в реестр требований кредиторов должника, которое признано подлежащим удовлетворению за счет имущества общества «Стройторгкомплект», оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника (определение Арбитражного суда Свердловской области от 09.07.2019 по делу № А60-22483/2018).  

Согласно пункту 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда.

Из приведенной правовой нормы следует, что прекращение производства по делу возможно в случаях, когда право на судебную защиту (право на судебное рассмотрение спора) было осуществлено в состоявшемся ранее судебном процессе. При этом тождественность исков определяется идентичностью субъектного состава спорящих сторон, предмета и основания исковых требований.

Учитывая, что на момент принятия судом решения по настоящему делу имелся вступивший в законную силу судебный акт, принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям (определение Арбитражного суда Свердловской области от 09.07.2019 по делу                                    № А60-22483/2018), исковые требования общества «Т Плюс» о взыскании с общества «Стройторгкомплект» задолженности в размере 76 377 руб. 22 коп. не подлежали рассмотрению; применительно к рассматриваемой ситуации производство по настоящему делу подлежало прекращению на основании пункта 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Данные выводы соответствуют правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 15.12.2016                                   № 303-ЭС15-16369. 

При таких обстоятельствах, решение Арбитражного суда Свердловской области от 19.02.2020 подлежит отмене, а производство по делу – прекращению на основании пункта 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.     

В связи с удовлетворением кассационной жалобы, судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы общества «Стройторгкомплект», относятся на общество «Т Плюс» по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и подлежат взысканию с истца в пользу ответчика в сумме 3 000 руб. 

Вместе с тем, учитывая, что исковое  заявление  общества «Т Плюс» оплачено путем зачета излишне уплаченной пошлины, перечисленной платежным поручением от 27.02.2018    № 20218, по делу № А60-31479/2018, в отношении  которой  Арбитражным  судом Свердловской области  06.09.2019 выдана справка на возврат государственной пошлины из федерального бюджета, возврат государственной пошлины в связи с прекращением производства по делу не производится. Кроме того, справка на возврат государственной пошлины по делу № А60-31479/2018 и платежное поручение от 27.02.2018 № 20218 представлены в материалы дела в копиях, поэтому возврату не подлежат.  

Излишне уплаченная платежным поручением от 28.01.2019 № 938 пошлина в размере 1750,00 руб.  подлежит возврату из федерального бюджета. 

Руководствуясь статьями 150, 286, 288, 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 19.02.2020 по делу № А60-57344/2019 отменить, производство по делу – прекратить.

Взыскать с публичного акционерного общества «Т Плюс» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Стройторгкомплект» 3000 (три тысячи) руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче кассационной жалобы. 

Возвратить публичному акционерному обществу «Т Плюс» из федерального бюджета 1750 руб.00 коп. излишне уплаченной платежным поручением от 28.01.2019 № 938 государственной пошлины.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Судья                                                                          Т.Л. Вербенко