ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А29-13141/2016

г. Киров

06 июля 2017 года

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Дьяконовой Т.М.,

судейСандалова В.Г., ФИО1,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО2,

без участия в судебном заседании представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Интегра–Бурение»

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 23.03.2017 по делу № А29-13141/2016, принятое судом в составе судьи Паниотова С.С., 

по иску общества с ограниченной ответственностью «СеверТранзит» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

к общество с ограниченной ответственностью «Интегра – Бурение» (ИНН: 

<

***>; ОГРН: 

<

***>),

о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «СеверТранзит» (далее – истец, ООО «СеверТранзит») обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к  обществу  с  ограниченной  ответственностью  «Интегра-Бурение» (далее – ответчик, ООО «Интегра-Бурение») о взыскании 431828 руб. 87 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами по договору от 01.01.2014 № 5/14-У, начисленных за период с 18.08.2015 по 27.06.2016. 

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 23.03.2017 исковые требования удовлетворены.

Ответчик, не согласившись с принятым решением, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Как указывает в жалобе заявитель, истцом в адрес ответчика исковое заявление направлено без приложений, о чем составлен акт о несоответствии пакета № 179 от 19.12.2016. Суд неправомерно не применил статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Истец в отзыве просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения, ссылаясь на то, что упомянутые в приложении к иску документы до момента получения ответчиком искового заявления у него в наличии имелись, исходя из чего, довод ответчика об отсутствии у него указанных документов является надуманным и несостоятельным. 

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителей сторон.

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Как следует из материалов дела, ООО «СеверТранзит» обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с иском о взыскании с ООО «Интегра-Бурение»  задолженности  по  договору  на  оказание  транспортных  услуг  от 01.01.2014 № 5/14-У в сумме 5530968 руб. 60 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 416061 руб. 71 коп. 

Решением  Арбитражного  суда  Республики  Коми  от  20.10.2015  по  делу №А29-7192/2015 исковые требования удовлетворены, с ООО «Интегра - Бурение» в пользу ООО «СеверТранзит» взысканы задолженность в сумме 5530968 руб. 60 коп., проценты  за  пользование  чужими  денежными  средствами  по  состоянию на 17.08.2015 в сумме 416061 руб. 71 коп., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 52735 руб. 15 коп. 

Ответчик в соответствии с платежными поручениями № 607738, № 607742, № 607743, № 607736 от 28.07.2016 (том 1 л.д. 55-58) перечислил на счет истца задолженность по оплате оказанных услуг.

Считая, что ответчик в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязан уплатить проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 18.08.2015 по 27.06.2016 в сумме 431828 руб. 87 коп., истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции ответчик заявил ходатайство о применении статьи 333 ГК РФ и снижении размера процентов (т.2, л.д. 27).

Рассмотрев исковое заявление и ходатайство ответчика о снижении размера процентов, суд первой инстанции признал обоснованными требования истца и, отклонив ходатайство об уменьшении процентов, удовлетворил исковые требования в полном объеме.

Не оспаривая решение суда по существу, ответчик указывает на наличие оснований для применения статьи 333 ГК РФ.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для изменения решения, исходя из нижеследующего.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 310 ГК РФ предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

Из материалов рассматриваемого дела следует, что истцом к взысканию заявлены проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 18.08.2015 по 27.06.2016 в размере 431828 руб. 87 коп.

Возражения по расчету предъявленных к взысканию процентов ответчиком суду не представлены.

Заявляя ходатайство о снижении процентов, ответчик не обосновал наличие оснований для применения статьи 333 ГК РФ.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно отклонил ходатайство ответчика о применении статьи 333 ГК РФ и удовлетворил требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в заявленном размере.

Обжалуемый судебный акт принят судом первой инстанции при правильном применении норм права, с учетом конкретных обстоятельств дела, оснований для его отмены или изменения не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по госпошлине по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы. 

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Республики Коми от 23.03.2017 по делу № А29-13141/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Интегра – Бурение» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Республики Коми.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий                               

Судьи

Т.М. Дьяконова

ФИО3

ФИО1