Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Дело № А40-240606/15-10-1943

27 апреля   2018г.

г.Москва

Резолютивная часть решения оглашена 24 апреля  2018г.

Решение изготовлено в полном объеме 27 апреля  2018г.

Арбитражный суд в составе: судьи  Пуловой Л.В., единолично, при ведении протокола секретаря судебного заседания ФИО1, рассмотрев в  судебном заседании дело по иску Департамента городского имущества г. Москвы (ОГРН 

<

***>) 

к ООО "Торгсин 95" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

о взыскании 22 090 399,29 руб., 

встречное исковое заявление ООО "Торгсин 95" к Департаменту городского имущества г. Москвы о взыскании убытков за период с 22.03.2014г. по 25.09.2014г. в размере 2 648 187 руб., неосновательное обогащение в размере 529 637 руб. в качестве арендной платы за март 2014г. по договору аренды,

с участием в судебном заседании: 

от истца: ФИО2 по дов. №33-Д-1372/17 от 28.12.2017г.; 

от ответчика: ФИО3 по дов. №б/н от 03.03.2018г.,

УСТАНОВИЛ:

Департамент городского имущества города Москвы обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО «Торгсин 95» о взыскании задолженности в размере 20 611 766 руб. 34 коп., пени в размере 1 478 632 руб. 95 коп., расторжении договора от 13.02.2004 № 03-00066/04; выселении ответчика из нежилого помещения площадью 1815,90 кв. м, расположенного по адресу: 

<

...>; обязании ответчика передать данное помещение в освобожденном виде Департаменту городского имущества города Москвы.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 18.03.2016, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.05.2017, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 31.07.2017 указанные судебные акты судов первой и апелляционной инстанций отменены, дело направлено на новое рассмотрение в  Арбитражный суд города Москвы.

При этом суд кассационной инстанции указал суду на необходимость дать оценку действиям Департамента городского имущества города Москвы с учетом того, что требования по настоящему иску о взыскании долга, расторжении договора и выселении были заявлены только по истечении почти 9 месяцев после подачи иска по делу А40-44066/2015 о выкупе ООО «Торгсин 95» спорных помещений. 

Суд кассационной инстанции также исходил из того, что в материалах дела отсутствует заключение независимого оценщика о величине годовой ставки арендной платы за спорный период, произведенной в соответствии с пунктом 2.4 постановлений Правительства Москвы от 25.12.2012 № 800-ПП и от 24.12.2012 N 809-ПП, и в представленных в материалы дела уведомлениях о ставке арендной платы также отсутствуют ссылки на заключение независимого оценщика о величине годовой ставки арендной платы за спорный период.

                 При новом рассмотрении дело рассматривается с учетом указаний суда кассационной        инстанции.

          Истец поддержал первоначально заявленные требования в полном объеме.

          Ответчик возражал против удовлетворения исковых требований. в полном объеме.

                  По ходатайству ответчика судом была назначена судебная оценочная экспертиза по определению рыночной стоимости арендной ставки спорного нежилого помещения.

                  Кроме этого, ООО «Торгсин 95» заявило встречный иск к Департаменту городского имущества города Москвы о взыскании убытков за период с 22.03.2014г. по 25.09.2014г., в связи с нарушением департамента срока заключения договора купли-продажи спорного помещения – 21.03.2014г. Истец по встречному иску пояснил следующее.

         16.10.2014г. общество подписало договор купли-продажи, направленный департаментом с протоколом разногласий 16.03.2015г.

В рамках дела №А4044066/2015 рассматривался спор сторон об урегулировании разногласий, возникших при заключении договора купли-продажи нежилого помещения.  

            Решение суда вступило в законную силу 04.07.2017г., судом признано право общества на заключение договора купли-продажи  в установленный законом срок, что не было сделано департаментом. Арендные платежи, уплаченные в период с 22.03.2014г. по 25.09.2014г. общество считает убытками.

      Встречный иск принят судом к производству для совместного рассмотрения с основными требованиями.         

      Департамент возражал против удовлетворения встречного иска, заявил о пропуске истца по встречному иску срока исковой давности.

             Рассмотрев взаимные исковые требования, исследовав материалы дела с  позиции ст.71 АПК РФ, заслушав истца, ответчика, исследовав результаты проведенной экспертизы, суд приходит к следующему.

 Установлено, что спор между сторонами возник в связи с исполнением ответчиком (арендатор) договора аренды от 13.02.2004 №03-00066/04 нежилого помещения площадью 1815,90 кв.м., расположенного по адресу: Алтуфьевское шоссе, д.28, сроком действия до 15.07.2013г. (в редакции  дополнительного соглашения от 19.06.2006). По истечении  указанного срока договор возобновлен на неопределенный срок в порядке, предусмотренном п.2 ст. 621 ГК РФ.    

В настоящее время стороны заключили договор купли-продажи спорного помещения с учетом решения суда по делу №А4044066/2015.

При таких обстоятельствах, требование департамента о расторжении договора аренды выселении ответчика из нежилого помещения площадью 1815,90 кв. м, расположенного по адресу: 

<

...>; обязании ответчика передать данное помещение в освобожденном виде Департаменту городского имущества города Москвы,  являются незаконными и не подлежат удовлетворению.

Пунктом 1 статьи 614 ГК РФ предусмотрено, что арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). 

Согласно п.6.1 договора  ответчик обязался оплачивать арендную плату ежемесячно не позднее 5-го числа текущего месяца.

Согласно статьям 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим.

Из расчета Департамента городского имущества города Москвы усматривается, что за период с июля 2014г. по ноябрь 2015г. у ответчика образовалась задолженность по арендной плате в размере 20 611 766,34 руб.

За нарушение установленных условиями договора порядка и сроков внесения арендных платежей истцом в соответствии с п.7.1 договора начислены пени за период с 06.07.2014г. по 30.11.2015г. в размере 1 478 632,95 руб.

Как следует из материалов дела, имеется уведомление департамента от 23.12.2014г. №33-А-175998/13-(0)-0 о ставке арендной плате на 2014г., направленное ответчику, где указана  годовая арендная плата за помещение в размере 6 355 650 руб. (без НДС).

С 01.07.2014г. действует рыночная ставка с учетом инфляции, годовая плата составляет 19 985 795,40 руб. Указано, что в  дальнейшем, ставка подлежит индексации в соответствии с нормативными правовыми актами города Москвы. Таким образом, не установлено изменение ставки арендной платы дважды как утверждает ответчик. 

Кроме этого, имеется уведомление от 24.12.2014г. №33-А-128091/14-(0)-0 о ставке арендной плате на 2015г., направленное ответчику, где указана предыдущая ставка в год – 11 006 руб. за 1 кв.м.; рыночная ставка арендной платы с учетом коэффициента дефлятора в 1015г. – 12 106,60 руб. за 1 кв.м. в год, арендная плата без НДС составляет 21 984 374,94 руб.

        По результатам проведенной независимой судебной экспертизы в рамках рассматриваемого спора ООО «ОК «ВЕТА»  установлено, что рыночная стоимость годовой арендной ставки спорно нежилого помещения по состоянию на дату 01.07.2014г. составляет 7 966 руб. за 1 кв.м. без учета НДС.

          Ответчик  представил контррасчет взыскиваемой суммы задолженности (с учетом заявленных встречных требований), в результате чего считает неправомерным взыскание с общества суммы, превышающей 10 714 970,5 руб. Кроме этого,  ответчик считает, что при расчете задолженности необходимо пользоваться полученными результатами именно судебно-оценочной экспертизы.

          Департамент не принимает контррасчет ответчика, ссылается  на то, что в ходе проведенной экспертизы НП СРО «Деловой союз оценщиков» подготовлено положительное заключение №1173/11/13 от 06.11.2013г. на отчет от 04.10.2013 №880-14/2013-АР об оценке рыночной  стоимости права пользования на условиях договора аренды находящихся в собственности города Москвы объектов нежилого фонда, выполненный ООО  ЦЕНТР ОЦЕНКИ «АВЕРС». В отношении указанного отчета в рамках дела №А40-69701/2014-28-577  назначена оценочная и нормативно методическая экспертиза, проведение которой поручено ФБУ РФЦСЭ при Минюсте России, в результате которой установлено, что отчет №880-14/2013-АР  полностью соответствует действующему законодательству.

          Департамент также представил анализ на соответствие требованиям нормативно-правовых документов в области оценочной и судебно-экспертной деятельности заключения эксперта ООО «ОК «ВЕТА» от 23.11.2017г, выполненного  экспертом ФИО4 в рамках настоящего дела.

       В соответствии со статьей 8 Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» эксперт проводит исследования объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме. Заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных.

          Согласно статье 16 указанного Закона эксперт обязан провести полное исследование представленных ему объектов и материалов дела, дать обоснованное и объективное заключение по поставленным перед ним вопросам.

           Исходя из буквального толкования приведенных норм права, в совокупности с рекомендациями, изложенными в Постановлении Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе», следует, что проверка достоверности заключения эксперта слагается из нескольких аспектов: компетентен ли эксперт в решении вопросов, поставленных перед экспертным исследованием, не подлежит ли эксперт отводу по основаниям, указанным в Арбитражном процессуальном кодексе Российской Федерации, соблюдена ли процедура назначения и проведения экспертизы, соответствует ли заключение эксперта требованиям, предъявляемым законом.

         Исходя из абзаца 1 статьи 7 Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», статьи 14 Закона об оценочной деятельности, выбор способов и методов исследования входит в компетенцию эксперта.

          Как установлено судом, заключение экспертизы ООО «ОК «ВЕТА» по форме и содержанию соответствует требованиям действующего законодательства, эксперт в полном объеме ответил на поставленные арбитражным судом вопросы, в выводах эксперта отсутствуют противоречия, сомнений в обоснованности выводов эксперта также не имеется.

Экспертом описана методика проведенного исследования, указаны используемые справочно-нормативные и научно-технические документы, обосновано их применение.

Кроме того, суд также отмечает тот факт, что основания несогласия с экспертным заключением, должны сложиться при анализе данного заключения и его сопоставления с остальной доказательственной информацией, что в данном случае отсутствует.

Доводы истца по большей части носят критичный характер по отношению к экспертному заключению как письменному документу, одному из доказательств по делу, но не к выводам эксперта, проведенным им расчетам.

Таким образом, представленные истцом возражения относительно экспертизы сводятся к личному мнению, без соответствующих доказательств, отвечающих принципам относимости и допустимости, подтверждающих данные возражения.

Как разъяснил Пленум ВАС РФ в пункте 12 Постановления от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе», согласно положениям частей 4 и 5 статьи 71 АПК РФ заключение эксперта не имеет для суда заранее установленной силы и подлежит оценке наряду с другими доказательствами. Суд оценивает доказательства, в том числе заключение эксперта, исходя из требований частей 1 и 2 статьи 71 Кодекса.

               В соответствии со статьей 12 Закона N 135-ФЗ отчет независимого оценщика, составленный по основаниям и в порядке, предусмотренным данным Законом, признается документом, содержащим сведения доказательственного значения, а итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в данном отчете, - достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если законодательством Российской Федерации не определено или в судебном порядке не установлено иное.

В силу статьи 13 названного Закона в случае наличия спора о достоверности величины рыночной или иной стоимости объекта оценки, установленной в отчете, в том числе и в связи с имеющимся иным отчетом об оценке этого же объекта, указанный спор подлежит рассмотрению судом. Суд вправе обязать стороны совершить сделку по цене, определенной в ходе рассмотрения спора в судебном заседании.

При таких обстоятельствах, суд считает подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании задолженности и пени по арендной плате за период с 01.07.2014г. по 30.11.2015г. в части, с учетом заключения независимой судебной экспертизы, проведенной ООО «ОК «ВЕТА», а именно: основной долг – 12 285 266 руб., пени – 868 733 руб.

Рассмотрев встречные исковые требования ООО «Торгсин 95» к Департаменту городского имущества г. Москвы о взыскании убытков за период с 22.03.2014г. по 25.09.2014г. в виде уплаченной арендной плате, суд признает их обоснованными.

         25.12.2013 общество обратилось в Департамент с заявлением о реализации преимущественного права на приобретение арендуемого имущества в порядке ч. 2 ст. 9 Федерального закона от 22.07.2008 г. N 159-ФЗ "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".

Департамент не ссылался и не доказывал того обстоятельства, что несвоевременное предоставление государственной услуги по выкупу нежилого помещения было вызвано виновными действиями самого арендатора.

           Как следует из положений п.4 ст. 1103 ГК РФ, поскольку иное не установлено ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.

          В соответствии со ст. 16 ГК РФ убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

          Как установлено п. 2 ст. 15 ГК РФ, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

          Статья 1064 ГК РФ содержит общие условия (основания), которые в совокупности с фактом причинения вреда порождают обязательство по его возмещению. Такие как противоправность действия (бездействия), причинная связь между действием (бездействием) и наступившим результатом (причинение вреда) и вина причинителя.

           Именно неправомерные действия Департамента привели к несвоевременному заключению договора купли-продажи, что привело к возникновению на стороне ответчика неосновательного обогащения в виде арендной платы в указанном истцом  размере.

           Неправомерность удержания арендной платы за период, в который арендатор был  вынужден пользоваться арендуемым помещением, в результате незаконно бездействия департамента, ответчиком не оспорена.

   Согласно п.26 Постановления Пленума ВС РФ от 12.11.2001г. № 13 и Пленума ВАС РФ от 15.11.2001г. №18 «О некоторых вопросах, связанных с  применением норм ГК РФ об исковой давности» при наличии заявления  надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать  в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку в соответствии  с абз.2 п.2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности является  самостоятельным основанием для отказа в иске.

  В соответствии со ст. 200 ГК РФ течение срока  исковой   давности   начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. 

              Поскольку встречные исковые требования заявлены за период, за пределами установленного законном трехлетнего срока, они удовлетворению не подлежат.

                     На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 15, 16, 199, 200, 309, 310, 330, 1064, 1103 ГК РФ, ст.ст.64, 65, 71, 75, 110, 176,181-188 АПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ООО "Торгсин 95" (ОГРН 

<

***>) в пользу Департамента городского имущества г. Москвы (ОГРН 

<

***>) денежные средства в размере 13 153 999  руб., составляющих в том числе: основной долг– 12 285 266 руб. и пени – 868 733 руб.

В остальной части требований отказать.

В удовлетворении встречного иска ООО "Торгсин 95" к  Департаменту городского имущества г. Москвы отказать.

Взыскать с ООО "Торгсин 95" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в доход федерального бюджета РФ государственную пошлину в сумме 88 770 руб.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его вынесения.

СУДЬЯ

Л.В. ПУЛОВА