АРБИТРАЖНЫЙ СУД

БЕЛГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

Народный бульвар, д.135, г. Белгород, 308000

Тел./ факс (4722) 35-60-16, 32-85-38

сайт: http://belgorod.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А08-7166/2016

г. Белгород

10 февраля 2017 года

Резолютивная часть решения объявлена 08 февраля 2017 года

Полный текст решения изготовлен 10 февраля 2017 года

Арбитражный суд Белгородской области

в составе председательствующего судьи Шульгиной А. Н.

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудио- и видеозаписи секретарём судебного заседания  ФИО1

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению 

общества с ограниченной ответственностью «Оскольский пассажирский транспорт» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к Администрации Старооскольского городского округа Белгородской области (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),

третьи лица:  ООО «ТрансАльянс», МБУ «Пассажирское»,

о признании одностороннего отказа от исполнения договора недействительным, 

при участии в судебном заседании:

от истца: представители ФИО2, по доверенности от 26.08.2016, ФИО3 по доверенности от 26.08.2016;

от ответчика: представители ФИО4 по доверенности от 04.05.2016, ФИО5 по доверенности от 31.01.2017;

от третьих лиц: не явились, уведомлены надлежащим образом.

УСТАНОВИЛ:

ООО «Оскольский пассажирский транспорт» обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с иском к Администрации Старооскольского городского округа Белгородской области о признании недействительным расторжение администрацией договора №2 от 31.08.2016 в одностороннем порядке, обязании администрацию исполнять свои обязательства по договору №2  от 31.08.2016.

В порядке ст. 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены: ООО «ТрансАльянс», МБУ «Пассажирское».

          Истец в судебном заседании и письменной позицией поддержал исковые требования, считает незаконным одностороннее расторжение договора ответчиком. Указал, что поскольку на момент заключения спорного договора от 31.08.2012 действовал Федеральный закон от 21.07.2005 № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд», то полагает, что к отношениям сторон, возникшим в связи с односторонним отказом ответчика от исполнения договора, подлежат применению положения Федерального закона  от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд». Применение данного Закона к спорным правоотношениям обусловлено положениями ФЗ  от 05.04.2013 № 44-ФЗ, который прямо устанавливает некоторые специальные правила для осуществления регулярных перевозок автомобильным транспортом. Часть 1 статьи 112 № 44-ФЗ распространяет его действие, в том числе на отношения, возникшие до вступления в силу данного ФЗ, а именно он применяется в части прав и обязанностей, которые возникнут после дня его вступления в силу, если иное не предусмотрено данной статьей. По мнению истца, спорный договор не является договором возмездного оказания услуг, а является организационным договором, направленным на установление взаимосвязей участников будущего товарообмена- перевозчика и пассажиров. Истец считает, что спорный договор близок  к договору об организации перевозок, а поскольку в ГК РФ отсутствует норма, которая предусматривала бы право заказчика отказаться от исполнения договора на обслуживание пассажирских перевозок, то у ответчика отсутствовало право расторгнуть заключенный договор в одностороннем порядке. Даже если у ответчика имелось такое право на односторонний отказ, то им нарушен порядок одностороннего отказа от исполнения договора, предусмотренный ФЗ от 05.04.2013 № 44-ФЗ. Истец считает объяснительные водителей недопустимыми доказательствами, так как они получены под давлением Администрации. Истец также указал на то, что акты проверок, составленные ответчиком, не являются допустимыми доказательствами, так как составлены в одностороннем порядке. Индивидуальные предприниматели, осуществлявшие перевозки по муниципальным маршрутам, выступали как самостоятельный субъект гражданского оборота на основании заключенных с истцом гражданско- правовых договоров и поэтому самостоятельно несут ответственность за допущенные ими при осуществлении перевозок нарушения договора, поэтому истец не может считаться нарушившим условия договора, а решения арбитражных судов не могут являться основанием для одностороннего расторжения договора. Участвовавшие в проверках ФИО6 и ФИО7 не были уполномочены директором общества истца на проведение проверок. Уведомление о расторжении договора не содержит доводов, послуживших основанием для расторжения договора. Ранее допущенные истцом нарушения договора были своевременно устранены. Представленное ответчиком расписание движения автобусов не соответствует расписанию опубликованному на официальном сайте Администрации. Истец также пояснил, что в 2014 ФИО8 стал директором общества «Оскольский пассажирский транспорт», единственным учредителем которого являлась его супруга- ФИО9 На момент заключения спорного договора ФИО8 занимал должность начальника Управления промышленности, транспорта и связи администрации Старооскольского городского округа, один из учредителей общества истца, на момент заключения спорной сделки, являлся зять ФИО8- ФИО10     

Ответчик в судебном заседании и отзывом иск не признал, пояснил, что на момент регистрации общества истца (01.09.2004) единственным его участником являлась ФИО11, супруга ФИО8 В 2012 году перед заключением спорного договора ФИО11 вышла из состава учредителей указанного общества и в состав учредителей вошел ФИО10, являющийся супругом дочери ФИО21 В 2014 году в состав учредителей вошла супруга ФИО8 После увольнения в июне 2013 года с должности начальника Управления промышленности, транспорта и связи администрации Старооскольского городского округа, ФИО8 вошел в состав учредителей и был назначен генеральным директором общества истца. Ответчик считает, что к спорному договору положения Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ не применимы, поскольку договор был заключен до вступления в силу указанного Закона. Односторонний отказ от договора был вызван систематическим нарушением со стороны истца правил перевозки пассажиров: за период с 01.09.2014 по 31.08.2015 водители, обслуживающие маршруты истца (ИП) 12 раз привлекались к административной ответственности, за период с 01.09.2015 по 23.08.2016- 5 раз привлекались к административной ответственности (выход на маршрут без предрейсового техосмотра, медосмотра, нарушение схемы движения и т.д.), о чем свидетельствуют копии решений суда; также имели место факты нарушения расписания движения маршрутов, схемы движения маршрутов, сход с маршрута, стоянки ТС и т.д. Все факты нарушений относительно движения маршрутов, подтверждаются информацией со спутниковой системы навигации «Глоннас», представленную информацию со спутников, истец не опровергнул. В некоторых проверках участвовали представители истца- ФИО6 и ФИО7, сомнений относительно их полномочий не возникало, все акты выявленных нарушений за период с 2015 по 2016 год направлялись в адрес истца с требованием устранить и не допускать нарушения в последующем, с некоторыми нарушениями истец соглашался, у водителей по фактам выявленных нарушений были взяты объяснения, по фактам привлечения ИП к административной ответственности истцу направлялись претензии, которые им получены. Считает, что истец осуществлял ненадлежащий контроль за работой навигационной системы ГЛОНАСС. По мнению ответчика, договор №2 является недействительной сделкой в силу ст.ст. 167, 169 ГК РФ.  

Третье лицо, ООО «ТрансАльянс», в судебное заседание не явилось, уведомлено надлежащим образом, причины неявки не сообщило, позицией по спору указало, что за четыре месяца работы общества уровень нарушений водителями расписания снизился на 100%, жалобы от населения прекратились.

Третье лицо, МБУ «Пассажирское», в судебное заседание не явилось, уведомлено надлежащим образом, отзывом просит в удовлетворении иска отказать, считает, что истец выпускал на линию технически неисправные транспортные средства.

В силу ст.156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие третьих лиц, надлежащим образом извещенных о дате и времени судебного заседания.

Исследовав представленные доказательства, заслушав представителей сторон и проверив обоснованность их доводов, арбитражный суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований по следующим основаниям. 

Как следует из материалов дела и установлено судом, Решением Совета депутатов Старооскольского городского округа Белгородской области от 15.08.2008 № 143 утверждено Положение об организации транспортного обслуживания населения на территории Старооскольского городского округа. Основными целями положения является удовлетворение потребностей населения Старооскольского городского округа в маршрутных пассажирских перевозках автомобильным транспортом; повышение безопасности дорожного движения при осуществлении маршрутных пассажирских перевозок автомобильным транспортом, укрепление транспортной дисциплины среди перевозчиков; качественное пассажирское обслуживание населения Старооскольского городского округа (л.д. 76-92 том 4).

В соответствии с Положением № 143, постановлением главы администрации Старооскольского городского округа от 04.06.2012 № 1863, заказчиком пассажирских перевозок по муниципальным маршрутам  регулярных перевозок определено управление промышленности, транспорта и связи департамента по экономическому развитию администрации Старооскольского городского округа (ФИО8). Также указанным постановлением от 04.06.2012 утвержден состав комиссии по проведению конкурса на право заключения договора на обслуживание пассажирских перевозок, положение о комиссии и перечень муниципальных маршрутов (л.д. 103- 110 том 4).

По результатам проведения конкурса на право заключения договора на обслуживание пассажирских перевозок, состоявшегося 17.08.2012, с победителем конкурса ООО «Оскольский пассажирский транспорт», 31.08.2012 был заключен договор №2 на обслуживание пассажирских перевозок по муниципальным маршрутам регулярных перевозок, по условиям которого общество приняло на себя обязательства осуществлять перевозку пассажиров по утвержденным муниципальным маршрутам №№ 35, 103, 103а, 103н, 574, 21, 106, 106а, 565, 565л, 14, 38, 120, 300, 569, 34, 122, 122а, 141, 151,13, 127, 128, 148, 567, 27, 27а, 36, 125, 125а, 20, 1414, 152, 333, 566, 11, 115, 116, 130, 516, 15а, 110, 114, 114а, 131, 112, 118, 118а, 145, 10, 101, 101а, 101б, 126 (л.д. 72-75 том 4, л.д. 24-26 том 2).

Согласно пункту 1.2 договора, перевозки осуществляются транспортными средствами перевозчика (истца), указанными в приложении №1, являющимся неотъемлемой частью договора.

Пунктом 3.1.3 договора предусмотрено право перевозчика (истца) получать компенсации по выпадающим доходам, связанным с перевозкой граждан, которым предоставлено право льготного проезда на транспорте общего пользования в соответствии с законодательством РФ, Белгородской области и Старооскольского городского округа.

Договор действует с момента подписания и до опубликования итогов очередного конкурса, в котором разыгрываются обслуживаемые маршруты (п. 5.1 договора).

Заказчик имеет право расторгнуть настоящий договор при систематическом нарушении (более двух раз в год) перевозчиком условий договора (п. 2.1.6 договора).

Пунктом 5.2 договора стороны установили случаи расторжения договора: по истечении срока; по соглашению сторон; досрочно, по решению заказчика, при систематическом нарушении перевозчиком условий настоящего договора. Систематическим нарушением настоящего договора стороны признают неоднократное нарушение его условий (более двух раз в год), в том числе: несанкционированное изменение схемы движения маршрута; выход на линию водителя без предрейсового медицинского осмотра; выход на линию транспортного средства без технического контроля; нарушение графика движения на маршруте; установление провозной платы, не соответствующей нормативно- правовым актам Белгородской области; факты нетактичного обращения в отношении пассажиров; отсутствие исправно работающей навигационной системы ГЛОНАСС.

Согласно п. 5.2.3 договора, факты нарушения устанавливаются в результате: контрольной проверки заказчиком (оформляется актом); по обоснованным жалобам пассажиров; по информации ОГИБДД, УГАДН и налоговых органов.          

Пунктом 5.3 договора предусмотрено, что при наступлении случаев, указанных в пункте 5.2 договора, последний считается расторгнутым с момента получения перевозчиком от заказчика соответствующего уведомления.

Дополнительным соглашением от 02.02.2015 стороны изложили Приложение №1 к договору в иной редакции, а именно Приложениями №№1-15 определили перечень транспорта истца, обслуживающий конкретный муниципальный маршрут, с указанием номера свидетельства, Ф.И.О. предпринимателя, марки и госномера автобуса, осуществляющего перевозки (л.д. 27, 28-43 том 2).

Также между сторонами согласованы и утверждены расписания движения автобусов и схемы регулярного автобусного движения по каждому из маршрутов (л.д. 146-202 том 2, л.д. 1-105, 106-111 том 3).

Как указал ответчик, начиная с мая 2016, последним в адрес истца, направлялись неоднократные претензии с требованиями принятия мер по допущенным нарушениям со стороны перевозчика (истца), а именно: нарушения графика, маршрута движения автобусов; нарушения правил хранения автобусов на охраняемых стоянках; отсутствие исправно работающей системы ГЛОНАСС; нахождение водителя на рабочем месте в неопрятном виде.

Указывая на нарушения условий договора со стороны истца, ответчик претензией от 12.08.2016 потребовал незамедлительного устранения нарушений условий договора, в том числе указал на неоднократные привлечения в течение 2015 и 2016 годов к административной ответственности, на основании решений суда, предпринимателей привлеченных истцом к осуществлению перевозок (л.д. 129-143 том 3).

23.08.2016 ответчик направил истцу уведомление о досрочном расторжении договора №2 от 31.08.2012 ввиду неоднократных нарушений его условий в период с 01.01.2015, а именно: 204 факта нарушения утвержденного графика маршрута автобусов; 15 фактов нарушения утвержденного маршрута автобусов; 41 факта стоянки автобусов в ночное время; 58 фактов неработающей системы ГЛОНАСС; 4 фактов несоответствия внешнего вида водителей; 11 фактов привлечения к административной ответственности по результатам проверок УГАДН (л.д. 12-14 том 1).

Как следует из пояснений истца, уведомление о досрочном расторжении договора №2 от 31.08.2012 было им получено по почте 12.09.2016.      

Несогласие с односторонним расторжением договора со стороны администрации послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Статья 3 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" (далее - Закон N 196-ФЗ) среди принципов обеспечения безопасности дорожного движения называет приоритет жизни и здоровья граждан, участвующих в дорожном движении, над экономическими результатами хозяйственной деятельности.

В статье 5 Закона N 196-ФЗ содержится перечень мер, которые направлены на обеспечение безопасности движения, но не могут регулироваться на основе равноправия сторон, а предполагают отношения на уровне власти - подчинения, характерные для административных правоотношений. К ним отнесены, в частности, регулирование деятельности на городском автомобильном транспорте и в дорожном хозяйстве; координация деятельности юридических и физических лиц в целях предупреждения дорожно-транспортных происшествий и снижения тяжести их последствий; осуществление деятельности по организации дорожного движения; осуществление государственного надзора и контроля за выполнением законодательства Российской Федерации, правил, стандартов, технических норм и других нормативных документов в области обеспечения безопасности дорожного движения.

Согласно части 4 статьи 6 Закона N 196-ФЗ органы местного самоуправления в соответствии с законодательством Российской Федерации и законодательством субъектов Российской Федерации в пределах своей компетенции самостоятельно решают вопросы обеспечения безопасности дорожного движения.

Согласно части 1 статьи 2 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» вопросы местного значения – вопросы непосредственного обеспечения жизнедеятельности населения муниципального образования, решение которых в соответствии с Конституцией Российской Федерации и настоящим Федеральным законом осуществляется населением и (или) органами местного самоуправления самостоятельно.  

В соответствии с пунктом 7 части 1 статьи 16 Федерального закона № 131-ФЗ к вопросам местного значения городского округа относится создание условий для предоставления транспортных услуг населению и организация транспортного обслуживания населения в границах городского округа.

Статьей 124 ГК РФ предусмотрено, что муниципальные образования выступают в отношениях, регулируемых гражданским законодательством, на равных началах с иными участниками этих отношений- гражданами и юридическими лицами.

От имени муниципальных образований своими действиями могут приобретать и осуществлять права и обязанности органы местного самоуправления в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов (пункт 2 статьи 125 ГК РФ).

В данном случае, таковым органом является исполнительно- распорядительный орган- Администрация Старооскольского городского округа. 

В соответствии со статьями 9, 10 Положения об организации транспортного обслуживания населения № 143 от 15.08.2008, организация пассажирского обслуживания населения Старооскольского городского округа осуществляется путем привлечения на конкурсной основе юридических лиц и индивидуальных предпринимателей для перевозки пассажиров по городским и пригородным муниципальным маршрутам. Заказчиком перевозок является администрация Старооскольского городского округа. Взаимоотношения заказчика перевозок с перевозчиками, привлекаемыми на конкурсной основе, формируются на договорной основе. Целями и задачами конкурса на право заключения договора на обслуживание пассажирских перевозок являются удовлетворение потребностей населения в пассажирских перевозках, повышение безопасности дорожного движения при перевозке пассажиров и багажа, укрепление транспортной дисциплины на маршрутах, повышение культуры и качества обслуживания (л.д. 81 том 4).

Постановлением главы администрации Старооскольского городского округа Белгородской области № 379 от 29.02.2011, полномочия по заключению, изменению и расторжению договоров на обслуживание пассажирских перевозок по муниципальным маршрутам регулярных перевозок, а также договоров на оказание информационно- справочных услуг в сфере связи переданы начальнику управления промышленности, транспорта и связи департамента по экономическому развитию администрации Старооскольского городского округа ФИО8, который вошел в состав конкурсной комиссии (л.д. 71, 72 том 4).                

Участие органов местного самоуправления в организации регулярных пассажирских перевозок обусловлено тем, что подобная деятельность совершается в интересах  широкого круга лиц и имеет социальный характер, поскольку направлена на удовлетворение потребностей и интересов общества. В целях реализации указанных функций по организации регулярных перевозок уполномоченный орган заключает соответствующие гражданско- правовые сделки.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1 и статьей 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно пункту 4 статьи 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано обязательными для сторон правилами, установленными законом или иными правовыми актами (императивными нормами), действующими в момент его заключения (статья 422 ГК РФ). В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашение сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой.

Пунктом 1 постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 № 16 «О свободе договора» указано, что применяя названные положения, судам следует учитывать, что норма, определяющая права и обязанности сторон договора, толкуется судом исходя из ее существа и целей законодательного регулирования, то есть суд принимает во внимание не только буквальное значение содержащихся в ней слов и выражений, но и те цели, которые преследовал законодатель, устанавливая данное правило. 

В соответствии с п. 3 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны вправе заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

Согласно п. 1 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Заключенный сторонами договор является договором, по которому ответчик принял на себя обязательства оказывать для муниципальных нужд услуги путем осуществления перевозок пассажиров на муниципальных маршрутах. Указанный договор не противоречит статье 420 ГК РФ.

Позиция истца о том, что спорный договор по своей правовой природе близок к договору об организации перевозок, предусмотренный ст. 798 ГК РФ не принимается судом, поскольку такой договор заключается между перевозчиком и грузовладельцем, а в настоящем случае договор заключен между муниципальным органом (заказчиком), действующим в публичных интересах и обществом (перевозчиком) обязанным осуществлять перевозки в целях обеспечения жизнедеятельности населения муниципального образования.

В соответствии с пунктом 5 статьи 790 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда в соответствии с законом или иными правовыми актами установлены льготы или преимущества по провозной плате за перевозку грузов, пассажиров и багажа, понесенные в связи с этим расходы возмещаются транспортной организации за счет средств соответствующего бюджета.

Пунктом 3.1.3 договора истец (перевозчик) имеет право получить компенсации по выпадающим доходам, связанным  с перевозкой граждан, которым предоставлено право льготного проезда на транспорте общего пользования в соответствии с законодательством  Российской Федерации, Белгородской области и Старооскольского городского округа.

Как следует из представленных в материалы дела документов, за период с 2012- 2016 годы  истцу из бюджета Старооскольского городского округа за оказанные услуги по перевозке льготной категории граждан и пенсионеров по договору № 2 от 31.08.2012, было выплачено: в 2012- 6 888 790 руб., в 2013- 25 914 597 руб., в 2014- 37 298 323 руб., в 2015- 26 958 557 руб., в 2016- 17 201 636 руб. (л.д. 49, 50-70 том 4).

Согласно п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Исходя из изложенного, смысла указанных правовых норм и содержания условий договора № 2 от 31.08.2012 спорный договор является смешанным договором, направлен на организацию гражданского- правовых отношений, содержит элементы  разных видов договоров, в том числе возмездного оказания услуг (п. 3.13 договора), перевозки, поручения (п. 1.1 договора).

Согласно пункту 2 статьи 1 Федерального закона «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» от 21.07.2005 № 94-ФЗ (в редакции, действовавшей на момент заключения договора) настоящий Федеральный закон применяется в случаях размещения заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд.

На основании пункта 2 статьи 3 названного № 94-ФЗ под муниципальными нуждами понимаются обеспечиваемые за счет средств местных бюджетов и внебюджетных источников финансирования потребности муниципальных образований, муниципальных заказчиков в товарах, работах, услугах, необходимых для решения вопросов местного значения и осуществления отдельных государственных полномочий, переданных органам местного самоуправления федеральными законами и (или) законами субъектов Российской Федерации, функций и полномочий муниципальных заказчиков.

В силу статьи 9 Закона № 94-ФЗ ФЗ под муниципальным контрактом понимается договор, заключенный заказчиком от имени муниципального образования в целях обеспечения муниципальных нужд. Муниципальный контракт заключаются в порядке, предусмотренном Гражданским кодексом РФ и иными федеральными законами, с учетом положений настоящего Федерального закона.

Исходя из условий пункта 3.1.3 заключенного договора и фактических обстоятельств его исполнения сторонами, договор предусматривает право истца (перевозчика) получать компенсации по выпадающим доходам, связанным  с перевозкой граждан, которым предоставлено право льготного проезда на транспорте общего пользования за счет средств муниципального бюджета.   

Так, в соответствии с частью 1 статьи 78 Бюджетного кодекса  РФ субсидии юридическим лицам, а также физическим лицам - производителям товаров, работ, услуг носят компенсационный характер и предоставляются в целях возмещения недополученных доходов и (или) финансового обеспечения (возмещения) затрат в связи с производством (реализацией) товаров, выполнением работ, оказанием услуг.

Поскольку спорный договор был заключен от имени муниципального образования, для обеспечения муниципальных нужд, за счет бюджетного финансирования (п. 3.1.3 договора), то к правоотношениям сторон, связанным с заключением и исполнением условий договора, не исключено применение норм Федерального закона РФ от 21.07.2005 № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» и положений глав 39, 40, 49 Гражданского кодекса РФ.

Статьей 19.2 Закона № 94-ФЗ предусмотрено право заказчика принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством при условии, что это было предусмотрено контрактом (введена  Федеральным законом от 07.06.2013 N 114-ФЗ).

Федеральный закон от 07.06.2013 г. N 114-ФЗ вступил в силу 07.06.2013 г.

 Статьей 2 Федерального закона от 07.06.2013 N 114-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" предусмотрено, что в случае, если заказ на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных, муниципальных нужд или нужд бюджетного учреждения размещен до дня вступления в силу настоящего Федерального закона, в государственный контракт, муниципальный контракт или гражданско-правовой договор бюджетного учреждения, заключенные по итогам размещения такого заказа, по соглашению сторон указанного контракта или сторон указанного договора допускается внесение изменений в части установления права заказчика принять решение об одностороннем отказе от исполнения указанного контракта или указанного договора в соответствии с гражданским законодательством.

В рассматриваемом случае право на односторонний отказ от договора было предусмотрено условиями спорного договора №2, что не противоречит положениям Федерального закона РФ от 21.07.2005 № 94-ФЗ и Федерального закона от 07.06.2013 N 114-ФЗ.

В настоящее время и на дату расторжения договора, отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок, регулирует Федеральный закон от 05.04.2013 №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

В соответствии с частью 1 статьи 114 Закона № 44-ФЗ настоящий Федеральный закон вступает в силу с 01 января 2014 года, за исключением положений, для которых настоящей статьей установлены иные сроки вступления их в силу.

Как указано в части 1 статьи 112 закона № 44-ФЗ он применяется к отношениям, связанным с осуществлением закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных или муниципальных нужд, извещения об осуществлении которых размещены в единой информационной системе или на официальном сайте Российской Федерации в информационно- телекоммуникационной сети «Интернет» для размещения информации о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг либо приглашения принять участие в которых направлены после дня вступления в силу настоящего Федерального закона. К отношениям, возникшим до дня вступления в силу настоящего Федерального закона, он применяется в части прав и обязанностей, которые возникнут после дня его вступления в силу, если иное не предусмотрено настоящей статьей. Государственные и муниципальные контракты, гражданско- правовые договоры бюджетных учреждений на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для нужд заказчиков, заключенные до дня вступления в силу настоящего Федерального закона, сохраняют свою силу.

В соответствии с частями 8, 9 статьи 95 Закона № 44-ФЗ расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством. Заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом.

Таким образом, как нормами действовавшего на момент исполнения договора Закона № 94-ФЗ, так и нормами действующего в настоящее время Закона № 44-ФЗ у ответчика (заказчика) имеется право на односторонний отказ от исполнения договора.  

В соответствии с частью 1 статьи 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Право одностороннего расторжения договора предоставлено ответчику (заказчику) пунктами 2.1.6, 5.2.3 договора №2 и допускается при систематическом нарушении перевозчиком условий данного договора.

В соответствии со статьей 407 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. Прекращение обязательства по требованию одной из сторон допускается только в случаях, предусмотренных законом или договором.

Согласно частям 1,2 статьи 450.1 ГК РФ предоставленное данным Кодексом, другими правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено названным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.     

В пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении» разъяснено, что в случае правомерного одностороннего отказа от исполнения договорного обязательства полностью или частично договор считается соответственно расторгнутым или измененным (пункт 2 статьи 450.1 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 450.1 ГК РФ право на одностороннее изменение условий договорного обязательства или на односторонний отказ от его исполнения может быть осуществлено управомоченной стороной путем соответствующего уведомления другой стороны. Договор изменяется или прекращается с момента, когда данное уведомление доставлено или считается доставленным по правилам статьи 165.1 ГК РФ, если иное не предусмотрено ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или условиями сделки либо не следует из обычая или из практики, установившейся во взаимоотношениях сторон.

Согласно статье 421 ГК РФ принцип свободы договора предполагает добросовестность действий сторон, разумность и справедливость его условий, в частности их соответствие действительному экономическому смыслу заключаемого соглашения.

Свобода договора, подразумевая, что стороны действуют по отношению друг к другу на началах равенства и автономии воли и определяют условия договора самостоятельно в своих интересах, не означает, что при заключении договора они могут действовать и осуществлять права по своему усмотрению без учета прав других лиц (своих контрагентов), а также ограничений, установленных Кодексом и другими законами. 

Регулирование обязательственных гражданско- правовых отношений между истцом и ответчиком, в том числе право заказчика на досрочное расторжение договора, при наступлении определенных условий, осуществляется на основании положений ГК РФ, а также условий договора.   

Из условий договора (пункты 5.2.3, 5.3) следует, что при систематическом нарушении истцом (перевозчиком) условий договора, ответчик (заказчик) вправе досрочно расторгнуть договор по своему решению. Договор считается расторгнутым с момента получения перевозчиком от заказчика соответствующего уведомления.

Устанавливая в договоре условие о возможности одностороннего расторжения договора по инициативе заказчика, при наступлении определенных условий (ненадлежащее исполнение обязательств перевозчиком), и порядок такого расторжения (договор считается расторгнутым с момента получения уведомления перевозчиком), стороны очевидно исходили из того, что они отвечают их интересам. В случае ненадлежащего исполнения обязательств в течение срока определенного договором (более двух раз в год), истец должен был предвидеть возможность наступления таких неблагоприятных для него последствий, как досрочное расторжение договора.

В связи с изложенным, довод истца о том, что у ответчика не имелось права отказаться от исполнения договора в одностороннем порядке, судом отклоняется.  

Отказ от исполнения договора представляет собой одностороннее волеизъявление стороны договора, порождающее правовые последствия при доведении этого волеизъявления до контрагента. Односторонний отказ от договора- односторонняя сделка, прекращающая обязательство во внесудебном порядке.  

Из разъяснений, содержащихся в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 № 35 «О последствиях расторжения договора» следует, что в соответствии со статьей 310 и пунктом 3 статьи 450 ГК РФ односторонний отказ от исполнения договора, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, влечет те же последствия, что и расторжение договора по соглашению его сторон или по решению суда, к ним подлежат применению правовые позиции, сформулированные в настоящем постановлении.   

Довод истца о том, что ответчик не вправе отказаться от исполнения договора, поскольку перевозчик оказывал услуги об организации пассажирских перевозок непосредственно населению, а не муниципалитету, отклоняется в силу следующего.

Согласно пункту 1 статьи 430 ГК РФ договором в пользу третьего лица признается договор, в котором стороны установили, что должник обязан произвести исполнение не кредитору, а указанному или не указанному в договоре третьему лицу, имеющему право требовать от должника исполнения обязательства в свою пользу. 

Спорный договор был заключен сторонами в интересах неопределенного круга граждан, заинтересованных в бесперебойных и качественных перевозках, и являющихся в этом смысле третьими лицами по отношению к сторонам договора, то есть выгодоприобретателями в их относительном правоотношении. 

Исходя из законодательно установленного приоритета жизни и здоровья граждан, участвующих в дорожном движении, над экономическими результатами хозяйственной деятельности, существа правоотношений сторон и целей их законодательного регулирования, ответчик имеет право на отказ от договора в случае ненадлежащего исполнения его условий истцом, и такое право на односторонний отказ направлено, в том числе,  на обеспечение интересов населения муниципального округа в качественных перевозках.  

Таким образом, в рассматриваемом случае, право заказчика на односторонний отказ от исполнения обязательств по договору предусмотрено пунктами 2.1.6, 5.2.3 договора, что не противоречит ст.ст. 420, 421, 450, 450.1 ГК РФ.

Частями 9, 10 статьи 19.2 действовавшего на момент исполнения договора Федерального закона 21.07.2005 N 94-ФЗ о размещении заказов установлено, что исполнитель вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством, если в контракте было предусмотрено право заказчика принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта. Решение исполнителя об одностороннем отказе от исполнения контракта в течение одного рабочего дня, следующего за датой принятия этого решения, направляется заказчику по почте заказным письмом с уведомлением о вручении по адресу заказчика, указанному в контракте, а также телеграммой, либо посредством факсимильной связи, либо по адресу электронной почты, либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование данного уведомления и получение поставщиком (исполнителем, подрядчиком) подтверждения о его вручении заказчику. Выполнение исполнителем требований настоящей части считается надлежащим уведомлением заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта. Датой такого надлежащего уведомления признается дата получения исполнителем подтверждения о вручении заказчику данного уведомления.

В пунктах 19 - 21 статьи 95 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" предусмотрены аналогичные нормы.

В связи с чем, довод истца о несоблюдении ответчиком порядка одностороннего расторжения договора предусмотренного Законом 44-ФЗ, также отклоняется судом, поскольку, как указано выше, условия договора №2 от 30.08.2012, в том числе определяющие порядок досрочного расторжения договора, не противоречат действующему законодательству.   

Согласно представленного в материалы дела Уведомления от 23.08.2016, которым ответчик (заказчик) отказался от исполнения договора, в качестве оснований расторжения указано на нарушения пунктов 5.2.3 и 5.3 договора, ст. 782 ГК РФ, а именно неоднократно установленные в ходе проверок нарушения в период с 01.01.2015 по дату направления претензии: 204 факта нарушения утвержденного графика маршрута автобусов, 15 фактов нарушения утвержденного маршрута автобусов, 41 факт стоянки автобусов в ночное время в период с 22 часов 00 минут до 06 часов 00 минут на неохраняемых стоянках, 58 фактов неработающей навигационной системы ГЛОНАСС, 4 факта несоответствия внешнего вида водителей, установленного договором, 11 фактов привлечения в к административной ответственности.       

Пунктом 4 ст. 450 ГК РФ предусмотрено, что сторона, которой настоящим Кодексом, другими законами или договором предоставлено право на одностороннее изменение договора, должна при осуществлении этого права действовать добросовестно и разумно в пределах, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

В данном случае это правило означает наличие объективных доказательств, свидетельствующих о наличии неоднократных нарушений перевозчиком условий договора. Те же требования касаются таких предусмотренных договором средств доказывания, как Акты контрольной проверки заказчиком, обоснованные жалобы пассажиров, информация ОГИБДД, УГАДН и налоговых органов. 

Оценивая представленные ответчиком документы об основаниях расторжения договора, суд приходит к следующему.

Пунктом 3.2 договора предусмотрена обязанность истца (перевозчика): осуществлять перевозку пассажиров в соответствии с утвержденным ответчиком (заказчиком) графиком и маршрутом движения автобусов; в целях реализации положений Федерального закона № 22-ФЗ от 14.02.2009 «О навигационной деятельности» перевозчик обязан оснастить все автобусы, в том числе резервные, навигационной системой ГЛОНАСС. Установка системы на автомобили должна быть согласована с заказчиком; перед выпуском автобуса на линию обеспечить наличие у водителя: водительского удостоверения, стажировку на маршрут и ТС, медицинскую справку, свидетельство на маршрут, путевой лист с подписью ответственного лица, отметкой медика и механика, график (расписание) движения, схему маршрута; обеспечить хранение транспортных средств на охраняемых стоянках в целях предотвращения террористических актов, недопущения использования посторонними лицами, причинения повреждения; при работе на маршруте водитель должен иметь опрятный внешний вид, быть в классической рубашке и брюках, с аккуратной прической, соблюдать общепринятые нормы поведения (вежливость, доброжелательность, культура речи), при конфликтных ситуациях вести себя достойно, с уважением к пассажиру. Водитель обязан не курить в автобусе, объявлять остановки на маршруте, начинать движение от остановки, убедившись, что посадка и высадка пассажиров завершена и все двери закрыты.       

Систематическим нарушением договора, стороны признали неоднократное нарушение его условий, более двух раз в год, в том числе: при несанкционированном изменении схемы движения маршрута; нарушении графика движения на маршруте; отсутствие исправно работающей навигационной системы ГЛОНАСС (п. 5.2.3 договора).

Как указано выше, стороны согласовали и утвердили расписания движения автобусов с 01.06.2016 и схемы регулярного автобусного движения по каждому из маршрутов. Расписания и схемы утверждены со стороны истца генеральным директором ФИО8, со стороны ответчика согласованы начальником Управления (л.д. 146-202 том 2, л.д. 1-105, 106-111 том 3).

По мнению истца представленные в материалы дела схемы и графики движения недействительны, поскольку движение автобусов осуществлялось по маршрутам, размещенным на сайте Администрации (л.д. 80-101 том 8).

Однако, из представленных истцом в материалы дела расписаний движения городского пассажирского транспорта не следует с какого времени такое расписание является действующим для перевозчика.

Судом установлено, что иных расписаний и схем движения автобусов, в спорный период, сторонами согласовано не было.

Утвержденные и согласованные сторонами расписания содержат информацию о наименованиях остановок, времени отправления (часы, минуты), время выезда, время заезда, время пребывания водителя в наряде, время перерыва. Схемы содержат информацию о построенном маршруте по направлению движения автобусов. 

Таким образом, позиция истца о том, что время отправления от конкретных остановочных пунктов не было согласовано, несостоятельна. 

Осуществление перевозок по согласованным схемам и расписаниям, также следует из ответов истца на поступившие жалобы граждан (л.д. 10, 29, 51, 71, 80, 84, 88, 91, 102, 203 том 9).   

В качестве доказательств надлежащего исполнения обязательств по договору об оснащении автобусов навигационной системой ГЛОНАСС (п. 3.2.4 договора), истец представил в материалы дела договор № 152 на выполнение работ от 12.03.2013 заключенный с МУП «НИИС «Оскол» (исполнитель), согласно условий которого, исполнитель выполняет поставку, монтаж, подключение технических средств на автобусы и оказывает услуги по мониторингу данных маршрутов контроля перевозок (л.д. 72-74 том 8).

Как пояснил истец, указанный договор был заключен в части транспортных средств находящихся у него в собственности. 

В  части остальных транспортных средств, перевозки осуществлялись индивидуальным предпринимателями, с которыми истец заключал соответствующие договоры. Все предприниматели имели Свидетельства о подтверждении оснащения транспортных средств  аппаратурой спутниковой навигации ГЛОНАСС. В период 2015 года такое оборудование было осмотрено и протестировано, о чем МУП «НИИС «Оскол» составлены акты (л.д. 102-210 том 8).

Дополнительным соглашением № 1 от 29.05.2015 истец расторг договор от 12.03.2013 заключенный с МУП «НИИС «Оскол» (л.д. 116 том 10).

Однако, как указал истец, после расторжения указанного договора, услуги по мониторингу данных маршрутов контроля перевозок продолжало осуществлять МУП «НИИС «Оскол», о чем представлено письмо № 305 от 08.08.2016 (л.д. 71 том 8).   

В качестве доказательств нарушений графика движения и схемы движения маршрутов ответчиком представлены: акты проведения проверок, информация МУП «НИС «Оскол», претензии ответчика, ответы истца на претензии, объяснения водителей.

 В качестве доказательств отсутствия исправно работающей навигационной системы ГЛОНАСС  ответчиком представлены: информация МУП «НИС «Оскол» о транспортных средствах, отключенных по причине неоплаты либо неисправности, акты проверок, объяснительные водителей, претензии ответчика истцу, ответы истца на претензии. 

Так, 02.05.2016 истцом не была осуществлена перевозка пассажиров по муниципальному маршруту № 300 и № 27а по утвержденному графику, автобусы не были поданы в 8 час. 30 мин. на начальный остановочный пункт маршрута № 300 «Городище»; в 7 час. 00 мин. на начальный остановочный пункт маршрута № 27 а «Автовокзал», о чем 04.05.2016 в адрес истца направлена претензия № 361 (л.д. 112 том 3).

Ответом от 05.05.2016 на претензию ответчика, истец признал факт нарушения 02.05.2016 о допущении водителями автобусов значительных отклонений от расписания движения, нарушения схемы движения автобусов по маршрутам №300, № 27а (л.д. 113 том 3).

Согласно сообщению МУП «НИС «Оскол» о наличии работоспособной системы ГЛОНАСС, за период с 01.06.2016 по 10.06.2016 на 28 автомобилях не работала система ГЛОНАСС, о чем 24.06.2016 составлены Акты № 1 и №3. Согласно объяснений водителей, в течении 10 дней система ГЛОНАСС на автомобилях не работала по различным причинам: поломка, сбои в системе по неизвестным причинам; переустановка нового оборудования ГЛОНАСС; отключение от системы по причине задолженности по оплате за услуги ГЛОНАСС и т.д. (л.д. 30-42 том 4).    

Как указано выше, факты нарушения условий договора, при которых он может быть расторгнут досрочно со стороны ответчика, устанавливаются, в том числе, в результате контрольной проверки заказчиком (оформляется актом) (п. 5.2.3 договора).

Форма акта, состав лиц, участвующих при его составлении и процедура проведения контрольной проверки заказчиком (ответчиком), условиями договора не установлены.

Представленные в материалы дела Акты проверок регулярности движения составлены без участия представителя истца, что не оспаривается сторонами. 

Сведения о допущенных нарушениях расписания, маршрутов движения автобусов и отраженные в Актах проверок от 13.07.2016 по маршруту №11, от 19.07.2016 по маршруту № 11, от 20.07.2016 по маршруту № 20, от 25.07.2016 по маршрутам № 14, 21, 36, от 27.07.2016 по маршруту № 36, а именно время отправлений и траектория движения автобусов были зафиксированы ответчиком на основании информации предоставленной МУП «НИС «Оскол» о треках транспортных средств оборудованных системой «ГЛОНАСС» и объяснений водителей автобусов. 

По мнению истца, такие Акты не являются достоверными доказательствами нарушения обществом условий договора, поскольку составлены без привлечения его представителя, объяснения водителей получены под давлением.

Из материалов дела следует, что перечень транспорта общества истца, обслуживающего маршрут № 11, определен в Приложениях №5, № 14  от 02.02.2015 (л.д. 32, 41-42 том 2).

Согласно письму истца от 14.07.2016, перевозку пассажиров по маршруту № 11, 13.07.2016 осуществляли транспортные средства, в том числе и автомобили ГАЗ-А64R42, госномер 

<

***> Мерседес, госномер 

<

***> (л.д. 116 том 3).  

Согласно Акту проверки регулярности движения по маршруту № 11 от 13.07.2016, автобусами не было соблюдено расписание движения, автобусы отходили от остановок с нарушением времени отправления, в 18 час. 54 мин. и 19 час. 06 мин. автобусы не отправлялись, в 19 час. 18 мин. автобус отправился не по маршруту. Из объяснений водителя автобуса ГАЗ-А64R42, госномер 

<

***> ФИО12 следует, что 13.07.2016 (время 19-18 час.) он съехал с маршрута, так как выполнял план по заработку (л.д. 114-120 том 3).  

Из представленной истцом объяснительной водителя ФИО12 следует, что в 19 час.18 мин. вместо его автобуса диспетчером была поставлена на маршрут подменная машина, на качестве обслуживания перевозок пассажиров это не отразилось, объяснения по указанному вопросу были им даны Управлению транспорта (л.д. 134 том 7).   

Также 13.07.2016 водитель автомобиля Мерседес, госномер 

<

***> (время отправления 19час.18мин.) ФИО13 не выехал на рейс из-за отсутствия пассажиров, о чем представлена объяснительная водителя, путевой лист автомобиля, трек транспортного средства системы «ГЛОНАСС» (л.д. 157 том 3). 

Перечень транспорта общества истца, обслуживающего маршрут № 14, определен в Приложениях № 6, 12, 13 от 02.02.2015 (л.д. 33, 39, 40 том 2).

19.07.2016 по маршруту № 11 нарушено время отправления автобуса, в 20 час. 06 мин. автобус не отправлялся. По маршруту № 14 также нарушено время отправления (3 факта), в 20 час. 30 мин. автобус не отправлялся по маршруту, о чем был составлен акт проверки регулярности движения по муниципальным маршрутам, который вручен истцу (л.д. 125, 126-128 том 3). 

Перечень транспорта общества истца, обслуживающего маршрут № 20, определен в Приложении № 7 от 02.02.2015 (л.д. 34 том 2).

20.07.2016 по маршруту № 20 нарушено время отправления автобуса, согласно расписанию в 17 час. 20 мин, в 17 час. 35 мин., в 17 час. 50 мин. автобусы не отправлялись, о чем был составлен акт проверки регулярности движения по муниципальным маршрутам, который вручен истцу (л.д. 122 том 3). Согласно информации МУП «НИИС «Оскол» автобусы, определенные сторонами, в качестве транспортных средств обслуживающих маршрут № 20, отсутствовали на остановке «р-к Юбилейный» в период с 17 час.00 мин. до 18 час. 00 мин. Как указано в письме МУП «НИИС «Оскол», из устных сведений перевозчика следует, что по указанному маршруту работали иные автобусы, не подключенные к системе «ГЛОНАСС» (л.д. 123 том 3).

Согласно ответу МУП «НИС «Оскол» на запрос истца о наличии работоспособной системы ГЛОНАСС, по состоянию на 20.07.2016 на 18 автомобилях не работала система ГЛОНАСС, по причине отключения в связи с наличием задолженности. Согласно объяснений водителей автобусов, система ГЛОНАСС не работала по причине задолженности за услуги ГЛОНАСС (л.д. 21-29 том 4).

Перечень транспорта общества истца, обслуживающего маршруты № 14, 21, 36 определен в Приложениях № 1, 6, 12, 13, 14 от 02.02.2015 (л.д. 28, 33, 39, 40, 41-42 том 2).

Из Акта от 25.07.2016 следует, что истцом не было соблюдено время отправления и схема движения автобусов по маршрутам №№ 14, 21, 36, о чем представлены объяснения водителей автобусов (ФИО14, ФИО15, ФИО16), которые признали факты нарушений, в том числе схода с маршрута для выполнения иных перевозок (л.д. 161-171 том 3). Время движения автобусов и схема движения зафиксированы ответчиком в акте на основании информации системы «ГЛОНАСС».

Из представленных истцом письменных объяснений водителей ФИО14 и ФИО16 от 03.08.2016 следует, что объяснения данные по фактам нарушений были написаны под давлением со стороны Управления транспорта (л.д. 137, 138 том 7).

27.07.2016 согласно Акту проверки регулярности движения, автобусы по маршруту №36 (время проверки 15 час. 15 мин.- 16 час. 15 мин.) нарушали утвержденный маршрут движения и осуществляли разворот автобусов и высадку пассажиров  не доезжая до остановок (л.д. 147- 152 том 3).

По всем указанным нарушениям (акты от 24.06.2016, от 13.07.2016, от 19.07.2016, 20.07.2016, 25.07.2016, от 27.07.2016), ответчик направил в адрес истца претензии с приложениями, согласно отметок на претензиях они были получены истцом 27.07.2016 и 03.08.2016 (л.д. 114, 121, 124, 147, 161, 156 том 3 л.д. 30 том 4). 

Также за период с 04.05.2016 по 05.05.2016, 01.06.2016 по 10.06.2016, 15.06.2016 по 17.06.2016, 25.07.2016 по 27.06.2016, 08.08.2016 по 09.08.2016 были выявлены факты стоянки автомобилей в ночное время на неохраняемых стоянках.

В подтверждение указанных нарушений ответчик представил в материалы дела: акты проверок, информацию МУП «НИС «Оскол» с приложением трека автобусов, объяснения водителей (л.д. 182-204 том 3, л.д. 1-20 том 4).

Из письменных объяснений водителей автобусов данных ответчику следует, что они действительно допускали стоянку на неохраняемых стоянках, для их удобства, использования автобусов в личных целях.

Из материалов дела следует, что автобусы осуществляющие перевозку, на основании договоров между истцом и нанятыми им предпринимателями непосредственно осуществлявших перевозки, должны были находиться в ночное время на охраняемой стоянке в 

<

...>. 

Из представленных ответчиком объяснений предпринимателей, привлеченных истцом для осуществления перевозок следует, что водители автобусов, нанятые предпринимателями, размещали транспортные средства в ночное время на неохраняемых стоянках (в некоторых случаях во дворах частных домов), обязались устранить такие нарушения в дальнейшем, с некоторыми водителями ИП осуществлявшие перевозку расторгли трудовые отношения (л.д. 140-149 том 7).

В ответе от 04.08.2016 № 302 на претензии ответчика, полученные истцом 27.07.2016, общество «Оскольский пассажирский транспорт» признало факт стоянки транспортных средств в восьми случаях в неустановленном месте (Рено мастер Н 626 ТН и Мерседес Бенц О 549 ВО), указало, что с водителями автобусов проведены беседы, остальные факты нахождения автобусов на неохраняемых стоянках истец не признал. По вопросу отсутствия системы «ГЛОНАСС» на некоторых автобусах, истец сообщил, что имелись факты отключения от системы в связи с неоплатой услуг МУП «НИС «Оскол». Факты нарушения схода с маршрутов, времени отправления, истец не признал. Указал, что все факты признанных им нарушений устранены. (л.д. 172-175 том 3).

Позиция истца о том, что изменение автобусами схемы движения по маршруту № 36 зафиксированное в Акте от 27.07.2016, произошло по причине проведения работ на сетях водоснабжения по ул. Ерошенко г. Старый Оскол в период с 29.06.2016 по 30.07.2016 опровергается представленным в материалы дела Постановлением администрации Старооскольского городского округа № 2392 от 27.06.2016, согласно которому движение автотранспорта по проезжей части ул. Ерошенко г. Старый Оскол было прекращено временно на срок с 29.06.2016 по 02.07.2016 (л.д. 153-155 том 3).

Иных доказательств того, что движение по указанному маршруту было затруднено в  срок до 27.07.2016, истцом в материалы дела не представлено.      

30.07.2016 по маршруту № 2, время отправления 18 час. 21 мин., 18 час. 51 мин., 19 час. 21 мин. автобусы истца не отправлялись, о чем ответчиком составлен Акт проверки регулярности движения по маршруту (л.д. 146 том 3).

01.08.2016 по маршруту № 20, было зафиксировано два факта нарушения времени отправления и два факта не отправления автобусов истца по маршруту, о чем ответчиком составлен Акт проверки регулярности движения по маршруту (л.д. 144 том 3).

04.08.2016 по маршрутам № 11 и №14, было зафиксировано девять фактов нарушения времени отправления и шесть фактов не отправления автобусов истца по маршрутам, о чем ответчиком составлен Акт проверки регулярности движения по маршруту (л.д. 145 том 3).

10.08.2016 по маршрутам № 21, №34  и № 36 было зафиксировано четыре факта нарушения времени отправления, о чем ответчиком составлен Акт проверки регулярности движения по маршруту (л.д. 176- 181 том 3).

08.08.2016 ответчик направил истцу претензию по вопросу стоянки транспортных средств в ночное время в непредназначенных для этого местах, которая получена истцом 08.08.2016 (л.д. 202 том 3) и 12.08.2016 ответчик направил истцу претензию №04-04/01-897, полученную им в этот же день, где указал на неоднократные нарушения расписания маршрутов, согласно сведений полученных через систему «ГЛОНАСС». После получения истцом претензии от 27.07.2016, автобусы по маршрутам №№ 36, 21, 36 также продолжают нарушать схему движения, находятся на территории ОАО «Стойленский ГОК». Истцом было выявлено 11 фактов не отправления и отсутствия автобусов  по маршрутам №№ 2, 11, 14, 20. Также ответчик указал на недопустимость совершения водителями истца административных правонарушений и имевших место фактах привлечения водителей (ИП) к административной ответственности (л.д. 129-143 том 3).

В пяти случаях, в течении 2016 года, ответчиком были выявлены факты нарушения водителями автобусов требований относительно внешнего вида, о чем отобраны объяснительные водителей, которые признавали факты нарушений, обязались их устранить и не допускать в дальнейшем (л.д. 44-48 том 4).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении", при осуществлении стороной права на одностороннее изменение условий обязательства или односторонний отказ от его исполнения она должна действовать разумно и добросовестно, учитывая права и законные интересы другой стороны (пункт 3 статьи 307, пункт 4 статьи 450.1 ГК РФ). Нарушение этой обязанности может повлечь отказ в судебной защите названного права полностью или частично, в том числе признание ничтожным одностороннего изменения условий обязательства или одностороннего отказа от его исполнения (пункт 2 статьи 10, пункт 2 статьи 168 ГК РФ).

Из материалов дела следует, что отвечая на претензии ответчика, истец в письмах № 163/16 от 05.05.2016 и № 302 от 04.08.2016 признал факты нарушения условий договора о допущении водителями автобусов значительных отклонений от расписания движения, нарушения схемы движения автобусов по маршрутам №300, № 27а  имевшие место 02.05.2016, а также факты стоянки транспортных средств в восьми случаях в неустановленном месте (Рено мастер Н 626 ТН-01.06.2016, 02.06.2016, 95.06.2016, 06.06.2016, 07.06.2016, 09.06.2016 и Мерседес Бенц О 549 ВО-02.06.2016- 03.06.2016), факты отключения от системы в связи с неоплатой услуг МУП «НИС «Оскол».  Истец обязался не допускать нарушения условий договора, предложил ответчику в состав проверяющей комиссии включить представителя общества истца.

Уведомлением от 12.08.2016 ответчик предложил истцу направить в Управление представителя для участия 13.08.2016 в 17 час. 30 мин. и 14.08.2016 в 16 час. 45 мин. в проведении оперативного контроля за соблюдением утвержденного расписания движения и качества предоставляемых перевозчиком услуг. Указанное уведомление получено истцом в этот же день- 12.08.2016 (л.д. 115 том 10).

13.08.2016 по результатам проведения специального мероприятия по контролю за соблюдением правил перевозки пассажиров автомобильным транспортом, комиссией в составе представителей ответчика и истца- ФИО6, был составлен Акт, согласно которому в период с 17 час. 52 мин. до 19 час. 30 мин. был выявлен 51 факт нарушения расписания движения по маршрутам №№ 36, 34, 21, 13, 120, 101, 10, 1, в том числе в четырех случаях маршрутные автобусы не останавливались на остановках, где проводилась проверка. Акт и приложения к нему пописаны без замечаний и возражений со стороны истца (л.д. 139- 145 том 2).

14.08.2016 по результатам проведения специального мероприятия по контролю за соблюдением правил перевозки пассажиров автомобильным транспортом, комиссией в составе представителей ответчика и истца- ФИО7, был составлен Акт, согласно которому в период с 16 час. 55 мин. до 17 час. 59 мин. был выявлен 31 факт нарушения расписания движения по маршрутам №№ 14, 120,36, 35, 21, 2. Акт и приложения к нему пописаны без замечаний и возражений со стороны истца (л.д. 132- 138 том 2).

Истец считает указанные Акты от 13.08.2016 и от 14.08.2016 ненадлежащими доказательствами по делу, поскольку ФИО6 и ФИО7 не были уполномочены им на проведение указанных проверок.

Согласно представленного в материалы дела истцом письма от 12.08.2016, общество «Оскольский Пассажирский Транспорт» в целях проведения оперативного контроля направило для участия в проверке своих представителей ФИО6 (водителя- контролера) и ФИО7 (главного бухгалтера) (л.д.130 том 7).

Доводы истца о том, что указанные лица были направлены для проверки согласно письму главного инженера, уволенного Приказом от 09.08.2016, не принимается судом, поскольку в проверке принимали участие именно лица уполномоченные обществом для проведения проверки, в том числе и главный бухгалтер, общество «Оскольский Пассажирский Транспорт»  не было лишено возможности направить 13.08.2016 и 14.08.2016 иных сотрудников для проведения проверки.    

Таким образом, полномочия ФИО6 и ФИО7 на момент проведения проверок сомнений у ответчика не вызывали. ФИО6 и ФИО7 прибыли на проведение проверки в качестве представителей общества «Оскольский Пассажирский Транспорт», а не по собственной инициативе. 

Из материалов дела, не следует, что истец уполномочивал на проведение таких проверок конкретных лиц, представленные Приказы являются внутренними документами общества «Оскольский Пассажирский Транспорт» и не могут свидетельствовать об отсутствии полномочий у ФИО6 и ФИО7 на проведение проверки.

В связи с изложенным, у суда оснований сомневаться в том, что действия названных лиц, были совершены без ведома общества истца и им не одобрены, не имеется.

Недостоверность указанных в Актах от 13.08.2016 и от 14.08.2016 сведений о нарушении расписаний движения по маршрутам, истцом не опровергнута.   

Согласно пункту 1 статьи 4 Федерального закона от 14.02.2009 № 22-ФЗ «О навигационной системе», в целях обеспечения обороны и безопасности Российской Федерации, повышения эффективности управления движением транспортных средств, уровня безопасности перевозок пассажиров, специальных и опасных грузов, проведения геодезических и кадастровых работ транспортные, технические средства и системы (в том числе вооружение, военная и специальная техника), перечень которых определяется федеральными органами исполнительной власти, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации и органами местного самоуправления в соответствии с их полномочиями, подлежат оснащению средствами навигации, функционирование которых обеспечивается российскими навигационными системами.

Истец заключил договор без замечаний, условие договора об оснащении транспортных средств аппаратурой спутниковой навигации ГЛОНАСС способствует обеспечению безопасности дорожного движения, укреплению транспортной дисциплины хозяйствующих субъектов, улучшению качества (комфортности) обслуживания пассажиров, оказываемых перевозчиками.

 Указанные акты с приложением объяснений водителей и представленными треками транспортных средств на основании данных спутниковых систем были направлены истцу и достоверность указанных сведений не опровергнута.

По мнению суда, информация содержащаяся в Актах от 02.05.2016, 24.06.2016, 13.07.2016, 19.07.2016, 20.07.2016, 25.07.2016, 27.07.2016 о нарушении времени отправления, схода с маршрутов, разворот и остановка автобусов в неположенном месте, неотправление по маршрутам вообще; информация содержащаяся в Актах, согласно которым были выявлены факты стоянки автомобилей в ночное время на неохраняемых стоянках 04.05.2016 по 05.05.2016, 01.06.2016 по 10.06.2016, 15.06.2016 по 17.06.2016, 25.07.2016 по 27.06.2016, 08.08.2016 по 09.08.2016, является достоверной, поскольку получена в системе мониторинга транспортных средств, оборудованных аппаратурой спутниковой навигации ГЛОНАСС. Оборудование транспортных средств спутниковой системой, в целях осуществления контроля нахождения транспортных средств в определенном месте и в определенное время, как со стороны заказчика, так и со стороны исполнителя, соответствует условиям договора (пункты 2.1.3, 3.2.4 договора) и требованиям части 1 статьи 4 Федерального закона от 14.02.2009 № 22-ФЗ «О навигационной системе».   

По мнению суда, составление и достоверность содержащихся сведений в Актах от 24.06.2016, 13.07.2016, 19.07.2016, 20.07.2016, 25.07.2016, 27.07.2016, 08.08.2016, составленных без участия истца, подтверждены иными доказательствами (информацией спутниковой системы, объяснениями водителей).

Представленные истцом объяснения водителей и предпринимателей не опровергают установленные судом факты допущенных нарушений схемы и времени движения автобусов. 

Представленные истцом Акты осмотра и тестирования оборудования (установленной системы ГЛОНАСС) за период февраль- декабрь 2015 года, не свидетельствуют, что такая спутниковая система имелась на автобусах в исправном, рабочем состоянии на период июнь 2016- август 2016.

Указание истцом на несогласие с фактами стоянки автобусов на неохраняемых стоянках в ночное время со ссылкой на устное отрицание таких нарушений со стороны предпринимателей и водителей ТС, не принимается судом, поскольку наличие нарушений движения на маршрутах, стоянка в неположенных местах, также подтверждается письменными объяснениями водителей, приложенных к актам, информацией спутниковой системы, треками ТС.  

Поскольку предназначенные для осуществления перевозок пассажиров маршрут регулярного движения, расписание движения автобусов от начального остановочного пункта через промежуточные остановочные пункты до конечного остановочного пункта, определены и согласованы сторонами в приложениях к договору, с указанием траектории и времени движения (отправления) автобусов, то истец при осуществлении перевозки обязан соблюдать такие расписание и маршрут.

Согласно п. 3.1.1 договора №2, перевозчик имеет право вносить предложения заказчику по изменению маршрута, графика движения, направленных на улучшение обслуживание пассажиров. 

При затруднительности или невозможности перевозок по согласованной схеме движения маршрутов, времени отправления, истец был вправе разрешить этот вопрос в установленном договором порядке, но не путем самовольного изменения схемы движения, времени отправления в нарушение условий договора.  

Также одним из оснований досрочного расторжения договора №2 от 31.08.2012 явилось неоднократное (11 фактов) привлечения ИП осуществлявших перевозки к административной ответственности по результатам проверок Управлением государственного автодорожного надзора в области нарушения транспортного законодательства.

В обоснование указанного основания ответчиком в материалы дела представлены семнадцать вступивших в законную силу решений Арбитражного суда Белгородской области (л.д. 44-131 том 2).

Из представленных решений суда следует, что Управление государственного автодорожного надзора по Белгородской области в период 2015 обращалось с десятью заявлениями о привлечении предпринимателей, осуществляющих перевозки по маршрутам истца, к административной ответственности, в период 2016 года обращалось с четырьмя заявлениями в суд. Во всех случаях заявления УГАДН были удовлетворены судом, ввиду нарушения предпринимателями лицензионных требований по соблюдению нормативных актов в области перевозки  пассажиров.     

Согласно п. 1.2 договора №2 от 31.08.2012 перевозки осуществляются транспортными средствами перевозчика (истца), указанными в приложении №1, являющимся неотъемлемой частью договора, по муниципальным маршрутам и графикам (расписаниям), утвержденным заказчиком.   

Из условий пунктов 3.2.1, 3.2.5, 3.2.6 договора №2 от 31.08.2012 следует, что перевозчик обязан выполнять требования законодательства РФ, субъекта РФ и органов местного самоуправления и иных нормативных актов, регламентирующих работу пассажирского транспорта, а также обязательств, предусмотренных договором; обеспечивать выпуск и работу на маршруте технически исправных и экипированных автобусов в соответствии с «Правилами перевозок пассажиров и багажа автомобильным транспортом и наземным электрическим транспортом» от 14.02.2009 № 112, Федеральным законом РФ от 08.11.2007 № 259-ФЗ «Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта», другими нормативно- правовыми актами; перед выпуском автобуса на линию обеспечить наличие у водителя: водительского удостоверения, стажировку на маршрут и ТС, медицинскую справку, свидетельство на маршрут, путевой лист с подписью ответственного лица, отметкой медика и механика, график (расписание) движения, схему маршрута.

Условиями договора не предусмотрено, что в случае заключения истцом (перевозчиком) договоров с иными лицами, привлеченными к осуществлению перевозок, обязанным лицом по отношению к ответчику (заказчику), в случае ненадлежащего исполнения обязательств, выступает привлеченное иное лицо и что истец (заказчик) не несет ответственность, в соответствии с условиями договора, за действия привлеченных им третьих лиц. 

Согласно ст. 780 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором возмездного оказания услуг, исполнитель обязан оказать услуги лично.

Пунктом 1 статьи 789 ГК РФ предусмотрено, что перевозка, осуществляемая коммерческой организацией, признается перевозкой транспортом общего пользования, если из закона, иных правовых актов вытекает, что эта организация обязана осуществлять перевозки грузов, пассажиров и багажа по обращению любого гражданина или юридического лица. Перечень организаций, обязанных осуществлять перевозки, признаваемые перевозками транспортом общего пользования, публикуется в установленном порядке.

Статьей 974 ГК РФ установлено, что поверенный обязан лично исполнять данное ему поручение, за исключением случаев, указанных в статье 976 настоящего Кодекса.

Исходя из условий договора, обстоятельств дела, перевозчиком по муниципальным маршрутам было признано и являлось ООО «Оскольский пассажирский транспорт». 

Статьей 403 ГК РФ предусмотрено, что должник отвечает за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства третьими лицами, на которых было возложено исполнение, если законом не установлено, что ответственность несет являющееся непосредственным исполнителем третье лицо.

Пунктом 6 статьи 313 ГК РФ предусмотрено, что если третье лицо исполнило обязанность должника, не являющуюся денежной, оно несет перед кредитором установленную для данного обязательства ответственность за недостатки исполнения вместо должника.

Пунктом 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении" установлено, что исходя из взаимосвязанных положений пункта 6 статьи 313 и статьи 403 ГК РФ в случае, когда исполнение было возложено должником на третье лицо, за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства этим третьим лицом перед кредитором отвечает должник, если иное не установлено законом.

Таким образом, оснований предусмотренных законом или договором для возложения ответственности на иных лиц (предпринимателей) перед ответчиком за ненадлежащее исполнение обязательств по договору, не имеется. 

Истец, действуя как профессиональный перевозчик, осуществляя деятельность в области дорожного движения, с использованием источников повышенной опасности при перевозке граждан и имея достаточно информации о нарушении предпринимателями расписаний, схем движения по маршрутам (в том числе высадка пассажиров в неположенных местах, сход с маршрута и т.д.), неоснащения автобусов работающей системой ГЛОНАСС, несоблюдения предпринимателями лицензионных требований по соблюдению нормативных актов в области перевозки пассажиров, не был лишен возможности привлечь к непосредственному осуществлению перевозок лиц, не допускающих подобных нарушений.

В связи с этим, доводы истца о том, что предприниматели, привлеченные им для осуществления перевозок, выступают как самостоятельный субъект гражданского оборота, самостоятельно несут ответственность за допущенные ими при осуществлении перевозок нарушения договора №2, несостоятельны. Договор №2 не содержит положений о возможности привлечения предпринимателей, привлеченных перевозчиком, к какой- либо гражданско-правовой ответственности, основанной на условиях договора.  

Привлечение истцом иных лиц для осуществления перевозок путем заключения с ними гражданско- правовых договоров, не прекращает обязанности истца надлежащим образом исполнять условия договора и не снимает с него ответственность за ненадлежащее исполнение обязательств.    

По мнению истца, ответчик отказавшись в одностороннем порядке от договора №2 действовал недобросовестно, поскольку все выявленные нарушения произошли в срок с мая 2016 по август 2016, а допущенные истцом нарушения, были устранены.

Из представленных в материалы ответчиком жалоб физических лиц, следует, что водителями истца в период с 2015 года нарушались расписания и схемы движения автобусов по маршрутам, факты нарушений указанные в жалобах граждан ФИО17 от 19.01.2015, ФИО18 от 16.02.2015, ФИО19 от 15.10.2015, ФИО20 от 2016, были признаны обоснованными.

Водителями автобусов также допускались такие нарушения как курение в салоне автобуса, нетактичное поведение, высадка пассажиров в неположенных местах. Некоторые факты, изложенные в жалобах поступающих от населения, также были признаны истцом (л.д. 43, 48, 67, 106 том 9).

Также за период с 01.08.2015 по 01.08.2016 водители предпринимателей, обслуживающих маршруты, неоднократно привлекались к административной ответственности за допущенные нарушения в области безопасности дорожного движения, как то: управление транспортным средством, не прошедшим государственного технического осмотра, управление транспортным средством с заведомо неисправной тормозной системой, рулевым управлением, управление транспортным средством водителем, не имеющим права управления, превышение установленной скорости движения, проезд на запрещающий сигнал светофора, невыполнение требований Правил уступить дорогу, непредоставление преимущества движения пешеходам или иным участникам дорожного движения, нарушение правил перевозки людей, нарушение ПДД повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшего, невыполнение обязанности в связи с ДТП (л.д. 110-163 том 9).   

Судом установлено, что признав в ответах № 163/16 от 05.05.2016 и № 302 от 04.08.2016 претензии ответчика обоснованными в части и обязуясь не допускать нарушения условий договора в последующем, истец вновь допускает нарушения условий договора 13.08.2016 и 14.08.2016, что установлено Актами комиссии в составе представителей истца- ФИО6 и ФИО7 

Многочисленные привлечения предпринимателей к административной ответственности по заявлениям УГАДН, также свидетельствуют о систематическом нарушении истцом условий договора.

Таким образом, одностороннему отказу со стороны ответчика от договора, выраженного в Уведомлении от 23.08.2016 предшествовало неоднократное направление в адрес истца претензий, с приложением Актов, полученных ответчиком 04.05.2016, 27.07.2016, 08.08.2016, 12.08.2016 с требованием недопущения нарушения условий договора и их устранения, составления актов с участием истца от 13.08.2016 и от 14.08.2016.

В связи с этим, доводы истца о том, что ответчик не указал о конкретных фактах нарушений условий договора, а перечислил их количество, не принимаются судом, поскольку такие нарушения были достоверно известны обществу. 

Позиция истца о том, что уведомление о расторжении договора было им получено только 12.09.2016, противоречит материалам дела, поскольку 25.08.2016 истец обращался в Арбитражный суд  Белгородской области с иском о признании одностороннего отказа от договора, оформленного уведомлением от 23.08.2016 № 1-4-20/3083, недействительным (дело № А08-6189/2016). К поданному в суд иску было приложено оспариваемое уведомление о расторжении договора.

  Определением арбитражного суда от 31.08.2016 по делу №А08-6189/2016, исковое заявление было возвращено обществу «Оскольский пассажирский транспорт» ввиду несоблюдения досудебного порядка урегулирования спора (л.д. 29-39 том 8).

Таким образом, уведомление о расторжении договора было получено истцом ранее 12.09.2016. Поскольку иного в материалы дела не представлено, суд приходит к выводу, что датой получения истцом уведомления о расторжении договора № 2 от 31.08.2012 является- 25.08.2016, а именно дата обращения в арбитражный суд с иском по делу №А08-6189/2016. 

В связи с изложенным, суд приходит к выводу, что у истца имелось достаточно времени устранить допущенные им нарушения условий договора и не допускать подобные нарушения в будущем. 

По мнению ответчика, спорный договор №2 является недействительным в силу ст.ст. 167, 169 ГК РФ (в редакции на момент его заключения).

Согласно ст. 169 ГК РФ сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, ничтожна.

Из правовой позиции Пленума ВС РФ, изложенной в Постановлении N 25 от 23.06.2015 г. "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", следует, что "... согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Из пояснений истца следует, что ФИО8 являясь начальником департамента транспорта, связи и информационных технологий администрации Старооскольского городского округа, выступающий заказчиком, заключил спорный договор №2 с ООО "Оскольский пассажирский транспорт", учредителем которого являлся ФИО10- супруг дочери ФИО8

В настоящее время, правоохранительными органами проводится проверка по факту незаконного участия в предпринимательской деятельности должностным лицом  ФИО8 (КРСП №756пр-16 от 11.10.2016).

Сторонами признается и не оспаривается, что после увольнения в июне 2013 года ФИО8 с должности начальника департамента транспорта, связи и информационных технологий администрации Старооскольского городского округа, договор №2 от 31.08.2012 исполнялся, и до возникновения настоящего спора вопрос о признании договора недействительным не возникал.  

Частью 1 статьи 17 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ (в редакции на момент заключения договора) "О защите конкуренции" установлены запреты на осуществление организатором закупки или заказчиком действий, которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению или устранению конкуренции, в том числе на координацию деятельности участников закупки, создание преимущественных условий участия в закупке для отдельных ее участников (в том числе путем открытия доступа к информации), нарушение порядка определения победителя закупки. По смыслу указанных норм не допускаются к участию в аукционе лица, аффилированность которых сама по себе создает условия для конфликта интересов.

Федеральным законом от 28.12.2013 № 396-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» часть 1 статьи 31 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» дополнена пунктом 9, вступившим в силу с 01.01.2014 года, согласно которому при осуществлении закупки заказчик устанавливает следующие единые требования к участникам закупки: отсутствие между участниками закупки и заказчиком конфликта интересов, под которым понимаются случаи, при которых руководитель заказчика, член комиссии по осуществлению закупок, руководитель контрактной службы заказчика, контрактный управляющий состоят в браке с физическими лицами, являющимися выгодоприобретателями, единоличным исполнительным органом хозяйственного общества (директором, генеральным директором, управляющим, президентом и другими), членами коллегиального исполнительного органа хозяйственного общества, руководителем (директором, генеральным директором) учреждения или унитарного предприятия либо иными органами управления юридических лиц- участников закупки, с физическими лицами, в том числе зарегистрированными в качестве индивидуального предпринимателя, участниками закупки либо являются близкими родственниками (родственниками по прямой восходящей и нисходящей линии (родителями и детьми, дедушкой, бабушкой и внуками), полнородными и неполнородными (имеющих общих отца или мать) братьями и сестрами), усыновителями или усыновленными указанных физических лиц.   

Из материалов дела следует, что ответчик отказ от договора №2, по основаниям наличия конфликта интересов не заявлял.  

Таким образом, после заключения указанного договора, поведение сторон сделки давало основание другим лицам полагаться на ее действительность.

Наличие конфликта интересов на момент заключения спорного договора №2, в силу действующего тогда законодательства, не может рассматриваться в качестве оснований для признания сделки недействительной.

Вопрос о нарушении ФИО8 положений Федерального закона от 25.12.2008 № 273-ФЗ «О противодействии коррупции», предметом настоящего спора не является.   

В связи с изложенным, заявление ответчиком о недействительности сделки в силу ст.ст. 167, 169 ГК РФ не имеет правового значения.   

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд приходит к выводу о соответствии закону одностороннего отказа ответчика от исполнения договора.

Арбитражный суд признает доказанными факты допущенных истцом нарушений условий договора относительно графика и маршрута движения автобусов, факты стоянки автомобилей в ночное время на неохраняемых стоянках указанные в Актах от 02.05.2016, 24.06.2016, 13.07.2016, 19.07.2016, 20.07.2016, 25.07.2016, 27.07.2016, 08.08.2016, 10.08.2016, 11 фактов привлечения к административной ответственности по результатам проверок УГАДН, факты неработающей системы ГЛОНАСС, выявленные в ходе контрольной проверки, согласно Акта от  24.06.2016, от 20.07.2016 (Акты №1 и №3), Акта от 27.07.2016.  

Поскольку вина Общества в неисполнении условий договора №2  установлена судом, действия Администрации по одностороннему отказу от договора признаются разумными и добросовестным, права и законные интересы истца односторонним расторжением договора не нарушены, в связи с этим, исковые требования ООО "Оскольский пассажирский транспорт" удовлетворению не подлежат.

Указанные ответчиком в Уведомлении от 23.08.2016 четыре факта несоответствия внешнего вида водителей, установленному условиям договора, как нарушение, не принимаются судом, поскольку понятие «опрятный внешний вид», «классическая рубашка и брюки» носят оценочный, субъективный характер, а не правовой. 

Указанные нарушения, по мнению ответчика, подтверждаются объяснениями самих водителей (л.д. 44-48 том 4).

Однако, предусмотренных пунктом 5.2.3 документов, устанавливающих факты нарушения: Акты, обоснованные жалобы пассажиров, информация ОГИБДД,УГАНД и налоговых органов, в материалы дела не представлено. 

Судом также не принимаются ссылки истца на проводимые проверки в отношении ответчика относительно соблюдения антимонопольного законодательства, предоставления преференций иным юридическим лицам, при заключении последующих договоров, поскольку такие доводы не являются предметом настоящего спора.  

Дело возникло по вине истца, на которого суд относит расходы по уплате госпошлины.

При подаче искового заявления истец уплатил госпошлину в полном объеме.

Сторонам в определениях суда разъяснены положения части 2 статьи 268 АПК РФ о том, что дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

Руководствуясь статьями 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Истцу в иске отказать полностью.

2. Решение может быть обжаловано в месячный срок в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Белгородской области.

Судья

Шульгина А. Н.