СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А27-17482/2024

город Томск

01 июля 2025 года

Резолютивная часть постановления объявлена 17 июня 2025 года.

В полном объеме постановление изготовлено 01 июля 2025 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи  

ФИО1,

судей

ФИО2,

ФИО3,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Климентьевой К.С., рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО4 (№ 07АП-2278/2025) на решение от 24.02.2025 Арбитражного суда Кемеровской области по делу № А27-17482/2024 (судья Куликова Т.Н.) по исковому заявлению участника общества с ограниченной ответственностью «Капитель» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) ФИО4 к ФИО5 о прекращении полномочий единоличного исполнительного органа общества с ограниченной ответственностью «Капитель»,

при участии в судебном заседании путем использования систем веб-конференции представителя истца ФИО6 по доверенности от 06.09.2024, представителя ответчика ФИО7 по доверенности от 06.07.2024, представителя ООО «Капитель» ФИО7 по доверенности от 06.07.2024,

УСТАНОВИЛ:

участник общества с ограниченной ответственностью «Капитель» (далее – ООО «Капитель») ФИО4 обратился в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к ФИО5 о прекращении полномочий единоличного исполнительного органа общества. 

Исковые требования ФИО4 мотивированы недобросовестными и неразумными действиями ответчика при исполнении обязанностей руководителя общества; уклонением ответчика от обязанности по предоставлению истцу информации об обстоятельствах расходования денежных средств, полученных по результатам завершения процедуры конкурсного производства в отношении ООО «Карбо-Альянс» и продажи его имущества; причинением обществу ущерба в связи с перечислением денежных средств для погашения задолженности по заработной плате в пользу предприятий, находящихся в процедурах банкротства.

Решением от 24.02.2025 Арбитражного суда Кемеровской области в удовлетворении требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО4 обратился в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение, принять новый судебный акт о прекращении полномочий ФИО5 как единоличного исполнительного органа общества, в обоснование ссылается на необоснованное применение принципа эстоппель; отсутствие нотариального удостоверения решения общего собрания участников ООО «Капитель» от 04.06.2024 о распределении ликвидационной квоты, что влечет ничтожность решения; осведомленность ФИО5 как директора общества о необходимости нотариального удостоверения протокола общего собрания участников, умышленное совершение им действий в обход норм закона, что указывает на недобросовестное поведение ответчика; участие ФИО4, в общем собрании участников ООО «ГОФ «Красногорская» 22.11.2022, более чем за год до общего собрания участников ООО «Капитель» от 04.06.2024, в связи с чем такое участие не имеет правового значения для рассмотрения спора по настоящему делу; отсутствие целесообразности в выплате заработной платы работникам ООО «ГОФ Красногорская», признанного банкротом; перечисление ответчиком денежных средств в пользу ООО «ГОФ «Красногорская» в сумме 28 475 139 рублей 10 копеек, что превышает сумму 17 384 586 рублей 35 копеек, определенную решением от 04.06.2024; аффилированность ФИО5 по отношению к ООО «ГОФ «Красногорская», ООО «Разрез «Бунгурский», ООО «ГОФ «Прокопьевская», ООО «ГОК «Прокопьевский», в связи с чем перечисление денежных средств является сделками с заинтересованностью.

Возражая относительно апелляционной жалобы, ответчик представил отзыв, просит оставить решение без изменения, ссылается на добросовестное принятие ООО «Капитель» решения о направлении денежных средств, полученных от реализации имущественных комплексов, на выплату заработной платы работникам дочерних обществ; экономическую целесообразность сохранения имущественных комплексов, от реализации которых участники общества получили доход; предшествующее принятие ООО «Капитель» аналогичных решений, за которые истец голосовал, будучи представителем ООО «Капитель» на общем собрании участников ООО «ГОФ «Красногорская» в 2022 году; принятие решения о перечислении денежных средств на выплату заработной платы работникам дочернего общества в рамках обычной деловой практики, принятой в ООО «Капитель»; голосование истца за принятие данного решения на общем собрании участников ООО «Капитель» 04.06.2024; предшествующее принятие участниками общества решений, которые не подвергались нотариальному удостоверению, однако исполнялись участниками общества; наличие у истца и ответчика равных возможностей инициировать нотариальное удостоверение решений общего собрания участников; отсутствие возражений истца относительно подписанного им протокола общества собрания участников от 04.06.2024; наличие у истца такой же аффилированности по отношению к ООО «ГОФ «Красногорская», как и у ответчика; недоказанность оснований для досрочного прекращения полномочий директора; принятия Арбитражным судом Кемеровской области решения по делу № А27-15643/2024 об отказе в удовлетворении требований ФИО4 о взыскании с ФИО5 убытков в размере денежных средств, перечисленных в пользу ООО «ГОФ «Красногорская».

Отзыв на апелляционную жалобу приобщен арбитражным апелляционным судом к материалам дела в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Представители сторон и общества, принявшие участие в судебном заседании путем использования систем веб-конференции, поддержали требования апелляционной жалобы и возражения на жалобу, изложенные в отзыве, соответственно.

Представитель истца пояснил, что спор по ранее заявленному основанию, связанному с возможным отчуждением обществом автомобиля Мерседес, разрешен при рассмотрении дела судом первой инстанции, выводы суда в данной части истцом не обжалуются.

Представитель ООО «Капитель» поддержал возражения против апелляционной жалобы, изложенные в отзыве, и возражения против иска, приводившиеся при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции. 

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, выслушав представителей участвующих в деле лиц, проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке статей 266, 268 АПК РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения.

Как усматривается из материалов дела, ООО «Капитель» зарегистрировано в качестве юридического лица 11.02.2013, с указанного времени декларирует в качестве основной деятельность по строительству жилых и нежилых зданий, дополнительную деятельность по производству электромонтажных санитарно-технических и прочих строительно-монтажных, отделочных работ, что следует из сведений Единого государственного реестра юридических лиц (ЕГРЮЛ).

ООО «Капитель» действует на основании устава, утвержденного решением единственного участника от 10.05.2016 № 5, согласно пункту 5.1 которого общество может иметь дочерние и зависимые хозяйственные общества с правами юридического лица. В случае несостоятельности (банкротства) дочернего общества по вине основного общества последнее несет при недостаточности имущества дочернего общества субсидиарную ответственность по его долгам (пункт 5.3 устава). 

Уставный капитал общества определен в размере 20 000 рублей и на момент государственной регистрации общества оплачен полностью (пункты 8.1, 8.3 устава). 

Высшим органом управления общества является общее собрание участников общества.  Каждый участник общества имеет на общем собрании участников число голосов, пропорциональное его доле в уставном капитале общества, за исключением случаев, предусмотренных Федеральным законом об обществах с ограниченной ответственностью (пункты 10.1, 103 устава).

Руководство текущей деятельностью общества осуществляется единоличным исполнительным органом общества – генеральным директором. Единоличный исполнительный орган общества подотчетен общему собранию участников общества (пункт 10.4 устава). 

Избрание единоличного исполнительного органа общества и досрочное прекращение его полномочий отнесено к компетенции общего собрания участников общества (подпункт 3 пункта 10.6 устава). 

Решения по вопросам компетенции общего собрания участников, за установленными исключениями, принимаются большинством голосов от общего числа голосов участников общества, если необходимость большего числа голосов для принятия таких решений не предусмотрена Федеральным законом об обществах с ограниченной ответственностью (пункт 10.10 устава).

Общее собрание открывается генеральным директором общества. Собрание ведет председатель общего собрания участников, выбранный из состава участников общества. Решения общего собрания принимаются открытым голосованием (пункты 10.11-10.14 устава). 

Участником общества с 11.02.2013 являлся ФИО5, с 23.5.2016 участниками общества являются ФИО5 и ФИО4 с долями участия в уставном капитале общества по 50 процентов.

Протоколом общего собрания участников ООО «Капитель» от 27.01.2023 зафиксировано принятие решений об избрании председателем собрания ФИО4 (вопрос 1). По второму вопросу ФИО4 предложил избрать на новый срок на должность генерального директора общества ФИО5 в связи с окончанием 30.01.2023 срока полномочий единоличного исполнительного органа общества. Единогласным голосованием принято решение об избрании ФИО5 единоличным исполнительным органом ООО «Капитель».

ООО «Разрез Бунгурский» зарегистрировано в качестве юридического лица 07.02.2012, с указанного времени ведет основную деятельность по добыче угля и антрацита согласно сведениям ЕГРЮЛ.

Участниками общества с 2014 года являются ООО «Капитель» и ФИО4 с долями участия в уставном капитале общества по 50 процентов.

Решением от 31.01.2024 Арбитражного суда Кемеровской области по делу № А27-6913/2023 ООО «Разрез Бунгурский» признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство. 

ООО «ГОФ Прокопьевская» зарегистрировано в качестве юридического лица 08.10.2013, с указанного времени ведет основную деятельность по обогащению угля согласно сведениям ЕГРЮЛ.

Участниками общества с 2017 года являются ООО «Капитель» и ООО «Сплав» с долями участия в уставном капитале общества по 50 процентов.

Решением от 17.10.2022 Арбитражного суда Кемеровской области по делу № А27-20354/2021 ООО «ГОФ Прокопьевская» признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство. 

ООО «ГОФ Красногорская» зарегистрировано в качестве юридического лица 25.11.2013, с указанного времени ведет основную деятельность по обогащению угля. 

Участником общества с долей участия в уставном капитале 50 процентов с 18.05.2017 является ООО «Капитель», вторым участником общества до 2023 года являлось ООО «Сплав», с 30.03.2023 остальная доля участия в обществе 50 процентов принадлежит обществу.

Определением от 03.05.2023 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-11434/2023 принято к производству заявление о признании несостоятельным (банкротом) ООО «ГОФ «Красногорская». Решением от 18.04.2024 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-11434/2023 ООО «ГОФ Красногорская» признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство.

Внеочередным общим собранием участников ООО «ГОФ «Красногорская» приняты решения, оформленные протоколом от 29.07.2020. По второму вопросу повестки собрания в целях урегулирования задолженности по заработной плате перед сотрудниками и уволенными работниками, обеспечения устойчивой деятельности фабрики, принято решение предложить участникам общества в кратчайшие сроки предоставить целевые займы из имеющихся собственных и привлеченных средств в объеме не менее трех миллионов рублей от каждого участника. 

Внеочередным общим собранием участников ООО «ГОФ Красногорская» приняты решения, оформленные протоколом от 22.11.2022, в том числе о согласии финансировать расходы по процедуре конкурсного производства ООО «ГОФ Красногорская» за счет взносов участников общества, осуществляемых пропорционально их вкладам в уставный капитал общества (вопрос 2); с целью урегулирования вопроса по погашению задолженности по заработной плате и выплате выходных пособий работникам ООО «Капитель» и ООО «Сплав» либо аффилированным им юридическим лицам предоставить ООО «ГОФ Красногорская» до 26.11.2022 денежные средства на условиях договора целевого займа пропорционально долям участников (вопрос 3).

При обсуждении вопроса 3 повестки общего собрания ФИО4, представлявший интересы ООО «Капитель» на общем собрании участников ООО «ГОФ Красногорская», высказался о заинтересованности участников общества в поддержании жизнедеятельности фабрики при условии, что удастся согласовать необходимые планы отгрузки на ближайший месяц – декабрь, а также понимания реальных перспектив по дальнейшей возможности работы в январе-марте 2023 года. В этой связи предложил на текущий момент произвести сокращение численности штата. Предложил участникам общества предоставить ООО «ГОФ Красногорская» целевой заем на погашение задолженности по заработной плате и выплате выходных пособий.

ООО «Карбо-Альянс» зарегистрировано в качестве юридического лица 25.06.2002, с 2007 года в качестве основной декларирует деятельность по аренде и управлению собственным или арендованным нежилым недвижимым имуществом.

Участниками ООО «Карбо-Альянс» с 2016 года являлись ООО «Капитель» и ООО «Сплав» с долями участия в уставном капитале общества по 50 процентов. 

Решением от 01.08.2023 Арбитражного суда Кемеровской области по делу № А27-528/2022 ООО «Карбо-Альянс» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

В связи с погашением требований всех кредиторов общества за счет средств, полученных от реализации его имущества участники ООО «Карбо-Альянс» обратились с заявлением от 14.06.2024 о намерении получить имущество общества, оставшееся после завершения расчетов с его кредиторами, в том числе следующее имущество и имущественные права.

Соглашениями от 09.07.2024, от 22.08.2024, заключенными между конкурсным управляющим ООО «Карбо-Альянс» и участником общества ООО «Капитель» последнему переданы  легковой автомобиль Mercedes-BenzGLS 350 d 4 MaticWDC 1668241B089627; права требования к ООО «ЛеруаМерлен Восток» в размере 1 453 рублей; к ООО «Техстрой Конструкция» в размере 900 000 рублей; к ООО Торговый дом «ГОФ Прокопьевская» в размере 432 000 рублей; к ООО «Разрез Бунгурский» в размере 55 645 рублей 18 копеек; к ООО ЧОП «Редут»; к ООО «ГОФ Прокопьевская» в размере в размере 40 825 590 рублей 17 копеек; к ООО «ГОФ Красногорская» в размере 57 388 656 рублей 17 копеек. 

Протоколом внеочередного общего собрания участников ООО «Капитель» от 04.06.2024 приняты решения об избрании председателем общего собрания ФИО4 (вопрос 1); распределить денежные средства, полученные от оставшихся после завершения расчетов с кредиторами ООО «Карбо-Альянс» (ликвидационная квота) в следующем размере и порядке: 50% остатка по заработной плате, пособиям, компенсационным выплатам работникам ООО «ГОФ Прокопьевская» за апрель 2024 в размере 11 706 824 рублей 42 копейки и май 2024 в размере 1 643 117,55 рублей; 50 % остатка заработной платы, пособиям, компенсационным выплатам работникам ООО «ГОФ Красногорская» за январь 2024 в размере 1 093 167,34 рублей, за февраль 2024 в размере 2 036 883,88 рублей, за март 2024 в размере 2 268 255 рублей, за апрель 2024 в размере 6 194 677,05 рублей; 100 % задолженности по заработной плате, пособиям, компенсационным выплатам работникам ООО «ГОК Прокопьевская» за март 2024 в размере 817 339 рублей 38 копеек, за апрель 2024 в размере 789 501 рублей 44 копейки, за май 2024 в размере 425 740 рублей 32 копейки; 100 % задолженности по заработной плате работникам ООО «Разрез Бунгурский» за март 2024 в размере 15 800 000 рублей; произвести полную оплату по вышеуказанным обязательствам в срок до 25.06.2024 (вопрос 2). Решения приняты единогласным голосованием участников общества, протокол подписан ФИО4 и ФИО5

Решение исполнено ООО «Капитель», в том числе путем перечисления денежных средств на выплату заработной платы и выходных пособий работникам ООО «ГОФ Красногорская». 

Письмом от 10.07.2024 № 10/07 ООО «Капитель» сообщило ООО «ГОФ Красногорская» о погашении задолженности по заработной плате работникам последнего, просило учесть погашенную сумму обязательств должника в реестре текущих платежей и отправить в адрес ООО «Капитель» письменное подтверждение.

ФИО4 обратился к генеральному директору ООО «Капитель» ФИО5 с запросом о предоставлении выписки по расчетному счету общества за 3 года на текущую дату, в подтверждение направления запроса представил почтовую квитанцию с почтовым идентификатором 65007094065233.

Ответом от 17.10.2024 № 17/10-1 генеральный директор ООО «Капитель» ФИО5 сообщил о предоставлении указанных в запросе документов общества для ознакомления по месту нахождения исполнительного органа общества в рабочее время с указанием адреса и графика работы. Ответ на запрос направлен в адрес ФИО4 электронным сообщением от 18.10.2024 и почтовой связью согласно почтовой квитанции и описи вложения от 18.10.2024.

Ответом от 17.10.2024 № 18/10-1 ООО «Капитель» направило ФИО4 выписки по счетам ООО «Капитель» за 3 года, сообщило о месте хранения оригиналов данных документов. Документы направлены почтовой связью согласно квитанции и описи вложения от 18.10.2024.

Полагая, что указанными действиями ФИО5 обществу причинены убытки, ФИО4 обратился в арбитражный суд с иском о взыскании убытков в сумме 12 170 361 рубль. Решением от 04.03.2025 Арбитражного суда Кемеровской области по делу № А27-15643/2024, оставленным без изменения постановлением от 21.05.2025 Седьмого арбитражного апелляционного суда в удовлетворении исковых требований отказано.

Утверждая о недобросовестном поведении генерального директора ООО «Капитель», в том числе в связи с несогласованным расходованием денежных средств общества, уклонением от предоставления информации о расходах общества, ФИО4 обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском. 

Отказывая в удовлетворении исковых требований, арбитражный суд первой инстанции исходил из опровержения материалами дела несанкционированного участниками общества расходования ответчиком денежных средств; документального подтверждения исполнения ответчиком решения общего собрания участников ООО «Капитель» о перечислении денежных средств в пользу дочернего общества, принятого с участием истца, голосовавшего за принятие данного решения; отсутствия оснований для вывода о ничтожности данного решения в отсутствие его нотариального удостоверения как принятого в соответствии с обычной практикой принятия и исполнения решений общества, осуществлявшейся с ведома истца. 

Арбитражный суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, при этом исходит из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительным документом.

На основании пункта 4 статьи 32, пункта 1 статьи 40 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее – Закон об общества с ограниченной ответственностью) руководство текущей деятельностью общества осуществляется единоличным исполнительным органом общества (генеральный директор, президент и другие), избираемым общим собранием участников общества или советом директоров (наблюдательным советом) общества.

Закон об обществах с ограниченной ответственностью требует, чтобы единоличный исполнительный орган такого общества при осуществлении своих прав и исполнении обязанностей действовал в интересах общества добросовестно и разумно (пункт 1 статьи 44).

В силу положений пункта 3 статьи 181.2 ГК РФ и пункта 6 статьи 37 Закона об обществах с ограниченной ответственностью решение общего собрания участников общества с ограниченной ответственностью оформляется протоколом в письменной форме.

Принятие общим собранием участников хозяйственного общества решения на заседании и состав участников общества, присутствовавших при его принятии, подтверждаются в отношении общества с ограниченной ответственностью путем нотариального удостоверения, если иной способ (подписание протокола всеми участниками или частью участников; с использованием технических средств, позволяющих достоверно установить факт принятия решения; иным способом, не противоречащим закону) не предусмотрен уставом такого общества либо решением общего собрания участников общества, принятым участниками общества единогласно (подпункт 3 пункта 3 статьи 67.1 ГК РФ).

Согласно статье 103.10 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, утвержденных постановлением Верховного Совета Российской Федерации от 11.02.1993 № 4463-1 (далее – Основы законодательства о нотариате), по просьбе лица, организующего проведение заседания органа юридического лица, в соответствии с законодательством и учредительными документами юридического лица нотариус присутствует при проведении заседания органа юридического лица и выдает свидетельство об удостоверении факта принятия решения органом юридического лица и о составе участников (членов) этого органа, присутствовавших при принятии данного решения.

Согласно пункту 1 статьи 181.3 ГК РФ решение собрания недействительно по основаниям, установленным Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение). Недействительное решение собрания оспоримо, если из закона не следует, что решение ничтожно. 

В пункте 3 статьи 163 ГК РФ указано, если нотариальное удостоверение сделки в соответствии с пунктом 2 данной статьи является обязательным, несоблюдение нотариальной формы сделки влечет ее ничтожность. 

Ничтожная сделка является недействительной независимо от признания ее таковой судом (пункт 1 статьи 166 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 53.1 ГК РФ лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени (пункт 3 статьи 53), обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу. Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе, если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.

Если истец утверждает, что директор действовал недобросовестно и/или неразумно, и представил доказательства, свидетельствующие о наличии убытков юридического лица, вызванных действиями (бездействием) директора, последний может дать пояснения относительно своих действий (бездействия) и указать на причины возникновения убытков (например, неблагоприятная рыночная конъюнктура, недобросовестность выбранного им контрагента, работника или представителя юридического лица, неправомерные действия третьих лиц, аварии, стихийные бедствия и иные события и т.п.) и представить соответствующие доказательства, а в случае отказа директора от дачи пояснений или их явной неполноты, если суд сочтет такое поведение директора недобросовестным, бремя доказывания отсутствия нарушения обязанности действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно может быть возложено судом на директора (абзацы третий и пятый пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица», далее - Постановление № 62).

Применительно рассмотрению споров об исключении участника из общества в пункте 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - Постановление от 23.06.2015 № 25) даны разъяснения, согласно которым при рассмотрении таких дел суд дает оценку степени нарушения участником своих обязанностей, а также устанавливает факт совершения участником конкретных действий или уклонения от их совершения и наступления (возможности наступления) негативных для общества последствий.

Приведенные разъяснения могут быть применены и в данном случае, поскольку запрет на недобросовестное поведение в отношении общества равным образом распространяется на участников общества и его руководителя. 

По своей правовой природе принудительно отстранение руководителя общества от исполнения соответствующих обязанностей представляется собой расторжение в судебном порядке договора, заключенного между избравшими этого руководителя участниками общества и стороной, допустившей существенное нарушение своих обязанностей, связанных с ведением дел общества (пункты 1, 3 статьи 307, пункт 2 статьи 450 ГК РФ).

Целью применения судом данного способа защиты является недопущение сохранения ситуации, в которой участники в значительной степени лишаются того, на что они вправе были рассчитывать при заключении указанного договора и избрании единоличного исполнительного органа.

При определении ожиданий участников от ведения дел общества и оценке действий его руководителя, к которому был предъявлен иск о прекращении полномочий единоличного исполнительного органа, необходимо принимать во внимание не только коммерческий характер деятельности корпорации (направленность на систематическое извлечение прибыли), но и то, каким образом и с помощью каких средств участники общества планировали вести деятельность для достижения результата.

При этом равное распределение долей между двумя участниками увеличивает риски невозможности принятия решений по вопросам деятельности общества вследствие расхождения позиций участников, поскольку каждый из участников фактически получает неограниченное право вето. 

Изложенное соответствует правовому подходу, примененному в определении Верховного Суда Российской Федерации от 03.09.2024 № 305-ЭС23-30144.

В рассматриваемом случае в ООО «Капитель» неоднократно проводились общие собрания его участников, решения которых не были подвергнуты нотариальному удостоверению, однако протоколы, фиксирующие эти решения, подписаны всеми (двумя) участниками общества, включая ФИО4, а решения общего собрания исполнялись обществом. 

При принятии указанного истцом решения о распределении полученных ООО «Капитель» денежных средств, составлявших ликвидационную квоту ООО «Карбо-Альянс», оформленного протоколом внеочередного общего собрания участников общества от 04.06.2024, ФИО4 лично принял участие в собрании, руководил общим собранием, реализуя полномочия его председателя, поставил на обсуждение вопрос о распределении указанных денежных средств. Протокол от 04.06.2024 подписан лично ФИО4, которым данное обстоятельство при рассмотрении спора не опровергалось.

Подобный порядок оформления решений общих собраний участников применялся с 2020 года как в ООО «Капитель», так в обществах, в отношении которых ООО «Капитель» обладало долей участия в уставном капитале и участвовало в определении деятельности этих обществ.

Решения общих собраний участников обществ, оформленные протоколами общих собраний, подписанными участниками обществ и их представителями, не имевшие нотариального удостоверения, исполнялись участниками этих обществ и самими обществами, что не вызывало разногласий между участниками указанных отношений. 

В соответствии со статьей 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно (пункт 3). Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4).

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения (пункт 1 Постановления от 23.06.2015 № 25). 

Одним из основополагающих принципов гражданского законодательства является принцип запрета недобросовестного противоречивого поведения, в соответствии с которым лицо не вправе действовать вопреки своим ранее совершенным действиям, создавшим обоснованные ожидания у другой стороны.

Закон устанавливает, что заявление о недействительности сделки не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность сделки лицо действует недобросовестно, в частности если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки (пункт 5 статьи 166 ГК РФ).

Таким образом, лицо, которое своими действиями создало разумные (правомерные) ожидания действительности сделки у иных лиц, не вправе ссылаться на недействительность (ничтожность) соответствующей сделки. Заявление лица о ничтожности сделки, совершенное вопреки ее предшествовавшему последовательному поведению, не имеет юридического значения.

Это в полной мере применимо к корпоративным отношениям, связанным с участием в хозяйственном обществе, в связи с чем ни хозяйственное общество, ни его отдельные участники не вправе выдвигать возражения относительно несоблюдения формы удостоверения решения участников (нотариальной или альтернативной), только для того, чтобы не исполнять решение, которое отражает действительную волю участников и до возникновения спора рассматривалось заинтересованными лицами как подлежавшее исполнению. Изложенное согласуется с правовыми позициями относительно недопустимости противоречивого поведения участников оборота, ранее изложенными в определениях Верховного Суда Российской Федерации 25.4.2024 № 307-ЭС24-22235, от 08.10.2024 № 300-ЭС24-6956.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 27.05.2025 № 304-ЭС24-23525, в силу подпункта 3 пункта 3 статьи 67.1 Гражданского кодекса принятие общим собранием участников хозяйственного общества решения на заседании и состав участников общества, присутствовавших при его принятии, подтверждаются в отношении общества с ограниченной ответственностью путем нотариального удостоверения, если иной способ (подписание протокола всеми участниками или частью участников; с использованием технических средств, позволяющих достоверно установить факт принятия решения; иным способом, не противоречащим закону) не предусмотрен уставом такого общества либо решением общего собрания участников общества, принятым участниками общества единогласно.

Однако целью принятия соответствующих изменений в Гражданский кодекс на основании Закона № 99-ФЗ являлось повышение правовых гарантий участников обществ с ограниченной ответственностью, их защита от несанкционированного внесения изменений в учредительные и иные документы общества путем фальсификации решений общего собрания, то есть по сути предупреждение возможных правонарушений, защиты прав добросовестных участников оборота.

Исходя из этого ничтожность решения общего собрания участников общества, совершенного в отсутствие нотариального удостоверения, не может быть констатирована судом, если материалами дела подтверждается действительный факт принятия такого решения всеми участниками хозяйствующего субъекта и отсутствуют обоснованные сомнения относительно данного факта.

В случае, когда лицо заявляет о недействительности принятого собранием решения только по мотиву отсутствия его надлежащего удостоверения, но не приводит доводов о том, что соответствующее решение не принималось в принципе и (или) принималось на иных условиях, такое заявление по смыслу пункта 4 статьи 1, пункта 5 статьи 166 Гражданского кодекса не имеет правового значения как свидетельствующее о недопустимом противоречивом поведении.

В рассматриваемом случае истец, принимавший участие в голосовании по вопросу распределения полученных обществом денежных средств, руководивший процессом принятия данного решения участниками собрания как его председатель, подписавший протокол общего собрания, не раскрывает обстоятельства, исключающие принятие данного решения, а равно свободное выражение им своей воли на принятие данного решения, не приводит доводов о том, что данное решение не принималось или принималось на иных условиях либо под принуждением.

По смыслу статьи 67.1 ГК РФ, статьи 103.10 Основ законодательства о нотариате организация совершения нотариального действия по удостоверению нотариусом решения общего собрания отнесена к обязанностям лица, организовавшего общее собрание, что не исключает организацию такого нотариального удостоверения любым участником общества, а равно председателем общего собрания. 

Обладая осведомленностью о проведении общего собрания участников, что следует из непосредственного участия истца в собрании 04.06.2024, и сведения о том, что из председатель общего собрания может быть избран лишь из состава двух участников общества, истец не принял мер к организации нотариального удостоверения общего собрания, не заявил о необходимости нотариального удостоверения принятых собранием решений после принятия на себя руководства данным собранием, допустив повторение сложившейся в обществе практики оформления протоколов общих собраний участников в отсутствие нотариального удостоверения фиксируемых этими протоколами решений.

При таких обстоятельствах арбитражным судом первой инстанции обоснованно отклонены доводы ФИО4 о недействительности решения общего собрания участников ООО «Капитель», оформленного протоколом от 04.06.2024.

Как следует из материалов дела, при учреждении ООО «Капитель» и утверждении его устава участники общества, в том числе вошедшие в общество позднее его создания, приняли на себя ответственность за неудовлетворительное финансовое состояние (несостоятельность) подконтрольных им общества.

Реализуя данное решение, ООО «Капитель» неоднократно участвовало в принятии решений о финансировании погашения задолженности, сформировавшейся у подконтрольных ему обществ перед другими лицами, включая оплату задолженности по заработной плате и выходным пособиям работникам, уволенным в результате принятых общим собранием участников решений. 

Подобное поведение соответствует добросовестному поведению участников корпоративных отношений, разумно заботящихся об интересах работников, занятых на производствах, приносящих участников соответствующего общества доход, и сохранении бизнеса, способного к осуществлению в будущем приносящей доход деятельности. При этом возможность получения дохода от реализации действующего производства как имущественного комплекса образует экономическую цель, достаточную для принятия решения о внесении денежных средств, необходимых для сохранения штата работников и исполнения обязанностей работодателя, сохранения действующего производства. 

С учетом изложенного, доводы истца о недобросовестных действиях при принятии решения о распределении денежных средств, исполнении этих денежных средств, отсутствии экономической целесообразности такого расходования денежных средств не свидетельствуют об отклонения от общепринятых стандартов поведения ответчика, добросовестно исполнившего решение общего собрания участников общества, принятого единогласно. 

Перечисление денежных средств на счета работников и бывших работников подконтрольного ООО «Капитель» общества, имущество которого образует действующий производственный комплекс, обеспечивающий деятельность горно-обогатительной фабрики, с превышением указанных в решении лимитов не свидетельствует о злоупотреблении ответчиком правом, поскольку в целом соответствует принятому участниками общества решению и достигает цель, определившую принятие данного решения. 

Согласно правовому подходу, изложенному в определении Верховного Суда Российской Федерации от 25.04.2025 № 303-ЭС24-23691 применительно к отношениям, возникающим в обществах с ограниченной ответственностью, положения гражданского и корпоративного законодательства, предоставляющие участникам общества средства правовой защиты в случае осуществления директором недобросовестных действий в виде совершения сделки и (или) иных юридически значимых действий при конфликте между интересами представляемого общества и своими собственными интересами (пункт 1 статьи 53.1 ГК РФ, статьи 44 и 45 Закона № 14-ФЗ) направлены на предотвращение убытков хозяйственному обществу в ситуациях, когда конфликт интересов не был раскрыт перед участниками общества.

Законодательство не запрещает совершение сделок с заинтересованностью и не требует обязательного предварительного согласия на их совершение (пункт 4 статьи 45 Закона № 14-ФЗ), а обязывает заинтересованное лицо доводить до сведения общего собрания участников общества, единственного участника информацию о предполагаемых сделках, возлагает на общество обязанность по извещению незаинтересованных участников о сделке до ее совершения (абзац четвертый пункта 2 статьи 7, абзац пятый пункта 2 и пункт 3 статьи 45 Закона № 14-ФЗ).

Исходя из этого, невыгодный для общества характер сделки предполагается при совершении такой сделки в отсутствие заблаговременного раскрытия конфликта интересов перед незаинтересованными участниками (определения Верховного Суда Российской Федерации от 18.006.2024 № 305-ЭС23-26109 и № 305-ЭС23-30276, от 065.09.2024 № 307-ЭС24-5194 и № 307-ЭС23-29560, от 05.11.2024 № 307-ЭС24-11887 и др.).

Установление аффилированности между директором и контрагентом, в пользу которого было осуществлено исполнение, не создает презумпцию причинения убытков юридическому лицу и наличия причинно-следственной связи между такими убытками и действия директорами, если конфликт интересов был своевременно раскрыт перед участниками общества, и никто из лиц, указанных в абзаце втором пункта 4 статьи 45 Закона об обществах с ограниченной ответственностью, в том числе участники общества (единственный участник) не потребовал получения согласия на совершение сделки на соответствующих условиях (определение Верховного Суда Российской Федерации от 25.04.2025 № 303-ЭС24-23691).

С учетом приведенных норм закона и изложенного правового подхода сделка, в совершении которой имеется заинтересованность, совершенная в отсутствие согласия на ее совершение, может быть оспорена по иску общества, находящегося под контролем незаинтересованного в совершении этой сделки лица, члена совета директоров общества или его акционеров, владеющих в совокупности не менее чем одним процентом голосующих акций общества, не заинтересованных в совершении соответствующей сделки и не участвовавших в ее совершении или получении выгоды от этой сделки.

В случаях, если Кодекс или другой закон ставит наступление правовых последствий в зависимость от наличия между лицами отношений связанности (аффилированности), наличие или отсутствие таких отношений определяется в соответствии с законом (статья 53.2 ГК РФ).

В соответствии со статьей 4 Закона РСФСР от 22.03.1991 № 948-1 «О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках» аффилированные лица - физические и юридические лица, способные оказывать влияние на деятельность юридических и (или) физических лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность. Аффилированными лицами юридического лица, в частности, являются лицо, осуществляющее полномочия его единоличного исполнительного органа; лица, принадлежащие к той группе лиц, к которой принадлежит данное юридическое лицо; лица, которые имеют право распоряжаться более чем 20 процентами общего количества голосов, приходящихся на голосующие акции либо составляющие уставный или складочный капитал вклады, доли данного юридического лица; юридическое лицо, в котором данное юридическое лицо имеет право распоряжаться более чем 20 процентами общего количества голосов, приходящихся на голосующие акции либо составляющие уставный или складочный капитал вклады, доли данного юридического лица.

Понятие группы лиц определено в Федеральном законе от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее – Закон № 135-ФЗ), согласно статье 9 которого группой лиц признается совокупность физических лиц и (или) юридических лиц, соответствующих одному или нескольким признакам, включая следующие признаки: 1) хозяйственное общество (товарищество, хозяйственное партнерство) и физическое лицо или юридическое лицо, если такое физическое лицо или такое юридическое лицо имеет в силу своего участия в этом хозяйственном обществе (товариществе, хозяйственном партнерстве) либо в соответствии с полномочиями, полученными, в том числе на основании письменного соглашения, от других лиц, более чем пятьдесят процентов общего количества голосов, приходящихся на голосующие акции (доли) в уставном (складочном) капитале этого хозяйственного общества (товарищества, хозяйственного партнерства) (пункт 1 части 1 статьи 9); юридическое лицо и осуществляющие функции единоличного исполнительного органа этого юридического лица физическое лицо или юридическое лицо (пункт 2 части 1 статьи 9); хозяйственное общество (товарищество, хозяйственное партнерство) и физическое лицо или юридическое лицо, если такое физическое лицо или такое юридическое лицо на основании учредительных документов этого хозяйственного общества (товарищества, хозяйственного партнерства) или заключенного с этим хозяйственным обществом (товариществом, хозяйственным партнерством) договора вправе давать этому хозяйственному обществу (товариществу, хозяйственному партнерству) обязательные для исполнения указания (пункт 3 части 1 статьи 9); физическое лицо, его супруг, родители (в том числе усыновители), дети (в том числе усыновленные), полнородные и неполнородные братья и сестры (пункт 7 части 1 статьи 9); лица, каждое из которых по какому-либо из указанных в пунктах 1 - 7 настоящей части признаку входит в группу с одним и тем же лицом, а также другие лица, входящие с любым из таких лиц в группу по какому-либо из указанных в пунктах 1 - 7 настоящей части признаку (пункт 8 части 1 статьи 9).

Понятие юридической аффилированности не требует доказывания того, что участники одной группы формализовали свою деятельность как осуществляемую от имени «единого хозяйствующего субъекта» (создание холдинга, подписание соглашения о сотрудничестве, ведение консолидированной финансовой отчетности, использование всеми членами группы одного товарного знака и т.д.) (определение Верховного Суда Российской Федерации от 15.6.2016 № 308-ЭС16-1475).

 Как следует из сведений ЕГРЮЛ, имеющихся в деле, отношения и ФИО5, и ФИО4 в равной мере обременены взаимными связями (аффилированностью) по основаниям, предусмотренным в пунктах 1, 9 части 1 статьи 9 Закона № 135-ФЗ). Поэтому само по себе наличие признаков аффилированности между ФИО5 и ООО «ГОФ Красногорская» не создает оснований для признания перечисления денежных средств в пользу указанного общества невыгодной для ООО «Капитель» сделкой. 

Совершая перечисления денежных средств работникам указанного общества в связи с исполнением решения, принятого участниками ООО «Капитель», единогласно распорядившимися имевшимися у общества денежными средствами, ответчик действовал открыто, поставил на обсуждение общего собрания участников вопрос о вариантах расходования денежных средств, довел до сведения участников источники финансирования расходов и цели расходования денежных средств. 

В связи с изложенным, судом первой инстанции обоснованно отклонены утверждения истца о вредоносном характере действий ответчика как руководителя общества, о нарушении права истца на участие в управлении делами общества. Вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для прекращения полномочий ответчика как единоличного исполнительного органа ООО «Капитель» соответствует обстоятельствам отношений сторон, основан на представленных в дело доказательствах, отвечает подлежащим применению в данном случае нормам закона и разъяснениям порядка их применения. 

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

Принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным, выводы суда соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам, представленным доказательствам дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по каждой апелляционной жалобе относятся на ее подателя. 

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 24.02.2025 Арбитражного суда Кемеровской области по делу № А27-17482/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО4  - без удовлетворения.

            Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.

Председательствующий  

ФИО1

Судьи

ФИО2

ФИО3