ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А64-6833/2015

г. Воронеж

03 апреля 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 27 марта 2018 г.

Постановление в полном объеме изготовлено  03 апреля 2018 г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                              Потаповой Т.Б.,

судей                                                                                         Седуновой И.Г.,

                                                                                                   ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания секретарем  ФИО2,

при участии:

от ФНС России в лице УФНС России по Тамбовской области: ФИО3, представитель по доверенности №12-15/151 от 27.04.2017;

от иных лиц, участвующих в деле: представители не явились, извещены надлежащим образом;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФНС России в лице УФНС России по Тамбовской области на определение Арбитражного суда Тамбовской области от 27.12.2017 по делу №А64-6833/2015 (судья Перунова В.Л.)

по рассмотрению заявления конкурсного управляющего ООО «АгроПромСнаб» ФИО4 о признании недействительной сделки по списанию денежных средств с расчетного счета должника в размере 467 610,20 руб. 

по делу о признании несостоятельным (банкротом) ООО «АгроПромСнаб» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), 

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Тамбовской области от 18.01.2016 в отношении ООО «АгроПромСнаб» (далее – должник) введена процедура банкротства наблюдение, временным управляющим утвержден ФИО4

Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 30.06.2016 ООО «АгроПромСнаб» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, до даты утверждения конкурсного управляющего исполнение обязанностей конкурсного управляющего должника   возложено на ФИО4 Определением суда от 19.07.2016 конкурсным управляющим должника утвержден ФИО4

Конкурсный управляющий ООО «АгроПромСнаб» ФИО4 обратился в Арбитражный суд Тамбовской области с заявлением о признании недействительной сделки по списанию денежных средств с расчетного счета должника в счет погашения задолженности ФНС России (далее – уполномоченный орган) в размере 467 610,20 руб. (с учетом уточнений в порядке статьи 49 АПК РФ).

Определением Арбитражного суда Тамбовской области от 27.12.2017 заявление конкурсного управляющего ООО «АгроПромСнаб» ФИО4 удовлетворено частично. Признана недействительной сделка по списанию с расчетного счета ООО «АгроПромСнаб» денежных средств должника в счет погашения задолженности Межрайонной ИФНС России №4 по Тамбовской области в размере 436 800 руб. Применены последствия недействительности сделки: с ФНС России в лице Межрайонной ИФНС России №4 по Тамбовской области в пользу ООО «АгроПромСнаб» взысканы денежные средства в размере 436 800 руб. Восстановлена задолженность ООО «АгроПромСнаб» перед ФНС России в лице Межрайонной ИФНС России №4 по Тамбовской области в сумме 436 800 руб. В остальной части заявленных требований отказано.

Не согласившись с вынесенным определением и ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ФНС России в лице УФНС России по Тамбовской области обратилась в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Тамбовской области от 27.12.2017 отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований конкурсного управляющего.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель уполномоченного органа поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представители иных лиц, участвующих в деле, не явились.  

В материалы дела от конкурсного управляющего ООО «АгроПромСнаб» ФИО4 поступило заявление о рассмотрении апелляционной жалобы в его отсутствие, а также отзыв, в котором он выражает несогласие с доводами жалобы, просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Учитывая наличие у суда доказательств надлежащего извещения всех лиц, участвующих в обособленном споре, о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие представителей неявившихся лиц в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). 

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, отзыва на жалобу, заслушав позицию участника процесса, суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемое определение следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения, по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Тамбовской области от 22.03.2016 в реестр требований кредиторов ООО «АгроПромСнаб» в третью очередь удовлетворения включено требование ПАО «Сбербанк России» в размере 1 048 569,04 руб., обеспеченное залогом имущества должника по договору залога от 29.04.2013 № 640813014/3.

Определением Арбитражного суда Тамбовской области от 31.05.2016 в реестре требований кредиторов ООО «АгроПромСнаб» в третьей очереди удовлетворения произведена замена кредитора ПАО «Сбербанк России» с суммой требования в размере 1 048 569,04 руб., обеспеченного залогом имущества должника по договору залога от 29.04.2013 № 640813014/3 на ФИО5 с той же суммой требования, обеспеченного залогом имущества должника по договору залога от 29.04.2013 №640813014/3.

Определением Арбитражного суда Тамбовской области от 23.03.2016 в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «АгроПромСнаб» включено требование ПАО «Сбербанк России» в размере 3 986 063,58 руб., обеспеченное залогом имущества должника по договору залога от 02.04.2014 №1221/8594/0300/030/14/301.

Определением Арбитражного суда Тамбовской области от 25.05.2016 в реестре требований кредиторов ООО «АгроПромСнаб» произведена замена кредитора ПАО «Сбербанк России» на кредитора ФИО6 с суммой требования в размере 3 986 063,58 руб., обеспеченного залогом имущества должника по договору залога от 02.04.2014 №1221/8594/0300/030/14/301.

Кроме того, определением Арбитражного суда Тамбовской области от 23.03.2016 в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «АгроПромСнаб» включено требование ПАО «Сбербанк России» в размере 224 496,68 руб., обеспеченное залогом имущества должника по договору залога от 29.04.2013 № 640813013/З.

В конкурсную массу должника включено имущество как обремененное залогом, так и имущество, не находящееся в залоге.

Определением Арбитражного суда Тамбовской области от 07.03.2017 утверждено Положение о порядке, сроках и условиях реализации имущества должника. Данным определением суда установлено, что должник является сельскохозяйственной организацией, его имущество должно продаваться единым лотом.

В соответствии с пунктом 3.2 Положения о порядке, сроках и условиях реализации имущества должника начальная продажная цена лотов определяется на основании отчетов № 09-02-16а, № 09-02-16б, № 09-02-16в, №09-02-16г независимого оценщика ИП ФИО7 (ИНН 

<

***>) и составляет 4 840 000 руб., имущество продается единым лотом.

Конкурсным управляющим должником на сайте ЕФРСБ опубликовано сообщение о проведении открытых торгов по продаже имущества ООО «АгроПромСнаб».

Торги по продаже имущества должника, в том числе, находящегося в залоге признаны состоявшимися, победителем признан ИП ФИО8, с которым 07.07.2017 заключен договор купли-продажи имущества должника.

Пунктом 3 договора купли-продажи от 07.07.2017 предусмотрено, что установленная по результатам торгов покупная стоимость имущества, являющегося предметом договора, составляет 5 082 000 руб., что на 5% больше начальной стоимости.

На момент подписания договора покупатель оплатил продавцу сумму задатка, составляющую 968 000 руб. Оставшуюся стоимость имущества в размере 4 114 000 руб. покупатель обязуется оплатить продавцу в течение тридцати дней со дня подписания настоящего договора.

Покупатель имущества ИП ФИО8 перечислил должнику задаток и оставшиеся денежные средства за приобретенное имущество в общей сумме 5 082 000 руб.,   из   которых   20%   (1   010   100   руб.)   были   перечислены   ПАО   «Сбербанк   России»  на специальный счет должника №40702810361000003259 для погашения требований кредиторов первой и второй очередей и текущих расходов конкурсного производства.

Как видно из выписки по основному счету должника №4070281096108000944, открытому в ПАО «Сбербанк России», 09, 11 июня 2017 года со счета ООО «АгроПромСнаб» в безакцептном порядке в пользу Межрайонной ИФНС России № 4 по Тамбовской области списаны денежные средства в размере 467 610,20 руб. на погашение текущих платежей по транспортному налогу, НДФЛ, налогу на имущество организаций.

Ссылаясь на то, что в результате списания денежных средств со счета должника произошло предпочтительное удовлетворение требований ФНС России перед другими кредиторами ООО «АгроПромСнаб», что влечет признание сделки недействительной на основании статьи 61.3 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», конкурсный управляющий должника ФИО4 обратился в суд с настоящим заявлением (с учетом уточнений в порядке статьи 49 АПК РФ).

Апелляционная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о частичном удовлетворении требований конкурсного управляющего по следующим основаниям.

Согласно пунктам 1, 6 статьи 61.8 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника.

В пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 №63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» указано, что по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в том числе, оспариваться уплата налогов, сборов и иных обязательных платежей как самим плательщиком, так и путем списания денежных средств со счета плательщика по поручению соответствующего государственного органа.

Согласно пункту 1 статьи 61.3 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, при наличии установленных в данной норме условий.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции отклоняет как несостоятельный и основанный на неверном толковании положений действующего законодательства применительно к обстоятельствам рассматриваемого спора довод заявителя апелляционной жалобы о том, что оспаривание действий связанных с взысканием текущих платежей, осуществляется вне рамок дела о банкротстве.

Исходя из пункта 2 статьи 61.3 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» сделка, указанная в п. 1 названной статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

Таким образом, возможность признания совершенной должником сделки недействительной имеется в том случае, если она повлекла предпочтительное удовлетворение требований одних кредиторов к должнику перед другими за счет должника, то есть влечет уменьшение конкурсной массы или увеличение его обязательств.

Из материалов дела следует, что оспариваемые сделки по перечислению денежных средств совершены после принятия заявления о признании должника банкротом, то есть в пределах установленного пунктом 2 статьи 61.3 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» срока.

В пункте 11 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 №63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3   Закона   о   банкротстве   для   признания   ее   недействительной   достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

На основании абзаца 5 пункта 1 статьи 61.3 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 2 статьи 138  Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» в случае, если залогом имущества должника обеспечиваются требования конкурсного кредитора по кредитному договору, из средств, вырученных от реализации предмета залога, восемьдесят процентов направляется на погашение требований конкурсного кредитора по кредитному договору, обеспеченному залогом имущества должника, но не более чем основная сумма задолженности по обеспеченному залогом обязательству и причитающихся процентов. Оставшиеся средства от суммы, вырученной от реализации предмета залога, вносятся на специальный банковский счет должника в следующем порядке:

пятнадцать процентов от суммы, вырученной от реализации предмета залога, для погашения требований кредиторов первой и второй очереди в случае недостаточности иного имущества должника в целях погашения указанных требований;

оставшиеся денежные средства – для погашения судебных расходов, расходов по выплате вознаграждения арбитражным управляющим и оплаты услуг лиц, привлеченных арбитражным управляющим в целях обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей.

В пункте 3 статьи 138 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» предусмотрена обязанность конкурсного управляющего открыть в кредитной организации отдельный счет должника, который предназначается только для удовлетворения требований кредиторов за счет денежных средств, вырученных от реализации предмета залога.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции,  спорная задолженность ООО «АгроПромСнаб» по налогам и сборам (по транспортному налогу, НДФЛ, налогу на имущество организаций), возникла у должника после принятия Арбитражным судом Тамбовской области заявления о признании ООО «АгроПромСнаб» банкротом (12.11.2015), что подтверждается налоговыми декларациями, требованиями об уплате налога, сбора, пени, штрафа, процентов, решениями (постановлениями) о взыскании налога, сбора, пени, штрафа, процентов.

Согласно статье 5 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» под текущими платежами понимаются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом. 

Удовлетворение требований кредиторов по текущим платежам в ходе конкурсного производства производится в порядке, установленном пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве.

В связи с этим, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что списанные денежные средства в пользу ФНС России относятся к текущим платежам, что не отрицал и представитель уполномоченного органа в судебном заседании суда первой инстанции, и отклонил возражения уполномоченного органа о том, что конкурсный управляющий неверно указал в договоре купли-продажи счет для зачисления денежных средств от реализации предмета залога и расчетов с залоговым кредитором, в связи с чем, заявление о признании недействительной сделки по перечислению ПАО «Сбербанк России» денежных средств в сумме 467 610,20 руб. не подлежит удовлетворению.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции,  пунктом 8 договора купли-продажи от 07.07.2017 предусмотрено, что залогодержателем трактора Беларус 3022 ДЦ1, 2013 г.в., per. номер 68ТС4233 заводской номер 30204326 является ФИО6, залогодержателем сеялки СТВ-К – ПАО Сбербанк,  залогодержателем трактора БЕЛАРУС  82.1, 2013    г.в., заводской номер 808162408, трактора БЕЛАРУС 82.1, 2013 г.в., заводской номер 808162634 – ФИО5 Автомобиль - цистерна ГАЗ-53, 1977 г.в., номер 

<

***> номер двигателя 228479, предметом залога не является.

Конкурсным управляющим был открыт специальный банковский счет должника, на который поступили денежные средства в размере 20% от стоимости продажи предмета залога – 1 010 100 руб., что соответствует пункту 2 статьи 138 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

Учитывая изложенное, доводы апелляционной жалобы о том, что конкурсный управляющий ФИО4 не исполнил обязанность по открытию специального счета в соответствии со статьей 138 Закона Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», а также неверно указал в договоре купли-продажи счет для зачисления денежных средств от реализации предмета залога и расчетов с залоговым кредитором, суд апелляционной инстанции отклоняет как несостоятельные и не находящие подтверждения в материалах дела.

Поступившие от продажи имущества должника денежные средства были распределены следующим образом: выплата кредиторам второй очереди – 659 112,81 руб., НДФЛ – 98 487,19 руб., вознаграждение арбитражного управляющего – 238 000 руб., залогодержателю (ПАО Сбербанк) – 243 600 руб., залогодержателю (ФИО6) – 3 360 000 руб., комиссия банка – 28 129,39 руб.

Следовательно, как верно указал суд первой инстанции, на момент совершения оспариваемой сделки по перечислению денежных средств у должника остались неисполненные обязательства перед залоговым кредитором ФИО5 в размере 436 800 руб., что составляет 80% от стоимости предмета залога ФИО5 При этом в конкурсной массе должника отсутствуют денежные средства на погашение требований залогового кредитора ФИО5, а также отсутствует вероятность пополнения конкурсной массы должника. В настоящее время ФИО5 лишен возможности удовлетворения своих требований как залогового кредитора ввиду списания причитавшихся ему денежных средств с расчетного счета должника в счет погашения текущей задолженности перед ФНС России.

При таких обстоятельствах, апелляционная коллегия соглашается с позицией суда первой инстанции о том, что ФНС России получила удовлетворение требования преимущественно перед указанным залоговым кредитором за счет средств, поступивших от реализации предмета залога, в то время как нормы Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» исключают возможность удовлетворения требований кредиторов, требования которых не обеспечены залогом имущества должника, преимущественно перед залоговыми кредиторами за счет средств, поступивших от реализации предмета залога, без соблюдения порядка такого удовлетворения, предусмотренного статьей 138 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

Таким образом, установив, что поскольку денежные средства имели целевой характер и их распределение возможно было только в порядке, предусмотренном статьей 138 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что в результате списания денежных средств с основного счета должника были нарушены условия, предусмотренные пунктом 1 статьи 61.3 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», в частности, оспариваемые списания привели к нарушению установленного статьей 138 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» порядка распределения денежных средств, полученных от реализации залогового имущества, а также к тому, что отдельному кредитору было оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции не принят во внимание тот факт, что в нарушение пункта 2 статьи 148 АПК РФ не соблюден досудебный порядок обращения конкурсного управляющего ФИО4 в УФК по Тамбовской области (Межрайонная ИФНС России №4 по Тамбовской области) по вопросу списания денежных средств с расчетного счета ООО «АгроПромСнаб», опровергается материалами дела, в  том числе соответствующим заявлением конкурсного управляющего от 11.07.2017 с отметкой о получении МИФНС России №4 по Тамбовской области 11.07.2017.

Ссылка заявителя жалобы на наличие у конкурсного управляющего иных способов защиты, предусмотренных действующим законодательством, в том числе путем предъявления исковых требований о взыскании убытков с банка, несостоятельна и не имеет в данном случае правового значения.

При таких обстоятельствах, вывод суда первой инстанции о том, что оспариваемая сделка подлежит признанию недействительной на основании пункта 2 статьи 61.3 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», является правомерным.

Согласно статье 167 Гражданского кодекса РФ по недействительной сделке каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке или возместить его стоимость.

С учетом разъяснений пунктов 25-27 Постановления Пленума ВАС РФ №63 от 23.12.2010 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», последствия недействительности сделок, предусмотренные статьей 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, распространяются также и на случаи признания незаконными действий по основаниям, установленным Главой III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

Учитывая положения статьи 61.6 Закона о банкротстве, а также  то, что в рамках оспариваемой сделки уполномоченный орган получил удовлетворение своих денежных требований, а должник перестал быть обязанным перед ним на такую же сумму, суд первой инстанции обоснованно применил последствия недействительности сделки в виде взыскания с ФНС России в конкурсную массу должника денежных средств в размере 436 800 руб. и восстановления задолженности должника перед ФНС России на эту же сумму.

В остальной части заявленных требований судом обоснованно отказано, поскольку конкурсным управляющим не доказано наличие предусмотренных статьей 61.3 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» оснований для признания сделки недействительной в части, превышающей сумму, которую следует направить на удовлетворение требований залогового кредитора ФИО5 (наличие у должника иных текущих платежей более высокой очереди по сравнению с платежами, списанными со счета должника в оставшейся сумме 30 810,20 руб. (467 610,20 руб. – 436 800 руб.), состав данных платежей).

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

При таких обстоятельствах, апелляционная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о частичном удовлетворении требований конкурсного управляющего.

Доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают лишь несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из обжалуемого определения, все обстоятельства, имеющие значение для дела, выяснены судом первой инстанции полностью и подтверждены представленными в деле доказательствами, выводы, изложенные в определении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, нормы материального и процессуального права применены судом первой инстанции правильно.

При таких обстоятельствах, определение Арбитражного суда Тамбовской области от 27.12.2017 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу –  без удовлетворения.

Государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 3 000 руб. относится на заявителя жалобы, однако уполномоченный орган освобожден от ее уплаты на основании статьи 333.37 Налогового кодекса РФ.

Руководствуясь  п. 1 статьей 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Тамбовской области от 27.12.2017 по делу №А64-6833/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья                                          Т.Б. Потапова

Судьи                                                                                   И.Г. Седунова 

                                                                                                                       ФИО1