Д Е В Я Т Ы Й    А Р Б И Т Р А Ж Н Ы Й    А П Е Л Л Я Ц И О Н Н Ы Й    С У Д

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: info@mail.9aac.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 09АП-5773/2024

г. Москва                                                       

26.02.2024                                                                                                    Дело № А40-86422/23

Резолютивная часть постановления объявлена 21.02.2024

Постановление изготовлено в полном объеме 26.02.2024 

 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи  Сафроновой М.С., 

судей Юрковой Н.В. и Федоровой Ю.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания М.С.Чапего

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «НИТЭК» на определение Арбитражного суда г. Москвы от 28.12.2023 по делу № А40-86422/23, вынесенное судьей Мухамедзановым Р.Ш., об отказе во включении требования ООО «НИТЭК» в реестр требований кредиторов должника, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "СТИ",

 

при участии в судебном заседании: 

от ООО «НИТЭК» - ФИО1 по дов. от 25.01.2023

иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены 

 

У С Т А Н О В И Л:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 27.09.2023 в отношении ООО "СТИ" введена процедура наблюдения. Временным управляющим утвержден ФИО2,  член ААУ «Арсенал». Сообщение опубликовано в газете "Коммерсантъ" №172(7617) от 16.09.2023, стр. 108. 

Определением суда от 28.12.2023 ООО "НИТЭК" отказано в удовлетворении требования о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 31 420 883, 90 руб.

ООО «НИТЭК» не согласилось с определением суда, обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, удовлетворить заявленные требования.

Отзывы на апелляционную жалобу не поступили.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции, ссылаясь на положения ч. 1 ст. 268 АПК РФ, представитель кредитора ходатайствовал о приобщения к материалам дела дополнительных доказательств.

Судом апелляционной инстанции кредитору отказано в удовлетворении ходатайства в связи с тем, что суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для признания причин непредставления доказательств в суд первой инстанции.

В суде первой инстанции ходатайства об отложении судебного разбирательства кредитором не заявлялись, что отражено в оспариваемом определении суда.

В судебном заседании представитель ООО «НИТЭК» доводы апелляционной жалобы поддержал, просил суд ее удовлетворить.

Иные лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте судебного заседания уведомлены надлежащим образом.

Законность и обоснованность определения суда Девятым арбитражным апелляционным судом проверены в соответствии со ст. ст. 123, 156, 266, 268 АПК РФ.

Выслушав представителя ООО «НИТЭК», оценив доводы апелляционной жалобы и возражения по ней, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда.

Как следует из доводов кредитора, заявленные им требования основаны на неисполнении должником обязательств по договору от 22.04.2022 № 70-СТИ/22 на услуги строительной и специализированной техники, по условиям которого ООО «НИТЭК» приняло на себя обязательства по оказанию услуги/выполнению работ специализированной техникой, а заказчик (ООО "СТИ") обязался принять эти услуги/выполненные работы и оплатить в порядке и в сроки, определенные договором. 

Пунктом 2.1.4. договора в редакции протокола урегулирования разногласий от 22.04.2022 установлено, что оказание услуг техникой подтверждается путевыми листами, заверенными подписью уполномоченного лица заказчика и печатью с указанием следующей информации: фактическое время начала и окончания работы спецтехники на объекте за каждый отработанный день. (маш./час). 

Кроме того, п. 3.13 договора в редакции протокола урегулирования разногласий от 22.04.2022 предусмотрено, что в случае, если заказчик откажется от спецтехники ранее минимального срока, согласованного в договоре/приложении, заказчик обязан уплатить исполнителю сумму компенсации, равную стоимости неиспользованных машино-часов. 

В заявлении в суд кредитор указал, что ООО «СТИ» нарушило договорное условие о минимальном сроке оказания услуг техникой, согласованном сторонами, в связи с чем, по его мнению, в пользу ООО «НИТЭК» подлежит выплата компенсации, равная стоимости неиспользованных машино-часов, за ноябрь 2022 г. в размере 18 421 306, 37 руб. (счет на оплату от 06.12.2022 № 0612-000001(, за октябрь 2022 г. - 10 317 480,00 руб. (счет на оплату от 18.11.2022 №1811-000001,  за декабрь 2022 г. - 2 530 397,76 руб. (счет на оплату от 01.02.2023 № 0102-000001).

П. 12 дополнительного соглашения от 27.05.2022 № 2 к договору установлено, что заказчик обеспечивает своими силами ГСМ для спецтехники за счет исполнителя (путем проведения взаимозачета). 

Кредитор указал в заявлении, что в сентябре 2022 г. заказчик не обеспечивал технику исполнителя топливом, в связи с чем она находилась в простое. 

Ссылаясь на п. 3. 3 договора, кредитор заявил об обязанности заказчика оплатить исполнителю денежные средства за простой техники, допущенный по его вине в сентябрь 2022 г. - 151 699, 77 руб. (счет на оплату от 01.02.2023 № 0102-000002).

Согласно расчету кредитора общий размер компенсации, подлежащий уплате должником, составляет  31 420 883, 90 руб. 

В соответствии со ст. ст. 65, 68 АПК РФ заявитель обязан доказать допустимыми доказательствами правомерность своих требований, вытекающих из неисполнения другой стороной ее обязательств. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, а также должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания или в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено настоящим кодексом (части 1, 3 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Доказательства представляются лицами, участвующими в деле (часть 1 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется арбитражным судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором, с другой стороны, требование кредиторов, по которым не поступили возражения, рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов. 

При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Как правильно указал в своем определении суд первой инстанции, условия договора предполагают оказание услуг на основании заявок. 

Однако ООО "НИТЭК" не представило заявки, путевые листы, акты, иные доказательства факта использования либо неиспользования техники. 

Суд первой инстанции правильно отметил, что счета и письма, подписанные только заявителем, сами по себе не могут являться основанием возникновения обязательства по оплате. 

Кредитором также не представлено доказательств вины должника в имевшем место простое техники. 

Невозможно установить, где и когда именно техника была предоставлена или не предоставлена и на основании каких документов. 

Из представленных документов невозможно сделать вывод о верности расчета требований, так как доказательств, подтверждающих время простоя техники, не имеется. 

Суд первой инстанции правомерно указал, что именно кредитор является инициатором судебного разбирательства, в связи с чем на нем как инициаторе судебного процесса лежит обязанность по самостоятельному  принятию мер по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи, а также своевременному представлению и раскрытию доказательств в обоснование собственных требований.

В соответствии с ч. 2 ст. 268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

Определение суда законно и обоснованно. Оснований для его отмены нет.

Руководствуясь ст. ст. 266 – 269,  271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд                                                                                                                                                   

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 28.12.2023 по делу № А40-86422/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме  в Арбитражный суд Московского округа.

 

Председательствующий  судья                                                                                          М.С. Сафронова

 

Судьи                                                                                                                                   Н.В. Юркова

 

                                                                                                                                 Ю.Н. Федорова