РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-198196/23-55-1127

г. Москва

08 декабря 2023 г.

Резолютивная часть решения объявлена 05 декабря 2023года

Полный текст решения изготовлен 08 декабря 2023 года

Арбитражный суд города Москвы в составе:

Судьи Дубовик О.В.

При ведении протокола судебного заседания помощником судьи Э.С. Ма-ко-е

рассмотрев в судебном заседании исковое заявление 

ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СТАНДАРТ ПЛЮС" (141370, МОСКОВСКАЯ ОБЛАСТЬ, СЕРГИЕВО-ПОСАДСКИЙ РАЙОН, ХОТЬКОВО ГОРОД, ХУДОЖЕСТВЕННЫЙ ПРОЕЗД, ДОМ 2А, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 11.11.2014, ИНН: 

<

***>)

к АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ "АЛЬФА-БАНК" (107078, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 26.07.2002, ИНН: 

<

***>)

о  взыскании 16 491 266 руб. 00 коп.

При участии:    

от истца: ФИО1 по дов. от 30.08.2023 г.

от ответчика: ФИО2 по дов. от 27.04.2023 г.  

УСТАНОВИЛ:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СТАНДАРТ ПЛЮС" обратилось в суд с иском к АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ "АЛЬФА-БАНК" о  взыскании убытков в размере 16 491 266 руб. 00 коп.

Истец иск подержал в полном объеме по основаниям, изложенным в иске, выступил с позицией по иску.

Ответчик исковые требования не признал, выступил с позицией изложенной в отзыве.

Суд, исследовав доказательства, обстоятельства по делу, выслушав представителей сторон, не находит оснований для удовлетворения исковых требований в связи со следующим.

Как следует из доводов искового заявления, на то ссылается истец, 06 октября 2015г. ООО «СТАНДАРТ ПЛЮС» (далее-Истец, Клиент) присоединилось к договору о расчетно-кассовом обслуживания АО "АЛЬФА-БАНК" (далее-Ответчик, Банк).

Согласно п. 4.1.1. Договора о расчетно-кассовом обслуживании в АО «АЛЬФА-БАНК» (далее -Договор РКО), Ответчиком принято обязательство осуществлять расчетно-кассовое обслуживание Клиента (Истца) по Счету в соответствии с Законодательством и соответствующими Правилами.

Руководствуясь условиями Договора РКО, Истец поручил Ответчику осуществить следующие переводы иностранной валюты:

- по платежному поручению №2640 от 05.04.2022 г.- перевод со счета № 40702840901100001510 на счет получателя -иностранного контрагента Истца № 1081200813935 в WOORI BANK, SEOUL денежных средств в размере 57 280 долларов США.

- по платежному поручению № 2641 от 05.04.2023 г. -перевод со счета № 40702840901100001510    на    счет    получателя    -иностранного    контрагента   Истца   № TR020006400000224280065070 в TURKIYE IS BANKASI A.S. денежных средств в размере 140 000 долларов США.

Истцом указано, что согласно GPI-трекеров валютных переводов от 05.04.2022 г., денежные средства Истца по платежным поручениям № 2640 и № 2641 переданы в банк-корреспондент CITIBANK NA. New York USA (сведения «GPI-трекеров -приложения № 7,8 иску).

Однако, как указывает истец, денежные средства в банки получателей - WOORI BANK, SEOUL и TURKIYE IS BANKASI A.S., указанных Истцом в поручениях Ответчику, не поступили, Истцу денежные средства не возвращены.

Таким образом, в связи с тем, что денежные средства не были перечислены получателям, 15.03.2023 г. Истец обратился к Ответчику с требованием о возврате денежных средств.

Поскольку ответчик отказал в возврате денежных средств, истец, полагая, что отказ Ответчика в возврате денежных средств нарушает условия обязательств по Договору РКО, Правил РКО, а также законодательства, обратился в суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд руководствуется следующим.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статья 310 ГК РФ указывает на то, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также неполученные расходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушавшее права, получило вследствие этого доход, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещение наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньше, чем такие доходы.

Из смысла данной статьи следует, что  при этом истцом должна быть доказана и материалами дела подтверждаться причинно-следственная связь между возникшим у истца вредом в виде денежной суммы и действиями (бездействием) ответчика, по вине которого, как утверждает истец, причинен указанный вред.

Согласно ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности. В связи с чем лицо, требующее их возмещения, должно доказать факт нарушения обязательств, наличие причинной связи между допущенным нарушением и возникшими убытками, а также их размер в соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п. 2 ст. 15 ГК РФ, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать противоправность поведения причинителя ущерба, наличие причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и возникшими у истца убытками, а также размер убытков. Для удовлетворения иска о взыскании убытков необходимо доказать совокупность обстоятельств, являющихся основанием для привлечения ответчика к названному виду гражданско-правовой ответственности, а именно: нарушение ответчиком взятых на себя обязательств, размер понесенных истцом убытков и причинно-следственную связь между действиями ответчика и полученными истцом убытками. Недоказанность одного из элементов является основанием для отказа в удовлетворении иска.

Таким образом, при рассмотрении дел о взыскании убытков по правилам статей 15 ГК РФ истец должен доказать состав правонарушения, включающий в себя следующие элементы: факт наступления вреда, вину причинителя вреда, противоправность поведения причинителя вреда; наличие причинной связи между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями; размер причиненного ущерба.

В соответствии с пунктом 1 статьи 845 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

Банк не вправе определять и контролировать направления использования денежных средств клиента и устанавливать другие, не предусмотренные законом или договором банковского счета, ограничения его права распоряжаться денежными средствами по своему усмотрению (пункт 3 статьи 845 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента; без распоряжения клиента списание денежных средств, находящихся на счете, допускается по решению суда, а также в случаях, установленных законом или предусмотренных договором между банком и клиентом (статья 854 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Согласно пункту 1 статьи 863 Гражданского кодекса Российской Федерации при расчетах платежным поручением банк обязуется по поручению плательщика за счет средств, находящихся на его счете, перевести определенную денежную сумму на счет указанного плательщиком лица в этом или в ином банке в срок, предусмотренный законом или устанавливаемый в соответствии с ним, если более короткий срок не предусмотрен договором банковского счета либо не определяется применяемыми в банковской практике обычаями делового оборота. 

Порядок осуществления расчетов платежными поручениями регулируется законом, а также установленными в соответствии с ним банковскими правилами и применяемыми в банковской практике обычаями делового оборота. 

В соответствии со статьей 865 Гражданского кодекса Российской Федерации Банк плательщика, принявший к исполнению платежное поручение, в соответствии с распоряжением плательщика обязан его исполнить одним из следующих способов: 

1) зачисление денежных средств на банковский счет получателя средств, открытый в этом же банке; 

2) зачисление денежных средств на банковский счет банка получателя средств, открытый в банке плательщика, либо передача платежного поручения банку получателя средств для списания денежных средств с банковского счета банка плательщика, открытого в банке получателя средств;

3) передача платежного поручения банку-посреднику в целях зачисления денежных средств на банковский счет банка получателя средств; 

4) иные способы, предусмотренные банковскими правилами и договором. 

В силу пункта 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19 апреля 1999 года № 5 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с заключением, исполнением и расторжением договоров банковского счета», согласно статье 865 ГК РФ банк плательщика обязан перечислить соответствующую сумму банку получателя, у которого с момента зачисления средств на его корреспондентский счет и получения документов, являющихся основанием для зачисления средств на счет получателя, появляется обязательство, основанное на договоре банковского счета с получателем средств, по зачислению суммы на счет последнего (пункт 1 статьи 845 ГК РФ). 

Поэтому при разрешении споров следует принимать во внимание, что обязательство банка плательщика перед клиентом по платежному поручению считается исполненным в момент надлежащего зачисления соответствующей денежной суммы на счет банка получателя, если договором банковского счета клиента и банка плательщика не предусмотрено иное.

При надлежащем исполнении поручения плательщика переводимая сумма, в конечном счете, зачисляется на корреспондентский счет банка, обслуживающего получателя средств, который, в свою очередь, зачисляет ее на банковский счет своего клиента – получателя средств.

При проведении межбанковских переводов, в том числе и с использованием телекоммуникационной системы SWIFT, денежные средства последовательно перечисляются банком отправителя на свой корреспондетский счет, открытый в банке-посреднике, который в свою очередь перечисляет денежные средства на свой корреспондентский счет в банке-получателе с последующим зачислением средств на счет получателя платежа. 

Осуществление расчетов между Банком и клиентом регулируется заключенным сторонами договором РКО, который является договором присоединения.

Платеж от 05.04.2022 №2640 на сумму 57 280,00 долларов США 05.04.2022 списан со счета Клиента и 06.04.2022 направлен для исполнения через корреспондентский счет, открытый в CITIBANK N.A., NEW YORK (SWIFTкод CITIUS33), со стороны Банка изменения в платеж Клиента не вносились.

У Банка отсутствуют прямые корреспондентские отношения с банком получателя WOORI BANK, SEOUL (SWIFTкод CITIUS33), в связи с чем исполнение платежа без участия иностранных банков-корреспондентов не представляется возможным.

Согласно данным из GPI-трекера, которые были предоставлены Клиенту в письме от 08.06.2022:

05.04.2022 Банк отправил платеж в CITIBANK N.A., NEW YORK (SWIFTкод CITIUS33).

05.04.2022 получена квитанция от CITIBANK N.A., NEW YORK (SWIFTкод CITIUS33) со статусом ACSP «Платеж ожидает решения» с кодом причины MS03 «G003 Требуется дополнительн.документация».

Указанный платеж был принят от Клиента и обработан Банком 05.04.2022. 

Распоряжение о переводе денежных средств по данному платежу было направлено банку-корреспонденту 05.04.2022, что подтверждается SWIFT-сообщением МТ103, при этом датой валютирования платежа, то есть. датой списания суммы с корреспондентского счета Банка, открытого в CITIBANK N.A., NEW YORK, была определена дата 06.04.2022, поскольку на момент отправки платежа CITIBANK N.A., NEW YORK, принимал от Банка платежи с будущей датой валютирования. 

Таким образом платеж был отправлен Банком в банк-корреспондент 05.04.2022, датой, предшествующей дате внесения Банка в санкционный лист США 06.04.2022.

06.04.2022 при получении информации о введении санкций Банк самостоятельно направил запрос в банк-корреспондент CITIBANK N.A., NEW YORK об отмене указанного платежа.

07.04.2022 Банк повторно направил в CITIBANK N.A., NEW YORK, запрос об отмене платежа.

11.04.2022 Банк на основании заявления Клиента на проведение расследования направил в CITIBANK N.A., NEW YORK, запрос об отмене платежа.

22.04.2022 Банк направил в CITIBANK N.A., NEW YORK, запрос с просьбой подтвердить, что платеж был действительно отменен (так как согласно квитанции GPI-трекера от 11.04.2022 платеж был отменен).

08.06.2022 Банк на основании на основании заявления Клиента на проведение расследования направил в CITIBANK N.A., NEW YORK, запрос о статусе платежа с уточнением, был ли платеж заблокирован или отложен для блокировки.

18.07.2022 в Банк поступило сообщение МТ199 от CITIBANK N.A., NEW YORK, с кодированной информацией, свидетельствующей, об отмене данного платежа. 

Платеж от 05.04.2022 №2641 на сумму 140,000.00 долларов США 05.04.2022 списан со счета Клиента и 06.04.2022 направлен для исполнения через корреспондентский счет, открытый в CITIBANK N.A., NEW YORK (SWIFTкод CITIUS33). Со стороны Банка изменения в платеж Клиента не вносились.

У Банка отсутствуют прямые корреспондентские отношения с банком получателя TURKIYE IS BANKASI A.S. (SWIFTкод ISBK TR IS XXX), в связи с чем исполнение платежа без участия иностранных банков-корреспондентов не представляется возможным. 

Согласно данным из GPI-трекера, которые были предоставлены Клиенту в письме от 07.06.2022: 05.04.2022 Банк отправил платеж в CITIBANK N.A., NEW YORK (SWIFTкод CITIUS33). 

05.04.2022 получена квитанция от CITIBANK N.A., NEW YORK (SWIFTкод CITIUS33) со статусом ACSP «Платеж ожидает решения» с кодом причины MS03 «G003 Требуется дополнительн.документация». 

Указанный платеж был принят от Клиента и обработан Банком 05.04.2022. Распоряжение о переводе денежных средств по данному платежу было направлено банку-корреспонденту 05.04.2022, что подтверждается SWIFT-сообщением МТ103, при этом датой валютирования платежа, то есть датой списания суммы с корреспондентского счета Банка, открытого в CITIBANK N.A., NEW YORK, была определена дата 06.04.2022, поскольку на момент отправки платежа CITIBANK N.A., NEW YORK, принимал от Банка платежи с будущей датой валютирования. 

Таким образом платеж был отправлен Банком в банк-корреспондент 05.04.2022, датой, предшествующей дате внесения Банка в санкционный лист США 06.04.2022. 

06.04.2022 при получении информации о введении санкций Банк самостоятельно направил запрос в банк-корреспондент CITIBANK N.A., NEW YORK с просьбой отменить данный платеж. 

11.04.2022 Банк на основании заявления Клиента на проведение расследования направил в CITIBANK N.A., NEW YORK, запрос с просьбой отменить данный платеж. 

22.04.2022 Банк повторно направил в CITIBANK N.A., NEW YORK, запрос с просьбой отменить данный платеж. 05.05.2022, 09.05.2022, 13.05.2022 в Банк поступило сообщение от CITIBANK N.A., NEW YORK, о получении запроса Банка от 06.04.2022 на отзыв платежа, и что CITIBANK N.A., NEW YORK, выполнит возврат после получения денежных средств от стороны получателя. 

15.05.2022, 07.06.2022 Банк направил в CITIBANK N.A., NEW YORK, запросы о статусе платежа с уточнением, был ли платеж заблокирован из-за санкций. 

18.07.2022 в Банк поступило сообщение МТ199 от CITIBANK N.A., NEW YORK, с кодированной информацией, свидетельствующей об отмене данного платежа. 

Списание денежных средств со счета Клиента соответствует п.4.6.1. Правил открытия и обслуживания расчетных счетов, являющихся неотъемлемой частью Договора о расчетно-кассовом обслуживании в АО «АЛЬФА-БАНК» (далее - ДРКО), согласно которому "Списание денежных средств с Расчетного счета осуществляется не позднее следующего Рабочего дня после поступления должным образом оформленных платежных документов от Клиента («рабочий день» в банках России и стране-эмитенте валюты, в которой совершается платеж)". 

В соответствии с п. 4.2. Правил открытия и обслуживания расчетных счетов, являющихся неотъемлемой частью ДРКО, "Маршруты проведения безналичных платежей Клиента определяются Банком самостоятельно», соответственно их исполнение через корреспондентский счет Банка, открытый в банке-корреспонденте JPMORGAN CHASE BANK, N.A. является законным и обоснованным. 

Банк в сложившейся геополитической ситуации не может влиять ни на исполнение платежей иностранными банками, ни на исполнение ими запросов на отзыв, на каком бы этапе не находился платеж. 

Согласно п. 7.3. Договора о рассчетно-кассовом обслуживании в АО «АЛЬФА-БАНК стороны не несут ответственность за неисполнение обязательств по Договору РКО и соответствующим Правилам, если такое неисполнение вызвано возникновением обстоятельств непреодолимой силы. 

К обстоятельствам непреодолимой силы в частности, но не исключительно, относятся такие события, как забастовки и военные действия, наводнения, пожары, землетрясения и другие стихийные бедствия; действия и решения федеральных, государственных или муниципальных органов, в том числе судебных, правоохранительных и налоговых органов, а также судебных приставов – исполнителей; преступные действия третьих лиц, а также любые другие обстоятельства, находящиеся за пределами разумного контроля Банка и влекущие за собой невозможность исполнения Договора РКО.

Следовательно, АО «Альфа-Банк» исполнил платежное поручение в соответствии с положениями статьи 865 ГК РФ, так как денежные средства поступили на корреспондентский счет банка получателя.

Таким образом, ответчик не может отвечать за действия банка получателя и действия банка-корреспондента банка получателя, поскольку с момента поступления денежных средств на корреспондентский счет банка получателя, обязательства банка плательщика перед клиентом в силу подпункта 3 пункта 1 статьи 865 ГК РФ считаются исполненными и возникает новое обязательство банка получателя перед получателем денежных средств

В соответствии с п. 8.10. Правил открытия и обслуживания расчетных счетов, являющихся неотъемлемой частью ДРКО Банк не несет ответственности за блокировку денежных средств, не проведение переводов, невозврат денежных средств банками-корреспондентами Банка и иными банками, кредитными/финансовыми организациями в рамках распоряжений Клиента, если это нарушает и/или может привести к нарушению установленных ограничений, в соответствии с Законодательством, нормативными актами международных организаций (в том числе Организации Объединенных Наций), законодательством иностранных государств, применяющимся к распоряжению Клиента в связи с использованием при его исполнении иностранных корреспондентских счетов, открытых в банках, соблюдающих указанные ограничения в связи с требованиями применимого к ним законодательства и/или внутренних политик.

Согласно пункту 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключение договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (пункт 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Согласно пункту 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по общему правилу стороны обязательства вправе по своему усмотрению ограничить ответственность должника (пункт 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В совокупности изложенных обстоятельств, исследовав положения договора РКО, заключенного между сторонами, с учетом принципа свободы договора, суд приходит к выводу, что Банк, выполняя поручение своего клиента на перевод денежных средств за рубеж, не должен отвечать за действия иностранных банков, вовлеченных в процесс оказания услуги; а также наличия вины банка в блокировке денежных средств клиента в иностранном банке, условия договора освобождают банк от ответственности за блокирование денежных средств иностранным банком-корреспондентом.

Действуя осмотрительно и разумно, при осуществлении своей внешнеторговой деятельности, а также при выборе валюты расчетов, юридические лица должны учитывать риск применения ограничительных мер. С целью минимизации риска блокирования денежных средств в результате применения указанных мер, юридические лица не лишены возможности изменения валюты расчетов, а также выбора контрагентов. 

По условиям делового оборота выбор контрагента, определение заключаемых с ним договорных условий, в том числе, таких как, валюта и порядок расчетов осуществляются самостоятельно истцом, на свой страх и риск, и происходит вне контроля кредитных организаций (определение Верховного Суда РФ от 04.04.2016 № 306-КГ16-2072 по делу № А65-650/2015, постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.05.2010 № 15658/09)

Истцом материалы дела не представлены доказательства того, что при заключении и в период исполнения договора банковского счета банку была предоставлена какая-либо информация, свидетельствующая о возможных рисках блокирования денежных средств в результате применения ограничительных мер при проведении переводов в долларах США через банки-корреспонденты страны эмитента валюты (США) связанная с юридическим лицом, в адрес которого могут быть перечислены денежные средства.

Основания для возмещения ответчиком убытков возникли до вступления в силу санкций США, в связи с чем, такие санкции не могут рассматриваться в качестве обстоятельств, на которые ссылается истец. 

Так, все платежи были отправлены Банком в банк-корреспондент CITIBANK N.A., NEW YORK 05.04.2022, то есть исполнил свои обязательства до введения санкций от 06 апреля 2022 года.

Поскольку Истцом не доказан необходимый для привлечения к гражданско-правовой ответственности состав правонарушения (факт причинения вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственная связь между таким поведением и наступившим вредом) оснований  для удовлетворения иска суд не усматривает. Блокировка денежных средств клиента в иностранном банке происходит не по вине Ответчика, а вследствие действия режима экономических санкций, в связи с чем Банк не может нести ответственность за возможные убытки.

Кроме того, истцом не доказана невозможность возврата спорных платежей в адрес истца, а также не доказана окончательная утрата спорных денежных средств.

Расходы по уплате государственной пошлины за подачу иска в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на истца.

Руководствуясь ст. 8, 12, 15,393,848,859,866 Гражданского кодекса Российской Федерации,  ст. 4, 65, 67, 68, 75, 110, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Решение направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет". По ходатайству копии решения на бумажном носителе могут быть направлены в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд  заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Судья:

О.В. Дубовик