ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А56-109833/2023

25 сентября 2025 года

г. Санкт-Петербург

/тр.8

Резолютивная часть постановления объявлена   15 сентября 2025 года

Постановление изготовлено в полном объеме  25 сентября 2025 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего судьи Слоневской А.Ю.,

судей Серебровой А.Ю., Тойвонена И.Ю., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ворона Б.И.,

при участии:

от конкурсного управляющего ЗАО «Компания ЭГО Транслейтинг» ФИО1: ФИО2 по доверенности от 07.11.2024, посредством веб-конференции,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-17416/2025) конкурсного управляющего закрытым акционерным обществом «Компания ЭГО Транслейтинг» на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.05.2025 по делу № А56-109833/2023/тр.8, принятое по заявлению Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения «Центр повышения эффективности использования государственного имущества» о включении требования в реестр требований кредиторов должника в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) закрытого акционерного общества «Компания ЭГО Транслейтинг»,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражном суде города Санкт-Петербурга и Ленинградской области находится дело о несостоятельности (банкротстве) закрытого акционерного общества «Компания ЭГО Транслейтинг» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, Санкт-Петербург, пер.Мучной, д.2, литер Г, помещ.29Н, далее - Общество).

Решением суда от 31.01.2024 Общество признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура конкурсного производства по упрощённой процедуре ликвидируемого должника, конкурсным управляющим утвержден ФИО1. Указанные сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» №25 от 10.02.2024.

Санкт-Петербургское государственное казенное учреждение «Центр повышения эффективности использования государственного имущества» (далее - Учреждение) обратилось в суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 55 249,16 руб. убытков.

Определением суда от 28.05.2025 требование признано обоснованным и подлежащим удовлетворению за счет имущества Общества, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника.

Не согласившись с указанным судебным актом, конкурсный управляющий обратился в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить обжалуемое определение, в удовлетворении заявления отказать, ссылаясь на то, что Учреждение, являясь арендодателем, необоснованно уклонилось от приема помещения и завершения арендных отношений, тем самым сохранило за Обществом право его пользования. Кроме того, конкурсный управляющий указывает, что выполненные подрядчиком работы на основании актов объемов работ от 19.07.2024, 22.04.2024, 23.07.2024 не были связаны с необходимостью освобождения объекта имущества, принадлежащего Обществу и указанного в акте обследования ОНФ от 27.11.2023.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего доводы апелляционной жалобы поддержал, просил изменить обжалуемый судебный акт.

Лица, участвующие в обособленном споре, уведомлены судом о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте в сети Интернет, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие неявившихся лиц согласно статье 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверена апелляционным судом в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, Учреждение, обращаясь с настоящим заявлением, сослалось на причинение Обществом убытков в силу неисполнения обязанности по освобождению объекта.

Суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности требования, признал требование подлежащим удовлетворению за счет имущества, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ и пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Порядок включения требований кредиторов в реестр требований кредиторов должника установлен в статьях 71 и 100 Закона о банкротстве.

В силу пункта 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.12.2024 N 40 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Федерального закона от 29 мая 2024 года N 107-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" и статью 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 40) при применении положений статей 71 и 100 Закона о банкротстве арбитражному суду следует исходить из того, что в реестр подлежат включению только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом с учетом возражений против указанных требований, заявленных арбитражным управляющим, другими кредиторами или другими лицами, участвующими в деле о банкротстве. Признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (часть 3 статьи 70 АПК РФ), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

При рассмотрении обособленного спора суд с учетом поступивших возражений проверяет требование кредитора на предмет мнимости или предоставления компенсационного финансирования. При осуществлении такой проверки суды вправе использовать предоставленные уполномоченным и другими органами данные информационных и аналитических ресурсов, а также сформированные на их основе структурированные выписки.

Одним из способов защиты гражданских прав является возмещение убытков, применяемое в качестве меры гражданско-правовой ответственности и направленное на восстановление имущественных прав потерпевшего лица (статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ)).

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (статья 15 ГК РФ).

Из содержания статей 15, 1064 ГК РФ следует, что общими условиями деликтной ответственности является наличие состава правонарушения, включающего в себя: наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между двумя первыми элементами, вину причинителя вреда и размер причиненного вреда.

Из материалов спора следует, что между КУГИ Санкт-Петербурга (арендодатель) и Общество (арендатор) заключен договор аренды                            №00-А003370(10) от 16.02.2003. Указанный договор расторгнут по уведомлению арендодателя от 23.06.2023.

Актом обследования объекта нежилого фонда от 27.11.2023 выявлено использование Обществом помещения 5-Н в отсутствие правовых оснований.

Сотрудниками Комитета по контролю за имуществом Санкт-Петербурга в адрес Общества 27.11.2023 выдано уведомление серия УЦ №007558 о необходимости добровольного освобождения объекта нежилого фонда в срок                                до 27.11.2023 с предупреждением о возможности освобождения объекта кредитором и возложением расходов на лицо, незаконно использующее объект нежилого фонда.

Поскольку требование уведомления не исполнено в установленный срок, в адрес Учреждения направлена заявка Комитета по контролю за имуществом Санкт-Петербурга от 04.12.2023 №01-16-6790/23-0-5 о незаконном использовании объекта нежилого фонда и необходимости принятия мер, направленных на его освобождение.

Учреждение 06.05.2024 по результатам проведения открытого аукциона в электронной форме заключило с ООО «Теннис-Хаус» контракт №КГЗ-2/2024 на выполнение комплекса работ по освобождению объектов недвижимости на территории Санкт-Петербурга. 

В рамках вышеуказанного контракта ООО «Теннис-Хаус» выполнило работы                       по освобождению объекта нежилого фонда площадью 76,7 кв.м., по адресу:                                     Санкт-Петербург, муниципальный округ №78, мучной переулок, дом 2, литера Г, помещение 5-Н, стоимость которых составила 55 249,16 руб. 

Полагая, что расходы на освобождение объекта нежилого фонда в размере                        55 249,16 руб.  являются убытками Учреждения, причиненными бездействием Общества, кредитор обратился с настоящим заявлением о включении требования в реестр требований кредиторов Общества.

В обоснование заявленных требований Учреждение представило в материалы спора следующие доказательства: уведомление серия УЦ №007558 от 27.11.2023; акт обследования объекта нежилого фонда от 27.11.2023; заявка на выполнение работ от 04.12.2023 №01-16-6790-23-0-5; акт выполненных объемов работ от 16.07.2024; акт об освобождении земельного участка/объекта нежилого фонда от 24.07.2024; акт приема передачи освобожденного объекта нежилого фонда от 25.07.2024; акт о приемке выполненных работ от 07.08.2024 №188; акт о приемке выполненных работ от 07.08.2024 №10;  поручение на оплату расходов от 03.09.2024; счет на оплату от 21.08.2024 №19; платежное поручение от 05.09.2024 №4448573; выписка из лицевого счета получателя бюджетных средств от 06.09.2024 №0990002.

Доводы конкурсного управляющего об отсутствии причинно-следственной связи между возникшими убытками и действиями Общества опровергаются материалами дела.

В частности, при оценке приложенных к акту обследования объекта нежилого фонда от 27.11.2023 фотографий апелляционный суд пришел к выводу о том, что в помещении 5-Н находилось имущество Общества. При этом по результатам выполненных ООО «Теннис Хаус» работ спорные помещения освобождены от имущества Общества, что подтверждается актом  об освобождении земельного участка/объекта нежилого фонда от 24.07.2024 с приложенными к нему фотографиями помещения и актом приема-передачи освобожденного объекта нежилого фонда от 25.07.2024.

При таких обстоятельствах апелляционный суд считает, что противоправное виновное бездействие ЗАО «Компания ЭГО Транслейтинг», выразившееся в неосвобождении объекта нежилого фонда после прекращения действия договора аренды от 16.02.2003, повлекло причинение убытков Учреждению в размере 55 249,16 руб., составляющих стоимость выполненных ООО «Теннис Хаус» работ.

Доводы конкурсного управляющего об уклонении арендодателем принять имущество апелляционным судом отклоняются, поскольку, представитель Учреждения отказался принимать помещения и подписывать акт приема-передачи по причине наличия имущества Общества в занимаемых им помещениях.

Действиями Общества причинены убытки Учреждению.

При изложенных обстоятельствах обжалуемый судебный акт является законным и обоснованным. 

Апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по приведенным в ней доводам.  

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на Общество.

Руководствуясь статьей 110, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.05.2025 по делу № А56-109833/2023/тр.8 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с закрытого акционерного общества «Компания ЭГО Транслейтинг» в доход федерального бюджета 30 000 рублей государственной пошлины.

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

А.Ю. Слоневская

Судьи

А.Ю. Сереброва

И.Ю. Тойвонен