ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А21-8360/2020

19 сентября 2024 года

г. Санкт-Петербург

/-5

 

Резолютивная часть постановления объявлена   11 сентября 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме  19 сентября 2024 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего судьи И.Ю. Тойвонена,

судей А.Ю. Слоневской, И.В. Сотова,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Т.А. Дмитриевой,

 

при неявке участвующих в деле лиц,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-25809/2024) ФИО1 на определение Арбитражного суда Калининградской области от 16.07.2024 по обособленному спору № А21-8360/2020/-5 (судья Ю.Д. Залужная), принятое по заявлению конкурсного управляющего ООО «Астра - Фуд» о включении требования в реестр требований кредиторов должника в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО2,  

 

установил:

в Арбитражный суд Калининградской области обратилась ФИО2 с заявлением о признании её несостоятельной (банкротом).

Определением арбитражного суда от 23.09.2020 заявление принято к производству, возбуждено дело о банкротстве.

Решением арбитражного суда от 24.11.2020 ФИО2 признана несостоятельной (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО3, член Союза «УрСО АУ».

Сообщение о введении в отношении должника указанной процедуры банкротства опубликовано в газете «Коммерсантъ» в печатной версии № 229(6950) от 12.12.2020.

В арбитражный суд обратился конкурсный управляющий ООО «Астра - Фуд» с заявлением о включении в реестр требований кредиторов ФИО2 задолженности в размере 14 988 604 руб. 48 коп., в котором одновременно просил приостановить рассмотрение данного требования до вступления в законную силу судебного акта о привлечении должника к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Астра - Фуд».

Определением арбитражного суда от 05.02.2024 производство по рассмотрению заявления ООО «Астра - Фуд» о включении в реестр требований кредиторов ФИО2 приостановлено до вступления в законную силу судебного акта об определении размера ответственности ФИО2 в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Астра - Фуд» № А06-7598/2019.

Определением арбитражного суда от 09.04.2024 производство по рассмотрению заявления ООО «Астра - Фуд» возобновлено.

Конкурсный управляющий ООО «Астра - Фуд» представил уточнение к заявлению, в котором просил восстановить ООО «Астра - Фуд» пропущенный двухмесячный срок для предъявления требования, указывая на невозможность обратиться с ним ранее, а также включить в реестр требований кредиторов ФИО2 задолженность в размере 263 468 руб. 78 коп. 

Конкурсный управляющий по тексту уточнённого заявления также указал на то, что с учётом проведенного судом определением от 14.02.2024 по делу № А06-7598/2019 процессуального правопреемства денежное требование в сумме 263 468 руб. 78 коп. подлежит взысканию в пользу ООО «Астра-Фуд», а денежное требование в сумме 14 562 241 руб. 81 коп. подлежит взысканию в пользу ООО «Фантом».

Определением арбитражного суда от 16.07.2024 требование ООО «Фантом» в размере 14 562 241 руб. 81 коп. включено в третью очередь реестра требований кредиторов ФИО2, требование ООО «Астра - Фуд» в размере 263 468 руб. 78 коп. включено в третью очередь реестра требований кредиторов ФИО2

 В апелляционной жалобе ФИО1 просит определение отменить, полагает, что требование ООО «Астра - Фуд» является обоснованным, однако подлежит удовлетворению за счёт имущества, оставшегося после удовлетворения требований, включённых в реестр, поскольку кредитором пропущен срок на его предъявление, который надлежит исчислять с момента обращения конкурсного управляющего с заявлением о привлечении контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности. Податель жалобы указывает, что требование кредитора ООО «Фантом» включено в реестр вступившим в законную силу судебным актом по настоящему делу, в связи с чем оснований для повторного рассмотрения данных требований у суда не имелось. Кредитор обратил внимание, что в отношении требования ООО «Фантом» судом ранее сделан вывод о пропуске срока на обращение за включением задолженности в реестр и его погашение установлено после требований кредиторов третьей очереди, вместе с тем, требование ООО «Астра - Фуд» основано на этой же субсидиарной ответственности.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на Интернет-сайте «Картотека арбитражных дел». Надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства лица, участвующие в деле, своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем в порядке статьи 156 АПК РФ дело рассмотрено в их отсутствие.

Законность и обоснованность определения проверены в апелляционном порядке.

Исследовав доводы апелляционной жалобы в совокупности и взаимосвязи с собранными по обособленному спору доказательствами, учитывая размещенную в картотеке арбитражных дел в телекоммуникационной сети Интернет информацию по настоящему делу о банкротстве и делу о банкротстве ООО «Астра - Фуд», апелляционный суд приходит к следующим выводам.

В рамках процедуры конкурсного производства ООО «Астра - Фуд» конкурсный управляющий ФИО4 обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц. В ходе рассмотрения данного заявления было установлено, что ФИО5, который поименован управляющим как лицо, которое, в том числе, подлежит привлечению к субсидиарной ответственности, скончался 22.09.2018. В то же время от нотариуса ФИО6 30.04.2021 в материалы дела были представлены копии материалов наследственного дела, из которых следует, что единственным наследником ФИО5, вступившим в наследство, является ФИО2

При рассмотрении данного заявления от конкурсного управляющего ООО «Астра - Фуд» 13.08.2021 поступили дополнения, в которых просил привлечь к участию в деле в качестве соответчика в пределах наследственной доли ФИО2

Ходатайство о привлечении к участию в деле финансового управляющего ФИО3 со ссылкой на введение в отношении ФИО2 процедуры реализации гражданина на основании решения от 24.11.2020 подано конкурсным управляющим ООО «Астра - Фуд» 29.11.2021. Определением от 01.12.2021 по делу А06-7598/2019 ходатайство о привлечении ФИО3 удовлетворено.

Определением Арбитражного суда Астраханской области от 15.04.2022 по делу № А06-7598/2019 ФИО7 и ФИО2 (в пределах наследственной массы) привлечены к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Астра - Фуд». Производство по заявлению конкурсного управляющего приостановлено до окончания расчетов с кредиторами.

Определением Арбитражного суда Астраханской области от 14.02.2024 по делу № А06-7598/2019 установлен размер субсидиарной ответственности ФИО7 и ФИО2, с указанных лиц взыскано солидарно в пользу ООО «Астра - Фуд» 14 825 710 руб. 59 коп. Произведена процессуальная замена взыскателя ООО «Астра - Фуд» на ООО «Фантом» в части требований о привлечении к субсидиарной ответственности в размере 14 562 241 руб. 81 коп. Выданы исполнительные листы следующего содержания: взыскать солидарно с ФИО7 и ФИО2 (в пределах наследственной массы) в пользу ООО «Фантом» 14 562 241 руб. 81 коп., взыскать солидарно с ФИО7 и ФИО2 (в пределах наследственной массы) в пользу ООО «Астра - Фуд» 263 468 руб. 78 коп.

Таким образом, вступившим в законную силу судебным актом установлено, что с ФИО2 в пользу ООО «Астра - Фуд» взыскано 263 468 руб. 78 коп. Размер подлежащей взысканию с ФИО2 денежной суммы заинтересованными лицами не оспаривается, кредитор не согласен с включением задолженности в третью очередь удовлетворения, полагая, что оснований к восстановлению срока для включения требования в реестр не имелось.

В силу части 1 статьи 223 АПК РФ, статья 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 4 статьи 213.23 Закона о банкротстве в ходе процедуры реализации имущества гражданина требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном статьей 100 настоящего Федерального закона. Пропущенный кредитором по уважительной причине срок закрытия реестра может быть восстановлен арбитражным судом.

Согласно абзацу 3 пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве реестр требований кредиторов подлежит закрытию по истечении 2 месяцев с даты опубликования сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства.

В силу пункта 4 статьи 142 Закона о банкротстве требования конкурсных кредиторов и (или) уполномоченных органов, заявленные после закрытия реестра требований кредиторов, удовлетворяются за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, имущества должника.

В соответствии с пунктом 6 статьи 61.16 Закона о банкротстве, если в отношении лица, привлекаемого к ответственности, также возбуждено дело о банкротстве, вопрос о привлечении к ответственности такого лица не может быть рассмотрен (передан на рассмотрение) в деле о его банкротстве.

Лица, участвующие в деле о банкротстве контролирующего должника лица, вправе участвовать в деле о банкротстве, в котором рассматривается вопрос о привлечении к субсидиарной ответственности, в качестве третьих лиц на стороне лица, привлекаемого к субсидиарной ответственности.

Арбитражный управляющий в деле о банкротстве, в котором рассматривается вопрос о привлечении к субсидиарной ответственности, обязан в установленный Законом о банкротстве срок от имени должника предъявить в деле о банкротстве контролирующего должника лица требование о включении в реестр требований кредиторов, основанное на заявлении о привлечении к субсидиарной ответственности.

Рассмотрение такого требования приостанавливается арбитражным судом до истечения срока на подачу апелляционной жалобы на определение о привлечении к ответственности или принятия соответствующего судебного акта судом апелляционной инстанции.

Из разъяснений, данных в пункте 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» (далее - Постановление № 53), следует, что понижение очередности удовлетворения требований кредиторов, предусмотренное пунктом 4 статьи 142 Закона о банкротстве, применяется только в случае, когда возможность предъявления требований в двухмесячный срок, указанный в пункте 1 статьи 142 Закона о банкротстве, объективно существовала, но не была своевременно реализована кредитором. Поэтому при установлении в деле о банкротстве контролирующего должника лица требования о возмещении им вреда в порядке субсидиарной ответственности названный двухмесячный срок начинает течь не ранее начала течения срока исковой давности по заявлению о привлечении такого контролирующего лица к субсидиарной ответственности. Подобного рода исключения применяются, как правило, в случаях, когда возможность предъявления требований в двухмесячный срок объективно отсутствовала, в связи с чем, и не была реализована кредитором: такой кредитор не должен нести негативные последствия (в виде понижения очередности) за несовершение тех действий, совершить которые он был не в состоянии.

В силу пункта 59 Постановления № 53 срок исковой давности по требованию о привлечении к субсидиарной ответственности, по общему правилу, исчисляется с момента, когда действующий в интересах всех кредиторов арбитражный управляющий или обычный независимый кредитор, обладающий правом на подачу заявления, узнал или должен был узнать о наличии оснований для привлечения должностного лица к субсидиарной ответственности.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан», при исчислении предусмотренного пунктом 2 статьи 213.8 и пунктом 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве срока для заявления требований в деле о банкротстве гражданина следует учитывать, что по смыслу статьи 213.7 Закона о банкротстве информация о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов, а также о признании гражданина банкротом и введении реализации его имущества доводится до всеобщего сведения путем ее включения в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и публикации в официальном печатном издании в порядке, предусмотренном статьей 28 Закона о банкротстве. При определении начала течения срока на предъявление требования в деле о банкротстве гражданина следует руководствоваться датой более позднего публичного извещения.

Исходя из вышеуказанных разъяснений и положений пункта 3 статьи 213.7 Закона о банкротстве, с учетом даты публикации сведений о признании должника несостоятельным (банкротом) и введении в отношении него процедуры реализации имущества гражданина в порядке, предусмотренном статьей 28 Закона о банкротстве, кредиторы считаются извещенными о признании ФИО2 несостоятельной (банкротом) и введении в отношении неё процедуры реализации имущества по истечении пяти рабочих дней со дня опубликования соответствующих сведений в официальном печатном издании - газете «Коммерсантъ» (более позднего публичного извещения) 12.12.2020.

Следовательно, датой закрытия реестра требований кредиторов должника ФИО2 является 12.02.2021.

Конкурсный управляющий ООО «Астра - Фуд» подал заявление о включении требования в реестр требований кредиторов ФИО2 06.12.2021, то есть по истечении установленного законом двухмесячного срока.

При рассмотрении вопроса об обоснованности восстановления судом срока для включения требования в реестр суд апелляционной инстанции руководствуется правовой позицией высших судебных инстанций, согласно которой в исключительных случаях лицо может претендовать на включение задолженности в реестр требований кредиторов должника, даже несмотря на то, что требование заявлено с опозданием, то есть после закрытия указанного реестра.

Согласно части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Из разъяснений, данных в пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 57 «О некоторых процессуальных вопросах практики дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением обязательств», следует, что независимо от состава лиц, участвующих в деле, оценка, данная судом обстоятельствам, которые установлены в деле, рассмотренном ранее, учитывается судом, рассматривающим второе дело.

В соответствии с абзацем 2 пункта 10 статьи 16 Закона о банкротстве разногласия по требованиям кредиторов, подтвержденным вступившим в законную силу решением суда в части их состава и размера, не подлежат рассмотрению арбитражным судом, за исключением разногласий, связанных с исполнением судебных актов или их пересмотром.

Разрешая спор и признавая требование ООО «Астра - Фуд» обоснованным, суд исходил из того, что наличие оснований для привлечения должника к субсидиарной ответственности по обязательствам указанного общества и размер ответственности перед ним в сумме 263 468 руб. 78 коп. установлен вступившим в законную силу судебным актом - определением Арбитражного суда Астраханской области от 14.02.2024 по делу № А06-7598/2019.

Приходя к выводу о том, что заявленное требование подлежит включению в реестр требований кредиторов должника, суд указал на восстановление кредитору срока на его предъявление.

Апелляционный суд полагает указанный вывод суда первой инстанции правильным, полагая, что предъявить настоящее требование в установленный двухмесячный срок кредитор возможности не имел.

Как указано ранее, ФИО2 привлечена к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Астра - Фуд» как лицо, являющееся единственным наследником ФИО5, сведения об этом получены от нотариуса в ходе рассмотрения данного заявления, а именно 30.04.2021, при этом сведений о составе наследственной массы нотариусом представлено не было. Ссылаясь на то, что стоимость наследственного имущества ФИО2 составляет 38 861 090 руб., конкурсный управляющий ООО «Астра - Фуд» 13.08.2021 представил дополнения к заявлению, в которых просил привлечь должника в качестве соответчика. 

Приведённые обстоятельства свидетельствуют о том, что информация о ФИО2 как о единственном наследнике ФИО5 получена конкурсным управляющим как после введения в отношении неё процедуры реализации (24.11.2020), так и после закрытия реестра для предъявления требований кредиторов (12.02.2021). Заявление о привлечении ФИО2 в качестве соответчика также направлено после обозначенных дат. 

Более того, указанные обстоятельства не являются безусловными для вывода об осведомлённости управляющего о том, что в отношении ФИО2 на момент получения сведений уже была введена процедура реализации имущества. Получив такую информацию, конкурсный управляющий 29.11.2021 обратился с ходатайством о привлечении к участию в деле финансового управляющего ФИО2, которое удовлетворено определением от 01.12.2021. 

В то же время с заявлением о включении требования ООО «Астра - Фуд» в реестр требований кредиторов ФИО2 конкурсный управляющий обратился 06.12.2021, одновременно заявив ходатайство о приостановлении рассмотрения требования до вступления судебного акта о её привлечении к субсидиарной ответственности в законную силу. 

Таким образом, в рассматриваемом случае у заявителя действительно отсутствовала возможность предъявить требование к включению в реестр в законодательно установленный двухмесячный срок с учётом получения сведений о ФИО2 как наследнике ФИО5 и подачи заявления о её привлечении к субсидиарной ответственности как соответчика по спору после закрытия реестра. Вместе с тем, установив в последующем, что в отношении ФИО2 также возбуждена процедура банкротства, конкурсный управляющий ООО «Астра - Фуд» обратился как за привлечением к участию в деле о банкротстве Общества финансового управляющего ФИО2 (29.11.2021), так и предъявил в разумный срок (в пределах десяти дней с обозначенной даты) требование, основанное на заявлении о её привлечении к субсидиарной ответственности, к включению в реестр в рамках дела о банкротстве ФИО2

Совокупность изложенных обстоятельств позволяет суду апелляционной инстанции прийти к выводу, что возможность предъявить настоящее требование в срок по 12.02.2021 у конкурсного управляющего ООО «Астра - Фуд» отсутствовала в силу объективных причин, в связи с чем оснований для применения в данном случае пункта 4 статьи 142 Закона о банкротстве не имеется. Срок для включения требования ООО «Астра - Фуд» в реестр требований кредиторов должника с учётом даты обращения конкурсного управляющего в арбитражный суд (06.12.2021) правомерно восстановлен судом первой инстанции. 

Податель жалобы, указывая на то, что срок восстановлен безосновательно по причине поступления информации о ФИО2 как наследнике ФИО5 в дело о банкротстве ООО «Астра - Фуд» 30.04.2021, не учитывает всей совокупности обстоятельств, изложенных выше, которые с учётом их хронологии подтверждают совершение процессуального действия конкурсным управляющим в разумный срок после получения всех необходимых сведений для его совершения.

Доводы апеллянта о том, что требование ООО «Фантом», основанное также на судебном акте о привлечении ФИО2 к субсидиарной ответственности, признано подлежащим удовлетворению после погашения требований кредиторов, включённых в реестр, не создаёт преюдиции при установлении очередности кредитора по настоящему требованию. Существенным обстоятельством при рассмотрении указанного вопроса является не основание возникновения задолженности, а дата предъявления требования с учётом объективной возможности совершения соответствующего процессуального действия.

При таком положении, суд первой инстанции правомерно включил требование ООО «Астра - Фуд» в размере 263 468 руб. 78 коп. в реестр требований кредиторов должника в третью очередь удовлетворения.

Вместе с тем, апелляционный суд полагает ошибочным вывод суда первой инстанции о том, что требование ООО «Фантом» в размере 14 562 241 руб. 81 коп. также подлежало включению в реестр с учётом произведённого определением от 14.02.2024 по делу № А06-7598/2019 процессуального правопреемства.

Как следует из определения Арбитражного суда Калининградской области от 13.05.2024 по обособленному спору А21-8360/2020/-13 требование ООО «Фантом» к ФИО2 в размере 14 562 241 руб. 81 коп. признано обоснованным и подлежащим удовлетворению в порядке, установленном пунктом 4 статьи 142 Закона о банкротстве. Определение не было обжаловано и вступило в законную силу.

При этом, как указано ранее, в рамках настоящего спора конкурсным управляющим ООО «Астра - Фуд» первоначально поданное заявление о включении в реестр требований кредиторов ФИО2 задолженности в размере 14 988 604 руб. 48 коп. в последующем уточнено, кредитор с учётом определения от 14.02.2024 о процессуальном правопреемстве просил включить в реестр только причитающуюся ему сумму в размере 263 468 руб. 78 коп. В то же время кредитор ООО «Фантом» выбрал иной способ защиты, обратившись с самостоятельным заявлением о включении причитающейся ему в порядке субсидиарной ответственности задолженности, по результатам рассмотрения которого и вынесено определение от 13.05.2024. Доводы конкурсного управляющего ООО «Астра - Фуд» о произведённом судом процессуальном правопреемстве в рамках иного дела о банкротстве правовых оснований для повторного рассмотрения данного требования не создавали.    

В определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 09.08.2018 № 305-ЭС18-4373, определении судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2019 № 18-КГ18-252 сформулирован правовой подход о недопустимости рассмотрения судом требования, которое не было заявлено, в том числе при расширительном толковании просительной части заявления.

Исходя из материалов обособленного спора, конкурсным управляющим ООО «Астра - Фуд» заявлено требование о восстановлении срока для предъявления в реестр требования в размере 263 468 руб. 78 коп., при этом требование ООО «Фантом» к ФИО2 на сумму 14 562 241 руб. 81 коп. рассмотрено на основании самостоятельного заявления кредитора в рамках иного спора, в связи с чем апелляционный суд усматривает основания для применения пункта 2 части 1 статьи 150 АПК РФ, прекращая производство по заявлению в указанной части.    

Учитывая изложенное, определение суда первой инстанции надлежит отменить в части включения в реестр требований кредиторов должника требования кредитора ООО «Фантом», в остальной части определение суда первой инстанции отмене (изменению) не подлежит.

Руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Калининградской области  от 16.07.2024 по обособленному спору №  А21-8360/2020/-5 отменить в части включения в реестр требований кредиторов ФИО2 требования ООО «Фантом».

Производство по заявлению ООО «Фантом» прекратить.

В остальной части определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

И.Ю. Тойвонен

 

Судьи

 

А.Ю. Слоневская

 

 И.В. Сотов